ben non...

@@michelg7040 alors, pourquoi s'inquiéter pour le co2 dans le futur ?

@@victotinix ... euh... un futur si proche qu'on le verra ...

@@michelg7040 ne gobe pas ce que racontent les "mainstreams"; ils cherchent à nous faire peur comme avec le covid, et maintenant la variole du singe pour mieux nous seringuer puis nous ponctionner; trouve d'autres sources d'info que ces crapules d'intox

et je comprend que si Asselineau par exemple veut renationaliser les autoroutes, entre autre, c'est pour que les bénéfices soient directement reverser à l'entretien et non au profit, du coup les tarifs baissent aussi etc ... non ? ^^

j'aimerais que ça soit aussi simple

@@84Juli1 soupir ! :)

@@renaudunjour6736 ...non !

Toujours dans la continuité : conférence du E Jacques Fressoz, historien des métaux, qui explique que la ,"transition énergique" est un leurre... Et parle de l'empilement des énergies... Et conférence de Philippe Bihouix, toujours dans la droite ligne. Parlant des "effets rebonds". Il démontre que chaque fois qu'on parvient à moins Produire, moins consommer, cela entraîne des effets rebonds. Exemple : voiture moins consommatrice qui permet de mettre plus d'équipements dedans...etc..

Ok cool merci

Indépendamment du fait que vous ayez raison ou non sur l'idée du nucléaire, votre commentaire est hors de propos par rapport au contenu de cette vidéo.

c'est simple..; on le voit dans certaines mers "fermées" comme la Méditerranée.. la mer absorbe le trop plein de chaleur de l'atmosphère et se met à chauffer car les eaux se refroidissent très lentement.. donc la température monte et les espèces aquatiques meurent.. et donc n'absorbent plus de CO2 .. donc la chaleur de l'atmosphère augmente, donc la températures des mers aussi .. et ainsi de suite

Comment passer de 8milliards a 1mrd dans la douceur ??? hmmm.... une bombe nucleaire sur chaque capitale... ça meurt instant, pas de douleur

Non !

@@danielledinisfoucaut3612 bon OK alors si c'est comme cela aux prochaines élections présidentielle je promet les 25 heures/semaine de 5 jours , la pension a 54 ans et une équivalence pour la période de grossesse !

Peux tu expliquer?

@@RomainBorel-p8k il utilise une apparence de rigueur scientifique pour développer une argumentation fallacieuse à des fins de lobbying. Je te conseil d'écouter son couplet sur le kinder bueno qui est un chef d'œuvre. Il y utilise les chiffres des victimes du diabète pour démontrer que le sucre c'est plus dangereux que les accidents nucléaires 😂 C'est complètement débile, mais comme son argumentation a des allures de démonstration mathématique rigoureuse ça semble valide, c'est le principe même du sophisme.

Un peu réducteur comme réponse. Merci de développer votre propos.

dans google "importance corail" tu taperas et la réponse tu trouveras...

Les coraux tropicaux jouent un rôle crucial dans les écosystèmes marins et leur déclin est une catastrophe écologique majeure. Ils abritent environ 25 % de toute la vie marine, malgré le fait qu'ils ne couvrent que 0,1 % de la surface océanique mondiale, offrant un habitat pour une multitude d'espèces. Les récifs coralliens protègent les côtes contre l'érosion et les tempêtes, dissipant jusqu'à 97 % de l'énergie des vagues. De nombreuses communautés dépendent des récifs coralliens pour leur subsistance, la pêche dans ces récifs étant une source essentielle de nourriture et de revenus pour des millions de personnes. Les récifs coralliens génèrent des milliards de dollars chaque année grâce au tourisme, contribuant de manière significative aux économies locales, particulièrement dans les pays en développement. De nombreux composés médicinaux sont dérivés des organismes vivant dans les récifs coralliens, utilisés pour traiter des maladies comme le cancer, l'arthrite et les infections bactériennes. Les récifs coralliens influencent les cycles de carbone et de l'azote dans les océans, jouant ainsi un rôle indirect dans la régulation du climat. Lorsque les températures augmentent, les coraux subissent un blanchissement, expulsant les algues symbiotiques qui leur fournissent la majorité de leur énergie, et peuvent mourir s'ils ne récupèrent pas rapidement. Le réchauffement global provoque ainsi une mortalité massive des coraux, entraînant la perte des nombreux services écosystémiques qu'ils fournissent. La disparition des coraux tropicaux pourrait entraîner des pertes de biodiversité irréversibles, affecter gravement les pêches locales, augmenter l'érosion côtière et priver les communautés locales de leurs moyens de subsistance. La protection et la conservation des récifs coralliens sont donc essentielles pour maintenir la santé des océans et la vie humaine qui en dépend.

C'est un biotope essentiel ( au sens propre du terme) à la vie marine.

Et que les coraux sont extrêmement sensibles aux augmentations de température et à l'augmentation de l'acidité

ou qu'ils se prennent un mur ne leur laissant d'autre choix que de changer

Bravo c'est bien résumé et cela montre bien que ce sera très très compliqué

Encore un clown qui a confondu l'espace commentaire d'une vidéo KZbin avec le comptroir de son troquet favori... Allez donc raconter vos conneries de poivrot à vos potes de beuverie, ça élèvera le niveau ici.

Et inteluel ça veut dire quoi?

Pourriez-vous, s'il vous plaît, écrire correctement la prochaine fois ? Parce que c'est vrai qu'intellectuellement, c'est pas très simple de lire quelqu'un qui s'exprime ainsi. Merci d'avance !

Tiens donc! Pourquoi ça?

il est vrai que la vérité peut parfois être difficile à accepter. Le fait que vous vous attaquiez aux erreurs de typographie pour dénigrer un expert reconnu dans le domaine de la science du climat montre à quel point vous êtes prompt à détourner l'attention des faits scientifiques essentiels. Jean-Marc Jancovici est largement respecté pour ses contributions à la compréhension du réchauffement climatique. Peut-être serait-il plus constructif de se concentrer sur le contenu et les implications de ses recherches plutôt que sur des détails mineurs.

@@climate__reality__check Merci de votre réponse, mais je me fiche totalement de savoir si M. Jancovici a tort ou raison. Je me borne à constater qu'il ne connaît ni l'orthographe ni la grammaire et qu'agresser la langue française est aussi grave que de détruire l'environnement. D'ailleurs, un membre de son équipe m'a contacté et nous négocions ma rémunération. Comme tous les riches et les stars de youtube, il est radin, mais je suis tenace et, surtout, j'ai raison. Si nous parvenons à conclure, à partir de cet automne, vous ne verrez plus dans ses exposés ces fautes indignes d'un élève de CE1. Je vous souhaite de bonnes vacances !

​@anieldelouvain153 Heu... et "cher monsieur " dans votre propre commentaire ne prendrait-il pas la majuscule, tout au moins à Monsieur, étant donné que vous vous adressiez directement à JCJ ?! 😉 Pour le reste, je vous rejoins dans l'idée qu'une bonne communication passe autant par la maîtrise de la langue que par la vulgarisation du sujet traité.

@@anieldelouvain153 aussi grave que de détruire l'environnement. LOL

Vous n'aurez pas le temps, vous serez occupé à faire pousser vos patates pour ne pas crever de faim...

Assez simpliste comme illustration , le développement des véhicules à air comprimé ainsi qu'avec le moteur à eau serait possible, cependant qu'attendent les grands hommes pour aborder c'est solution lors de leurs réunions chaque année pour soit disant essayer de sauver la planète !

@@user-nq6xt4oo1v « le développement des véhicules à air comprimé ainsi qu'avec le moteur à eau serait possible » ❶ Le moteur à air comprimé n'est rien d'autre qu'un moteur électrique auquel on ajoute énormément de pertes énergétiques inutiles. ❷ Le moteur à eau n'existe pas. Si vous pensez à l'H2 issu de l'électrolyse de l'eau, même conclusion que pour ❶

@@user-nq6xt4oo1v Pour comprimer l'air il faut de l'énergie ! Et le rendement n'est pas terrible. Le moteur à eau, c'est juste un mythe urbain

C​e n'est pas la planète qu'il faut sauver, c'est essayer de savoir comment vivre dans un monde complètement en décrue, privé de tout ce dont on avait l'Habitude

Bah c’est ça où on crève. Donc attendre que les autres commencent ou que tout le monde se mette d’accord en même temps ( genre COP et autre connerie ) bah le résultat sera le même. En attendant, aménager l’économie, la société, le social, l’agriculture, bah ça c’est faisable. Mais pas avec les blocages dû à l’Europe, je le concède.

@@popeye_r_fr099 L'équivalent d'un covid par an (dixit jancovici), donc je confirme qu'aucun pays n'infligerait ça spontanément à son économie, surtout en étant le seul dans son coin à le faire et à attendre que les autres le bouffe économiquement. Même la France n'est pas assez masochiste pour accepter ça, c'est dire.

@@al1terieur444 les gouvernants et ceux qui en profitent (qui sont souvent les mêmes), non. Effectivement. Mais si on ne le fait pas. L’espèce humaine disparaîtra. La planète elle, elle sera toujours là. On en est bien plus proche que ce que les gens veulent bien voir. Ça pourrait arriver de notre vivant (36 ans). Donc soit on laisse encore tout ça se dérouler. Soit on fait quelque chose. Le fait que certaines vidéos de Jancovici monte à 1/2 millions de vues me rassure. Mais c’est pas assez. Et pas assez vite…

@philippehanotiaux : la réponse est assez facile malheureusement, Jancovici l'a souvent donnée déjà. Dans les années 60, une 2CV consommait 4,5L/100Km. En 2024, avec les super moteurs, super efficaces, qu'on a aujourd'hui ... on consomme autant, parce qu'on a rajouté du confort et beaucoup de poids. Bref, la solution techniciste ne viendra pas. Vous n'avez le droit d'utiliser, que ce qui existe déjà ! 😉

Oui. Par exemple, parcourir 4000km en avion, ça se fait en 5h. Mais sans pétrole, on peut le faire aussi. Il suffirait de marcher 700h à pied. À 70h de marche par semaine, ça prendrait seulement 2 mois et demi. Par contre pour le grille pain, il suffirait de pas faire griller son pain. Ou alors, on utilise la cheminée. En plus, comme elle chauffe déjà la maison, c’est littéralement gratuit de le faire griller. Par contre ça doit être super cancérigène. Mais on peut le faire griller dans une marmite vide pour pas qu’il soit recouvert de fumée. Bref, je me suis perdu. Là ou je voulais en venir, c’est que par effet rebond, si on a une source d’énergie très bon marché, extrêmement facile d’utilisation et incroyablement puissante, alors on va énormément l’utiliser. Mais si on doit utiliser une autre source d’énergie, plutôt que d’utiliser la même quantité d’énergie au prix d’efforts incroyables, on se contentera de pas faire ce qui coûte trop d’efforts. Mais je suis d’accord si le fait qu’il y a des limites physiques qu’on ne peut pas dépasser. Pour construire une pyramide, il faut déplacer des énormes blocs de pierre de dans la carrière sous terre à en haut de la pyramide. Et ça ça demande m*h*g joules au minimum (avec m la masse à monter, h la hauteur à monter, et g la gravité terrestre). Donc oui, soit on a du pétrole, soit on a des esclaves, soit on a la sobriété. (En réalité, même des esclaves c’est une énergie moins pratique que le pétrole, alors il faudra aussi faire de la sobriété, càd faire une croix sur les pratiques pas pratiques.)

@@raphaelnej8387 Malheureusement pour la plupart des gens leur priorité c'est le temps. Il n'ont aucune idée des sommes d'énergie depensé et n'ont en tete que l'économie en temps. J'aime bien ton exemple du voyage de 5h en avion qui prendrais 2mois et demi a pied! C'a illustre bien!

Bien entendu, nous ferions les choses différemment. Mais certaines ne seraient plus envisageables parce que impossible à contraindre avec moins d'énergie. 1000 chevaux peuvent tirer efficacement une carriole, mais seul un moteur de 1000 cv peut la faire décoller. Il y a plus que la simple somme énergétique. La concentration de l'énergie permet de réaliser des prouesses techniques que la simple accumulation d'acteurs énergétiques ne peuvent atteindre. Ce serait la propriété émergeante de la technologie basée sur les machines.

Oui, je pensais à la même chose. Mais avec le temps imparti d'une conférence, difficile de trouver le temps de tout expliquer, tout analyser. Dans tous les cas, il semble bien que la décroissance va être considérable, les sociétés vont glisser vers une ère proche de celle des années 1900 : un peu de technologie, plus d'heures à travailler, un retour à l'agriculture, aux circuits courts. Et tout cela avec des périodes d'émeutes, de guerres, des guerres aussi bien pour se protéger d'invasions que pour acquérir de nouveaux territoires. Juste pour que l'humanité, qui ne connaîtra pas les folies d'Elon Musk, qui ne colonisera pas les étoiles ni même une planète du système solaire, vive de plus en plus chichement au cours des siècles, pour retourner petit à petit à la vie du XVIIIème siècle ou d'avant...

J'ai l'impression que soit, certains ne comprennent pas ce qui est dit, soit qu'ils sont dans le déni

A la hauteur de sa contribution

Le GIEC analyse la littérature scientifique sur le sujet du climat, donc le GIEC "tient compte" de ce qui est dit dans les publications scientifiques (plus de 15.000 analysées pour le dernier rapport). *Le GIEC ne produit pas de recherche* , il se "contente" de synthétiser le travail des chercheurs dans le monde (ce qui est un travail titanesque, d'où les guillemets autour de "contente"). Je suis quand même assez confiant sur le fait que les gens dont c'est le travail ont pris en compte cet élément, et donc qu'il l'a aussi été dans les rapports du GIEC.