D'un côté un petit nombre de décideurs, de gens de pouvoir, de l'autre un grand nombre de consommateurs, de gens aux pouvoirs diffus, trop de gens morceler, divisé qui se neutralisent . Le premier réflexe d'un grand nombre de gens qui sont sortis du déni envisagent la nécessité de plus de frugalité de sacrifice juste pour les autres, pour l'autre camp. Imaginer qu'une masse critique de gens se questionnent sur la hiérarchie de leurs besoins ( selon la pyramide des besoins de Maslow), sur leur part de cupidité qui entretient le dépassement des limites planétaire.
@superdidom8414 күн бұрын
Extrapolations est une très belle oeuvre pour illustrer :)
@jeanpaulperrier814615 күн бұрын
A partir de 16'30", pour monter 13 fois la tour Eiffel soit 13X300m = 3900m par une personne de 90 Kg soit à peu près 900 N, l’énergie nécessaire est E=Mgh (Janko cite la formule quelques minutes plus tard) , soit 3900m X 900N ) = 3510000 joules , or un joule = 1 W X 1s = 1 Wh/3600, donc 3510000 joules = 3510000 /3600 Wh = 975Wh = 0,975 KWh... donc bien 1 KWh
@philipchek17 күн бұрын
Le seul reproche que je ferais à JMJ c'est quand il prédit la pénurie à court terme de ressources hydrocarbures en se basant sur les réserves déclarées par les pays producteurs, dont on sait que les déclaration sont fausses, et qu'il y a d'immenses territoires non encore explorés sur Terre, car nous n'avons jusqu'à présent exploité que le plus facile et le plus rentable. Mais demain, chacun d'entre-nous ne supportera pas de limiter son train de vie énergétique, et comme nous acceptons de payer des loyers démentiels au mètre carré pour nous loger, nous accepterons de payer l'énergie bien plus chère, ce qui ouvrira la porte à la rentabilité pour d'immenses gisements de pétrole et de gaz à venir. En pariant sur la rareté à venir des hydrocarbures en se basant sur ce que déclarent les producteurs, JMJ fait une erreur, même si par ailleurs je suis d'accord avec lui sur les autres sujets. Quand aux emplois "de bureau", ils seront bientôt morts bien avant n'importe quelle pénurie ou réchauffement, car l'IA va remplacer très vite un nombre incalculable d'emplois. D'ailleurs, quand on voit les scénarios des séries qui se ressemblent tous, au point que l'on peut s'amuser à deviner à l'avance tout ce qui fera la toile de la plupart des "intrigues", cochant toutes les cases de la bienpensance, on se demande parfois si des IA libres de dire ce qu'elles veulent ne pourraient finalement pas se révéler plus créatives.... :))
@reminc.20 күн бұрын
33:30 Télétravail, ma gueule. :)
@user-bt3zu4zt1u24 күн бұрын
Franchement , on ne pouvais pas l'installer dans un fauteuil confortable ? au lieu de le laisser debout à faire du sur place , on ne prend pas beaucoup soin de cet homme qui est une merveille humaine.
@jean-yvesletretollec40024 күн бұрын
A 1h : l'élu de tout bord est égoïste et ne calcule ses propositions que sur la durée de son mandat, donc aucune vision à très long terme et son plus grand travail est la recherche de l'électorat.
@victotinix25 күн бұрын
et l'énergie nucléaire ?, elle fait du co2
@michelg704022 күн бұрын
ben non...
@victotinix22 күн бұрын
@@michelg7040 alors, pourquoi s'inquiéter pour le co2 dans le futur ?
@michelg704022 күн бұрын
@@victotinix ... euh... un futur si proche qu'on le verra ...
@victotinix21 күн бұрын
@@michelg7040 ne gobe pas ce que racontent les "mainstreams"; ils cherchent à nous faire peur comme avec le covid, et maintenant la variole du singe pour mieux nous seringuer puis nous ponctionner; trouve d'autres sources d'info que ces crapules d'intox
@andreparenteau466127 күн бұрын
Je sait tout cela depuis assez longtemps et ma grande jouissance est maintenant d'observer ce monde stupide se decomposer a vue d'oeil, et cela surpasse de loin ou efface ma souffrance.....!
@Voyageursdelanuit28 күн бұрын
Vous avez à peu près atteint le niveau Où vous commencez franchement à vous répéter............... Apparemment Sans les résultats escomptés !!! Peut-être essayer autre chose non ???
@renaudunjour6736Ай бұрын
l'espèce humaine n'aura d'autre choix que de cultiver son jardin et d'y prendre plaisir !
@renaudunjour6736Ай бұрын
et je comprend que si Asselineau par exemple veut renationaliser les autoroutes, entre autre, c'est pour que les bénéfices soient directement reverser à l'entretien et non au profit, du coup les tarifs baissent aussi etc ... non ? ^^
@84Juli123 күн бұрын
j'aimerais que ça soit aussi simple
@renaudunjour673623 күн бұрын
@@84Juli1 soupir ! :)
@michelg704022 күн бұрын
@@renaudunjour6736 ...non !
@michelcoteАй бұрын
Système panneaux solaires amorcé par le pétrole
@christophechatelain5611Ай бұрын
Je valide fort "l'accaparement" d'une région avec des millions de lucides, en France. Roman Ecotopia ! ☝️
@gloubiboulgazeblobАй бұрын
Pour ceux qui, comme moi, apprécient les interventions de Jean-Marc JANCOVICI, regardez les interventions d'Olivier HAMANT, c'est aussi lumineux et c'est dans la même veine, côté biologie cette fois, où PERFORMANCE et ROBUSTESSE sont deux concepts qui s'excluent mutuellement.
@michelevirgo8455Ай бұрын
Toujours dans la continuité : conférence du E Jacques Fressoz, historien des métaux, qui explique que la ,"transition énergique" est un leurre... Et parle de l'empilement des énergies... Et conférence de Philippe Bihouix, toujours dans la droite ligne. Parlant des "effets rebonds". Il démontre que chaque fois qu'on parvient à moins Produire, moins consommer, cela entraîne des effets rebonds. Exemple : voiture moins consommatrice qui permet de mettre plus d'équipements dedans...etc..
@user-mz1jo3vm2w26 күн бұрын
Ok cool merci
@Proximo022Ай бұрын
1:03:45 sinon on arrête les questions, c'est une tête, très intelligent mais ça a l'air d'être un petit connard en vrai
@raouldupontdeshorty6105Ай бұрын
Jetez un coup d'oeil à Oliver Hamant, le plus positif des gens conscients
@fanchto3894Ай бұрын
La taupe du nucléaire bla blate comme beaucoup d’autres blablateurs. Embobineur du nucléaire
@mayacoolmayacool1933Ай бұрын
Indépendamment du fait que vous ayez raison ou non sur l'idée du nucléaire, votre commentaire est hors de propos par rapport au contenu de cette vidéo.
@jacquesbertrand8448Ай бұрын
Bonjour monsieur Je crois que vous devriez utiliser l'IA Vous ne pouvez à vous seul faire qu'une majorite comprenne le pb. Contre Le refus de comprendre peut être que votre clone pourrait gagner vous non.
@thierryange6688Ай бұрын
J'adore 7 om ,mais je 😮n'aime ke les meuf
@biquettierАй бұрын
Si on maintien le taux de ppm de co2 alors que les océans se saturent, comment sera ensuite éliminé le co2? Et l'évolution de la température? Merci pour la conférence. Il faudrait que les médias du Québec entendent Jean-Marc Jancovici.
@michelg704022 күн бұрын
c'est simple..; on le voit dans certaines mers "fermées" comme la Méditerranée.. la mer absorbe le trop plein de chaleur de l'atmosphère et se met à chauffer car les eaux se refroidissent très lentement.. donc la température monte et les espèces aquatiques meurent.. et donc n'absorbent plus de CO2 .. donc la chaleur de l'atmosphère augmente, donc la températures des mers aussi .. et ainsi de suite
@MrDanallaireАй бұрын
Moi, c'est le jardinage.
@michelhamonet9011Ай бұрын
L'énergie propre, c'est laisser les toilettes dans l'état ou vous les avez trouver en entrant 🙏🙏🙏 Mais le problème est que .....tout le monde sans fou. Très belle intervention de Séverine en fin de video elle a tout compris 👌
@jumpingjackflash8796Ай бұрын
La planète ne peut accueillir et nourrir simultanément, pendant encore 800 millions à 1 milliard d’années, qu’un milliard d’humains avec une espérance de vie de 40 ans. La question est comment nous passons de 8 milliards à 1 dans la douceur et la bonne humeur pour que nos descendants puissent assister à la fin de la conscience que l’univers existe le plus tard possible.
@Philippe-rt3khАй бұрын
Comment passer de 8milliards a 1mrd dans la douceur ??? hmmm.... une bombe nucleaire sur chaque capitale... ça meurt instant, pas de douleur
@drabberolandfrancois9278Ай бұрын
on peut avoir les 30 heures et la pension à 58 ans ??
@danielledinisfoucaut3612Ай бұрын
Non !
@drabberolandfrancois9278Ай бұрын
@@danielledinisfoucaut3612 bon OK alors si c'est comme cela aux prochaines élections présidentielle je promet les 25 heures/semaine de 5 jours , la pension a 54 ans et une équivalence pour la période de grossesse !
@d.conan-circonendoil-6885Ай бұрын
Et un monde totalement renouvelable combien d'humains peuvent y vivre? Avec combien d'autres espèces ? ... elles mêmes renouvelables...?!? Habillé de pétrole ou pas, quand part-on dans l'obésité avec ha-les-graisses!?! Mais met de l'huile petit-homme, dans la vie il faut que ça glisse..... (et c'est pas ma boite de vitesse qui vous dira le contraire, vu que je viens de la changer et que la nouvelle avec 12,5 cl au lieu d'1,25l elle a moyen aimé, mais ça va, on a fait et évité la vie d'ange).Mais je megare un instant.... avant de relarguer l'é(s)cout(e)(s). Les vers holorimes c'est physiquement impossible. Les oiseaux en disent qu'en allant assez vite ça vole, ils le disent dans leur langue-age!
@nombretau5590Ай бұрын
Il est tout à fait possible d'exciter des gens sur les limites, et ils sont déjà parmi nous. C'est les Soumis, Mouslim en langue arabe, qui donne Musulman. L'Islam la religion de la Soumission volontaire. Il y a un bon potentiel dans des gens qui ne boivent pas d'alcool, qui ne jouent pas aux jeux d'argent, qui n'ont pas de relation hors mariage. C'est presque des Amish des temps modernes. Et il y a un sacré potentiel quand on sait que dans le tout premier récit du Coran, dans le premier verset de ce récit, Dieu désigne l'humanité comme gestionnaire de la Terre.
@kneuf1287Ай бұрын
Sophisme scientifique
@RomainBorel-p8kАй бұрын
Peux tu expliquer?
@kneuf1287Ай бұрын
@@RomainBorel-p8k il utilise une apparence de rigueur scientifique pour développer une argumentation fallacieuse à des fins de lobbying. Je te conseil d'écouter son couplet sur le kinder bueno qui est un chef d'œuvre. Il y utilise les chiffres des victimes du diabète pour démontrer que le sucre c'est plus dangereux que les accidents nucléaires 😂 C'est complètement débile, mais comme son argumentation a des allures de démonstration mathématique rigoureuse ça semble valide, c'est le principe même du sophisme.
@mayacoolmayacool1933Ай бұрын
Un peu réducteur comme réponse. Merci de développer votre propos.
@LittleGorilleАй бұрын
Jai une question... Il utilise régulièrement un exemple des conséquences de l'augmentation de la température. Celui de la mort des coraux. Est-ce complètement arbitraire pour présenter la vie sous-marine ? (Ça pourrait être une algue, une moule, un crabe...) ou est-ce que les coraux sont ou représentent quelque chose de particulièrement important (sans minimiser biensure l'importance de leur existence)?
@lacroisieresanimeАй бұрын
dans google "importance corail" tu taperas et la réponse tu trouveras...
@climate__reality__checkАй бұрын
Les coraux tropicaux jouent un rôle crucial dans les écosystèmes marins et leur déclin est une catastrophe écologique majeure. Ils abritent environ 25 % de toute la vie marine, malgré le fait qu'ils ne couvrent que 0,1 % de la surface océanique mondiale, offrant un habitat pour une multitude d'espèces. Les récifs coralliens protègent les côtes contre l'érosion et les tempêtes, dissipant jusqu'à 97 % de l'énergie des vagues. De nombreuses communautés dépendent des récifs coralliens pour leur subsistance, la pêche dans ces récifs étant une source essentielle de nourriture et de revenus pour des millions de personnes. Les récifs coralliens génèrent des milliards de dollars chaque année grâce au tourisme, contribuant de manière significative aux économies locales, particulièrement dans les pays en développement. De nombreux composés médicinaux sont dérivés des organismes vivant dans les récifs coralliens, utilisés pour traiter des maladies comme le cancer, l'arthrite et les infections bactériennes. Les récifs coralliens influencent les cycles de carbone et de l'azote dans les océans, jouant ainsi un rôle indirect dans la régulation du climat. Lorsque les températures augmentent, les coraux subissent un blanchissement, expulsant les algues symbiotiques qui leur fournissent la majorité de leur énergie, et peuvent mourir s'ils ne récupèrent pas rapidement. Le réchauffement global provoque ainsi une mortalité massive des coraux, entraînant la perte des nombreux services écosystémiques qu'ils fournissent. La disparition des coraux tropicaux pourrait entraîner des pertes de biodiversité irréversibles, affecter gravement les pêches locales, augmenter l'érosion côtière et priver les communautés locales de leurs moyens de subsistance. La protection et la conservation des récifs coralliens sont donc essentielles pour maintenir la santé des océans et la vie humaine qui en dépend.
@RomainBorel-p8kАй бұрын
C'est un biotope essentiel ( au sens propre du terme) à la vie marine.
@RomainBorel-p8kАй бұрын
Et que les coraux sont extrêmement sensibles aux augmentations de température et à l'augmentation de l'acidité
@bulrog52162 ай бұрын
La clé est toujours la même : pour faire changer les gens, il faut qu'ils y trouvent un intérêt personnel immédiat.
@84Juli123 күн бұрын
ou qu'ils se prennent un mur ne leur laissant d'autre choix que de changer
@via64002 ай бұрын
Le film est un divertissement.
@gillesjpgoy39432 ай бұрын
Pour moi la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie) Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first) Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
@Siscodesu20102 ай бұрын
L'être humain est voué quoi qu'il en soit à s'autodétruire. Tout le monde veut son bout de luxe, de confort, de pouvoir. La perte est inenvisageable. Les humains sont capables de grandes choses extraordinaires, tout comme il est capable des choses les plus atroces. Les humains ont été normalisés à être des prédateurs à la soif grandissante d'avoir toujours plus, toujours mieux, améliorant son confort jusqu'à atteindre le laxisme laissant faire la machine. (Wall-E ces gens allongés dans des bulles, toutes leurs existences). La seule et uniquement façon que le monde retrouve une stabilité est d'arrivée au bord de la fin, quand toute la technologie s'effondrera, les laissant livrer à eux-mêmes. À cet instant, ils seront tous en panique, s'entretueront à la MAD MAX jusqu'à qu'il n'y a plus rien et là les survivants n'auront nul choix que de revenir à l'origine de leur instinct (manger ou être mangé). L'être humain est un parasite, il dévore tout ce qu'il peut jusqu'à son extinction et les survivants recommencent le cycle, pensant qu'ils feront mieux cette fois. Tant que nous ne sommes qu'une poignée, tout va bien, mais dès lors qu'on est en surpopulation, c'est le chaos, tout le monde veut manger à la même table et avoir tout ce qu'ils n'ont pas. NOUS SOMMES DES IDIOTS QUI CROIENT ÊTRE INTELLIGENTS pourtant à mon sens les plus intelligents ce sont les animaux qui eux n'ont pas changé leur mode de vie. Prenez soin de vous et merci d'avoir confirmer ce que je pense depuis toujours.
@Van746918 күн бұрын
Bravo c'est bien résumé et cela montre bien que ce sera très très compliqué
@SOCRATELEFOU2 ай бұрын
JANCO EST UNE ORDURE INTELLUELLE...😂😂😂😂😂😂
@superpieton2 ай бұрын
Encore un clown qui a confondu l'espace commentaire d'une vidéo KZbin avec le comptroir de son troquet favori... Allez donc raconter vos conneries de poivrot à vos potes de beuverie, ça élèvera le niveau ici.
@TheArobase2 ай бұрын
Et inteluel ça veut dire quoi?
@climate__reality__checkАй бұрын
Pourriez-vous, s'il vous plaît, écrire correctement la prochaine fois ? Parce que c'est vrai qu'intellectuellement, c'est pas très simple de lire quelqu'un qui s'exprime ainsi. Merci d'avance !
@RomainBorel-p8kАй бұрын
Tiens donc! Pourquoi ça?
@SOCRATELEFOU2 ай бұрын
JANCOVICI EST UN FASCHISTE ❤❤❤❤
@francoiskemenar38372 ай бұрын
Votre adhésion au WEF eugeniste diabolique qui ne cherche qu'à diriger le monde et s accaparer de toutes les richesses vous a placé comme grand propagandiste de l'arnaque du réchauffement climatique. Marionnette et enfumeur.
@anieldelouvain1532 ай бұрын
Vous avez raison, cher monsieur, de dire qu'un scénariste doit être crédible face aux lois physiques, tout comme doit l'être un conférencier face à celles de l'orthographe ; or vos diapos sont truffées de fautes souvent grossières, ce qui nuit à la crédibilité de vos propos. Comme cet été, je suis assez libre, je vous propose de corriger ces fautes. Pour ma rémunération, je suis sûr que nous trouverons un accord. Pour vous persuader de ma compétence, je vous donne une correction gratuite : à 23:30, on n'écrit pas "ca", mais "ça".
@climate__reality__checkАй бұрын
il est vrai que la vérité peut parfois être difficile à accepter. Le fait que vous vous attaquiez aux erreurs de typographie pour dénigrer un expert reconnu dans le domaine de la science du climat montre à quel point vous êtes prompt à détourner l'attention des faits scientifiques essentiels. Jean-Marc Jancovici est largement respecté pour ses contributions à la compréhension du réchauffement climatique. Peut-être serait-il plus constructif de se concentrer sur le contenu et les implications de ses recherches plutôt que sur des détails mineurs.
@anieldelouvain153Ай бұрын
@@climate__reality__check Merci de votre réponse, mais je me fiche totalement de savoir si M. Jancovici a tort ou raison. Je me borne à constater qu'il ne connaît ni l'orthographe ni la grammaire et qu'agresser la langue française est aussi grave que de détruire l'environnement. D'ailleurs, un membre de son équipe m'a contacté et nous négocions ma rémunération. Comme tous les riches et les stars de youtube, il est radin, mais je suis tenace et, surtout, j'ai raison. Si nous parvenons à conclure, à partir de cet automne, vous ne verrez plus dans ses exposés ces fautes indignes d'un élève de CE1. Je vous souhaite de bonnes vacances !
@mayacoolmayacool1933Ай бұрын
@anieldelouvain153 Heu... et "cher monsieur " dans votre propre commentaire ne prendrait-il pas la majuscule, tout au moins à Monsieur, étant donné que vous vous adressiez directement à JCJ ?! 😉 Pour le reste, je vous rejoins dans l'idée qu'une bonne communication passe autant par la maîtrise de la langue que par la vulgarisation du sujet traité.
@superdidom8414 күн бұрын
@@anieldelouvain153 aussi grave que de détruire l'environnement. LOL
@Igzia.B2 ай бұрын
Un monde sans pétrole : on fera le plein d'idées !
@superpieton2 ай бұрын
Vous n'aurez pas le temps, vous serez occupé à faire pousser vos patates pour ne pas crever de faim...
@user-nq6xt4oo1v2 ай бұрын
Assez simpliste comme illustration , le développement des véhicules à air comprimé ainsi qu'avec le moteur à eau serait possible, cependant qu'attendent les grands hommes pour aborder c'est solution lors de leurs réunions chaque année pour soit disant essayer de sauver la planète !
@superpieton2 ай бұрын
@@user-nq6xt4oo1v « le développement des véhicules à air comprimé ainsi qu'avec le moteur à eau serait possible » ❶ Le moteur à air comprimé n'est rien d'autre qu'un moteur électrique auquel on ajoute énormément de pertes énergétiques inutiles. ❷ Le moteur à eau n'existe pas. Si vous pensez à l'H2 issu de l'électrolyse de l'eau, même conclusion que pour ❶
@julienmontagnier2041Ай бұрын
@@user-nq6xt4oo1v Pour comprimer l'air il faut de l'énergie ! Et le rendement n'est pas terrible. Le moteur à eau, c'est juste un mythe urbain
@danielledinisfoucaut3612Ай бұрын
Ce n'est pas la planète qu'il faut sauver, c'est essayer de savoir comment vivre dans un monde complètement en décrue, privé de tout ce dont on avait l'Habitude
@jeanmoulin49362 ай бұрын
En 1980 le risque de catastrophe était pour 2500, en 2000 c'était pour 20200, en 2024 c'est pour 2050, on roule à 250 km h, on est dans le virage et on s'aperçois qu'on va prendre le mur en pleine gueule, en fait se qui nous empêche de passer le grand filtre, c'est nous, les humains.
@al1terieur4442 ай бұрын
Le problème principal c'est que si un pays suivait les recommandations de jancovici, ce pays serait très vite annihilé par les autres par simple effet des lois du marché. Le seul moyen pour que ça marche serait que tous les pays acceptent de le faire simultanément et en coopération, vous imaginez déjà le niveau d'irréalisme.
@popeye_r_fr099Ай бұрын
Bah c’est ça où on crève. Donc attendre que les autres commencent ou que tout le monde se mette d’accord en même temps ( genre COP et autre connerie ) bah le résultat sera le même. En attendant, aménager l’économie, la société, le social, l’agriculture, bah ça c’est faisable. Mais pas avec les blocages dû à l’Europe, je le concède.
@al1terieur444Ай бұрын
@@popeye_r_fr099 L'équivalent d'un covid par an (dixit jancovici), donc je confirme qu'aucun pays n'infligerait ça spontanément à son économie, surtout en étant le seul dans son coin à le faire et à attendre que les autres le bouffe économiquement. Même la France n'est pas assez masochiste pour accepter ça, c'est dire.
@popeye_r_fr099Ай бұрын
@@al1terieur444 les gouvernants et ceux qui en profitent (qui sont souvent les mêmes), non. Effectivement. Mais si on ne le fait pas. L’espèce humaine disparaîtra. La planète elle, elle sera toujours là. On en est bien plus proche que ce que les gens veulent bien voir. Ça pourrait arriver de notre vivant (36 ans). Donc soit on laisse encore tout ça se dérouler. Soit on fait quelque chose. Le fait que certaines vidéos de Jancovici monte à 1/2 millions de vues me rassure. Mais c’est pas assez. Et pas assez vite…
@GeraldOllivier2 ай бұрын
Nous vivons dans un monde fini. Qui a créé ce monde fini et tout ce qu'il contient ? Le hasard ? Qui peux se targuer de maîtriser le climat ? L'homme ?
@gaspardmartinet89122 ай бұрын
merci ❤❤ Il faut politiser ce sujet merci
@shadeenkelemvor89692 ай бұрын
En deux mots: moins voir plus de pétrole = 90% de la populations mondiales meurt.
@philippehanotiaux5972 ай бұрын
J'ai quand même une question. Tant il est vrai que le monde d'avant la révolution industrielle était "durable", il restera de nos sciences une efficience bien plus importante des énergies renouvelables. Ne peut-on pas penser que, par une sagesse venue du "Saint Esprit" (oui, je sais, il faudra se cogner fort la tête !) l'on diminuerait l'utilisation des énergies fossiles par un facteur 10, ce qui permettrait de continuer à produire des sources efficientes d'énergie "verte" : géothermie, solaire et vent. Je n'enferme pas ces source dans des technologies existantes, nous pourrions assister aussi à des sauts technologiques importants dans ces domaines. Enfin, la mondialisation n'est pas non plus enfermée dans les seuls flux économiques. Les flux culturels et les flux des connaissances (les échanges scientifiques) font aussi partie de la mondialisation sous d'autres formes. A quand une transition gérée avec sagesse ?
@pom999Ай бұрын
@philippehanotiaux : la réponse est assez facile malheureusement, Jancovici l'a souvent donnée déjà. Dans les années 60, une 2CV consommait 4,5L/100Km. En 2024, avec les super moteurs, super efficaces, qu'on a aujourd'hui ... on consomme autant, parce qu'on a rajouté du confort et beaucoup de poids. Bref, la solution techniciste ne viendra pas. Vous n'avez le droit d'utiliser, que ce qui existe déjà ! 😉
@thierryh.49482 ай бұрын
Bonjour, Encore une très belle intervention de M Jean marc Jancovici. Peut-être la meilleur pour faire découvrir JMJ aux personnes de nos entourage qui comme pourront mettre des pouces Bleu afin de données plus de poids a ce genres de vidéo sur KZbin. Merci .
@sentinelle6092 ай бұрын
Pour convaicre les sceptiques des problemes a venir, en cours...il faut bien un ingenieur ! Les ecologistes s’y sont cassé les dents. Je vous dans le commentaire precedent que le Giec experts climatiques et ecologiques n’est pas ecouté non plus...Jusqu’où ira le scepticisme des gens incredules a voir les evolutions a venir et les destructions en cours ? Don’t look up 😮
@tictcha6122 ай бұрын
Super vidéo !
@pierrecasal89392 ай бұрын
Merci, j'ai compris beaucoup de choses si simplement dit.
@gringopotato85642 ай бұрын
C'est super intéressant mais il fait des raccourcis trompeur. Si une machine necessite une quantité d'energie equivalent a 10 000 pair de bras (exemple), Cela ne veut pas dire que ca prendrais 10 000 personne pour faire le meme travail que cette machine. Dans la plupart des cas moin de gens serais necessaire et tu te rend compte qu'on utilise des quantité d'energi incroyable pour des tache qui pourrais etre fait a une fraction du cout en energi si ont si prenait autrement. Mais parfois au contraire sans certaines machines cela serais impossible d'effectuer le travail peu importe le nombre de personne . Ce n'est qu'une equivalence en energie necessaire. Cela ne tien pas compte des tache a accomplir ni des technique de travail utilisé.
@raphaelnej83872 ай бұрын
Oui. Par exemple, parcourir 4000km en avion, ça se fait en 5h. Mais sans pétrole, on peut le faire aussi. Il suffirait de marcher 700h à pied. À 70h de marche par semaine, ça prendrait seulement 2 mois et demi. Par contre pour le grille pain, il suffirait de pas faire griller son pain. Ou alors, on utilise la cheminée. En plus, comme elle chauffe déjà la maison, c’est littéralement gratuit de le faire griller. Par contre ça doit être super cancérigène. Mais on peut le faire griller dans une marmite vide pour pas qu’il soit recouvert de fumée. Bref, je me suis perdu. Là ou je voulais en venir, c’est que par effet rebond, si on a une source d’énergie très bon marché, extrêmement facile d’utilisation et incroyablement puissante, alors on va énormément l’utiliser. Mais si on doit utiliser une autre source d’énergie, plutôt que d’utiliser la même quantité d’énergie au prix d’efforts incroyables, on se contentera de pas faire ce qui coûte trop d’efforts. Mais je suis d’accord si le fait qu’il y a des limites physiques qu’on ne peut pas dépasser. Pour construire une pyramide, il faut déplacer des énormes blocs de pierre de dans la carrière sous terre à en haut de la pyramide. Et ça ça demande m*h*g joules au minimum (avec m la masse à monter, h la hauteur à monter, et g la gravité terrestre). Donc oui, soit on a du pétrole, soit on a des esclaves, soit on a la sobriété. (En réalité, même des esclaves c’est une énergie moins pratique que le pétrole, alors il faudra aussi faire de la sobriété, càd faire une croix sur les pratiques pas pratiques.)
@gringopotato85642 ай бұрын
@@raphaelnej8387 Malheureusement pour la plupart des gens leur priorité c'est le temps. Il n'ont aucune idée des sommes d'énergie depensé et n'ont en tete que l'économie en temps. J'aime bien ton exemple du voyage de 5h en avion qui prendrais 2mois et demi a pied! C'a illustre bien!
@philippehanotiaux5972 ай бұрын
Bien entendu, nous ferions les choses différemment. Mais certaines ne seraient plus envisageables parce que impossible à contraindre avec moins d'énergie. 1000 chevaux peuvent tirer efficacement une carriole, mais seul un moteur de 1000 cv peut la faire décoller. Il y a plus que la simple somme énergétique. La concentration de l'énergie permet de réaliser des prouesses techniques que la simple accumulation d'acteurs énergétiques ne peuvent atteindre. Ce serait la propriété émergeante de la technologie basée sur les machines.
@keplergso83692 ай бұрын
Oui, je pensais à la même chose. Mais avec le temps imparti d'une conférence, difficile de trouver le temps de tout expliquer, tout analyser. Dans tous les cas, il semble bien que la décroissance va être considérable, les sociétés vont glisser vers une ère proche de celle des années 1900 : un peu de technologie, plus d'heures à travailler, un retour à l'agriculture, aux circuits courts. Et tout cela avec des périodes d'émeutes, de guerres, des guerres aussi bien pour se protéger d'invasions que pour acquérir de nouveaux territoires. Juste pour que l'humanité, qui ne connaîtra pas les folies d'Elon Musk, qui ne colonisera pas les étoiles ni même une planète du système solaire, vive de plus en plus chichement au cours des siècles, pour retourner petit à petit à la vie du XVIIIème siècle ou d'avant...
@Philippe-rt3khАй бұрын
J'ai l'impression que soit, certains ne comprennent pas ce qui est dit, soit qu'ils sont dans le déni
@GG-iu1cc2 ай бұрын
Bon, ça donne pas envie de faire des enfants tout ça.
@GG-iu1cc2 ай бұрын
À quelle hauteur le GIEC tient il compte de la vapeur d eau dans son calcul de l effet de serre ?
@epsilon2852 ай бұрын
A la hauteur de sa contribution
@superpieton2 ай бұрын
Le GIEC analyse la littérature scientifique sur le sujet du climat, donc le GIEC "tient compte" de ce qui est dit dans les publications scientifiques (plus de 15.000 analysées pour le dernier rapport). *Le GIEC ne produit pas de recherche* , il se "contente" de synthétiser le travail des chercheurs dans le monde (ce qui est un travail titanesque, d'où les guillemets autour de "contente"). Je suis quand même assez confiant sur le fait que les gens dont c'est le travail ont pris en compte cet élément, et donc qu'il l'a aussi été dans les rapports du GIEC.