Das ist nicht korrekt. Das Grundgesetz ist die Verfassung der Bundesrepublik Deutschlands. Mehr dazu unter: Bundestag 👉 www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz Bundeszentrale für politische Bildung 👉 www.bpb.de/themen/menschenrechte/grundgesetz/ Und selbst wenn nur "Verfassungsrang" hätte, wie du behauptest: Was wäre der praktische Unterschied?

Jo. Wenn man keine Abstimmung macht, dann hat man das Problem auch nie... Tricks der Politiker

In Artikel 146 steht heute: "Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist." Mit der Wiedervereinigung gilt das Grundgesetz als Verfassung für ganz Deutschland.

@@TUDentdecken Ja, es gilt halt solange, bis eine (neue) Verfassung in Kraft tritt, über die abgestimmt wurde. Bis dahin hat sie Bestand. Stimmt zwar so, war früher allerdings nicht so gedacht gewesen. Streng genommen kann man jetzt eigentlich nicht Zeitdruck oder eine anfangs hohe Wahlbeteiligung als Grund für das Ausbleiben einer Abstimmung geben. Meiner Meinung nach war das ein fataler strategischer Fehler. Ich gehe nicht davon aus, dass das GG abgelehnt worden wäre, man hat es sich halt nur einfach machen wollen. Hätte man da damals zur Wiedervereinigung sauber gearbeitet (und das gilt auch bei sämtlichen anderen Dingen), dann gäbe es dieses juristische Definitionsspagat heute nicht.

@@dennisgohlert9424 Dass eine Volksabstimmung sinnvoll gewesen wäre, sagt Prof. Steiger im Video auch. Das delegitimiert das Grundgesetz allerdings nicht. Die Verfassung der USA wurde beispielsweise auch nicht durch eine Volksabstimmung bestätigt und ist dennoch zweifelsfrei die Verfassung.

@@dennisgohlert9424 Du vergisst etwas: Die Mütter und Väter des Grundgesetzes hätten den Artikel 146 GG ja in den Artikel 79 GG hineinnehmen können, wenn sie gewollt hätten das eine neue Verfassung zwangsläufig nach der Wiedervereinigung in Kraft treten muss! Dies wurde nicht getan, über die Gründe kann man sicherlich philosophieren ich finde jedoch das sie es getan haben um der Politik die Möglichkeiten offen zu halten, die eigentliche Vorläufigkeit des Grundgesetzes zu unterstreichen und ihren eigenen Wunsch zu äussern das dieses Grundgesetz nach der WIedervereinigung von einer ordentlichen Verfassung abgelöst wird das die Vorzüge beider Systeme vereint.

Sehe ich genauso. Im Augenblick haben wir auch eine Hohe Wahlbeteiligung, trotzdem glaube ich ist es sehr sicher zu sagen, dass niemand die derzeitige Politik gut findet.

Unsinn ist es freilich nicht, denn wenn die Wahlberechtigten nicht zufrieden wären mit dem Staat (der ja auf der Verfassung sich aufbaut) würde folglicherweise die Wahlbeteiligung sinken. Die Personen würden sich das Mittel suchen mit dem man am ehesten einen Denkzettel senden kann ohne das die Gefahr besteht radikale Kräften Vorschub zu geben und das ist nun mal der Wahl fern zu blieben. Es müsste sicherlich immer in dem Konkreten Fall durch wissenschaftliche Umfragen die Gründe dafür gesucht werden, jedoch ist dies am Ende keine schlechte Vermutung das eine sinkende Wahlbeteiligung mit einem Vertrauensverlust des Staates (und seiner Verfassung) einhergeht.

@@dennisgohlert9424 Niemand ist ja selbst wenn man es als Übertreibung akzeptiert ja wohl gänzlich falsch. Nach Umfragen haben die bestehenden Ampelparteien 28.5 - 30% der Stimmen. Knapp ein Drittel sind das, sagen wir mal ein paar Prozent haben diese Parteien nur gesagt weil sie gerade die Regierung stellen, dann sind wir bei 20 - 25% der Wähler die diese Parteien Wählen weil sie mit der Politik grundsätzlich zufrieden sind. Außer du meinst das politische System, jedoch fehlt da die wissenschaftliche Feldarbeit um das sagen zu können.

Die Väter und Mütter des Grundgesetzes wollten, dass sich das Unrecht und die Verbrechen des Nationalsozialismus nie wiederholen. Ihr Ziel war eine wehrhafte Demokratie, die die Freiheitsrechte aller Bürger:innen schützt. Wie kommst du zu der Annahme, die aktuelle Situation wäre nicht in ihrem Sinne? Hier findest du übrigens mehr Infos zum Grundgesetz und seiner Entstehung 👉 www.bpb.de/themen/nachkriegszeit/grundgesetz-und-parlamentarischer-rat/

Das ist nicht korrekt: Das Grundgesetz ist die Verfassung Deutschlands und die Bundesrepublik spätestens mit dem Inkrafttreten des Zwei-plus-Vier-Vertrages vollständig souverän. Mit dem Vertrag endeten die letzten Vorbehaltsrechte der vier Alliierten. Mehr dazu 👉 germania.diplo.de/ru-de/2580066-2580066

Hä? Was hat das mit dem Video zu tun?

Die Rundfunkräte - die sich tatsächlich aus Politiker:innen unterschiedlicher Parteien, aber auch aus Vertreter:innen von Interessenverbänden und Vereinen zusammensetzen - sind für die Einhaltung des Programmauftrags zuständig. Sie wachen darüber, dass die Rundfunkanstalten im Sinne der Interessen der Allgemeinheit die Aufgaben aus dem jeweiligen Staatsvertrag oder Gesetz erfüllen. Sie nehmen allerdings keinen Einfluss auf das konkrete Programm der Redaktionen.

@TUDentdecken das ist erwiesenermaßen falsch. Wenn diese interessenverbände ausschließlich aus den kartellparteien bestehen, ist ebenfalls etwas faul.

Wie sollte sich ein Rundfunkrat deiner Meinung nach zusammensetzen?

@@TUDentdecken zum beispiel nicht aus parteimitgliedern von ausschließlich kartellparteien?

Was auch immer "Kartellparteien" sein sollen ... In den Rundfunkräten sind Vertreter:innen aus dem ganzen Parteienspektrum, wie beispielsweise beim Bayerischen Rundfunk: www.br.de/unternehmen/inhalt/organisation/rundfunkrat/rundfunkrat-landtag-entsendet-neue-mitglieder-2024-100.html

Welche Aussagen von Prof. Hagen sind deiner Meinung nach Lügen?

@@TUDentdecken Ich meinte eigentlich die ganze Lügenpresse und ob Prof.Hagen auch die Wahrheit ausspricht weiß ich nicht nur gehe ich pauschal davon aus, dass auch in diesem Beitrag manches bis vieles verlogen ist

Warum sollte "manches bis vieles verlogen" sein? Prof. Hagen fasst- in der Kürze des Formats - den Stand der Forschung zusammen und ordnet es sogar kritisch ein (Zeitdruck, Medienlogiken, Verlust journalisitscher Qualität, ...)?

Wie kommst du darauf?

@ Sehe keine im Video.. Siehst du welche?

@@MorfiuSclan In keinem Video sieht man die gesamte Schüler:innenschaft, denn oft bekommen nicht alle Schülerinnen und Schüler eine Drehgenehmigung 😉 Zu deiner Frage: Etwa jede:r zehnte Schüler:in wächst mit zwei Herkunftssprachen auf. Die Forschungsstelle Universitätsschule ForUS an der TU Dresden erhebt diese Daten, denn die Universitätsschule Dresden möchte im wissenschaftlich begleiteten Schulversuch zeigen, dass erfolgreiches Lernen für alle möglich ist - zum Beispiel auch unabhängig davon, welchen Schulabschluss die Eltern haben oder ob die Familie Mehrsprachigkeit lebt, was ja meist zum Migrationshintergrund gehört. Die Schulgemeinschaft soll dafür den gesellschaftlichen Durchschnitt abbilden bei den Eigenschaften Geschlecht, schulischer bzw. berufs­­bil­den­der Abschluss der Eltern, Förderbedarf und Herkunfts­spra­che. Alle Details zum aktuellen Stand kannst du im Artikel nachlesen: Demographie der Schüler:innen der Universitätsschule Dresden im Schuljahr 2023/24, Stand Juni 2024, Dr. Matthias Ritter & Prof. Dr. Anke Langner auf tu-dresden.de/gsw/forschung/projekte/weitere-forschungsprojekte-an-den-fakultaeten/unischule/forschung-an-der-universitaetsschule#section-4

ja ich auch in Österreich viel schwerer

Wie kommst du zu der steilen These?

Echt? Noch nie?

​@@TUDentdecken Ist nicht überall "typisch"; ich kenn' es nur aus Dresden.

In der DDR waren u.a. die Reise-, Presse- und Meinungsfreiheit eingeschränkt. Politisch war sie autoritärer Staat, in der durchgängig nur eine Partei regierte. Das sind nur ein paar Beispiele, was heute grundlegend anders ist. Was lässt dich annehmen, heute sei es schlimmer als in der DDR?

"Er sagt hier u.a. anhand von aktuellen empirischen Daten, dass insb. die bildungsbürgerlichen Akademiker Gegenpositionen oft gänzlich dialogfrei ablehnen." Sagt er das wirklich? Ich hab' mir die entsprechenden Passagen gerade durchgelesen bzw. angehört, und er scheint das ausschließlich auf die persönliche moralische Agenda zu beziehen. Und das könnte ich sogar noch halbwegs nachvollziehen, weil Akademiker traditionell Arbeit in eine Meinung oder eine Agenda stecken. Die schmeißen Überzeugungen beruflich quasi stündlich über Bord, wenn sie neue Fakten erreichen. Mit einer persönlichen Meinung kann man sich allerdings etwas mehr Zeit lassen. Was ich aber sagen möchte: die Wissenschaftler, die sich mit Meinungsbilder beschäftigen, meint er bestimmt nicht mit seiner Äußerung, sehr wohl aber bestimmt diejenigen, die eine Meinung haben. "Und sich zusätzlich am schwersten damit tun, ihre eigenen Positionen kritisch zu hinterfragen und wieder abzulegen." Auch hier: es dürfte die Frage sein, ob die Position im Zusammenhang mit dem Gebiet steht, in dem der Akademiker tätig ist. Ein Akademiker, der aktuelle Entwicklungen in seinem Fachbereich nicht kennt und/oder anerkennt, kegelt sich im Zweifelsfall sehr schnell aus dem Spiel, wenn er nicht aufpaßt.

@@tinyacorn500 weil, wie wir ja heute wissen, alle Rechten böse und alle Bösen rechts sind. :) Ich für meinen Teil möchte jedenfalls nicht "Kontrolle" über Sprache ausüben - ich möchte ja genau das Gegenteil: Dass sich Sprache organisch entwickeln kann und nicht bewusst und zielgerichtet durch ideologiegetriebene Propaganda, u.a. von und an öffentlichen Einrichtungen, in den Sprachgebrauch eingegriffen wird. Genau das passiert aber zur Zeit und das gab es zuletzt... nun, lassen wir das.

Woran machst du das fest? Welche Aussagen im Video lassen sich durch seriöse Quellen widerlegen?

Wenn man "progressiven" oder "woken" Menschen unterstellt, per se nur in gut und böse zu unterteilen und es ginge ihnen dabei bewusst um eine Spaltung der Gesellschaft: Ist das dann nicht genauso eine manipulativ-einseitige Darstellung deinerseits, die wiederum zur Spaltung beiträgt?

"Wir haben eben nicht mehr die Freiheit, uns korrekt auszudrücken." Was genau ist bei zwei Männlein und zwanzig Weiblein im Raum "korrekt" daran, ausschließlich die maskuline Form eines Begriffs auszusprechen? "Die Wahrheit, dass ein biologischer Mann ein Mann ist, darf teilweise überhaupt nicht mehr ausgesprochen werden." Doch, aber es spielt im täglichen Umgang keine Rolle, ob jemand ein biologischer Mann ist. Also, zumindest fehlen mir die Mittel und auch meistens die Zeit, bei jeder Person, die mit mir in Kontakt tritt, im Vorfeld einen Chromosomentest durchzuführen. Erscheint mir ein Wesen weiblich, so wird es weiblich tituliert, sofern es mich nicht eines Besseren belehrt, und Männlein dito. Von der Biologie mach' ich das doch nicht ausschließlich abhängig. "1984 lässt grüßen. Ich werde nur noch Parteien wählen, die die Redefreiheit wieder herstellen." Sie meinen, die Sie weiterhin der inkorrekten Sprache überlassen ...?

@@2Skywise Der Unterschied zwischen grammatikalischem und biologischen Geschlecht. Es gibt mittlerweile genug Material zur Gendersprache. Die Frage was "korrekt" ist, lässt sich nicht moralisch beantworten.

@@dodobob3943 Biologisches und soziales Geschlecht, hätte ich gesagt, aber wahrscheinlich meinen wir so ziemlich dasselbe. Wo genau wird die Frage moralisch, wenn ich sage, daß es korrekter ist, in einem Raum, der mit Männlein *und* Weiblein gefüllt ist, sowohl die männliche als auch die weibliche Form von Worten zu nutzen?

@@2Skywise nein, das soziale Geschlecht ist nochmal was anderes. Die Frage nach dem was korrekter ist, abgesehen von grammatikalischer Korrektheit, ist eine moralische (hint: politisch korrekt). Wenn du der Meinung bist, es ist "korrekter" eine weibliche Form der Anrede zu benutzen (z.B. Teilnehmerinnen), wenn mehr Frauen als Männer in einem Raum sind, dann ist das eher eine moralische Sichtweise als eine grammatikalisch oder sprachlich korrekte.

@@2Skywise Du hast anscheinend nicht verstanden, worum es geht. Das generische Maskulinum ist es nicht. Worum es geht: Wenn in Deutschland ein Mann versucht, Schutzräume von Frauen zu betreten, darf nicht mehr ausgesprochen werden, dass dieser Mann das versucht, sofern er sich vorher in den Ausweis eintragen lässt, dass er eine "Frau" ist. So soll durch Sprachverbote verhindert werden, dass ein Problem überhaupt artikuliert werden kann. Exakt à la 1984.

"Doppelmoral: Ihr sprecht ständig von sensibler Sprache und es dürfe sich niemand mehr auf den Schlips getreten fühlen, ja gut, dann schaut mal wie der dem Begriff "alter weißer Mann" umgegangen wird. Die werden in eine Schublade gesteckt und als Freiwild behandelt." Werden sie das? Muß mir als altem weißen Mann entgangen sein. "Scheinheiligkeit: Schaut euch mal die tollen Unternehmen an, die sich zu der tollen Woke-Ideologie bekennen. Zwei Beispiele: Wieso färben BMW und Mercedes im Pride-Month ihre logos im Regenbogenfarben hierzulande ein, aber nicht in Saudi-Arabien? Ich dachte es geht um Werte." Wenn Sie damit ausdrücken wollen, daß es zu Ihren Werten gehört, sämtlichen Importeuren, Vertriebsgesellschaften und Umfeld in Ihrem Vertriebsland eine Straftat begehen zu lassen und damit ans Messer zu liefern ...? "Und was macht Disney, die mit ihrer woken Linie schon tausendfach Zuschauer genervt haben mit ihren eigenen Mitarbeitern in Disney-Land? Die können sich teilweise von ihrem mickrigen Einkommen nichmal eine Wohnung leisten." Nichts Neues. Die Mehrfachmoral von Disney hat sich schon zu unterschiedlichen Zeitpunkten an unterschiedlichen Orten gezeigt. Auch die Zeichner von Disney haben mal für Appel plus Ei arbeiten müssen, und über die Produktionsbedingungen bezüglich Disney-Spielzeuge kann man auch nur den Mantel des Schweigens decken, wenn man nicht spontan losflennen will ... Umgekehrt - kein Grund, es nicht auch an der einen oder anderen Stelle mal was Richtiges zu sagen oder zu tun. "Fragt euch mal selber: Was hilft der Gesellschaft mehr? Unternehmen die sich Woke zeigen oder unternehmen, die ihre Mitarbeiter gerecht bezahlen? Eins davon ist billiger und einfacher :)" Und eins hat höchstwahrscheinlich Langzeitfolgen und das andere nicht. Wenn Flüchtlinge im reichen Deutschland an die Tür klopfen, das im Vorfeld Unmengen der Produkte aus ausgebeuteten Händen abgenommen hat, dann kann ich das jedenfalls sehr gut verstehen. Und ich kann ebenso gut verstehen, daß man diese Leute nicht radikal aussperrren kann, denn, um es sinngemäß mit dem geschätzten Gerhard Gundermann zu sagen, irgendwann besorgen sich jene Leute Waffen, und dann wär's auch nicht das erste Mal in der Geschichte, daß der Arsch desjenigen in der Pfanne landet, der die andere Seite eben noch bewußt oder unbewußt ausgebeutet hat. Das "Bekämpfen von Fluchtursachen" hat auch etwas mit einem bewußten Konsumverhalten zu tun. "Ablenkung von wirklichen Problemen" Sie wollen damit andeuten, man habe vor lauter Diskussion über Wokeness gar keine Zeit mehr, über andere Themen zu reden? Also, falls Sie vielleicht die Tagesordnungspunkte für den Bundestag haben möchten - die sind öffentlich. Und ich kann Ihnen versichern, daß die üblichen verdächtigen "Wokeness"-Themen aktuell nicht unbedingt zahlreich vertreten sind. Mal abgesehen davon, daß ich einige Ihrer Punkte auch nicht unbedingt nachvollziehen kann wie etwa die "explodierende Anzahl von Messerdelikten" ... mag aber auch damit zusammenhängen, daß ich da schon ganz andere Zeiten erlebt habe. "Was glaubt ihr, wie das bei den Leuten ankommt, wenn von dem Hintergrund ersthaft über Dinge wie "du bestimmst nicht mein Geschlecht", gendern und Tampons auf Herrentoiletten debatiert wird?" Was meinen Sie, wie oft darüber diskutiert wird? Ich habe davon keine Vorstellung. Für mich gesprochen würd' ich behaupten - im Ernstfall gar nicht. Fertig. Ich hab' Anfang der 2000er über Monate mit einer transsexuellen Kollegin zusammengearbeitet, ich hab' über Jahre hinweg berufliche Kontakte gepflegt zu einer Person, die sich als "agender" bezeichnet hat, die sich also verbeten hat, in der Kommunikation mit ihr männliche oder weibliche Pronomen zu verwenden. Glauben Sie, ich hätte darüber ernsthaft diskutiert? Mir fällt doch kein Zacken aus der Krone, wenn ich jemanden weiblich anspreche, auch wenn meine Vorstellung vom Unterhoseninhalt von den Tatsachen abweicht, und die Agender-Kommunikation hab' ich als Herausforderung angesehen, und mit ein bißchen Routine und etwas Witz kriegt man das alles erledigt. Nennt sich "Respekt" vor dem Gegenüber. Ich habe das Gefühl, daß in diesem Thema vorrangig Leute diskutieren, die in ihrem täglichen Leben praktisch gar keine Berührungspunkte mit dem Thema hatten oder haben. "Das ist doch der Hohn... Abgesehen davon, fragt mal einen LGBTQ+-Betoffenen was ihn wichtiger ist: Eine bezahlbare Wohnung oder in der Sprache "sichtbarer" zu sein? Ich glaube, ihr könnt ich die Antwort schon denken.." Wie wär's, wenn man mal einen LGBTQ+-Betroffenen fragt, der eine bezahlbare Wohnung hat? Ich gehe in Deutschland davon aus, daß das in den meisten Fällen gegeben ist. "In machen Unis gibt es Punktabzug, in manchen wird die Arbeit sogar komplett abgelehnt, siehe z.B. TU Wien. Glücklicherweise ist das nicht überall so, aber von Freiwilligkeit kann trotzdem nur sehr bedingt die Rede sein." Wissen Sie, mein Bäcker hat neulich einen Stapel von Ein- und Zwei-Cent-Münzen zurückgewiesen. Ich gehe davon aus, daß mein Kleingeld dennoch einen gewissen wirtschaftlichen Wert hat und daß es an anderer Stelle Händler gibt, die durchaus an meiner Münzsammlung interessiert sind. Aber um das Gegenteil herauszufinden, bräuchte es einfach mehr Fälle, und zwar deutlich (!) mehr Fälle als eben nur den einen. "Im Grunde genommen geht es darum, sich moralisch über andere stellen zu können und mit dem Finger auf andere zu zeigen." Sie meinen, man stellt sich nicht moralisch über andere, wenn man ihnen die von ihnen erbetene Anrede verweigert und mit dem Finger auf sie zeigt? Wenn ich die Angelegenheit korrekt einschätze, wird doch gerade in diesem Fall die Diskriminierung jener Personen sogar noch ausdrücklich bestätigt. "Das "rechte" "Angst vor Veränderung" haben ist schon sehr einfach.." Nö, ist schon ziemlich begründet, da Rechte ja auch oft genug mit Feindbildern arbeiten. Man will sich ja nicht das Potential versauen, über andere Personen herzuziehen und herabzuwürdigen, um sich selbst auf einen Sockel stellen zu können ...