Le invito a que haga usted mismo el ajuste. A ver qué le sale sin insultarme.

¿Estuvo usted allí para saberlo con tanta seguridad? ¿O solo especula gratuitamente a partir de sus escasas entendederas?

@@andresgonzalezgomez8126 Necesitas sintetizar más. Tienes una forma muy oscura de explicar lo que quieres decir.

Se celebra el Día mundial de la filosofía cada año, el tercer jueves de noviembre, UNESCO subraya el valor duradero de la filosofía para el desarrollo del pensamiento humano, para cada cultura y cada individuo, pero no está considerada como un derecho. Sin duda, juega un papel fundamental en la formación y por eso cada año se celebra su día y reivindica su presencia. Un saludo

No tiene sentido reclamar por definiciones sistema ricas cuando el mismo sistema es contradictorio...

¿Qué sistema no es, pues, en algún punto, contradictorio? ​@@camilito10Es también parte del sistema admitir o no la contradicción.

Claro por eso no tiene sentido reclamar por definiciones sistema ricas o canonicas...

Te hablaré muy claro y, además, seré muy breve: 1°. El mal llamado "MF" tiene de "MF" únicamente el nombre, pues NO ES "MF" en absoluto. Su definición nominal es resultado de una "decisión" de GB absolutamente "gratuita". 2° ¿Qué es, entonces, esa "cosa" llamada "MF"? Sustancialmente, por su existencia real en acto, esa "cosa" es una teología política esotérica, o en ejercicio práctico implícito, que se despliega procesualmente en continua contradicción con la representación teórica explícita que se hace de sus propios fundamentos "filosóficos" exotéricos. Los dos puntos anteriores, a mi juicio, quedan bastante claros en el video, aunque más claros todavía quedaron en el diálogo posterior de hora y media que tuve con los asistentes al acto, y que no fue grabado. En cualquier caso, quedo a su disposición para aclararle cualquier duda que usted tenga al respecto. Saludos, Andrés.

Y una cosa más: ni Armesilla, ni Juan Bautista Fuentes Ortega han dicho nunca, con tanta claridad, esto que yo he sacado a la luz por primera vez, desde un punto de vista etic marxista de estirpe esencialmente platónica. Por decisión mía absoluta, me he desconectado de Armesilla por completo, debido a que Armesilla no tiene más respuesta a esta investigación mía (y a sus resultados) que el insulto personal. Y como ya me cansé de que me insulte, pues le he dicho adiós para siempre. Respecto a Juan Bautista Fuentes Ortega y su crítica a Marx, lo único que tengo que decir es que está muy mal fundamentada, porque se basa en su falta de estudio a fondo de El Capital, obra que él mismo reconoce no haber estudiado como es debido.

Primero muchas gracias por responderme. Ojalá hubiese asistido a esa charla posterior a tu conferencia. He vuelto a escucharla, creo haber entendido más, pero sigue habiendo varios tramos, por ejemplo del minuto 34 al 40 aprox., que para mis pobres entendederas son un enjambre metafórico. Me voy a atrever no obstante a ver si no yerro del todo. Bien, sostienes que la auténtica filosofía materialista la representan Platón y Marx como límites exteriores a la filosofía institucionalizada y realmente efectiva, filosofía que justifica y defiende el status quo esclavista en sus variadas modalidades históricas. Por lo mismo la de GB no sería una filosofía materialista sino una pseudo filosofía o metafísica puesta al servicio de la defensa del modo esclavista actual mercantilista. Es por tanto y propiamente una teología política que no emplea la dialéctica procesual contra sus adversarios, principalmente Marx, sino la estructural (o tú o yo) lo que excluye la discusión, y cuya clave de bóveda es una idea de materia M de raigambre cristiana. Los debates filomatienses sobre la idea de materia, sobre filosofía de la ciencia, de la religión etc. Son en último término ridículos porque se quedan en la superficie, no se percatan que bajo todo ese andamiaje conceptual subyace una marea de fondo teológico política que es su verdadera razón de ser. Por tanto como dices es una teología política que se despliega en contradicción con sus propios fundamentos "filosóficos" (decir que es materialista siendo lo contrario etc.) No estoy seguro de haber acertado o no, disculpa de antemano por los yerros u omisiones importantes que puedan darle un cariz distinto a todo... Pero bueno, es lo que yo he entendido.

En cuanto a Alvargonzález, un profesor que merece mi respeto, creo que coincides aunque por motivos muy distintos con él en el primer punto. Para él también la denominación MF es gratuita. Realmente es un hilemorfismo dado que M y F son conceptos conjugados. Me parece un argumento impecable sin salirse del "MF". En cuanto a Armesilla no es de extrañar que recurra al insulto, uno porque es lo que hacen los peores filomatienses cuando no les quedan argumentos, y dos por verse él como un renacido o continuador del Renacido (su autorrepresentación gráfica da la imagen de un Jesucristo) para liberar y liderar hacia el Imperio al mundo iberófono basándose precisamente en esa teología. En mi opinión recoge lo peor de GB, su parte más descaradamente ideologizada y panfletaria y lo eleva a verdad absoluta. Pero cuando se le pregunta por el alcance político del hecho de compartir una lengua como es el castellano se queda mudo. América latina es tan biocenosis como Europa, y el renacer del Imperio un imposible político como bien dices. Disculpa la extensión y los yerros. Son necesarias personas que "piensen contra" GB. Que él no se excluya de su principio (mal principio, porque también se piensa "con"). Un saludo afectuoso. Carlos.

@@carlosds7323 Gracias a tí por tus comentarios. Son de gran agudeza. Un saludo, Andrés.

No tiene usted sentido del humor

Simplemente no es para usted, no le puedes pedir a un niño pequeño hacer uso de herramientas para romper una pared de concreto, o construir una casa.

Le va a hacer falta, sí. Por lo que que veo, a la primera no ha pillado demasiado

​@@andresgonzalezgomez8126Soy aficionado a la filosofía.Lo he escuchado atentamente varias veces.Creo entender que en la juntura de es armaduras es dónde el Materialismo filosófico converge con el Materialismo histórico, pero no entiendo dónde está,esa deriva antiMarx. No sé si es otra cosa mal entendida. Por de pronto voy a reeler el sofista. Gracias por su labor Un saludo

Releer

Lo mio se entiende mejor. La cosa no tiene de materialismo filosófico mas que el nombre. Ya está.

@@armandogarza3369 Para decirlo rápidamente: Alvargonzález es ya "perro viejo" y, por tanto, menos ingenuo que los otros dos. A pesar de todo lo que digan de él, él tiene razón al decir que se mantiene dentro del sistema de GB, haciendo una buena defensa de él que evite su posible destrucción desde fuera del mismo. En resumen: que lo suyo es mejor ocultamiento de la pedazo de teologia política que hay ahí oculta, porque trata de quitar de enmedio a "M" representándola como una Idea metafísica que no pinta nada en el proceso del "hacerse del mundo" por medio de las categorías ontológicas del ser y del hacer. Un tío listo el Alvargonzález. A mí me parece que los otros dos están en la higuera.

​@@andresgonzalezgomez8126 Alvargonzalez afirma que el fin de los científicos es construir relaciones entre cosas donde el sujeto no esté. Juan Bautista difiere al decir que el fin de las ciencias no es la segregación de las operaciones del científico. El sujeto no desaparece nunca de la terrenalidad geográfico -historica.

@armandogarza3369 El sujeto no está y sí está al mismo tiempo. No está como sujeto antrópico (por eso Alvargonzález lo elimina), pero sí está como sujeto zootrópico (por eso Alvargonzález dice que sí está porque las ciencias tienen un momento genérico epistemológico).

Ni de coña. Tenga usted en cuenta que la inteligencia que yo pueda tener no debe ser, en cualquier caso, mucha, pues no me ha dado más que para poder estudiar filosofía. 😂

Si no es ironía, yo creo que no llega a 100.

​@@carlosdanielduenas80 Eso ya te lo dije yo mismo idiota. Para entender la basura ideológica esa a la que se llama filosofía de GB es suficiente con el CI de un sapiens planta con vida racional vegetativa. A tomar por culo, idiota.

@@carlosdanielduenas80 Con un CI de 10 propio de un planta sapiens es suficiente para entender la basura ideológica esa a la que llaman MF de GB.

Una hecatombe de proporciones bíblicas

A mí me ha parecido maravilloso. Es usted mi nuevo Sofista-demiurgo de todas las cosas favorito. Porque aunque sólo fuera mito, que no lo sé, no he podido parar de memorizar sus argumentaciones durante semanas, ni dejar de releer al sofista, que no es poco, aunque ello no me libre de mi condición de sumidero de mercancía. No sé si va a leer esto, pero una de las muchas preguntas que se me ocurren, quizás la más importante: ¿Dónde puedo leer sus escritos? Un saludo.

Son una mierda. No pierda el tiempo😂😂😂

Profesor Gonzales un saludo desde Argentina. Quisiera consultarle sobre un artículo suyo escrito en el csrobleoas qué no se encuentra porque el buenismo lo elimino.

@@camilito10 Buenos días. No sabía que hubiesen eliminado un artículo mío publicado en El Catoblepas. Es la primera noticia que tengo al respecto.

​@@andresgonzalezgomez8126 Sí profesor, el título es: "Marco ontologico del comunismo", ¿Quisiera consultarle si hay otra página aparte del basilisco donde se pueda encontrar? Gracias.

Ellos, gracias a Dios, están bien.

Pues si es una lástima. El sonido es nefasto.

www.casadellibro.com/libro-la-republica-cosmica-apuntes-para-una-historia-no-peripatetica-d-el-nacimiento-de-la-filosofia-en-grecia/9788413406169/16004040 Es un gran libro , merece la pena adentrarse en la lectura de Capizzi y darse cuenta que la historía, quizás, no es como nos la contaron .

Gracias, la conferencia fue en Elche en el marco del seminario sobre Blumenberg.

Gracias!!

Gracias por estar en nuestro canal!!