Powiedziałeś, że pozostałe źródła (nie OZE) muszą się dopasowywać do aktualnej mocy z OZE. To nie do końca prawda - źródłami OZE jest łatwiej sterować niż np. elektrownią węglową i jest to wykorzystywane powszechie - przecież energetyka wyłącza zdalnie instalacje PV gdy jest nadmiar mocy.

Chwila. Jeśli gdzieś poza krajem jest dostepna nadwyzka, zakladam, ze w dobrej cenie to na grzyba zapewniać moce lokalnie i marnowac to co dostepne? Uważam, że wyciąganie wniosków tylko z wykresu lokalnej mocyni potrzeb jest zbyt dużym uproszczeniem. Przeciez wiekszość punktów styku połączeń miedzy krajowych jest woaśnje po to, aby sie tą energią wymieniać.

Czy oby mamy pewność, ze dany system energetyczny nie obcina produkcji jak sw nadwyżki? Bo raczej produkcja jest obcinana. A jesli tak to przybywanie magazynów energii może mocno wykrzywić wykresy.

Fajnie byłoby pokazać jak wyglada produkcja z OZE w lisopadzie w Niemczech i naniesc to na nasze zapotrzebowanie. Bo moze sie okazac, ze jesli bedziemy mieli ich moce w OZE to wnioski będą znacząco inne.

Ciekawe że nie widzą swojego komentarza😮 No nic napiszę raz jeszcze. Według mnie w zapotrzebowaniu danego kraju jest ujęty eksport oraz transfery między graniczne

Dzięki za materiał. Wahania krótkoterminowe pewnie są kompensowane przez magazyny energii: oparte o koła zamachowe, magazyny chemiczne, ogrzewanie oporowe (utrzymując lekki nadmiar produkcji w dowolnej elektro-ciepłowni kierowany w regulowane grzałki mamy zapas mocy w razie potrzeby i można kompensować nadmiar przez dodatkowe obciążenie). Różnice średnioterminowe przez regulacje mocy elektrowni szczytowo-pompowych i modulacje mocy elektrowni gazowych.

Temat jest szeroki i wieloaspektowy. 1. Całkowite przejście na OZE to w tej chwili utopia. 2. Podaż energii jest nieregularna, a zapewne będzie jeszcze bardziej nieregularna, potrzebujemy tu niewidzialnej ręki rynku, żeby dostosować popyt do podaży, czyli cen dynamicznych. Wdrożenie tego dla wszystkich będzie drogie ale dla dużych i średnich odbiorców miałoby lepszy współczynnik koszt/efekt. Np dużym szklarniom mogłoby się opłacać wyłączać sztuczne oświetlenie w godzinach szczytu. 3. Fajnie, że ceny fotovoltaiki spadają, ale problemem dla Polski jest, że praktycznie cała infrastruktura OZE jest z importu. Tylko na to wydajemy, nic nie zarabiamy. 4. Krótkoterminowo uniezależniamy się od węglowodorów, ale długoterminowo uzależniamy się od dostawców OZE, czyli głównie od Chin. 5. Wydaje się, że potrzebujemy dużych/średnich magazynów energii, takich zarządzalnych systemowo, żeby dyspozycja mocy miała informacje o stanie ich naładowania. Żeby trochę mniej trzymać „gorącej rezerwy węglowej”

Geniuszu analityczny, a nie przyszła Ci taka myśl do głowy że i to właśnie chodzi. Tam gdzie mówisz że niedobór mocy to po prostu taniej jest tą moc kupić za granicą 🤷 i nie opłaca się rzucać własnych droższych źródeł do produkcji. System Danii jest bardzo stabilny, nie mieli żadnych problemów z dostarczeniem energii od wielu lat. Czego nie można powiedzieć np o Polsce. A sugerowana przez ciebie elektrownia tylko wygenerowałaby o wiele większe koszty od importu.

Bardzo ciekawy materiał, dziękuję!

Super wykład. Czy jest jakaś strona lub aplikacja gdzie można śledzić na bieżąco parametry energetyczne naszego kraju? W sęsie ile idzie z wiatru ile z węgla itd.?

Dzięki za świetny materiał! 👏

mocne - cale to ekobredzenie w konfrontacji z liczbami ...

Jest jasne jak słonce, że Francja i Niemcy będą głównymi producentami europy. W końcu mają nowa technologie np. Tokomaki a my dzięki naszym kochanym z Wiejskiej będziemy za energię sporo płacić....

Oczywiście że trzeba patrzeć co jest możliwe i pozbywać się węglówek z opóźnieniem, ale autor manipuluje faktami raz to elektrownia węglowa może i zajmuje 8km2/GW ale wyłączna znacznie większą powierzchnie, i jestem przekonany że mieszkańcy Staczy wolą jednak panele, chociaż sam jestem za tym aby ludzie sami sobie mogli montować panele na domach niż aby to były wielkie farmy. Co do inwestycji ze trzeba zainwestować 800 miliardów to ostatnie 30 lat było raczej falą błędnych decyzji głównie za sprawą lobbingu sektora węglowego. A co do czy musimy to nie jest kwestia że to da 1% ale raczej z powodu konkurencyjności gospodarki musimy przejść tą transformacje w aktualnych warunkach prawnych, a nawet jakby UE odeszła od roku 35 to inne kraje inwestując w OZE uzyskają tanią energię oraz regulacje które sprawą ze nasze towary będą niekonkurencyjne ze względu na ślad węglowy.

Bardzo ciekawy materiał. Polecam też Electricity Maps - jest tam pięknie zobrazowany przepływ energii pomiędzy zarówno krajami, jak i strefami energetycznymi.

Po prostu swietny material!

Patrząc w przeszłość tak to wygląda, ale w przyszłość jak się patrzy to może podkreślam może wyglądać inaczej, i to z powodu kilku czynników, pierwszy to super tania fotowolatika której można zbudować znacznie więcej (i ma to miejsce ilość budowanej i oddawanej foto jest rekordowa), drugi czynnik to bardzo mocno taniejące magazyny energii które pozwolą przesuwać nadwyżki z oze na noc a także w dalszej przyszłości na okresy bezwietrzne, trzeci aspekt to częściowo odblokowane wiatraki których może zacząć przybywać. Zauważ też jak zmienia się struktura produkcji energii tj jak wiele osób i firm inwestuje w własne elektrownie i magazyny to są miliony źródeł wytwórczych, konsumowanych na miejscu. Wiemy że pierwsze do wyłączenia idą elektrownie węgla brunatnego, potem kamiennego i zakładam że przez najbliższe 10 lat będzie okresem próby spięcia systemu energetycznego wraz z wyłączaniem elektrowni węglowych, na pewno wspieranych importem energii.

Jasno i konkretnie. Musi Pan być świetnym wykładowcą.

Hmm z całym szacunkiem ale chyba jednak przesadził pan z tym, że na podstawie tych danych przeciętny użytkownik internetu wyciągnie wnioski. Przedstawił pan dane z okresu 1-2 lat, bez żadnego kontekstu (np. tego co działo się przed atakiem putina na Ukrainę oraz z tego co działo się przed wyłączeniem elektrowni jądrowych przez Niemcy). Nie przedstawił pan zmian cen surowców z których energię w Europie się produkuje. Zostawia pan przeciętnego użytkownika internetu z przekonaniem, że za aktualne problemy w energetyce odpowiadają niestabilne źródła energii co moim zdaniem bardziej zaciemnia obraz niż go rozjaśnia. Jednak proszę o komentarz, być może pana perspektywa jest inna.

Tylko Niemcy zamknęli swoje atomówki dopiero co, a problem starego zużytego OZE rozwiązali sprzedając to Polakom.

Uwielbiam kiedy ktoś spokojnym głosem prezentuje jakieś dane. Wydaje mi się jednak że jedna sprawa nam umyka, a mianowicie wielkości na skali y. Pominięcie tego w odniesieniu do konkretnych krajów trochę zaburza faktyczną ocenę.Wiadomo że im dalej na północ tym mniej instalacji PV a więcej wiatraków. Do tego magazynowanie energii. Przy OZE to jest niezbędne. Np. Irlandia chyba jako jeden z pierwszych krajów w europie od kilku lat (2020) stosuje magazyny energii oparte o akumulatory Litowo-jonowe.

Dzięki

A teraz wyobraźmy sobie co będzie się działo, gdy już wprowadzą zakaz produkcji samochodów spalinowych a domy będą ogrzewane pompami ciepła.

I co, dalej do urn chłopstwo pańszczyźniane. Głosować na polityczne kukiełki. A i tylko furmanką na prunt 😂

cóż cała prawda, bardzo fziękuję power blelfrowi. tylko czy to cokolwiek zmieni w umysłach zaczadzonych OZE, bo tego zjawiska nie można inaczej nazwać? pewnie będą twierdzić, że za mało wiatraków i paneli by w ostateczniści oskarżyć o manipulację

Z Pańskiej prezentacji wynika, że obecna polityka energetyczna rządu nie tyle jest błędna co ma znamiona dywersji.

To nie jest kwestia wycofania tylko wyczerpania złóż np w Bełchatowie, Czesi jak zwykle są roztropniejsi od nas i atom już mają, wiem do czego zmierzasz ale jak zwykle świat jest bardziej skomplikowany niż każdy z nas sądzi.

ciekawe dane, dziękuję za wartościowy materiał :)

Bardzo ciekawe źródło, dziękuję za materiał

im więcej OZE w Europie to w tym kraju większa cena energii dla gospodarstw domowych im więcej energii z os=ze tym system jest bardziej zakłócony a stabilizacja kosztuje coraz więcej i karuzela się kręci w imię zielonego ładu cena wzrasta

Ciekawe czy ktoś jeszcze zwrócił uwagę ale energetyka jądrowa jest praktycznie nie modulowalna więc w żaden sposób nie ma możliwości współpracować z fotowoltaiką i turbinami wiatrowymi które są bardzo niestabilnymi źródłami energii.

Wniosek jest taki że potrzebujemy atomu który zastąpi stabilne źródło wegla brunatnego, to tak na początek bo tam gdzie ten wegiel sie wydobywa znamy daty zakończenia wydobycia, może za 10-15 lat ktoś w końcu te elektrownie wybuduje.

Dzięki, miło posłuchać

2:00 nie do konca jest tak ze wszystko musi sie bilansowac poniewaz sa bardzo duze tolerancje. w naszym gniazdku 230v moze sie zawierac w granicach 207-253volta a pamietajmy ze moc to iloczyn napiecia i natężenia pradu. Mozna latwo zrozumiec dlaczego dystrybucja trzyma sie blizej 253v w ustawieniach trafo. wiecej kasuja ludzi. jezeli odbiornik traktowac jako jakis rezystor to zwiekszenie napiecia pociaga za soba zwiekszenie natężenia pradu, a to oznacza wyzsze rachunki.

Po to się stawia magazyny by miec w okresach bezwietrznych. Prawda? A teraz ogniwa kosztują grosze.

Świetny materiał, komentarz na 5. Będę zaglądać

Importu? Ciekawe skąd… Dookoła same biedaki elektryczne😊

Polecam jak chińczycy szykują się na kryzys energetyczny - niejednoznaczne

Polecam prof Mielczarski - raport Tarnogorski. Profesor ujawnia. Ten raport wstrząśnie Polską

Polecam wejść na electricity map, struktura wytwarzania prądu z różnych źródeł w europie co godzinę.

Fajny vlog - i ciekawy prezentacja temat. Tylko jeśli mogę to dla mnie przydało by się jego pogłeienie bo to wszystko prawie tutaj ja już wiedziałem :) Moje propozycje: a) Jak dokładnie jest rozlicznana praca elektrowni węglowych jako backupu do niestabilnego wiatru/słońca (w okresach kiedy ta generacja jest duża !) b) Jaki jest bilans przepływów energi w siechch Ue (zwłaszcza europy centralnej - PL/DE/Cz/Benelux c) Opróc zprzepływów samej energi i jakie to są koszty rozliczeniowe (w okresie kiedy np słońce świeci latem to cała ten opbszar ma spore nadwyżki które kosztyują wtedy ujemnie - taniej więc było by je wyłaczać chyba niż "exportować" ?!? d) Dlaczego w PL tak mało jest elektrowni wodnych ciągle - nawet na tle Czech te nasze moce są żałosne (biorąc pod uwagę obszar i ludność - wiem że góry pomagają ale jednak ESP można budować spokojnie nawet na wyżynach) e) Jak autokonsumcja w domach wpływa na zapotrzebowanie(tj redukcję !) - to jest zwykle pomijane a wydaje mi się że zwłaszcza w PL gdzie mamy dużo instalacji indywidualnych (w przeciwieństwie do np Czech ale też De) należało by wspominać o tym mówią PV i to wydaje mi się najlepszy kierunek rozwoju tego segmentu.

Koniecznie trzeba dostarczyć link do tego wykładu paniom Hening Kloska i Zielińska, potrzebują tej wiedzy

W 2023r. najdroższy prąd w Europie był w jako cena hurtowa energii na giełdzie oraz w nawiasach podano niekiedy cenę rzeczywistą na fakturze z wszystkimi opłatami dla klienta indywidualnego końcowego i firm: 1. Włochy 0,13EURO/kWh (bardzo dużo importują bo mają bardzo dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, trochę fotowoltaiki), (cena za prąd 0,32 euro/kWh dla klienta i 0,23 firm) 2. Irlandii 0,12EURO/kWh (dużo importują bo mają dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, bardzo dużo wiatrowych), (cena za prąd 0,50 euro/kWh dla klienta i 0,27 firm) 3. Grecja 0,12E/kWh (dużo importują bo mają dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, dużo fotowoltaiki), (cena za prąd 0,25 euro/kWh dla klienta i 0,17 firm) 4. Polska 0,11E/kWh (mamy dużo nierentownego węgla kamiennego i koszty ETS z tym związane oraz brak el. jądrowej, trochę fotowoltaiki), (cena za prąd 0,24 euro/kWh dla klienta i 0,24 firm) 5. Szwajcaria 0,10E/kWh (to jest poprostu drogi i zamożny kraj) Inne kraje: 6. Węgry 0,10E/kWh (importują bo mają dużo elektrowni gazowych, dużo fotowoltaiki, tochę jądrowych), (cena za prąd 0,12 euro/kWh dla klienta i 0,28 firm) 7. Czechy 0,10E/kWh (importują bo mają elektrownie z węgla kamiennego i koszty ETS z tym związane, trochę jądrowych), (cena za prąd 0,32 euro/kWh dla klienta i 0,18 firm) 8. Francja 0,10E/kWh (bardzo dużo ekportuje energii elektrycznej, mają bardzo dużo elektrowni jądrowych ale są przestarzałe i potrzebują remontów), (cena za prąd 0,25 euro/kWh dla klienta i 0,22 firm) 9. Niemcy 0,10E/kWh (importują bo mają trochę węgla, trochę gazu oraz brak el. jądrowej, ale dużo fotowoltaiki i wiatrowych), (cena za prąd 0,40 euro/kWh dla klienta i 0,22 firm) 10. Holandia 0,09E/kWh (importuje bo mają dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, ale bardzo dużo fotowoltaiki i dużo wiatrowych) (cena za prąd 0,27 euro/kWh dla klienta i 0,23 firm) 11. Portugalia 0,09E/kWh (importuje ale tani prąd z Hiszpanii, mają dużo fotowoltaiki i wiatrowych), (cena za prąd 0,20 euro/kWh dla klienta i 0,14 firm) 12. Hiszpania 0,09E/kWh (ekportuje energię elektryczną, bardzo dużo fotowoltaiki i bardzo dużo wiatrowych z którymi dobrze współpracują elektrownie gazowe), (cena za prąd 0,21 euro/kWh dla klienta i 0,16 firm) 13. Dania 0,09E/kWh (bardzo dużo wiatrowych, dużo fotowoltaiki, elastyczny tani import z Szwecji i Norwegi oraz elastyczny drogi eksport do Niemiec i W. Brytanii), (cena za prąd 0,35 euro/kWh dla klienta i 0,12 firm) 14. Finlandia 0,06E/kWh (importuje ale tani prąd z Szwecji, mają trochę elektrowni jądrowych, bardzo dużo wiatrowych i dużo wodnych), (cena za prąd 0,21 euro/kWh dla klienta i 0,08 firm) 15. Norwegia 0,05E/kWh, (bardzo dużo wodnych) (cena za prąd 0,18 euro/kWh dla klienta i 0,07 firm) 16. Szwecja 0,04E/kWh (dużo eksportuje, mają dużo elektrowni jądrowych, dużo wiatrowych i bardzo dużo wodnych) (cena za prąd 0,20 euro/kWh dla klienta i 0,08 firm) Z powyższych czynników można wysnuć wniosek, że najlepiej mieć: mało węgla, trochę gazu (dla elastyczności) wraz z dużo wiatrowych i z dużo fotowoltaiki, dużo wodnych (nie wszędzie się da, więc) lub dużo jądrowych, duża przepustowość eksportowo/importowa z różnych kierunków (największa z Niemiec i Szwecji) dla elastyczności.

Najlepszy mix elektroenergetyczny (na chwilę obecną, gospodarka emisyjna) w wytwarzaniu prądu elektrycznego mocy zainstalowanej to: 29GW (maksimum zapotrzebowania mocy, 180 TWh na rok)= 9GW atom, 5GW węgiel (możliwa redukcja do 2,5GW), 15GW gaz (zużycie ok. 5,9 mld m3, używany gdy nie ma produkcji z OZE, możliwa redukcja do zera), 36GW OZE (mniejsza sprawność dlatego przewymiarowanie 2-krotne: w tym 15GW słońce, 10GW wiatr na lądzie, 7GW wiatr na morzu, 2GW woda, 2GW biomasa), +2GW baterie, +4GW szczytowo-pompowe, +8GW możliwość importu (gdy w Polsce nie świeci, nie wieje i jest drogi gaz a w krajach sąsiednich jest taniej). Koszt około 600 mld zł (po odjęciu dotychczasowych inwestycji to około 300 mld zł) i koszt tzw. LCOE (koszt produkcji prądu z amortyzacją) ok. 371 zł/MWh (po odjęciu 280 zł/MWh). Gdyby przestawić prawie całą gospodarkę na bezemisyjną zasilaną wyłącznie prądem (transport elektryczny, ciepłownictwo elektryczne z pompami ciepła), plus znacząco poprawić efektywność energetyczną (termomodernizacja budynków do standardu 65kwh/m2/rok) plus produkcja wodoru dla przemysłu i transportu ciężkiego, to najlepszy mix wyglądałby następująco: Zapotrzebowanie (55GW maksimum zapotrzebowania mocy ) 400 TWh na rok= 9GW atom, 23GW gaz (zużycie 2 mld m3 używany gdy nie ma produkcji z OZE, możliwa redukcja do zera), 114GW OZE ( w tym: 27GW słońce, 35GW wiatr na lądzie, 45GW wiatr na morzu, 2GW woda, 2GW biomasa), +100GWh baterie (cieplne np. bojlery, bufory, magazyny ciepła oraz elektrochemiczne np. baterie w samochodach elektrycznych, domowe magazyny energii, duże magazyny), +4GW szczytowo-pompowe, +35GW elektrolizerów do produkcji wodoru (potrzeba 110 TWh prądu, który wyprodukuje 2,5 mln t H2). Koszt około 1300 mld zł (po odjęciu dotychczasowych inwestycji to około 1000 mld zł) i koszt tzw. LCOE ok. 384 zł/MWh (po odjęciu 320 zł/MWh) + 100 mld zł na sieci przesyłowe, +1500 mld zł na termomodernizację i efektywność energetyczną, +1000 mld zł na transport. Razem koszt całkowitej transformacji to z lekka = 3600 mld zł (perspektywa do 2055roku to = 2055-2024= 31 lat, 38 mln mieszkańców. 3600 mld zł / 38 mln mieszkańców / 31 lat = 3100 zł rocznie każdego Polaka przez 31 lat. W gospodarce bezemisyjnej jesteśmy suwerenni surowcowo i możemy odliczyć wydatki poniesione corocznie na import (gazu, węgla, ropy) ok. 150 mld zł. Co daje po 31 latach 4650 mld zł (trzeba pomniejszyć około 2-3 krotnie, musimy najpierw przecież z czegoś wyprodukować naszą bezemisyjną gospodarkę, czyli z importowanych paliw kopalnych), co daje po 31 latach około 1500 mld zł oszczędności. Wydatki minus oszczędności to transformacja będzie nas finalnie za 31 lat kosztować około 2000 mld zł.

Świetny materiał. Dziękuję

Przez OZE sami stwarzamy sobie kłopoty 😂😂😂

Jestem bardzo ciekaw jak będzie wyglądał wykres gdy nałoży się wszystkie dane dla całej europy w jednakowej podstawie czasowej oraz jak wyglądają przepływy.

pozrd

Najlepszy mix elektroenergetyczny (na chwilę obecną, gospodarka emisyjna) w wytwarzaniu prądu elektrycznego mocy zainstalowanej to: 29GW (maksimum zapotrzebowania mocy, 180 TWh na rok)= 9GW atom, 5GW węgiel (możliwa redukcja do 2,5GW), 15GW gaz (zużycie ok. 5,9 mld m3, używany gdy nie ma produkcji z OZE, możliwa redukcja do zera), 36GW OZE (mniejsza sprawność dlatego przewymiarowanie 2-krotne: w tym 15GW słońce, 10GW wiatr na lądzie, 7GW wiatr na morzu, 2GW woda, 2GW biomasa), +2GW baterie, +4GW szczytowo-pompowe, +8GW możliwość importu (gdy w Polsce nie świeci, nie wieje i jest drogi gaz a w krajach sąsiednich jest taniej). Koszt około 600 mld zł (po odjęciu dotychczasowych inwestycji to około 300 mld zł) i koszt tzw. LCOE (koszt produkcji prądu z amortyzacją) ok. 371 zł/MWh (po odjęciu 280 zł/MWh). Gdyby przestawić prawie całą gospodarkę na bezemisyjną (transport elektryczny, ciepłownictwo elektryczne z pompami ciepła), plus znacząco poprawić efektywność energetyczną (termomodernizacja budynków do standardu 65kwh/m2/rok) plus produkcja wodoru dla przemysłu i transportu ciężkiego, to najlepszy mix wyglądałby następująco: Zapotrzebowanie (55GW maksimum zapotrzebowania mocy ) 400 TWh na rok= 9GW atom, 23GW gaz (zużycie 2 mld m3 używany gdy nie ma produkcji z OZE, możliwa redukcja do zera), 114GW OZE ( w tym: 27GW słońce, 35GW wiatr na lądzie, 45GW wiatr na morzu, 2GW woda, 2GW biomasa), +100GWh baterie (cieplne np. bojlery, bufory, magazyny ciepła oraz elektrochemiczne np. baterie w samochodach elektrycznych, domowe magazyny energii, duże magazyny), +4GW szczytowo-pompowe, +35GW elektrolizerów do produkcji wodoru (potrzeba 110 TWh prądu, który wyprodukuje 2,5 mln t H2). Koszt około 1300 mld zł (po odjęciu dotychczasowych inwestycji to około 1000 mld zł) i koszt tzw. LCOE ok. 384 zł/MWh (po odjęciu 320 zł/MWh) + 100 mld zł na sieci przesyłowe, +1500 mld zł na termomodernizację i efektywność energetyczną, +1000 mld zł na transport. Razem koszt całkowitej transformacji to z lekka = 3600 mld zł (perspektywa do 2055roku to = 2055-2024= 31 lat, 38 mln mieszkańców. 3600 mld zł / 38 mln mieszkańców / 31 lat = 3100 zł rocznie każdego Polaka przez 31 lat. W gospodarce bezemisyjnej jesteśmy suwerenni surowcowo i możemy odliczyć wydatki poniesione corocznie na import (gazu, węgla, ropy) ok. 150 mld zł. Co daje po 31 latach 4650 mld zł (trzeba pomniejszyć około 2-3 krotnie, musimy najpierw przecież z czegoś wyprodukować naszą bezemisyjną gospodarkę, czyli z importowanych paliw kopalnych), co daje po 31 latach około 1500 mld zł oszczędności. Wydatki minus oszczędności to transformacja będzie nas finalnie za 31 lat kosztować około 2000 mld zł.

Pierwsze i zasadnicze kłamstwo. Emisja dwutlenku węgla przez człowieka NIE MA żadnego wpływu na klimat. Wszystkie opracowania to wskazujące są fałszywe, ponieważ istnieją takie, które wykazują ich fałszywość i manipulacje danymi. O wiele bardziej szkodliwe dla środowiska jest wyrzucanie śmieci do oceanów.