Deve perguntar e pedir autorização, mas o paciente ao procurar hospital de ensino (hospitais universitários), sabe que isso vai ocorrer...

Certamente e isso está cada vez mais necessário dada a maior informação dos pacientes/familiares e a derrama de faculdades de medicina e de estudantes. Como harmonizar isso... esse é o ponto.

Boa noite prezado. Estranho. Testei aqui e está ok. Ninguém falou desse problema. Dá uma olhada no seu dispositivo. Pode estar com algum probleminha. Grato pelas palavras. Se tiver sugestão...

Muito obrigado prezada. Se tiver sugestão…

Nao entendi… o video anterior é o 142. Semanalmente sai aos domingos um. E esse foi o deste domingo como de praxe. Grato pela participação. Ee tiver sugestão pode enviar

Resta saber se o médico vai exercer a sua autonomia e recusar tratar o paciente. Mas recusar tratar exige o cumprimento dos requisitos explicitados no vídeo. O risco ainda existe. A decisão melhorou para o religioso que recusa. O que é certo e justo; mas continuou deixando o médico bastante exposto.

Basta que o médico continue se atualizando para que esteja bem preparado para o uso das técnicas alternativas. Antes dessa decisão os médicos em geral, que se importavam em se atualizar eram os que atendiam de modo particular.

@@RivisonDelmondes Isso não é verdade. Ademais, o estudo da medicina é permanente e contínuo. Convido-o a entrar na área e a sentir esse e outros problemas na pele. Mas respeito a sua opinião. Por mais que se atualize, vai ficar aresta e ele pode ter dor de cabeça por esses questões, inclusive de divergência dentro da própria família. No meu caso, oriento que, se possível for, nos casos permitidos, que o médico não atenda e repasse ao colega que aceite correr o risco. Simples assim.

@@minutosedmilsonbarros o que eu observo é que o tempo dedicado na formação padrão a questão da transfusão de sangue é muito limitado. Os médicos, depois de formados tem que mostrar interessante em se aprimorar.

@@RivisonDelmondes Nisso vc tem razão. Mas a Medicina é um eterno aprendizado teórico e prático. Grato pela participação. Se tiver sugestão de tema…

@@katesantos8473 Qdo eu colocar o outro video vc assiste… estuda um pouco (muuuuito) p entender o que é interpretação juridica basica e algo basico em medicina em especial de urgencia e emergência e podemos conversar… inclusive o que é inequívoca e alguns conceitos basicos de medicina, Direito e um pouco de português do ensino fundamental. Como professor, tenho fe que consigo lhe fazer entender (nao quero mudar sua opinião), so lhe fazer entender mesmo. Ja peguei alunos bem limitados e consegui auxilia-los a aprender. Acredito q consigo c vc. Tenho paciência e persistência. Nesse video ja deu. Vc já auxiliou e participou bastante. Muito grato. No proximo a gente debate mais… ate la vc deve ter um pouco mais de base. Se apresente p mim… seus dotes técnicos científicos que tento ajustar p nivel do debate o nao ficar algo de nivel muito alto. O importante é o debate e o apeendizado

O vídeo não trata de questão religiosa, nem defende religião A ou B. É de Direito Médico e defesa médica e ensina como o médico deve se proteger de demandas futuras. Com a decisão do STF (em breve vídeo específico), o paciente maior de idade e capaz pode recusar POR ELE, EM NOME PRÓPRIO; JAMAIS por menores ou outra pessoa. Ainda assim existem problemas a vista. Tudo deve ser documentado. Por óbvio como sempre foi, os meios alternativos (nem sempre possíveis em casos graves de urgência e emergência), deve ser esgotados antes da transfusão. Nesses casos, o médico pode se recusar a atender por ditame pessoal de consciência ou sua própria religião. Só está obrigado a atender se o único da localidade e o caso for de urgência/emergência.. Grato pela participação.

@@minutosedmilsonbarros Como você pode desinformar as pessoas dessa maneira? Você assistiu ao julgamento todo?

O vídeo não trata de questão religiosa, nem defende religião A ou B. É de Direito Médico e defesa médica e ensina como o médico deve se proteger de demandas futuras. Com a decisão do STF (em breve vídeo específico), o paciente maior de idade e capaz pode recusar POR ELE, EM NOME PRÓPRIO; JAMAIS por menores ou outra pessoa. Ainda assim existem problemas a vista. Tudo deve ser documentado. Por óbvio como sempre foi, os meios alternativos (nem sempre possíveis em casos graves de urgência e emergência), deve ser esgotados antes da transfusão. Nesses casos, o médico pode se recusar a atender por ditame pessoal de consciência ou sua própria religião. Só está obrigado a atender se o único da localidade e o caso for de urgência/emergência. Reitero que cada caso é um caso e que os meios alternativos existem e devem ser esgotados antes de se pensar em transfusão. A depender da severidade e velocidade da perda volêmica, se não tomar sangue vai morrer. Grato pela participação.

@@minutosedmilsonbarros Então você não viu que a tese defendia o direito a liberdade de religião? Os pais podem decidir pela melhor alternativa caso existir (que é o que já existe), puder ser melhor para os filhos. O sangue nunca foi garantia de vida. O julgamento deu a entender que os médicos e pacientes são colaboradores como em outras questões, como o tratamento paliativo pode ser visto como controverso. É só cumprir o que foi acordado na decisão que não haverá problema algum.

@@minutosedmilsonbarros E já ia me esquecendo: quem estava sendo processado antes era justamente uma pessoa que não tinha os direitos dela garantido e não tinha meio algum para se defender de maneira fundamentada e justa.

​@@katesantos8473 Prezada... sempre foi e sempre será.... os meios alternativos devem ser esgotados. Quando COMPROVADAMENTE esgotados e o paciente for menor de idade ou maior de idade religioso, mas sem diretiva antecipada de vontade formalizada recusando a transfusão, o sangue será feito. Vc recusa por si, em diretiva antecipada de vontade (se inconsciente) ou por expressa manifestação (se consciente). JAMAIS decidirá por terceiros e menores (e nem por vc sem expressa manifestação escrita ou verbal). Abraço e bom fds.

@@katesantos8473 Pelo que percebo vc não entende bem o que é ser "processado". Mas sem problemas. Aguarde o novo vídeo comentando como fica com a decisão do STF. Bom fds

Prezado…. Vc confundiu as coisas. Não questiono nem questionei politica nem religião. O canal é de Direito Médico com ênfase e objetivo da defesa médica e o médico nao pode estar sob ameaça permanente se der ou nao der sangue, ainda que seja como sempre foi de só transfundir em ultimo caso. A decisão melhorou um pouco mas tem outras consequências. Em breve tera novo video com a abordagem do que decidiu o STF. Grato pela participação

@@minutosedmilsonbarros O médico não está ameaçado. O direito à recusa de tratamento sem sangue já foi dado. entenda isso pela enésima vez! Por favor! E deixa que cada caso se resolva. Essa minoria já mostrou o que corajosamente foi requerer. Simples. Pare de complicar as coisas.

Transfusão é tratamento. Todo tratamento tem seus efeitos adversos. A questão aqui não é religião nem efeito adverso. No volume, os benefícios da transfusão quando cabível e para o quantitativo de quem tomou é infinitamente superior. A questão aqui é deixar morrer ou tentar salvar. Grato pela participação. Saliento que falo com base em 30 anos de experiência própria em medicina com apenas 5 especialidades médicas clinicas e cirúrgicas....

@@minutosedmilsonbarros O direito à recusa já foi dado, senhor. Entenda.

Grato pela participação. Em breve novo vídeo sobre o tema no canal, já considerando a decisão do STF e suas consequências.

Decisão do STF deve ser nesse sentido... o adulto capaz poder recusar apenas por si e para si próprio. Livra o médico de problemas legais e o paciente morre por própria escolha numa espécie de "eutanásia assistida" . Mas eu como médico, se não for o único do município em um caso de urgência/emergência, em qualquer outra situação posso me recusar a atender e assim orientarei. Grato pela participação.

​​​@@minutosedmilsonbarrosIsso mostra seu despreparo, tanto como Médico, como Advogado! O STF não vai na sua linha de pensamento! Garantirá o direito de escolha do paciente quanto a tratamentos e dará aos pais, o direito de decidir pelos filhos, já que há tratamento alternativo superior e mais barato, até, que hemotransfusão!

@@marcosantoniomaia5858 Rs.... Certamente... O preparado aqui é você. Sugiro ler a decisão final do STF e que em breve será comentada aqui em novo vídeo. Vc, se maior e civilmente capaz (se o for), decidirá por você e por mais ninguém, muito menos por um menor. Boa sorte na sua decisão em eventual necessidade futura. Grato pela participação....

@@minutosedmilsonbarros Achei que, depois de ouvir a decisão, teria entendido! No caso de haver tratamento alternativo (E há!), os pais decidem! Acho que não ouviu esse adendo! Se um médico decidir, por conta própria, ou birra, infundir sangue, mesmo que por ordem judicial de algum juiz sem conhecimento, a análise posterior derrubará o argumento médico e a decisão do Juiz, geralmente, de primeira instância! O resultado disso, provavelmente, será a cassação do CRM de tal médico, além da indenização por danos morais, físicos e até mesmo, pena prevista por tortura!

Atos 15: 28,29

@@adeildop.rodrigues6319 Lucas 22; 20 !! Hebreus 7: 12-21. Gálatas 3: 24-25 examine!

Jesus é perfeito, a vinda dele à terra tinha esse objetivo dá o sangue dele em troca de nossas vidas, contudo em nenhum lugar da Bíblia diz que as pessoas pegaram o sangue de Jesus quando ele morreu e beberam ou que injetaram nas pessoas. Outra coisa que devemos raciocinar é que a salvação que o sangue de Jesus tornou possível, é a salvação espiritual e não carnal.

@@irienealmeida1358 quem ama a Deus e a jesus! Nunca deixaria seu filho morrer por causa de uma transfusão!

@@fernandoalmeida3665 Você cometeria fornicação, idolatria e beberia sangue por via oral pra salvar sua vida? Atos 15:28,29 diz que você deve se abster disso! Exclua a transfusão! Cometeria qualquer um dos três outros pecados mencionados no texto pra salvar a sua vida? Se sua resposta for "sim", diria que você não acredita nas Escrituras e quiçá, em Deus! Se sua resposta for: "Não sei!" Eu diria que seria mais honesto! Mas, se disser que não cometeria nenhum desses pecados, mesmo sua vida estando em risco, estaria pensando igual as TJs!

@@rosileneblanc4870 Nao entendi sua agressividade. Nao excluo nada, nem ninguém. Não censuro quem pensa diferente. Estudei antes de justificar meu posicionamento… li livros da religião p ententer e claro, muita coisa da medicina e do Direito. Em situações eletivas … programadas, se tem muita coisa p fazer alternativamente. Em algumas raras situações eletivas e em muitas de urgência, vc como profissional da enfermagem deve saber que perda volêmica aguda só se repõe com sangue total ou em concentrados (hemácias, plaquetas, plasma, etc) e é unica medida salvadora da vida. Qqer religião deve ser sempre eespeitada, desde que o respeito a essa religião não conflite com o direiro a vida… que se ameacada, prepondera sobre qqer outro valor constitucional. Para o médico o problema é legal… ser processado se fizer a transfusão (sempre em ultimo caso) e ser processado se nao o fizer. Nas duas tera dor de cabeça. Na primeira ele se livra; na segunda vai ser condenado em todas as esferas, inclusive no penal pelo Tribunal do Juri, com imediato inicio do cumprimento de pena. O STF está discutindo o caso agora…. Ja disse que nao a vida do menor e de terceiros nao pode ser ameacada por religião dos responsáveis legais nem de outras pessoas. Que vc pode recusar apenas a sua própria transfusão. Se o STF decidir assim, os testemunhas de jeova podem recusar pe ele próprio SEM risco legal para o medico. Sem risco para o medico, aquele que aceitar atender o testemunhas de jeova e nao dar sangue (se precisar) e deixar p paciente morrer… é escolha desse medico e será censurado apenas pela sua consciência. Eu nao atenderei, pois entendo q se a unica e ultima medida salvadora naquele momento for o sangue eu farei. Respeito a religião, assim como a minha deve ser respeitada. De forma simples, se eu não for o unico medico daquele município em uma situação de urgencia ou emergencia, eu nao atenderei se achar que precisa de sangue e passo o caso p outro colega que aceite a morte do paciente por recusa da transfusão, mas isso somente se o STF disser que o médico nao sera punido…. Ate la… se for a medida derradeira… o sangue deve ser dado pois nao vou arriscar minha vida numa prisão por ter cometido homicidio com dolo eventual ao aceitar deixar aquele paciente morrer. Sugiro abrir seus horizontes e estudo para entender todas a nuances para as outras pessoas por questões de interpretação biblica de uma religião… o horizonte de consequências na vida terrena é muuuuito mais abrangente. Espero ter respondido. Grato pela participação. Bom fds.

@@minutosedmilsonbarros Poderia citar um caso, onde as TJs entraram com ação judicial por uma pessoa morrer, sendo respeitado sua pré-determinação de não receber sangue?

@@minutosedmilsonbarros se o senhor fosse honesto, apagaria ou responderia com a mesma resposta copiada e colada em todos os comentários sobre religião em seu vídeo fora do contexto da tese do julgamento.

@@rosileneblanc4870 Nao entendi sua agressividade. Nao excluo nada, nem ninguém. Não censuro quem pensa diferente. Estudei antes de justificar meu posicionamento… li livros da religião p ententer e claro, muita coisa da medicina e do Direito. Em situações eletivas … programadas, se tem muita coisa p fazer alternativamente. Em algumas raras situações eletivas e em muitas de urgência, vc como profissional da enfermagem deve saber que perda volêmica aguda só se repõe com sangue total ou em concentrados (hemácias, plaquetas, plasma, etc) e é unica medida salvadora da vida. Qqer religião deve ser sempre eespeitada, desde que o respeito a essa religião não conflite com o direiro a vida… que se ameacada, prepondera sobre qqer outro valor constitucional. Para o médico o problema é legal… ser processado se fizer a transfusão (sempre em ultimo caso) e ser processado se nao o fizer. Nas duas tera dor de cabeça. Na primeira ele se livra; na segunda vai ser condenado em todas as esferas, inclusive no penal pelo Tribunal do Juri, com imediato inicio do cumprimento de pena. O STF está discutindo o caso agora…. Ja disse que nao a vida do menor e de terceiros nao pode ser ameacada por religião dos responsáveis legais nem de outras pessoas. Que vc pode recusar apenas a sua própria transfusão. Se o STF decidir assim, os testemunhas de jeova podem recusar pe ele próprio SEM risco legal para o medico. Sem risco para o medico, aquele que aceitar atender o testemunhas de jeova e nao dar sangue (se precisar) e deixar p paciente morrer… é escolha desse medico e será censurado apenas pela sua consciência. Eu nao atenderei, pois entendo q se a unica e ultima medida salvadora naquele momento for o sangue eu farei. Respeito a religião, assim como a minha deve ser respeitada. De forma simples, se eu não for o unico medico daquele município em uma situação de urgencia ou emergencia, eu nao atenderei se achar que precisa de sangue e passo o caso p outro colega que aceite a morte do paciente por recusa da transfusão, mas isso somente se o STF disser que o médico nao sera punido…. Ate la… se for a medida derradeira… o sangue deve ser dado pois nao vou arriscar minha vida numa prisão por ter cometido homicidio com dolo eventual ao aceitar deixar aquele paciente morrer. Sugiro abrir seus horizontes e estudo para entender todas a nuances para as outras pessoas por questões de interpretação biblica de uma religião… o horizonte de consequências na vida terrena é muuuuito mais abrangente. Espero ter respondido. Grato pela participação. Bom fds

Decisão do supremo tribunal não se questiona, tem médicos que já faz tratamento sem transfusao a anos, estude mais

Grato. Divulgue e mande sugestões de temas.

Por ai... Divulgue e mande sugestões. Grato pela participação

​@@minutosedmilsonbarrosSe o médico tiver um mínimo de preparo e for um bom profissional que busca sempre estar atualizado, tratar uma testemunha de Jeová é como comer a batata que já está assada, ou seja, é bem tranquilo.

Com base na minha humilde e parca experiência de 30 anos em Medicina e 5 especialidades, convido vc a fazer medicina, se atualizar e efetivamente estar na linha de frente com a situação em um testemunha de jeova e seus familiares, religiosos ou não. Vera que realmente é bem tranquilo, sem risco algum p vc. Em breve novo video com a abordagem do aue STF decidiu. Grato pela participação

Ser médico é alto risco... nem precisa fazer nada de errado... em qualquer área...

Com a entrada em vigor da nova regra… trata-se de requisito OBRIGATÓRIO. Se nao tiver, a empresa pode recusar e o medico vai responder perante p Crm

@@minutosedmilsonbarros muito obrigado pela resposta.

​@@minutosedmilsonbarros mas no caso, vai ser obrigatório só a partir do mês 3, de 2025. Certo?

A desinformação aqui é a sua... e a insistência de assim se manter também. Estamos a disposição. Começaremos com o fato de vc se identificar e não ficar se escondendo com perfil fake. Apareça... e venha debater ou faça o que achar melhor. Só assuma as consequências. Grande abraço fake man ou fake woman.

👏👏👏​@@minutosedmilsonbarros

O vídeo considera as emissões de documentos médicos em geral - uso do CPF do médico. Quando esse CPF do médico é exigido em documentos específicos, trata-se de uma exigência legal de validade e aceitação do documento. Sendo assim, nessa situação, por dever legal, deve constar o seu CPF.

​@@minutosedmilsonbarroscirúrgico! Obrigado doutor.

Grato e a disposição. Se tiver sugestões... só enviar

PREZADA AMIGA, CUIDADO COM O QUE SE EXPRESSA! A AMIGA DEVERIA, SIM, ADMIRAR A CORAGEM DAS TESTEMUNHAS DE JEOVÁ, POR COLOCAREM O RESPEITO ÀS LEIS DE JEOVÁ EM PRIMEIRO LUGAR, ACIMA DA PRÓPRIA VIDA, OBVIAMENTE, SEM FANATISMO. SE A AMIGA PERTENCER A ALGUM GRUPO RELIGIOSO, VIOLARIA ALGUM PRINCÍPIO DE SUA RELIGIÃO, PARA SALVAR SUA VIDA?

Eliana ..o choro é livre..😅😅😅

Com todo respeito pelo direito de expressão, da pra notarvl que sua declaração está calcada em opinião pastoral. Lamentável a defesa dessa informação que você recebeu.

Não entendi a 1a pergunta. Quanto a 2a, em tese sim.

Eu também tenho um trabalho de ética para apresentar desta mesma forma ,estou pesquisando e estudando sobre o tema .

Olá! Bom dia! Uma informação importante, em trabalhos dessa natureza, seria o "fato" de não haver nenhum processo contra médicos, por parte de TJs., por respeitarem suas crenças e fé!

Parabéns por tua disposição. Busque a coerência dos fatos com a descobertas científicas. Se possível evite a tendência pentecostal e outras ideologias.

Não se esqueça de que se trata de direitos fundamentais, acima de qualquer crença.

​@@heliosilva7130As Testemunhas de Jeová não são pentecostais e não propagam ou apoiam algum tipo de ideologia social ou política.

Se por motivo diverso da 1a consulta, deve se cobrar do convênio. A depender do plano, tem que fazer justificativa escrita, explicando o motivo. Por comodidade, muitos médicos não fazem essa justificativa e ficam no prejuízo.

Obrigado!

Tem um projeto de lei lei 8231/17 sobre retorno médico e 15 dias de retorno ?

@@wmanente bom dia. Projeto de lei tem para tudo e como o nome diz... é projeto e pode mudar muito até ser votada e aprovada. Ademais, não acredito que preveja x dias de retorno se a queixa doença for diferente da anterior. E esse projeto (que não se se existe) é pior do que o que atualmente se faz por padrão de 30 dias, se retorno para a mesma queixa/doença para complementar a 1a consulta. Abraço