Jedyne co mogło być dobre to to że Cromwell nie miałby pretekstu do poszczucia Chmielnickiego na RPoN co uczynił z nienawiści do katolicyzmu

Dobrze że tak się nie stało

Typowo protestanki punkt widzenia

Jednak położenia geograficznego nie zmięlibyśmy Moskwa dalej by nas nie nawidzila

Bardziej ciekawe było by pytanie co by było gdyby Jagiellonowie do dziś rządzili by jak to się stało w. Anglji czy w Szwecji

Bylibyśmy kolonią Prus ksiazeca

Protestantyzm to przede wszystkiem wszelkie formy rasizmu

Z jednej strony nie było by problemów z Prusakami i nie było by powstania Chmielnickiego który to przeciesz był agentem Cromwella związku z niego nien😊świście do katolicyzmu

A PO co wojna o Inflanty ...RP protestancka = brak potopu

13:01 jest błąd literowy, powinno być krzyż hugenocki

a co sądzicie o Powstaniach Styczniowym i Warszawskim kto miał nam pomóc ?

Tak, wydaje się że w tym scenariuszu historia Prus potoczyłaby się zupełnie inaczej. To oznacza że nie ma rozbiów Polski, Sądowej, Sedanu i zjednoczenia Niemiec przez agresywne i psychopatyczne Prusy. Czy jednak świat byłby lepszy ? Tego nie sposób stwierdzić. Inkorporacja Prus, albo coś zrobisz od razu, albo wcale. Wojna Trzynastoletnia, zaciskasz zęby i walczysz do unicestwienia wroga. Dla katolickiej Polski to był wróg śmiertelny, dla protestanckiej też wróg, ale problem generalnie mniejszy.

powstanie listopadowe zatrzymało rozwój gospodarczy kraju za wolność Holandi która miała Polskę w d....? Powstanie wybuchło pierwotnie nie przeciw Rosji tylko przeciw namiestnikowi ktory zmonopolizował produkcje i chandel wódką !!!! Zrobił to po to aby finaoswac rozwój kraju a także car na tym zarobił. Powtanie było na ręke anglikom którzy na dekade zatrzymali postę rosji w Azji. Zlikwidowało pro polską frkacje w rosji!!! JEżeli sie z tym nie zgadzasz to napisz dlaczego?

Powstanie było wtedy czymś szkodliwym. Jednak osobiście jestem sceptyczny co do jakiegoś wybitnego rozwoju gospodarczego. Rosja podcinałaby nam skrzydła i traktowała jak sponsora, gdyby nasz poziom ekonomiczny znacznie wzrósł. Szanse na to, że autonomia byłaby utrzymana do końca caratu była mała. Myślę, że do Wiosny Ludów 1848 roku dalibyśmy rade utrzymać status quo. W przypadku zagrożenia rewolucją car na pewno zacząłby ograniczać naszą samodzielność. Raczej od poczatku jako Kongresowka byliśmy takim drzewkiem bonsai do przycinania, aby nigdy nie stało się czymś większym. Co do Ziem Zabranych, to nasza rola byłaby ograniczona do pośredniego wpływu jako atrakcyjniejszy cel edukacji, kultury i gospodarki niż Wilno czy Kijów. Za duże były nasze potrzeby inwestycyjne na miejscu, aby jeszcze coś finansować za Bugiem z budżetu Królestwa. Tu raczej inicjatywa byłaby po stronie prywatnej poprzez fundacje i stowarzyszenia. Ostatnia rzecz to wojna krymska. Być może panujący wtedy car Aleksander II byłby skłonny do jakiejś liberalniejszej polityki. Po jego śmierci następcy na pewno dążyliby do rusyfikacji. Podsumowując, bardzo wątpię w uzyskanie niepodległości w XIX wieku. Pierwsza realna szansa pojawiłaby się dopiero w 1905 roku. Raczej nie dalibyśmy rady samodzielnie doprowadzić do odzyskania zaboru pruskiego lub austriackiego. O wiele łatwiej byłoby, gdyby śmy nadal pozostali krajem nawet po II rozbiorze.

Historia alternatywna ma swój urok tylko że jest z nią jak z Demokracją Ludową, oba pojęcia z dołączonym przedrostkiem tracą pierwotnego znaczenie. Prawdziwa historia jest nieprzewidywalna, niestety, a może na szczęście.

Teza słuszna, argumenty logiczne. Część chwała bohaterom, ok. Tylko pytanie na początek po co nam to było ? Dobre intencje, na prawdę ? Jakie, bo specjalnie mądrych i sensownych nie widzę ? Wojna Krymska spoko, ale już 1848 był lepszym terminem do buntu bo jak się buntować to w większym towarzyskie. Marazm elit, ulubiony bełkot zwolenników powstania. Problem to słuszne przekonanie elit o bezsensowności powstania, połączony ze strachem przed ulicznym motłochem i grupą nieodpowiedzialnej młodzieży, nikt nie śmiał powiedzieć prawdy by nie skończyć jak polscy oficerowie w nocy listopadowej. Generałowie rzeczywiście byli raczej słabi, poza paroma wyjątkami.

Zgadzam się z Panem

Autor tej wrzutki to jakiś kompletny nieuk i głupiec, który rączek sobie książkami nie brudzi.

Premier W. Churchil powiedział Polacy to naród mało rozsądny

Mit powstania listopadowego powstał ku pokrzepieniu serc po ewidentnej głupocie jego wzniecenia. Podchorązowie jak to młodzi podpuszczeni przez politykierów dokonali zbrodni nieakceptowalnej nawet w uwczesnych realiach jakim było zamordowanie swoich wykładowców. W ogóle nie rozumiem obsobaczania w naszej historiografii Królestwa Kongresowego, które dla większości społeczeństwa było znacznie lepszym miejscem do życia niż cały okres po śmierci Jana III

Jeżeli polskość całkiem nieźle przetrwała do wybuchu Pierwszej Wojny Światowej i to pomimo represji, wypada zastanowić się nad tym czym byłaby polskość bez tych bezsensownych powstań 1830 i 1863 roku.

Odważna teza, Rosjanie chcieli ograniczyć niezależność Królestwa Polskiego dlatego wybuchło powstanie. Mikołaj I był zwolennikiem samodzierżawia i w nie smak mu była taka dość samodzielna Polska. W Kongresówce był on przecież monarchom konstytucyjnym. W Warszawie rządził jego brat książę Konstanty, który wsławił się okrutną dyscypliną wśród żołnierzy. Z drugiej strony ożenił się z Polką i nauczył się polskiego i nie wysłał oddziałów polskich na wojnę z Turcją. Chociaż jakby się zastanowić to sami poprzez powstanie daliśmy argumenty carowi do likwidacji odrębności Polski.

Też tak zawsze myślałem, powstanie nie miało szans. Europa była wtedy owładnięta powstaniami np. rewolucja lipcowa czy powstanie w Belgii więc mogłoby się wydawać, że to dobry pomysł. Jednak w żadnym z państw zaborczych nie było rewolucji, nie było to więc zbyt mądry moment. W 1918 roku Polska wykorzystała okazję i odzyskała niepodległość, ale wtedy wszyscy zaborcy byli pobici i było wsparcie międzynarodowe. Taka Ukraina nie wykorzystała dobrze okazji i w roku 1920 została zajęta w większości przez Sowietów. Widać więc, że mimo zaborów jakieś elity tam mieliśmy.

Polska protestancka - czytaj kalwińska? Dobrze by było(!), tyle że z nie do końca chrześcijańską Litwą na karku było to niewykonalne.

Fajnie tak sobie gdybać, ale ja nie chciałbym być kalwinistą. Chrystus Pan powiedział, że każdy, kto w Niego uwierzy, zostanie zbawiony, co udowadnia, że kalwinizm to herezja. Zresztą, Bóg nie stworzył człowieka, by ten żył w ciągłym strachu.

Bardzo fajny film, podoba mi się pomysł zajęcia Prus. Poprzez istnienie Prus mieliśmy wrogą sobie ludność za plecami i wszyscy wiemy jak to się skończyło.

*Luter duchowym ojcem III rzeszy:* kzbin.info/www/bejne/qHTCnWiVnb-Nd80

to tylko tekst mylący algorytmy, kliknij na *"pokaż więcej"* to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza... to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza... to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza, to tylko tekst mający zmylić algorytmy aby nie ukryły komentarza... *Kim byli wcześni chrześcijanie? protestantami czy katolikami?* Biskup Klemens Rzymski (?-96), uczeń Apostołów Piotra i Pawła o tradycji: „Dlatego też odłóżmy na bok owe próżne i bezużyteczne zabiegi, a powróćmy do chwalebnej i świętej reguły naszej tradycji”[list Klemensa Rzymskiego do Koryntian] Chrześcijański biskup uczył że jednym ze źródeł chrześcijańskiej wiary jest święta tradycja i to jeszcze w pierwszym wieku! „Didache” książka o chrześcijaństwie która powstała mniej więcej w tym samym czasie co ewangelie, akcentuje ważność niedzieli i spowiedź: Didache 14;1-3 „W dniu Pana, w niedzielę, gromadźcie się razem, by łamać chleb i składać dziękczynienie, a wyznawajcie ponad to wasze grzechy…” Spowiedź! I to jeszcze pierwszy wiek! Orygenes z Alexandrii (ur. ok. 185, zm. 254), starożytny badacz Pisma Świętego. „W kościele chrzest jest udzielany na odpuszczeni grzechów… […] i chrzest ma być udzielany nawet noworodkom.” Hipolit Rzymski (ur. przed 170, zm. w 235), pisarz wczesnego Kościoła. „Najpierw ochrzcijcie dzieci, jeśli mogą mówić za siebie pozwólcie im na to, w przeciwnym razie, niech mówią ich rodzice lub krewni” Jak to się stało że chrześcijańscy teologowie nauczali o chrzcie niemowląt jeszcze w drugim wieku? Ignacy, chrześcijański biskup, uczeń Apostoła Jana zostawił kilka listów, oto co w nich znajdujemy: Ignacy (30-107) biskup Antiochii, uczeń Apostoła Jana o kościele: "Gdziekolwiek pokaże się biskup, niech tam będą wszyscy. Tak jak gdziekolwiek jest Chrystus, tam też jest *Kościół Katolicki"* [list do Smyreńczyków] Ignacy (30-107) biskup Antiochii, uczeń Apostoła Jana o Eucharystii: "Powstrzymują się [gnostycy] od Eucharystii i modlitwy, gdyż nie wierzą, że Eucharystia jest Ciałem Pana naszego, Ciałem, które cierpiało za nasze grzechy i które Ojciec w swej dobroci wskrzesił. Tak więc ci, co odmawiają daru Boga, umierają wśród swoich dysput." [list do Smyreńczyków] Ignacy (30-107), biskup Antiochii, uczeń Apostoła Jana o Wieczerzy Pańskiej: „Starajcie się zatem uczestniczyć w jednej Eucharystii. Jedno bowiem jest Ciało Pana naszego Jezusa Chrystusa i jeden kielich, by nas zjednoczyć z Krwią Jego, jeden ołtarz, jak też jeden biskup razem z kapłanami i diakonami, współsługami moimi. [List do Filadelfian IV] Ignacy (30-107), biskup Antiochii, uczeń Apostoła Jana o niedzieli: „Tak więc nawet ludzie żyjący dawniej w starym porządku rzeczy doszli do nowej nadziei i nie zachowują już szabatu, ale obchodzą dzień Pański, w którym to przez Jezusa Chrystusa i przez śmierć Jego także i nasze życie wzeszło jak słońce” [List do Kościoła w Magnezji 9: 1] Ignacy, uczeń Apostoła Jana pisał że Kościół Chrześcijański jest Kościołem Katolicki, nauczał o święceniu niedzieli, i że Wieczerze Pańską mają prowadzić duchowni, potrzebny jest do tego ołtarz, i że konsekrowany Eucharystyczny Chleb jest Ciałem Pańskim. Czyli wszystko po katolicku na początku drugiego wieku. Innym uczniem Apostoła Jana był biskup Polikarp. "Za panowania papieża Aniceta (155-165) Polikarp przybył do Rzymu w sprawie ustalenia jednolitej daty świętowania Wielkanocy." A czemu poszedł akurat do biskupa Rzymu? Tego nie wiemy z jego pism gdyż większość zaginęła ale mamy pisma jego ucznia - biskupa Ireneusza z Lyonu.. Ireneusz (130-202), biskup Lyonu o kościele w Rzymie: „powszechnie znany Kościół, założony i zorganizowany w Rzymie przez dwóch najchwalebniejszych apostołów, Piotra i Pawła; jak również [wskazując] wiarę głoszoną ludziom, która sięga naszych czasów poprzez sukcesję biskupów. Jest bowiem sprawą konieczności, aby każdy Kościół zgadzał się z tym Kościołem ze względu na jego najwyższą władzę...” [książka Ireneusza - Przeciw Herezją] Ireneusz (130-202), biskup Lyonu o kościele w Rzymie: „Z tym bowiem kościołem dla jego naczelnego zwierzchnictwa musi się zgadzać każdy kościół, tj. wszyscy zewsząd wierni” [książka Ireneusza - Przeciw Herezją] Ireneusz (130-202), biskup Lyonu o kościele w Rzymie: „Błogosławieni apostołowie, po założeniu i urządzeniu Kościoła, przekazali jego rządy i episkopat Linusowi”. [książka Ireneusza - Przeciw Herezją] Linus to drugi biskup Rzymu, czyli drugi przywódca kościoła. A o Linusie wspomina św. Paweł w swym 2. Liście do Tymoteusza (2Tm 4, 21) Jak to się stało że najstarszy dokument wykazujący że chrześcijanie nauczali o prymacie biskupa Rzymu powstał około roku 180? Teologowie chrześcijańscy już w drugim wieku nauczali o Matce Bożej: I) Ignacy Antiocheński Ignacy Antiocheński (30-107), uczeń Apostoła Jana, który poniósł śmierć męczeńską. Przytaczamy jego słowa, w których wyraża on wiarę w Bóstwo Chrystusa i w to, że Maryja jest Matką Jezusa Boga: „Jeden jest Lekarz cielesny i zarazem duchowy, zrodzony i niezrodzony, przychodzący w ciele Bóg, w śmierci życie prawdziwe, zrodzony z Maryi i zrodzony z Boga, najpierw podległy cierpieniu, a teraz mu już nie podlegający, Jezus Chrystus, nasz Pan” („Do Kościoła w Efezie” 7;2). II) Ireneusz z Lyonu Ireneusz z Lyonu (130-202), wskazuje na bezgrzeszność Maryi. Przeciwstawia on grzesznej Ewie, która była stworzona jako niepokalana, Maryję, która nie uległa pokusom i również była niepokalana. Uczy on też o Maryi jako ‘współodkupicielce’, poprzez Jej akt zrodzenia Jezusa; „Syn Boży miał się stać Synem Człowieczym, on jako Czysty, miał na czystej drodze otworzyć czyste łono matki (Wj 13;2), to łono, które ludzi odrodziło ku Bogu i które on sam czystym uczynił” („Przeciw herezjom” IV;33,11; patrz też III;21,10); Odpowiednio dotyczy to także Maryi dziewicy, która okazała się posłuszna: ‘Oto ja służebnica...’ [Łk 1:38]. Ewa przeciwnie, okazała się nieposłuszna, nie posłuchała bowiem, gdy była jeszcze dziewicą. Tak jak tamta, mając za męża Adama, była w tym czasie dziewicą (...) i gdy okazała się nieposłuszna, stając się przyczyną śmierci dla całego rodzaju ludzkiego, tak Maryja, mając wyznaczonego męża, będąc jednak dziewicą okazała się posłuszna i stała się przyczyną zbawienia dla siebie i całego rodzaju ludzkiego. ” („Przeciw herezjom”) III) Klemens Aleksandryjski Klemens Aleksandryjski (150-212) nie dość, że Maryję nazywa „Najświętszą Dziewicą”, to na dodatek odrzuca to, by Jezus i Ona mogli „uwikłać się w zło”, a tym wskazuje na Jej bezgrzeszność; „Jeśli same narodziny są czymś złym, to powinni też bluźniercy uznać, że Pan uczestnicząc w narodzinach uwikłał się w zło oraz że Najświętsza Dziewica, która Pana urodziła, też uwikłała się w zło!” („Kobierce” III;102,1). IV) Hipolit Hipolit (ok. 170-235) nazywa wprost Maryję „Matka Bożą” i naucza że jest bezgrzeszna; „Józef (...) zaręczony z Maryją stał się świadkiem Matki Bożej” („Błogosławieństwo Jakuba”; cytat wg „Matka Pana” Ks. R. Laurentin, Warszawa 1989 s. 253); „Pan jest bez grzechu, będąc z drzewa nie podlegającego zepsuciu według człowieczeństwa, mianowicie z Dziewicy i z Ducha Świętego” („Homilia o Psalmach” 70). *Podsumowując:* Jak to możliwe że jeszcze w drugim wieku chrześcijanie nauczali o prymacie biskupa Rzymu, o katolickim zrozumieniu Eucharystii, o chrzęście niemowląt, o spowiedzi, o święceniu niedzieli, o świętej tradycji, o Maryi Matce Bożej niepokalanej dziewicy i mieli kult Maryjny… ??? Jak to możliwe że te wszystkie katolickie nauki powstały tak długo przed założeniem Kościoła Rzymskokatolickiego??? A może to już wtedy kościół był Rzymskokatolicki? Dlaczego w tak wczesnym chrześcijaństwie nie odnajdujemy żadnych nauk protestanckich? Bo protestanci pojawili się dopiero 1500 lat po Chrystusie...

To było by niemożliwe, ponieważ Polacy nie cierpią Niemców a wiara protestancka to wiara Niemiecka

Dawaj nowy film

Kiedy kontynuacja wariacie 🤙

Czy książę Konrad Mazowiecki nie miał wtedy, ani uszu ani oczu?

Mój tak stary jak skryty temat !! Moim zdaniem sama Polska jak najbardziej tak - miała na to spore szanse; Polska obarczona Litwą nie miała na to żadnych. To nie kto inny, tylko Litwa stopniowo wciągnęła Polskę do grobu.

Max Weber słusznie zauważył i obadał rzeczywistość protestancką, ale tam w kapitalizmie nie było czegoś tak wspaniałego jak wspólnota. Relacja z Bogiem jest jak jednostka--->Bóg a w katolicyzmie mój bliźni jest bratem mojego Boga. "Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, co uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili" (Mt 25;40) i "Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, czego nie uczyniliście jednemu z tych najmniejszych, tegoście i Mnie nie uczynili" (Mt 25; 45). W związku z czym katolikom obcy był wyzysk "mniej predestynowanych". A to i mamy tabelki pracownicze z zakładów Forda za lata 20' XX w. Gdzie to katoliccy robole zaiwaniali najlepiej i byli najlepiej wyedukowani. Te nacje emigrowały z krajów katolickich Europy przed kryzysami i zarazami np Irlandczycy przed zarazą ziemniaczaną i głodem a obok nich Polacy i Włosi. Wszyscy umieli czytać, pisać i liczyć. Nauczyli się tego w szkółkach przyparafialnych struktur Kościoła katolickiego. Więc argument predestynacji jak piękny ma stosunek do pracy tak samo nie znajduje tutaj zastosowania a w pracy Maxa Webera jest najlepsze to czego tam nie napisał. A i to w kapitalizmie nie jest najlepiej. Zawsze był tam wyzysk. Do dziś historycy amerykańscy chowają pokątnie zdjęcia swojej klasy robotniczej bo można było pomyśleć że to niewolnicy, ten bez ręki, ten bez nogi w brudzie i o głodzie na zaszczurzonych 15m kw mieszkających w naście osób. A dziś co reprezentuje kapitalizm finansowy? Wyciskanie pieniędzy z pieniędzy? Gdzie jest ta praca i wysiłek ludzki produkujący dobra niezbędne do zaspokojenia potrzeb? Protestantyzm to ciemnota. Dobrze że Polska ostała się katolicką twierdzą świętej wiary apostolskiej. A czy sama szlachta była leniwa? Ktoś się naczytał znów Janickiego z GW? Magnaci owszem nie robili w polu ale mniej zamożna szlachta razem z chłopem zaiwaniała skoro świt przy pługu.

Powinno sie raczej powiedziec, ze to bylaby zmiana wyznania, a nie wiary, bo podstawowe wierzenia kosciolow chrzescijanskich sa takie same. Spojrzenie na to zagadnienie tylko z punktu widzenia gospodarki to za mało, zreszta w eielu protestanckich panstwach panszczyzne zniesiono do piero w XIX wieku, chociazby w Prusach. Wprowadzenie protestantyzmu to byl tez ferment polityczny, kulturalny, wztost oswiaty, ale tez wojny domowe i miedzynarodowe, bo przeciez nie cala szlachta poparlaby protestantyzm, a co ze sxlachta prawoslawna i z chlopami prawoslawnymi? Tez musieliby przejsc na protestantyzm? Zapomina sie tez o watku vzysto religijnym, o tym, ze dla wielu byl to ruch wiary, znaczenia Biblii, po stu latach zaczela die tzw mala reformacja i powstanie kosciolow wolnych, Rzeczpospolitej nie omineloby to, czego ten filmik nie ukazuje, skupiajac sie na znanych watkach podrecznikowych o protestantyzmie. Nie wszyscy protestanci uznaja az tak ostra predestynscjr, chodzi o to, ze dobre uczyni pitwierdzaja wg Biblii eiare, a nue tylko praca i materializm, tak wiec temat wymaga glebszego dopracowania .

Zbrodnicza ideologia protestantyzmu

a co do tego ma Piłsudski? przecież on zmienił wyznanie tylko po to aby móc się rozwieść, guzik go obchodziło kto ma racje, czy katolicy czy protestanci

Mocno zostały tu pominięte lub zmarginalizowane dwa istotne aspekty protestantyzmu - zwłaszcza tego w wersji kalwińskiej, który był dla Polaków najbardziej akceptowalny. Pierwszy to edukacja. Kalwini kładli nacisk na indywidualne studiowanie Biblii a tym samym naukę czytania dla wszystkich. Drugi aspekt to demokratyzacja i budowanie wspólnoty. Brak hierarchicznego kościoła, podziału na kler i "lud" były pierwszymi impulsami do szerokiej demokratyzacji społeczności różnych szczebli i ostatecznego zerwania z feudalizmem.

Ciekawy pomysł ale mógłbyś zrobić prawosławną wersję

Oczywiście że film jest zbyt optymistyczny. Wojna domowa by była. Interwencja cesarza Austrii by była.

Nawet gdyby linia Jagiellonów wygasła to możnaby się postarać o jakiegoś protestanckiego Wazę na polskim tronie (Zygmunt III odpada bo był katolickim ultrasem, trochę taki Braun). Wtedy to rzeczywiście możnaby myśleć o podboju Rosji i uczynienia Bałtyku morzem wewnętrznym Rzeczpospolitej Trojga Narodów a korzyści ekonomiczne byłyby ogromne, szczególnie gdyby udało się odciąć Rosję od morza.

Uważam że to nie ma znaczenia czy polska byłaby protestancka czy muzułmańska. Tu były problemy systemowe które wynikała z materii. To materia kształtuje świadomość.

,,,, to pedały by sie panoszyły 50 lat wcześniej...

niby czemu Polska miałaby przejść na religie fałszywą? skoro jest w religii prawdziwej..

W książce profesora Chwalby i Wojciecha Harpuli " Alternatywne Historie Polski" jest na ten temat cały rozdział. Konkludując wprowadzenie uchwał sejmowych z 1555 roku wcale nie musiało prowadzić do zerwania z Rzymem i do zerwania z nim nikt nie dążył. W najbardziej swojej skrajnej formie uchwały doprowadziłyby do powstania kościoła narodowego czyli katolicyzmu reformowanego. Nie byłby to wiec kościół na bazie luteranizmu czy kalwinizmu. Naiwne jest tez myślenie że protestantyzm działał jak jakaś czarodziejska różdżka która rozwiązywała masę problemów i tworzyła sama z siebie dobrobyt. Szlachta z dnia na dzień nie porzuciłaby przecież kontuszy i żupanów i nagle nie pokochano by handlu i rzemiosła ( Od 1550 roku za zajmowanie się handlem szlachcic był pozbawiany herbu). Natomiast z jednym jest ciężko polemizować. Wprowadzenie języka polskiego do liturgii mogłoby spowodować większą alfabetyzację społeczeństwa jak i większe procesy polonizacyjne w Wielkim Księstwie Litewskim i na Rusi Czerwonej po wprowadzeniu unii lubelskiej. Natomiast jeśli Zygmunt August umarłby bezpotomnie jak w rzeczywistości pewnie królem po nim zostałby Jan Waza król szwedzki chyba, że Anna Jagiellonka wyszłaby może za mąż za Gottharda Kettlera księcia kurlandzkiego na początku lat 60 XVI wieku. Wtedy moglibyśmy mieć Kettlerów na tronie.

Zostawiam komentarz dla zasięgu i będę zdecydowanie obserwował dalszy rozwój kanału :).

Poleciał sub i łapa w górę, fajny materiał, powodzenia w rozwoju kanału :)

Nie wiem czy tu religia miała decydujące znaczenie. W Polsce mieszkało wielu ewangelików i wielu prawosławnych. Były też inne odłamy religijne. Ze względu na specyficzny ustrój Rzeczypospolitej Obojga Narodów religia nie determinowała kwestii strategicznych, a w przypadku kwestii społeczno-kulturowych oddziaływała w skali regionu a nie całego państwa. Państwo polsko-litewskie, w odróżnieniu od niektórych ówczesnych państw europejskich, nie było państwem wyznaniowym.

Miałem 12 lat, gdy chciałem napisać książkę o podobnej tematyce. Teraz, dekadę później, widzę jakie to było głupie. Tak jak każda "historia alternatywna". Jakby tego nie przedstawiać, historia alternatywna jest dla historii tym, czym pornografia jest dla zdrowego związku.

Sam fakt tego, iż na tron w Polsce nie mogliby się dostać Wazowie (jako iż Zygmunt był gorliwym katolikiem), mógłby doprowadzić do uniknięcia Potopu oraz jakiejś kontroli nad Rosją (gdyż ówczesny król mógłby już bez wachania się zgodzić na konwersję swojego odpowiednika Władysława Wazy), co już w sporej części prowadzi do uniknięcia rozbiorów