Los gobiernos de otros paises tendrian que ponerse las pilas para no perder a los contribuyentes ,al final todo es un mercado

Una mierda, siempre estuvo equivocado

Ciertamente. Esto es un atentado a la tradición y toda comunidad tiene derecho dentro del marco constitucional a crear tradiciones.

Hola, tratare de responderte. Cuando los economistas de corte liberal dan sus recetas de política económica realmente no se basan en motivos emocionales del tipo que mencionas. Imagínate que el mismo Jevons que es con quien inicia la microeconomia que se estudia actualmente en las carreras de economía era un matemático e inventor de una maquina para el cálculo de proposiciones! Todo en la verdadera economía es fría lógica; si uno revisa los manuales que usan los economistas verá que realmente no hay ningún discurso de odio ni afán de segregación, todo ahí es simple e impersonal lógica. Sobre lo de malbaratar el trabajo, hay que considerar los dos supuestos de los que se parte en economía (1. que hay libre movilidad de los factores, o sea, uno decide libremente a quien venderle su trabajo, y 2. que los salarios pueden acordarse libremente, no hay mínimos ni máximos). Solo de esos 2 supuestos ya puedes darte una idea de cual es la respuesta al problema que planteas. Si empezaste con un mal salario pero demuestras ser bueno en lo que haces, y ademas eres libre de cambiarte de trabajo o renunciar, la única forma de que tu empleador te mantenga en su empresa es pagándote más; pero ¿cuánto más? El tope es de acuerdo a tu productividad, o sea de acuerdo a cuanta riqueza o bienes produce tu trabajo. Pero eso sí, nunca podrían pagarnos más de lo que producimos (p. ej. soy un inmigrante del áfrica negra y solo sé hacer cajitas de cerillos: hago 1000 cajitas al mes que se venden en total por 100 dolares; por muy digno que sea mi trabajo nunca me van a pagar más de 100 dolares, porque esa es mi productivad! - y eso que no descontamos lo que hay que pagarle al que me vende el cartón para las cajitas, el pegamento, el que las distribuye, etc). En una economía libre, donde lo que mandan son los precios, no hay lugar para la discriminación, si yo por X motivo no le pago acorde a su productividad a un empleado, otro empresario captara a ese buen empleado (o este iniciará su propia empresa) y en poco tiempo me van a sacar del juego. Saludos, no soy de comentar ni polemizar, pero respondo pq parece que sinceramente quieres conocer más del tema

@@aprendeconarturo libre mercado no es sinónimo de comercio o trabajo justo, los nativos dirán que no es justo que las minorías trabajen y compiten por menos dinero y aceptando trabajar en condiciones inhumanas (largas horas, zonas precarias, poco equipo de protección, sin acceso medico, sin prestaciones) en detrimento de su trabajo mientras las minorías, a su ves, alegarían que es inaceptable imponer barreras laborales que impidan la inserción laboral de manera formal para competir en igualdad de condiciones con los nativos.

Tampoco olvidemos la labor que desempeñan (y desempeñaron) los sindicatos cuando se trata de exigir salarios funcionales junto a todos los otros beneficios, siempre y cuando no recurran a las formas violentas.

Bueno primero que nada, si estás de acuerdo con eso deberías saber que sos un autoritario. Segundo partís de un error teórico, porque tu opinión acerca de las parejas está completamente errada. Además de que sí existe el impuesto a la herencia, por ejemplo en Argentina que si bien está bastante lejos del 100% existe, y junto con otros 170 impuestos no solucionaron la pobreza, no hace más que aumentar. Y aunque suponiendo que estuvieras en lo correcto y una sociedad no buscara preservar lo que adquirió si no que lo despilfarraría en uno mismo, no formaría familias ni tendría hijos, además de que esto eventualmente terminaría con la extinción de esa sociedad, pasando antes por todo tipo de necesidades debido a la falta de incentivos en trabajar, ahorrar e invertir, se cumple a la perfección lo que él dice, porque la sociedad se destruiría. De hecho, en economía la fórmula del crecimiento es "Ahorro + Inversión", y precisamente es eso lo que estás destruyendo en esa sociedad, que devuelta, se cumple lo que dice Friedman. Entonces, si ya de prepo el 100% de impuesto a la herencia además de ser inmoral, le hace tanto daño a una sociedad y a sus familias. ¿Por qué preferiríamos esto a ser en cambio libres de elegir qué hacer con nuestro dinero? Que además no destruye la fórmula del crecimiento, y es ética y moralmente superior. Además ¿Cuál es tu problema con que yo le deje una herencia a mis hijos? ¿No debería ser acaso decisión mía? Realmente es espantoso pensar que se quedarán sin nada por voluntad impropia, una vez muerto no tendrán capital, no tendrán incentivos ni futuro, y qué incentivo me queda a mí... Aberrante, sin fundamentos, absurdo, y merecedor del fracaso Socialista, quitándoles el dinero a las familias no es como se les saca de la pobreza, eso se logra incentivando, no al revés, y permitiéndoles a los individuos más libertad y que posean un mayor control de su propiedad, y que ellos hagan el proyecto que deseen, no tu voluntad.

Existen impuestos sobre la herencia y mil cosas más. Existen familias. Y existen pervertidos sexuales que ocupan el Gobierno en España y Argentina que quieren que haya más impuestos y menos familia

Partes de una premisa subjetiva. Como puedes asegurar que ahora las parejas sólo buscan sexo?? Tremenda mentira que has dicho, cuando sigo viendo en las calles parejas de jóvenes casados con un bebé en brazos y comprando decoraciones para su hogar. Por otra parte, el humano y todos los animales somos individualistas por naturaleza; y si bien, el tener hijos no es una motivación para crear riqueza, al clavarse un impuesto del 100% a la herencia, todos intentarían gastarse su dinero antes de anticipar su muerte (en caso de vejez o enfermedad) antes que darle un centavo al estado que está administrado por personas de las cuales desconocemos sus principios y conocemos que Muchas veces desvían el dinero que obtienen de los ciudadanos.

Has dicho solo incoherencias, ¿que tiene que ver la herencia con la pobreza en el mundo?. Claramente existe la meritocracia, y si yo me he esforzado toda mi vida tengo derecho a que mis hijos lo disfruten, lo que pasa aquí es que la persona se esforzó tanto que ese esfuerzo le puede valer para una generación entera (dicho de forma simple, La meritocracia es mucho más que esfuerzo).

@@senorx4177 El mérito por definición es algo de la dimensión sujeto algo inmanente a el y solo a el, si una persona empuja un auto mientras otro lo observa, ese empuje le pertenece solamente al que está empujando y no hay forma de cambiar eso, cuando uno hereda algo no hereda un esfuerzo o mérito sino que hereda un resultado por eso vivimos en una pseudo resultado cracia. Y precisamente la herencia no permite que el capital circule libremente es algo lógico.

@@senorx4177 por cierto nadie niega que podes dejar herencia pero la herencia anula el mérito como ya aclare.

@@jamesroot1619 en cierto punto tienes razón, pero olvidas algo muy importante. Si esa persona a la que le dejas tu herencia no sabe manejarla, terminará dilapidandola en cosa de años o si es una fortuna inmensa, en cosa de décadas. El verdadero valor está en la riqueza, pero mucho más en el conocimiento que se transmite en la familia. Busca cuántas de las personas que se ganan la lotería quedan en bancarrota con los años (no digo igual a como estaban, si no literalmente en quiebra). Por lo cuál, es un tema muy debatible. Y más allá de la meritocracia, prefiero la justicia, y no es justo que yo no le pueda dar todas mis pertenencias a mis propios hijos.

@@jamesroot1619 también, te animo a que veas los mayores millonarios hace 30 años y los de hoy en día, te darás cuenta de que todos los que estaban antes, hoy ni salen en ninguna lista. Los mayores multimillonarios de hoy vienen de familias clase media como cualquier persona común. Sin contar que hoy en día te puedes volver millonario en cosa de meses, antes era todo muchísimo más lento

La jefa de los vagos jajajaj

×2

Aquí me tienes

El hijo y el nieto son excelentes economistas son cracks ..pero no tienen el carisma y la impronta que tenia el Gran Milton.....

Por eso cada vez que el Estado interviene todo se va al carajo.....

LLego 2 años tardes, pero creo fue en 1978