Przestancie onanizowac sie Einsteinem

Czujność na wydmuszke ks.T.Pabjan i tęczowy Watykan👀🌩ks.M.Heller proszony jest o modlitwę nad mrokami kolegi🌃😯!?/pozdrawia Astrofaza(A.Dragan/K.Meissner/T.Rożek/S.Bajtlik)✋ps.K.Zanussi

Doskonala i bardzo informatywna prezentacja.

Ciekawe, że ludzie wierzący w "navkę" ale niekoniecznie posiadający wiedzę medyczną, jak np Pan Turski, wypowiadają się na tematy medyczne, często np reklamują szczepionki, choć nie mają żadnej rzetelnej wiedzy w tym temacie.

7:20 - 8:21 Zaćmienie słońca to nie gniew Bogów A WIĘC powinieneś się zaszczepić. Czego nie rozumiesz szurze?

Very fine lecture.

Einstein to szkodnik, jego błędne teorie zahamowały rozwój fizyki na sto lat, jego teoria względności nie dowodzi niczego. Marzyciel ,chciał błysnąć,w latach 1909 pisał nic nie znaczące artykuły dotyczące fizyki,do Nobla ze swoją teorią względności podchodził dwanaście razy i plama.W Komitecie Noblowskim zasiadali uczeni,nie dopatrzyli się w jego pracach coś nadzwyczajnego.Aby mieć z nim spokój dostał Nobla z innej dziedziny za pracę nad efektem fotoelektrycznym

Naukowe wystąpienia Hellera, są jak policzek w stosunku do wszystkich ludzi światłych zgładzonych przez Kościół.

how heavy is electron ? IS LAB position is important ? kzbin.info/www/bejne/maSYoqCEh7udbdU

💪

💪

Einstein pisał to samo o świecie XX wieku.

Bóg zapłać za wykład zrozumiały dla laików

"Życzę Państwu Suva" a ja życzę wszystkim by nie musieli być zatruwani spalinami z tych dużych aut

Ile Pan zgarnął za grant od szczepionek?

Szkoda, że tak mało osób obejrzało ten wykład...

Nie chciałem skreślać profesorka tylko z powodu poniższych komentarzy ale chyba jednak ludzie mają rację. To ja dodatkowo uświadomię Pana profesora, że za obliczeniami zaćmienia słońca nie stoi wielomiliardowy biznes tak jak za szczepionkami. A to robi kolosalną różnicę w wieże w tę czy inną gałąź nauki.

#artificialintelligence is an #oxymoronic #orwelian #doublespeak of the #computercults led by #billgates Thanks for the #infinitology of the #Infinite #infinitor of #infinities #nomosexuals #taiwonese #russians #saveyourpennies for #zerointerestmortgages #yah #youarehired via #linkedin

W latach 70. XX w., a więc stosunkowo niedawno, świat nauki, a przynajmniej jej mainstream, jeszcze nie był taki pewny jak dziś, w którą to stronę podąży nasz klimat - globalnego ocieplenia czy może raczej ochłodzenia? Opinie, że czeka nas mała epoka lodowcowa, nie były odosobnione. W czerwcu 1974 r. w „Time" ukazał się artykuł zatytułowany „Another Ice Age?" (Kolejna epoka lodowcowa?), w którym stwierdzono, że w ciągu ostatnich trzech dziesięcioleci zaobserwowano ochładzanie się klimatu, dodając że niektórzy naukowcy (...) uważają, że trend chłodzenia się atmosfery może być jedynie przejściowy. Z kolei artykuł z kwietnia 1975 r. w „Newsweeku" zatytułowany „The Cooling World" (Świat się ochładza) wskazywał na złowieszcze oznaki zmian zachodzących w cyklach pogodowych na Ziemi. Chodziło o to, że na półkuli północnej zauważono znaczny spadek średniej temperatury ziemi, między 1945 a 1968 r. W artykule stwierdził: Dowody na poparcie tych prognoz [globalnego ochłodzenia] zaczęły narastać w takim tempie, że meteorolodzy z trudem nadążają za analizą danych. W artykułu stwierdzono: jedynie, że to, co powoduje początek wielkich i średnich epok lodowcowych, pozostaje tajemnicą i przytoczył opinię NASA mówiącą, że nie tylko podstawowe pytania naukowe pozostają w dużej mierze bez odpowiedzi, ale w wielu przypadkach jeszcze nie wiemy wystarczająco dużo, aby postawić kluczowe pytania. Jednak już w latach 80-ych wszystko stało się jasne - to nie ochłodzenie jest problemem, ale ocieplenie. A największym złem ludzkości, oprócz antysemityzmu, rzecz jasna, jest produkowanie przez nią CO. Dobrze nam znany dziennikarz wiadomości alternatywnych Makia Freeman na swojej stronie The Freedom Articles zauważył, że aby to właśnie człowieka oskarżyć o wywołanie globalnego ocieplenia [antropogeniczne globalne ocieplenie ], który pojawił się w latach 80-ych, obecnie rozwija się w tempie niesłychanym, oszukując wielu ludzi. Jednak mimo usilnych starań nikomu nie udało się wyjaśnić podstawowej kwestii: jak dużo i ile procent dwutlenku węgla ludzkość emituje do atmosfery? Jeśli człowiek naprawdę napędza globalne ocieplenie (obecnie wygodnie nazywane „zmianą klimatu"), z pewnością poziom produkowanego przez niego CO musi być dość wysoki lub co najmniej znaczący, prawda? Odpowiedź może cię zaszokować (...)i nadać nowy sens określeniu oszustwo globalnego ocieplenia - czytamy na stronie The Freedom Articles. Freeman podkreśla zasadniczą trudność w dokonaniu takich obliczeń, spowodowanych najróżniejszymi sposobami rachowania ilości CO w atmosferze oraz istnieniem wielości narzędzi pomiarowych, za pomocą których określa się stężenie dwutlenku węgla w powietrzu. Jak możesz dowiedzieć się prawdy, kiedy jedna ze stron używa jednego zestawu danych, aby udowodnić swoją rację, a druga strona używa innego zestawu danych, aby udowodnić (przeciwny diametralnie) punkt widzenia? Typowym przejawem manipulacji w interesie globalistów był alarmistyczny artykuł z pierwszej strony w „The New York Timesie”: Temperatury oceanów rosną szybciej − nowa analiza sugeruje tragiczny wpływ na żywność i pogodę. Artykuł podaje, że oceany ogrzewają się o 40 proc. Szybciej niż wynikałoby to z szacunków Organizacji Narodów Zjednoczonych sprzed pięciu lat. Jednak istotą sprawy, o której prasa nie wspomina, jest to, że ten wzrost, w procentach tak szokujący, inaczej wygląda w liczbach bezwzględnych. A są one bardzo niewielkie. Okazuje się, że w ciągu ostatnich 40 lat był to wzrost wynoszący… około 1/10 stopnia Celsjusza (0,09 do 0,13 stopnia C) na dekadę. Od 1880 r. nastąpił wzrost temperatury o 1,5 proc. Zreferowany za Jonem Basilem Utleyem przykład manipulacji jest tylko jednym z kilku podanych przez tego autora. Makia Freeman proponuje wyjść od podstawowych faktów: atmosfera ziemska składa się z następujących gazów: azot (N) − 78 proc.; tlen (O) − 21 proc.; argon (Ar) − 0,9 proc.; gazy śladowe - 0,1 proc. Jak widać, CO jest gazem występującym w tak niewielkim stężeniu, że nie zmieścił się w zestawie jako osobna jednostka. Dopiero gdy dokonamy analizy zawartości gazów śladowych, wśród których znajdują się również cieplarnianie, wtedy pojawi się dwutlenek węgla. Chociaż nie od razu. Ponieważ pierwsze miejsce wśród tego „drobiazgu” należy się parze wodnej − 95 proc. gazów śladowych/ 0,95 proc. całkowitej atmosfery. Po niej w tym zestawie nie pojawia się długo, długo nic i wreszcie mamy „nasz” Na końcu jest neon (Ne) - 0,1 proc. gazów śladowych/0,001 proc. całkowitej atmosfery. W niewielkich stężeniach znajdują się również inne gazy, w tym hel (He), metan (CH), podtlenek azotu (NO) i ozon (O), a także gazy chlorowcowane (CFC) uwalniane przez ludzkość, które uszkodziły ozon. Para wodna jest zdecydowanie największym gazem cieplarnianym, ale IPCC postanawia ją zignorować! IPCC i inni rzecznicy AGW twierdzą, że muszą wykluczyć parę wodną ze swoich obliczeń, ponieważ jej stężenie różni się bardzo w zależności od regionu. Tak, to oczywiście prawda, ale wykluczenie z ogólnego rachunku gazu cieplarnianego z tej przyczyny, że obliczanie jego stężenia i badanie ewentualnego wpływu na klimat jest niewygodne, stanowi bardzo dziwny i nienaukowy powód, pisze Freeman. Całe zamieszanie związane z globalnym ociepleniem wynika z tego, że wzrosło ono z 0,03 proc. do 0,04 proc. w ciągu ostatnich stu lat! Czyli w czasie, gdy wypuszczający do atmosfery megatony CO2 przemysł rozwijał się niezwykle dynamicznie. CO2 to znacznie mniej niż jedna dziesiąta 1 proc. atmosfery, faktycznie jest to 0,04 proc., czyli 400 części na milion. Tylko jedna cząsteczka w 2500 to dwutlenek węgla. Takie poziomy z pewnością nie stanowią zagrożenia dla zdrowia, ponieważ średnie stężenie dwutlenku węgla w okrętach podwodnych, które pozostają zanurzone przez miesiące, znajduje się na poziomie 5000 części na milion, podkreślają doktorzy Jay Lehr oraz Tom Harris w artykule zamieszczonym na stronie The Western Journal. Makia Freeman, powołując się na dane IPCC, mówi że wśród tych 0.03-0.04 proc. CO2, tylko 3 % to sprawka człowieka. Więc dlaczego propaganda odniosła taki sukces?, zastanawia się Freeman. Z prawami natury nie można ubić interesu, ale na prawach natury - owszem!Dwutlenek węgla w powietrzu jest tylko jednym z czynników wpływających na pogodę. I to bardzo drobnym, jak już wiemy. Innym, znacznie ważniejszym jest para wodna. Na pogodę wpływają również plamy słoneczne, aktywność wulkaniczna, prądy oceaniczne, odbijanie atmosferyczne, a nawet układ planet i ich grawitacja. Lehr oraz Harris, analizując wpływ, jaki może mieć działalność człowieka na klimat, zwłaszcza w kontekście „produkcji” CO2, orzekli jednoznacznie - wpływ człowieka na to, co dzieje się z „gazami cieplarnianymi”, jest praktycznie bez znaczenia. Pomysł, że poziom produkcji CO2 przez człowieka jest dużym problemem w szeregu wszystkich problemów ekologicznych Ziemi, jest gigantycznym oszustwem. Odwraca uwagę ekologów od prawdziwych spraw, które wymagają rozwiązania. Czy logiczne wydaje się przeznaczanie tak dużej ilości pieniędzy, energii i uwagi na 0,000 009 proc. CO2, emitowanego przez przemysł, kiedy istnieją rzeczywiście poważne i udowodnione niebezpieczeństwa dla naszego środowiska? Dlaczego ludzie marnują swoją energię na walkę z 0,0009 %. CO2, gdy mamy prawdziwe problemy, które stoją przed nami jako ludźmi?, pyta Makia Freeman. Na walce z ociepleniem można zarobić olbrzymie pieniądze oraz wykorzystać te zmagania do narzucenia społeczeństwom globu lewackiej ideologii, czyniącej z ekologii „religię” sięgającą swymi korzeniami czasów, w których ludzkość wyznawała animizm. W oparciu o walkę z CO2 można też utworzyć podwaliny pod gospodarkę zasadzającą się na centralnym planowaniu. Skoro nawet Stany Zjednoczone Ameryki Północnej zdają się nieuchronnie zmierzać do złożenia swej wolnościowej historii na ołtarzu skutecznej walki o zieloną przyszłość planety, tak jak niegdyś część globu poświęciła się walce o przyszłość czerwoną , to co dopiero mówić o innych państwach? Zwłaszcza o tych, w których tęsknota za czasami minionymi nadal jest dojmująca, podobnie jak potrzeba walki o lepszą przyszłość. Dlatego dziennikarz w swych rozważaniach przyjął dane liczbowe zaczerpnięte z paszczy lwa, czyli wynikające z ustaleń IPCC (Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu). IPCC nie jest organem naukowym, jak można sobie wyobrazić, ale raczej politycznym, z bardzo wyraźnym nastawieniem na promowanie AGW i histerii związanej ze zmianą klimatu. Jego zadaniem jest przekazywanie ustaleń AGW do publicznej wiadomości, chociaż pracujący w IPCC specjaliści ukrywają to, twierdząc, że dostarczają rygorystycznych i zrównoważonych informacji naukowych, odsłania źródło manipulacji danymi Freeman. postponowani i wyłączani z debaty jako foliarze. Każde cieplejsze od tych z kilku poprzednich lat miesiące letnie są traktowane jako przejaw globalnego ocieplenia. Na tej podstawie żąda się od budżetu państwa nowych subwencji dla niektórych gałęzi gospodarczych i kolejnych regulacji dla tradycyjnych producentów energii, czyli zwiększenia zakresu centralnego planowania w Waszyngtonie.

Bardzo ciekawy wywiad. Wszystko zrozumiałe nawet dla laika. Dziękuję za te informacje.

Grawitacja to różnica między siłami magnetycznymi przyciągającymi się a odpychającymi się. Każdy atom posiada pole magnetyczne takie jak magnes , więc zasadę działania grawitacji można opisać na podstawie magnesów. Największe siły magnetyczne występują na biegunach magnesów. W środku magnesu te siły się równoważą a więc wypływa z tego wniosek że największa grawitacja wystąpi na biegunach. Jeżeli połączymy ze sobą dwa magnesy siłami przyciągającymi się to w takiej strukturze powstaną większe siły przyciągające się na biegunach a mniejsze będą oddziaływały po przekątnych obu biegunów. I różnica między tymi siłami jest tą naszą grawitacją. W takim układzie siły przyciągające się będą większe od sił odpychających się , więc powstanie grawitacja przyciągająca się. Ale gdy połączymy ze sobą magnesy siłami odpychającymi się to wtedy największe siły odpychające powstaną między biegunami tych magnesów a słabsze będą siły przyciągające się działające po przekątnej tych biegunów. Więc powstanie grawitacja odpychająca się ponieważ siły odpychające się będą większe od sił przyciągających się. Przyroda nie potrafi budować struktur tak aby atomy odpychały się od siebie dlatego mamy tylko grawitację przyciągającą się. Ale gdyby ludziom udało się połączyć atomy tak aby one się od siebie odpychały a przy tym nie rozleciały się to wtedy stworzono by grawitację odpychającą się. Można zrobić doświadczenie aby to sprawdzić. Wystarczy wziąć dużą ilość magnesów i na początku połączyć je ze sobą siłami przyciągającymi się i wtedy taką strukturę zważyć. A następnie zbudować strukturę w której magnesy by się odpychały od siebie i zważyć taką strukturę i wtedy można byłoby porównać wyniki. Jeśli okaże się że struktura odpychających się magnesów waży mniej to by znaczyło że stworzyliśmy grawitację odpychającą się.

Jedno jest dla mnie jasne, komentarze na forach powinny całkowicie wyłączne. Nic pożytecznego nikomu nie przynoszą.

Pseudonaukowe bzdury głoszone za duże pieniądze globalistów. Dwutlenek węgla jest gazem życia, a jego wpływ na globalne ocieplenie wynosi jakieś promile. Im więcej dwutlenku węgla, tym lepsze plony i likwidacja problemu głodu na świecie. Przy tym lepsze przyswajanie tlenu w organizmie, co pokazują rezultaty osiągane w komorach normobarycznych. Kiedyś sprzedajni naukowcy poniosą odpowiedzialność za szerzenie tych kłamstw.

Proszę tylko 2 lata a globalne ocieplenie zniknęło. Teraz są "Zmiany Klimatu" - Stwierdzenie prawdziwe od 4,5 mld lat. No i można łoić ciemny lud na miliardy za co ? Za cokolwiek. Może być za prawa do emisji CO2. Tego bez którego nie ma życia na Ziemi i tego którego jest tak ze 2 x za mało i trzeba rośliny nawozić. Ludzkość zawsze sie rozwija gdy jest ciepło a zanika w epokach lodowcowych. Likwidacja opłat za prawa do emisji CO2 to likwidacja Globalnego ocipienia w 1 dzień. Dwa stopnie cieplej komuś szkodzą ? To niech wszyscy wyznawcy IPCC przeprowadza sie na Antarktydę. Tam jest chłodno. CO2 ma 0,1 % wpływu na efekt cieplarniany, Na klimat pewnie 100 x mniejszy. Słońce decyduje o klimacie Ziemi w 99 % . Tylko , że Słońca nie da sie opodatkować. Jak na razie. Spece już coś wymyśla.

Jezeli zapanujemy nad grawitacja bedziemy mogli miec wplyw na czas i swiatlo - czy kosmos widziany przez nas ne jest widziany zakrzywiony grawitacja ktora ona ma wplyw na swiatlo i czas ? moze zacznijmy mierzyc czas wzgledem grawitacji w kosmosie ? 1 gok swietlny od jednego slonca moze byc wzgledny w zaleznosci od grawitacji ...

Prezentacja po angielsku - to nie jest pozytywne. Za dużo wzorów w relacji do potocznego języka. Plus za tematykę.

Póki nie mamy żniw w maju, jak bywało przed MEL. Jest to propaganda lewacka. CO2 to świetny biznes.

34:14 LOL Aluminium z gliny.Proszę proszę,kto by pomyślał. Ja durny myślałem,że to glin jest niezbędny do uzyskania aluminium,ale okazuje się,że jednak "glina". Nie,to nie jest literówka,bo literówka by była na wyświetlonej planszy,a człowiek i tak by przeczytał prawidłowo,czyli "glin w aluminium",ale my słyszymy "glinę w aluminium".

"Wielkie wydarzenie,no porównywalne chyba tylko z finałem Mistrzostw Świata w piłkę nożną." NASA - widzowie prawie 4,5 miliona. Finał Mundialu 2018 - 165 milionów widzów. Finał Super Bowl 2018 (futbol amerykański,popularny głównie w USA) - 103,4 miliona widzów. Porównuję transmisje bo siłą rzeczy pojemność stadionów jest ograniczona.

Reszta wykladu - w nawiazaniu na to co napisane nižej - w miare dobra. Nie mam wyksztalcenia technicznego. Jakos sie mi wydaje jest Pan zauroczony /obawiam sie niekrytycznie/ osiagnieciami nauki amerykanskiej. Troche mi to przypomina ten podziw dla osiagniec Brytyjczykow w wlace z Zulusami - 4000 tysiace Zulusow, 1OO kilkadziesiat Brytjczykow ich pokonuje, poniewaz dysponuja Brytyjczycy bronia palna - nie wiem jak sie ta bitwa nazywala. I jeszcze - nie sluchalem nigdy wykladu pana Zieby, dlatego nie moge sluzyc opinia na jego temat. Ale jest cos: Na swiecie sa rzeczy, o ktorych sie nie snilo filosofom /Shakespeare/. Chyba to placi do dnia dzisiejszego.

Panie Profesorze, dobrze že nie wypowiadal sie Pan juž wiecej razy o medycynie. Czlowiek mialby mowic o tym, czemu rozumie. O ile nie wie, co to jest demyelnizacja, to nie powinien mowic o szczepieniach. Jako naukowcu, tak sadze, mialo by Panu byc jasne, že pozory czesto myla i to co wyglada jako prawda na pierwszy rzut oka, prawda nie jest. Tak jest i ze szczepieniami. Prosze wysluchac kilku prelekcji lekarzy, doktorow medycyny o szkodliwosci szczepien - doktor Jaskowski i doktor Czerniak. Prosze pomyslec nad tym, co ci ludzie mowia i nie mowic rzeczy, w ktore masa ludzi nie majacych pojecia co to jest demyelinizacja - uwierzy. Poniewaz szczepionki zwlaszcza u malych dzieci w wyniku nie wytworzenia do 3 roku zycia bariery hematoencephalicznej, powoduja demyelinizacje najbardziej specjalizowanych komorek ciala ludzkiego - neuronow szarej materii mozgu, te wlasnie szczepionki sa bardzo podejrzane z powstania u malych dzieci autyzmu itd. Wiecej sie Pan dowie z wykladow wspomnianych panow. Przy calej pana wiedzy i elokwencji chcialbym Panu poradzic, w przyszlosci stosunkowo skromnie odniesc sie do wszelkich nie bardzo Panu znanych faktow, do ktorych, sadze niewatpliwie nalezy medycyna. I niech Pan poslucha takže dotkora Jaskowskiego, jak zwalcza sie grype i bron Bože niech sie Pan nie da zaszczepic na ta banalna chorobe. I kiedy bedzie pan slyszal w telewizji, czy radio, že powiedzmy sto osob zmarlo na grype, niech Pan nie wierzy. Stare domy spadaja nie z powodu tego že wieje troche silniejszy wiatr. Zyjemy w czasach powszechnego klamstwa, jak Pan slusznie zauwaza w innym wykladzie. Chyba byloby pozadane aby czlowiek pana kalibru nie przyczynial sie do jeszcze wiekszego otumaniania ludzi. Pisze te slowa zaraz po poczatkach widea, poniewaz, to co Pan powiedzial mnie zbulwersowalo. Culprit - to winowajca po angielsku.

No i oczywiscie osiagniecia nauki bywaja funkcja finansowania badan naukowych. A ten kto placi wymaga by wyniki byly zgodne z ich oczekiwaniami.

To, ze ktos ma racje w jakiejs kwestii nie znaczy oczywiscie ze ten czlowiek ma racje we wszystkim. Nauka poza obliczeniami sklada sie z aksjomatow i z sylogizmow. Latwo wiec o wyciaganie roznych wnioskow z tych samych danych. Nauka ma oczywiscie pewne osiagniecia ale mialaby o wiele wieksze gdyby dopuszczala taka mozliwosc ze inni tez moga miec racje.

Protože není dostatečně nezávisle ověřen použitý model skleníkového efektu, všechny předváděné simulace jsou k ničemu. Simulace odpovídají tomu, co očekáváme a ne realitě.

Informacja z telegazety TVP z 13 sierpnia 2012 - wg naukowców lód na Arktyce stopnieje w ciągu 7 lat. Czyli do 2019 roku. Zostało niewiele czasu.

Ksiadz Heller ma klase. Podoba mi sie, ze na konferencjach naukowych wystepuje bez koloradki. Tak sie z reszta zachowuja ksieza katoliccy na Zachodzie. Takze biskupi. A w Polsce kardynal albo biskup ma tupet pojawic sie w Sejmie albo na uroczystosciach panstwowych ubrany w sutanne.

z calym szacunkiem nikt niczego juz nie zmieni ani nie spowolni to juz siè dzieje i trzeba z tym zyc tak czy inaczej ,nauka to potègi klucz,to siè uczcie,a klucz !!! tampi

Globalny kretynizm-to sà tylko zmiany klimatyczne,ziemia jak organizm stara siè bronic wièdz powodzenia -susze deszcze tornada sztormy pozary jednym slowem to Wszystko dla was byscie widzieli na zywo ! nie tylko film !

Już niedługo ludzkość zapłaci straszliwą cenę za walenie w prenta.

Świetny wykład, dziękuję.

Co to za kapitalistyczna propaganda proniewolnicza? Kapitalizm trzeba obalić, zgodnie z myślą marksistowską, a nie naprawiać kapitalizm

Cudze chwalicie, swego nie znacie, sami nie wiecie, jak... wkłada się (nosi się) gacie!

Porównianie USA gdzie prąd jest z elektrowni atomowej i w nocy jest praktycznie za darmo (elektrownia jądrowa nie może ot tak sobie zmiejszyć produkcji prądu bo to trwa tygodniami) z Polską gdzie wszystko węglem stoi:) Jak będziemy mieć 6 elektrowni jądrowych a reszta odnawialne to będziemy się bateriami martwić, trochę gadanie po próźnicy. Gdyby babcia miała wąsy to by dziadkiem była...

no to teraz wiem czemu w Polsce mamy takie zacofanie technologiczne w niektórych dziedzinach. To nie tylko brak pieniedzy, ale też taki beton jak widać na filmie. Nie da się tego słuchać.

Polskie uczelnie to jest totalna porażka, wiedza tych kolesi jest na poziomie kolorowej gazety popularnonaukowej. Oczywiście nie obyło się bez personalnych wycieczek i pozdrowień znajomego profesora. Dupolizostwo na każdym kroku.

trzeba zachować wykład na przyszłość, żeby się pośmiać

Po paru minutach słuchać się tych bredni nie da.

dobrze mowi, zeznujacy sa ci oszolomy wyznawcy kultu muska

co za beton!

teorie leśnego dziadka xD