A felvétel nem a Föld görbületének bizonyítására készült. A másik, hogy ez most olyan, mintha a halszem optika a laposföldet támasztaná alá... pedig ebből azt sem lehet megállapítani. Viszont nem a látom a távolban a végtelen jégföldekeket, nem látok búrát, meg semmi egyéb laposföldi agymenést. Ez viszont pont ilyen esetekre készült :) flatearthinsanity.blogspot.com/2017/11/flat-earth-lies-fisheye-lens-can-not.html

@@richardnagy7360 Akkor mi a tökömtől, ugyan akkora a föld görbülete, ha a kamera előre billen, a földön, és a Sztratoszférában ?

Nem kizárható, hogy bennem van a hiba, de sajnos sokadik olvasatra is kissé zavarosnak tűnnek a mondatai. Kifejtené, kérem, mire alapozza, hogy "világűr egy mese"! Elmondaná bővebben mit ért az alatt, hogy "A búrán kívül nem tudunk semmi átjuttatni" (milyen búra, miféle átjuttatás?) illetve, hogy "Az optikán kívül semmi nem görbül."! Ossza meg velem azt is, hogy mit vár egy "40 ezerre" feljuttatott kamerától! Kérem, hogy miközben megpróbálja világosan és közérthetően elmagyarázni a gondolatait, csatoljon hozzájuk kézzelfogható, egyértelmű bizonyítékokat. Így minden kétségemet eloszlathatná amik arra vonatkoznak, hogy ön esetleg téved - jobb esetben csak viccelődni próbál. Köszönöm!

Mi az hogy nem gömb formájú a Föld? Az űrállomásról is ez látszik,ember(!),ne menjünk a középkor elé,mert úgy maradunk.

Gyakorlatilag egyiksem. Geoid alakú.

látszik, hogy lapos a Föld és nincs Balaton

Kérem, hogy valamiféle konkrét, egzakt és cáfolhatatlan bizonyítékkal támassza alá az állítását, máskülönben kénytelen vagyok azt gondolni, hogy képzelődik és hogy amit írt, az csak mese, kacsa, téveszme - jobb esetben valamiféle furcsa humor. Köszönöm!

​@@theqbz Bizonyítani a létezőt kell, a nemlétezőt nem kell ! Bizonyítsd be , hogy ember által készített úreszközök a Hold közelébe tudtak jutni és landoltak a felszínén ! Mutasd meg nekem egy távcsövön / teleszkópon keresztül a Hold felszínére állítólag eljuttatott tárgyakat ( 6 holdkomp leszállóegység, holdjárók , Lunahodok, lézertükrök, stb. !

Javítson ki, ha esetleg rosszul következtetek! Úgy tűnik, mintha ön bizonyíték nélkül elhinne egyes dolgokat, míg más dolgokat nem. Mi alapján válogat ezek közül? Hogy csak egy nyilvánvaló dolgot vessek fel: a Holdra szállás résztvevőinek beszámolói például nem bizonyítékok? Ők mindannyian tévednek vagy hazudnak? Nem értem, ön mi alapján dönti el, hogy ők hazudnak, miért kezeli ezt evidenciaként? Ön még sohasem mérlegelte a számos lehetőség közül azt, hogy esetleg nem hazudtak vagy tévedtek, hanem talán tényleg megtörtént, amiről beszélnek? Tekinthetünk erre a helyzetre úgy is, miszerint itt az ön szava áll szemben az ő szavukkal. Ön a helyemben - harmadik félként - mi alapján döntene a kérdésben? Továbbá érdekelne még: mit saccol, milyen nagynak kell lennie egy dolognak a Hold felszínén, hogy azt egy távcső vagy teleszkóp segítségével, szabad szemmel láthassuk? Van önnek olyan távcsöve, vagy ismer valakit, akinek van, amivel láthatnánk - ha valóban ott lenne - egy holdkomp méretű (kb. 6 méter magas és 4 méter átmérőjű) tárgyat, több mint 384 ezer kilométer távolságból? (Ez a távolság több, mint 64 ezerszerese a holdkomp kiterjedésének!) Végezetül nagyon kérem, hogy ne csak vagdalkozzon ("Bizonyítani a létezőt kell, a nemlétezőt nem kell!") inkább próbáljon válaszolni a felmerülő kérdéseimre! *** szerk *** Felhívom továbbá a figyelmét a videó témájára (magaslégköri ballon felbocsátása) és arra kérem, hogy az esetleges eszmecserét csak minimális mértékben távolítsa el másra, például olyan irányokba, amelyek - bizonyíték hiányában - egyelőre hitbéli kérdésnek minősülnek.

​@@theqbz Aki járt általános iskolába és nem volt felmentve fizikából, az tudja, hogy a legjobb távcső/ teleszkóp max . képfelbontó képessége 400 - szor jobb, mint az emberi szemé ! Tehát egy 340 ezer km - re lévő égitest felszínén távcsővel/teleszkóppal egy kb. 5.000 m nagyságú tárgy vehető észre ! Ezért semmi kézzelfogható bizonyíték nincs arra nézve, hogy sikerült a Hold közelébe juttatni űreszközt és a felszínén landoltatni ! Minden más csak mese , hit és kitaláció ! Használhattam volna durvább jelzőket is !

@@Tigris-uh8hi Nagyon köszönöm a válaszát!Ezek szerint "aki járt általános iskolába és nem volt felmentve fizikából, az tudja, hogy a legjobb távcső/teleszkóp max. képfelbontó képessége 400szor jobb, mint az emberi szemé! Tehát egy 340 ezer km-re lévő égitest felszínén távcsővel/teleszkóppal egy kb. 5000 m nagyságú tárgy vehető észre! Ezért..." képtelenség lenne észlelni, hogy van-e a Holdon bármilyen űreszköz ami egyben azt is jelenti, hogy azt sem lehet alátámasztani, hogy nincs ott semmilyen űreszköz! - remélem lehet követni a gondolatmenetet - Ez alapján sajnos semmivel sem áll biztosabb alapokon az ön állítása a Holdra szállást igaznak tekintők állításával szemben. Van ugyanakkor egy kis bökkenő: ők, akik azt mondják, hogy az ember eljutott a Holdra, sokféle bizonyítékot felvonultatnak az állításuk alátámasztására. A Holdról a Földre hozott kőzetmintákat tudnak mutatni, élménybeszámolót tartanak az eseményekről. Így - még ha távcsővel nem is lehet észlelni az ott hagyott tárgyakat - az általuk felvonultatott bizonyítékok mégiscsak _valaminek_ tekinthetők szemben azzal... hát, azzal a szimpla állítással szemben, hogy az egész csak mese. A kérdésem továbbra is az, hogy mire alapozza ezt az állítást? Milyen bizonyítékok támasztják alá, hogy ez az egész csak kitaláció? Válaszként ebben az esetben öntől valami olyasféle érdemi információt várok, amiből kiderül, hogy: - Ki, - Mikor, - Miért találta ki ezt a mesét a Holdra szállásról? Továbbá, érdekelne, hogy hogyan tartja fenn ezt a hazugságot az az illető vagy az a csoport, amelyik kitalálta? Kiemelten fontos részlet az is, ezért kérem ossza meg velem, hogy ön honnan és milyen módon értesült ezekről az információkról?