Wat een onzin. Als deze vrouw een beroep doet dat ze leuk vind, dat ze met hart en ziel doet en wat haar gelukkig maakt, dan heeft ze daar het volle recht toe. Hoe kan het feministisch zijn om daar kritiek op te hebben. Geef vrouwen de vrijheid om zichzelf te zijn, anders kan je jezelf geen feminist noemen. Je maakt haar nu bovendien ook verantwoordelijk voor het huwelijk van haar klanten, terwijl het de mannen zijn die daar verantwoordelijk voor zijn. Zij maken de keuze. Dat is helemaal geen feminisme dat is vrouwen weer veroordelen.

@@elkerogghe5582 Ja daar heb je gelijk in, en daar zit ook mijn twijfel, die heb ik al aangegeven. Alleen zijn het argumenten binnen een systeem waarbij mannen een vrouwtje kunnen kopen, waarbij vrouwen meer dan bij welk beroep dan ook aan vrouwelijke kwaliteiten zoals die zijn gedefenieerd binnen een patriarchale samenleving moeten voldoen (dienstbaar aan mannelijke lustbeleving, uiterlijk, emotionele opvang, objectificatie). Ja ikvind ook dat vrouwen vrij moeten zijn om te kiezen, ja ik vind ook dat die mannen verantwoordelijk zijn voor hun huwelijk (ik heb trouwens niet gezegd dat de sekswerker daarvoor verantwoordelijk is, ik heb bedoeld te zeggen dat binnen de hele equation van mannen die een vrouwtje kopen er ook partijen als hun vrouw kunnen zijn die wel gekwetst raken. Ik ben het met je eens maar ik vind het ook een lastige kwestie.Toen wij, dames in de tachtiger jaren tegen andere dames in de Playboymansion zeiden: joh je wordt geobjectiveerd, dat is niet goed voor jou en ook niet voor ons, andere vrouwen, kregen we ook de wind van voren: nee heus waar niet, wij waren vieze vuile feministen en zij waren vrij in hun seksualiteit en dan moesten wij ook worden en bovendien zij mochten kiezen wat ze wilden want dat was pas emancipatie. Okay. Twee jaar geleden verschijn er een tiendelige docuserie over de Playboymansion en daar kwamen dezelfde dames vertellen hoe ze vernederd, verkracht mishandeld en geobjectiveerd waren en wat Playboy een bolwerk van patriarchale seksistische macht was. En dat ze zoveel spijt had daar aan meegewerkt te hebben ook al hadden ze geld verdiend en feestjes gehad. Nou is dat veel extremer dan het voorbeeld van de dame uit de podcast maar er zijn ook paralellen te trekken. Dus ja nogmaals: ik vind het lastig aan de ene kant vind ik dat vrouwen al het werk kunnen doen aan de andere kant vind ik het zelf lastig als zij werk kiezen waar zij bestaande rolpatronen en objectificatie van vrouwen bevestigen. Daarmee houden ze namelijk ook die dingen in stand. Die twee dingen bestaan naast elkaar in mij. Ik mag dat vinden.

@@elkerogghe5582 Ja daar heb je gelijk in en daar zit ook mijn twijfel die ik ook aangeef hierboven. Een vrouw moet kunnen kiezen. Maar je geeft vrouwen die vrijheid te zijn wie ze willen zijn en te daarvan te profiteren wel binnen de kaders en rollen die het patriarchaat weggelegd heeft voor vrouwen: "ik ben beschikbaar om gekocht te worden voor het dienstbaar zijn aan jouw genot, voor emotionele opvang, voor objectificatie' . Daar zit het lastige punt voor mij. Vind ik dat ze daarom dat werk niet moet doen? Mwoah, ik begrijp dat ze het doet, het verdient en het kan ook nog leuk zijn, dus dat is niet aan mij. Maar het laat onverlet dat het meeste sekswerk bestaande manvrouw rollen bevestigt, dus ik zou het ook niet erg vinden als dat ze dat niet deden. Een beetje zoals iemand van kleur die een onderhorige voor witte mensen gaat spelen en daarvoor wel redelijk betaald krijgt. Dan zou het niet vreemd zijn als andere mensen van kleur zouden zeggen: joh ga jij nou doen of je een tot slaaf gemaakte bent? Ja maar ik moet kunnen kiezen wat ik wil, antwoordt de ander, dat is pas vrijheid. Maar het straalt wel nadelig af, zeker als het op zeer grote schaal gebeurt, op de positie en kijk op andere mensen van kleur. Kijk wij, vrouwen in de jaren tachtig zeiden tegen de meiden van de Playboymansion: joh je wordt geobjectiveerd en tot een pop gemaakt en dienstbaar aan mannelijke fantasie en dat helpt ons, andere vrouwen van de wereld ook niet. Nee was heus waar niet, wij waren vieze preutse feministen en zij waren heel vrij en bovendien: ze mochten toch zelf hun werk kiezen, dat was pas emancipatie! Veertig jaar later komt er een tiendelige documentaire uit over hoe die dames werden geminacht, verkracht, mishandeld en geobjectiveerd. Nou is dat nog steeds niet hun schuld of verantwoordelijkheid, die ligt bij die mannen. Maar snap je dat wij toch een heel klein beetje iets hebben van 'lieverd waarom moest het dan zo nodig" het antwoord is natuurllijk geld en status. Maar hun bijdrage aan de objectificatie van vrouwen blijft staan. Nou zit mevrouw in de podcast natuurlijk in een hele andere positie maar vwb het 'vrouwtje kopen' niet. Ik vind het lastig. En ja natuurlijk is zij niet voor verantwoordelijk voor het vreemdgaan van mannen, dat heb ik niet beweerd. Ik zeg alleen dat het niet per se zo is dat niemand in de equation wordt gekwetst. De dealer van een cokeverslaafde is ook niet verantwoordelijk voor het gebruik van de verslaafde. Maar mensen in de omgeving van de verslaafde komen meestal niet ongeschonden uit die interactie. Dus ja: je hebt gelijk vrouwen moeten kunnen doen wat ze willen. Vind ik het jammer dat vrouwen geld verdienen door mee te werken aan het voortzetten en bevestigen van klassieke manvrouwverhoudingen: ook. Die zaken bestaan naast elkaar en ik mag dat vinden. Zoals ik in de tachtiger jaren ook dingen vond die nu gemeengoed zijn maar toen als onzin werden versleten want een vrouw hoorde nu eenmaal... en ... te doen en te zijn.

@@elkerogghe5582 Ja daar heb je gelijk in, vrouwen moeten kunnen kiezen wat ze willen, dat zeg ik hierboven ook. Maar laten we bewust zijn van het feit dat ze kiezen voor een door het patriarchaat toebedachte rol voor vrouwen: beschikbaar voor het genot van de ander, objectificatie, emotionele opvang. En dat is valide en begrijpelijk: het zal goed betalen, er is menselijk contact en een ander genot geven kan ook leuk zijn. Ik op mijn beurt mag het lastig vinden dat vrouwen daarmee de bestaande manvrouw rollen bevestigen. Zoals mensen van kleur het lastig zouden vinden als een ander van kleur betaald een onderhorige voor witte mensen gaat spelen. Zeker als dat op grote schaal gebeurt, bevestigt dat namelijk oude ideeën die gewoon niet meer van deze tijd zijn en die tegen hun belangen in gaan. Wij, vrouwen in de tachtiger jaren zeiden tegen de meiden van de playboymansion: joh je laat je objectiveren en dat helpt vrouwen in het algemeen niet. Nee was niet waar, wij waren preuts, zij waren vrij en bovendien: ze mochten toch kiezen voor wat ze wilden, dat was pas emancipatie. Veertig jaar later kwam er een docu over hoe geobjectiveerd ze zich voelden, dat ze verkracht en mishandeld waren etc. Nou zijn zij daar niet verantwoordelijk voor, dat waren die mannen. Laat onverlet dat ze wel jarenlang hebben bijgedragen aan de objectificatie van vrouwen. Zo is de sekswerker (of alleenstaande minnares) ook niet verantwoordelijk voor de man die vreemdgaat. Dat beweer ik ook niet. Ik wijs er alleen op dat het niet zo is dat niemand in de equation gekwetst raakt. De dealer is ook niet verantwoordelijk voor het leed van de familieleden van de verslaafde als je het sec bekijkt. Dus ja zij mag dit beroep kiezen en natuurlijk is zij alleen niet verantwoordelijk voor de hele notie van het mannelijk privilege ‘vrouwtje kopen’. Zou ik het erg vinden als vrouwen dat nou eens een tijdje niet meer zouden doen? Nee dus. Dat kan naast elkaar bestaan en ik mag dat vinden net als dat ik in de tachtiger jaren een heleboel dingen vond die toen tot onzin werden verklaard want een vrouw was nu eenmaal… en … en mannen hadden recht op… Nou ja vul maar in.

@@elkerogghe5582 Ja daar heb je gelijk in, vrouwen moeten kunnen kiezen wat ze willen, dat zeg ik hierboven ook. Maar laten we bewust zijn van het feit dat ze kiezen voor een door het patriarchaat toebedachte rol voor vrouwen: beschikbaar voor het genot van de ander, objectificatie, emotionele opvang. En dat is valide en begrijpelijk: het zal goed betalen, er is menselijk contact en een ander genot geven kan ook leuk zijn. Ik op mijn beurt mag het lastig vinden dat vrouwen daarmee de bestaande manvrouw rollen bevestigen. Zoals mensen van kleur het lastig zouden vinden als een ander van kleur betaald een onderhorige voor witte mensen gaat spelen. Zeker als dat op grote schaal gebeurt, bevestigt dat namelijk oude ideeën die gewoon niet meer van deze tijd zijn en die tegen hun belangen in gaan. Wij, vrouwen in de tachtiger jaren zeiden tegen de meiden van de playboymansion: joh je laat je objectiveren en dat helpt vrouwen in het algemeen niet. Nee was niet waar, wij waren preuts, zij waren vrij en bovendien: ze mochten toch kiezen voor wat ze wilden, dat was pas emancipatie. Veertig jaar later kwam er een docu over hoe geobjectiveerd ze zich voelden, dat ze verkracht en mishandeld waren etc. Nou zijn zij daar niet verantwoordelijk voor, dat waren die mannen. Laat onverlet dat ze wel jarenlang hebben bijgedragen aan de objectificatie van vrouwen. Zo is de sekswerker (of alleenstaande minnares) ook niet verantwoordelijk voor de man die vreemdgaat. Dat beweer ik ook niet. Ik wijs er alleen op dat het niet zo is dat niemand in de equation gekwetst raakt. De dealer is ook niet verantwoordelijk voor het leed van de familieleden van de verslaafde als je het sec bekijkt. Dus ja zij mag dit beroep kiezen en natuurlijk is zij alleen niet verantwoordelijk voor de hele notie van het mannelijk privilege ‘vrouwtje kopen’. Zou ik het erg vinden als vrouwen dat nou eens een tijdje niet meer zouden doen? Nee dus. Dat kan naast elkaar bestaan en ik mag dat vinden net als dat ik in de tachtiger jaren een heleboel dingen vond die toen tot onzin werden verklaard want een vrouw was nu eenmaal… en … en mannen hadden recht op… Nou ja vul maar in.

Ook mijn idee vwb langzamer en minder gehaast praten. Het maakt het luisteren inderdaad echt niet fijn. Ik heb de snelheid qua geluid op 75% geprobeerd maar dat was helaas niet de oplossing.

Hij is toegevoegd