Спасибо большое, Надежда, я рад, что учебник нравится :)

Это и правда очень непростая тема. Чтобы понять отложенные налоги, нужно хорошо разбираться в финансовом учёте - это раз. Второе - нужно представлять, как работает налоговый учёт. Ну, и третье - понимать идею оценочных обязательств (да и вообще в целом обязательств) в МСФО. Проводка по отложенным налогам - это всегда последняя проводка перед закрытием периода. Вишенка на торт :) Поэтому в нашем курсе ДипИФР мы к этой лекции, которую вы можете увидеть здесь, подбираемся долго-долго.

Спасибо за мнение :) С аудиторскими затратами - это широко известный пример, показывающий различия МСФОшного взгляда на обязательства от возможных иных точек зрения. Отлично, что Вы сослались на IAS37 - в точку. Но смотрите, какая тут тонкость: в данном сценарии у нас нет альтернативы выплате - либо штраф, либо затраты на аудиторов. А ведь обязательство - это как раз безальтернативность. Это раз. Два: возникло обязательство потому, что мы в текущем году отработали в той юрисдикции, которая создала безальтернативность. Признавать события в отчётности надо по принципу начисления, то есть тогда, когда они произошли (то есть в текущем году). Ну, а насчёт выбора аудиторских компаний и, как следствие, разброса суммы - потому это и оценочное (а не чёткое) обязательство.

​@@InflexioRU ну, ок, в данном сценарии альтернативы нет, но тогда это не очень удачный пример для реальной ситуации. для сдачи ДипИФР - согласна, подходит, но может кто-то слушает ваши лекции с практической точки зрения, и начнёт признавать резервы по всем будущим расходам, исходя из той точки зрения, что "мы же не закрываемся, значит будет отток ДС". кроме того, я считаю, что это всё-таки будущие расходы, а не те, которые возникали/возникли в течение отчётного периода, так как они будут понесены по результатам года.

@@VictoriaPho3nix Вы правы, что говорите об осмотрительности - и территория оценочных обязательств, действительно, требует взвешенной позиции, чтобы не отразить будущие расходы в качестве текущих. Но, справедливости ради… это ведь только одна (!) лекция из более 100, входящих в наш курс. И, конечно, чтобы не создать ложное впечатление, про оценочные обязательства у нас в курсе разговор идёт очень-очень детальный, и задачи подробные. Только это всё в отдельном блоке про IAS 37. Нельзя же в одной лекции про «Концептуальные основы» объять необъятное, хотя я и стараюсь говорить очень быстро! 😊

@@InflexioRU понятно, спасибо )

В явном виде про авансы и правда ничего нет. Но есть указание о первоначальной оценке ОС: (1) цена, уплаченная за и т.д. Аванс же уплачен за ОС? Значит, идёт в ОС. Хорошо, говорите Вы, но ведь ОСа пока ещё нет. Тогда это, мол, ещё не ОС, а отдельный актив. Допустим, но работа идёт всё же над конкретным ОСом - пусть не у нас физически идёт работак, так у подрядчика, который не просто же так получил аванс. Мы ведь капитализируем в ОС зарплату проектной команды, когда ещё только разрабатывается, скажем, архитектурный проект здания, и физически ОСом ещё не пахнет. Ну, а тот маловероятный факт, что подрядчик исчезнет - так на каждую отчётную дату нужно оценивать, не появились ли индикаторы обесценения по IAS 36. Это решает Вашу проблему с жуликоватым поставщиком.

@@InflexioRU Спасибо за ответ. Можно по всякому смотреть. Но меня , как планктона, то есть потенциального инвестора (основные инвестора - это физические лица) эти аргументы не радуют. Мне не нравится мысль, что вместо основных средств, мне впихивают дебиторскую задолженность, которая может быть мыльным пузырем. И меня совсем не обнадеживает, что кто-то там зарплату получает, может быть. И требование обесценения ничего не решает для меня если я принимаю решения на основании этой, а не будущей, отчетности.. Затраты по строительству -это более рисковый актив , чем завершенный проект. А дебиторская задолженность - это вдвойне более рисковый актив. Мне не понятно почему предоплату нельзя оставить как предоплату в ОФП, когда нет установленной формы? Если бы были разъяснения уполномоченного органа, тогда ладно. А так очень странно. И такие пости все корректировки по ОС. Сплошное нарушение принципов МСФ, в частности принципов осмотрительности и существенности, которыми надо руководствоваться, если есть неопределенности в стандартах. Ок, вреде полегчало. Спасибо, еще раз, за ответ и за внимание

@@elenalevasheva3830 Как раз в курсе "Введение в МСФО" мы показываем, почему инвесторы всё-таки могут верить этой (а не будущей) отчётности, именно в силу того, как работает вся система, включая аудит, регулирование и прочее. Тот факт, что МСФО за почти 50 лет завоевали почти всю планету (кроме США) говорит, что, похоже, на сегодня это неплохая система отчётности, даже с её очевидными недостатками.

@@InflexioRU Спасибо за ответ. Но вопрос был больше не о МСФО , а о применении МСФО теми же аудиторами. А насчет факта, что МСФО за почти 50 лет завоевали почти всю планету , говорит только о большой коррупции на все планете. Мне жаль, что это для кого-то не очевидно.

МСФО - это красивая, стройная, очень логичная система (хотя и не без недостатков, конечно). Именно об этой системности мы и рассказываем в нашем видео-учебнике "Введение в МСФО". Этот учебник меньше по объёму, чем ДипИФР, но совсем не такой детский, как можно было бы предположить из котов в виде инвесторов :)

@@InflexioRU Только если не читать стандарты. Все таки их можно принимать как неизбежное зло. Как банки, фонды и войну. Свой первый сертификат по МСФО я получила в 2007 или 2006 году (CIPA) и все казалось терпимо, в то время. Хотя и тогда был виден большой простой для манипуляций.

@@elenalevasheva3830 Простор для манипуляций постепенно снижается, хотя, конечно, остаётся всегда. Но ведь публичная отчётность немыслима без обязательного аудита, что ещё больше снижает возможность манипуляций. Но, конечно, всё это не панацея: мошенничества были и будут. Однако площадка для манёвров неуклонно сужается.

Спасибо, Елена - из уст специалиста это вдвойне приятно слышать :)

Здравствуйте, Саида - напишите нам в телеграм, пожалуйста +7 985 233 3630, мы всё расскажем :)

Здравствуйте - да, конечно, 10 - это доход. Но он легко может оказаться в расходах (как их уменьшение), потому что МСФО мыслят так: прибыль от выбытия основных средств возникает потому, что мы слишком сильно в прошлом самортизировали актив. Значит, эту прибыль надо отнести туда, где раньше в ОПУ отражалась амортизация актива - т.е. в операционные расходы. Но подробнее об этом - уже на курсе в длиннющей теме основных средств :)

@@InflexioRU Спасибо огромное. Ждём с нетерпением следующих выпусков!

Здравствуйте, Ольга - продолжение на нашем сайте www.inflexio.ru, вот здесь: inflexio.ru/course/vvedenie-v-msfo-video-uchebnik/ - это полный курс с упражнениями и остальными лекциями.

Подробнее с точки зрения учёта - это уже в самом курсе ДипИФР (на нашем сайте www.inflexio.ru). А подробности с точки зрения техники - это другой курс, "Финансовый менеджмент" (тоже есть на нашем сайте)

Согласна ❤

Хороший вопрос. Рентабельность, маржа, маржинальность - это в целом разные способы назвать одно и то же: процент прибыли по отношению к чему-то. Устоявшейся и высеченной в камне терминологии в финансовом анализе и финансовом менеджменте, увы, нет - ни на русском, ни на английском. То, что дальше в ролике я называю "валовая маржа", вполне можно назвать "валовая рентабельность" - как раз Ваша формула "(цена - себестоимость)/цена. Зато вот в МСФО есть свой официальный глоссарий, и термины там определены жёстко. Но это потому, что там есть "хозяин" терминологии - Совет по МСФО. У фин анализа, откуда мы берём всякие маржи и т.д., единого хозяина нет.

Спасибо :) Но мы не остановились. Это только начало! Следующая глава из учебника - Тема 1: Отчётность с высоты птичьего полёта тоже есть в свободном доступе. А весь курс с упражнениями - на нашем сайте www.inflexio.ru