Quello a fusione è green ma ancora ci vorrà del tempo.

😂

Perche non stai insieme a quelli che la pensano come te ? Dal gregH o da 9giri o da altri, riceveresti mille like, ma qua, purtroppo non ricevi nulla.

Aaah beh allora..

Quindi e' meglio il petrolio ... Petrolio da bere, da annusare .. Da .. Sniffareeeeeee (pusher street er blevet lukket)

@@hygge-eller-kos_thechoise la nostra civiltà dipende dal petrolio. Oltre alla mobilità dipendono anche altri pilastri quali acciaio, cemento, plastica e fertilizzanti. Togli il petrolio e la popolazione mondiale si ridurrebbe del 90%. Esattamente quello che vogliono i signori che si ritrovano a Davos

@@nicolagianaroli2024 Si certo, togli l'inquinamento e la popolazione si riduce .. Ahhaha ma cosa si era fumato, il vostro sciamano, prima di dire quella frase ? Dadi knorr ?

@@hygge-eller-kos_thechoise analfabeta di ritorno non in grado di comprendere un testo? Questo spiegherebbe l’entusiasmo nei confronti di Armaroli. Ripeto il concetto. Se si togliesse il petrolio l’impatto sulla nostra società sarebbe così esteso e devastante che una buona parte della attuale popolazione mondiale sarebbe condannata a morte

ho ascoltato e acora non mi ha convinto. il nucleare è una fonte pulita e ha dei pro e dei contro, per me meriterebbe di essere almeno preso in considerazione senza un divieto catogorico. Nessuno sta dicendo che il nucleare sia meglio delle rinnovabili in tutto né che si debba cegliere uno o l'altro senza vie di mezzo. nessuno dei punti antinucleare di questa presentazione mi convince: 1) i siti candidati ci sono, il fatto che molti comuni sono a rischio idrogeologico non è un problema se si fa un progetto che tiene in considerazione la cosa 2) gli investitori ci sarebbero come ci sono nel resto del mondo 3) ok che ci vuole circa 10 anni per fare una centrale, ma si può iniziare a farle assieme alle rinnovabili, queste daranno energia fin da subito ma avranno i problemi di discontinuità tipica delle rinnovabili che sarà coperto dal nucleare quando arriverà. La domanda energetica cresce con il tempo, è ragionevole pensare che fra 10 anni possano servire tutti gli impianti costruiti senza avere necessariamente un surplus. 4) l'uranio potrebbe tranquillamente provenire da nazioni democratiche come USA, Canada, Australia. persare di essere indipendenti da tutti è stupido 5) in caso di guerra io mi preoccuperei della mutua distruzione atomica assicurata (siccome siamo nella NATO), non certo della sicurezza delle centrali nucleari altri punti di questo discorso che ritengo senza senso: 1) 10:47 inefficienza combustibili anche il fotovoltaico ha efficienza bassa (15%), il problema non è l'energia che butti via, ma solo l'inqunamento generato 2) 31:52 consumo materiali confrontare 1kg di materiale per pannelli fotovoltaici con 1kg di carbone non ha davvero nessun senso. non ha senso nemmeno dire che in 30 anni 1kg di fotovoltaico produce 70 volte di più di 1kg di carbone.

@@lorenzobonomelli2728 non sono per niente d'accordo. 1 creare un progetto che tenga in conto i problemi idrogeologici e sismici fanno levitare i costi in maniera incontrollata per un impianto che necessita del massimo della sicurezza. Quindi non basta dire che i siti ci sono perché sono stati designati dall'alto 2 gli investitori ci sono, ma solo se dietro c'è pantalone che paga per tutti, se ti riferisci alla costruzione in se qualunque impresa è disponibile alla costruzione dell'impianto, ma mica lo gestisce lei. 3 il nucleare è in competizione con le rinnovabili perché non è modulabile (quindi spegnibile) quando producono le quest'ultime. Mentre non immettere in rete l'energia delle rinnovabili quando soffia il vento perché bisogna ammortizzare il nucleare fa perdere di senso all'installazione delle rinnovabili. 4 da che mondo è mondo le materie prime le si comprano dal miglior offerente, non si guarda in faccia a nessuno, e se così non fosse, se Australia USA ecc non hanno sviluppato una filiera di estrazione è perché economicamente non è vantaggioso. 5 non per niente i russi in Ucraina hanno subito occupato le centrali nucleari per tenere lontane le minacce, ma la tematica della guerra trascinde il tema. 6 nessuno mi ha mai spiegato con che acqua si raffreddano i potenziali reattori in Italia, qui ci ricolleghiamo al punto 1, visto che le centrali devono essere pure cosotruite lontane da zone densamente popolate, che in Italia sono proprio quelle costiere, inoltre escluderei a prescindere le 5 regioni lontane dal mare perché i fiumi, soggetti a secca, non possono garantire il raffreddamento del reattore.

@@lorenzobonomelli2728 è tardi per il nucleare. Cominciamo da quello che possiamo fare oggi.

@@robertocalibancove8245 1-2) se mi dici che il nucleare fatto come si deve non conviene economicamente ti rispondo che non dovremmo essere noi a deciderlo, ma degli esperti quando valutano degli investimenti specifici (cosa che non possono fare a causa del referendum), se nessuno valuterà questa possibilità profittevole allora mi metterò l'anima in pace. 3) proprio per quelle caratteristiche il nucleare è adatto a fornire il carico di base (ovvero quella parte di richiesta energetica costante). Come dicevo ogni fonte ha pro e contro, sarebbe bene fare un mix di pro per evitare che i contro di fotovoltaico ed eolico generino blackout a random a causa della loro intermittenza. 4) il Canada è il principale produttore di uranio, evidentemente anche le democrazie riescono ad essere competitive (wikipedia: uranium mining) 5) niente da aggiungere 6) dobbiamo smettere di pensare che le centrali nucleari siano delle bombe. Sono una delle fonti più sicure che esistano (wikipedia: Death rates from energy production per TWh) non c'è bisogno di metterle nel deserto per paura che esplodano. Per la carenza di acqua posso essere d'accordo, ma di nuovo dovranno essere degli esperti a valutare se costruire un bacino di accumulo o che so io, non certo due tizi a caso nei commenti di youtube

@@tommasovietina è tardi per gli obiettivi di decarbonizzazione del 2035, ma non per quelli del 2050. lo scenario più realistico è che fotovoltaico ed eolico aumenteranno tantissimo in breve tempo, ma avranno bisogno delle centrali a gas nel momento in cui il sole non splende e il vento non soffia. il nucleare è un investimento a lungo termine che può accoppiarsi bene alle rinnovabili.

L'obiezione è giusta. Diciamo che è un tema al centro di studi e analisi. Una prima risposta è che se si punta su l'efficientamento energetico e la riduzione di sprechi (quindi riduzione dei consumi) solo con le rinnovabili si può fare.

"un po' furbetto" Questo parla di potenza installata invece che di energia prodotta per dire che le rinnovabili stanno sostituendo tutto. Peccato che non tiene conto del fatto che sole e vento non ci sono tutto il tempo e che quei GW installati non si traducono in GWh di energia. E nel "costo basso" delle rinnovabili non ci sono sistemi di accumulo e connessioni, che non fanno parte della produzione ma li paghi in bolletta sotto altre voci (incentivi).

Al minuto 15 la risposta al suo interrogativo. Forse le è sfuggito.

​@@giooooooooono non si può fare. C'è lo studio del CNR che dice chiaramente che al 2050, dei 700 Twh di energia elettrica che avremmo bisogno, con le rinnovabili (quantità immani, 250 Gw di Solare e 80 Gw di Fotovoltaico+240 Gw di Batterie e un disastro di idrolizzatori e metanizzatori) riusciremmo a coprire solo 350 Twh di consumo. E il resto? Senza Nucleare vuole dire gas tanto gas. Oppure possiamo avere energia elettrica per metà anno. 😂 Non basta ridurre i consumi.

@@nokiaman21 Tra 27 anni , l'italiano sara' gia calato di almeno 3-4 milioni di abitanti, e i novantenni saranno molti, quindi tranquilli che ce la fate.