Wieso werden hier die Bohrungen mit einem kleinen Buchstaben (h7) bei der ISO Toleranz toleriert? Gibt es hier eine Neuerung?

nx macht Zeichnen einfacher, z.B.: Der Durchmesser wäre komisch, wenn man sie wirklich 4-mal gezeichnet hätte … und dann kommt die Ausmessung. Man öffnet den Bericht und merkt, dass als Größenmaß man nur einen Wert (obwohl Hüllbedingung da war) sieht und die Werte sind z.B.: MP1.1 [...] MP1.4 und dann kommt die Frage, welche ist welche, wie haben sie den Durchmesser geprüft und und und … Manchmal hilft, wenn sie die TED von Position eingeben und die Indexierung gleich ist, aber wir haben, denke ich, alle Berichte gesehen, in den die TED als Größenmaß genommen ist und sie ein viereckiges Toleranzfeld erzeugt haben. nx macht auch Spaß, wenn man ein Muster von einem Muster hat und auch die Sicht multipliziert ist. Ich weiß, dass die Durchnummerierung von den Elementen überflüssig aussieht, aber manchmal tue ich sowieso, damit man den Ergebnissen folgen kann, … eben, wenn das Messlabor die Mühe macht und sie nicht anderswie nummeriert. Allerdings ist das Beste, wenn die Zeichnung, interner Messbericht und der Messbericht von Lieferant andere Durchnummerierung haben. Grr … Ich würde so froh sein, wenn ich nur 3D und 2D machen müsste!

Hier bewerte ich übersichtliche Zeichnungen höher als die Angaben in den Normen, zumal bei einem Verweis auf das CAD-Modell keine TEDs angegeben werden müssten, ganz zu schweigen von n x.

Nach meinem Verständnis wird bei der Angabe "GN" für die obere und untere Grenze des Größenmaßes nur nach "GN" ausgewertet. Das Größenmaß muss demnach innerhalb der Toleranz liegen. In der DIN EN ISO 14401-1 wird beschrieben: "Derselbe Spezifikationsoperator gilt sowohl für die obere als auch für die untere Grenze des Größenmaßes und legt als Größenmaßmerkmal den größten einbeschriebenen Zylinderdurchmesser fest." Eine Prüfung wie bei 7:48min beschrieben entspricht der Auswertung nach "GX" und ist in diesem Fall, meiner Meinung nach, so nicht anzuwenden. Eine Quellenangabe für Ihre Vorgehensweise würde ich begrüßen.

Vielen Dank für die tolle Erklärung. Ich erlaube mir, eine Frage zu stellen: 7:40 Ich verstehe nicht, welchen Einfluss M3 auf M0 hat. Die Reihenmaße beziehen sich auf die Bohrungsmitte. Wird die Bohrung geößer, so hat das doch keinen Einfluss auf M0? Ich würde mich sehr freuen, wenn sie das genauer erklären könnten. Beste Grüße und nochmals vielen Dank!

Bei 09:30 müsste man dann auch die Zylindrischkeit als 2x angeben, da sie ja auch unterbrochen ist? Wäre ja bei einem Sicherungsring für ein Lager auch der Fall oder?

Ein generelles Ablehnen von GX und GN halte ich für unangebracht. Vielmehr sollte deren Einsatz funktionsabhängig erfolgen. Unerwünschte „Ergebnisse“ können dann auftreten, wenn zusätzlich in der Lagetoleranz weitere Modifikatoren wie X oder N verwendet werden.

Funktioniert es bei der Maximum Material Bedingung nach dem gleichen Prinzip wie bei der Hüllbedingung?

warum h7 an der Bohrung und nicht H7?

Merci beaucoup pour les explications . Dans une prochaine présentation , pouvez-vous nous expliquer la différence entre ( E ) et la cylindricité ?

Guten Tag, zunächst möchte ich Ihnen für die ausführliche und verständliche Erklärung danken. In Bezug auf die Rundlaufprüfung mit der Auflage auf zwei Prismen würde ich gerne erfahren, ob Sie sich bei der Messung auf die Mantelfläche beziehen oder wie in der Zeichnung vorgegeben die Mittellachsen berücksichtigen. Danke.

Hallo, wie stelle ich sicher, dass die Welle im Prisma genau um 180 Grad gedreht ist? Es sind keine Flächen am Werkstück, die eine genaue Ausrichtung ermöglichen?

Bester Mann

Hallo, kann das pferchelement als Zuordnungsoperator auch in der Länge eingeschränkt werden? Z.b. Gesamtlänge der Hülse 100, aber gx nur in einem Bereich von 50 mm Länge. Geht ja bei der Hüllbedingung. Iso 1101 Kap. 11

Symmetrie zu einer Achse!!! Da bekomm ich Augenkrebs. Eine Symmetrie Ebene kann nicht symmetrisch zu einer Achse gestellt werden. Der Bezug A ist keine Symmetrie Ebene sondern die Achse des Zylinders.

Danke!

Ich mag keine Symmetrie. Weder in der Skizze, noch als Boundary Condition, wenn ich zwei Bauteile miteinander verbinde, noch beim Zeichnen. Diese Lagetoleranz im Beispiel hätte ich auch einfach mit einer Position erledigt, oder, wenn die Form wichtig ist, hätte ich eine Formtoleranz oder ein Größenmaß mit Hüllbedingung angegeben. Es ergibt wenig Sinn, spezielle Symbole für Symmetrie und Konzentrizität aufrechtzuerhalten. Ich habe oft gesehen, wie schwierig es ist, wenn etwas ursprünglich symmetrisch vorgesehen war, es aber letztendlich doch nicht so bleibt und die Symmetriesymbole in der Zeichnung bestehen bleiben, was im Messlabor zur Nachkorrektur führt oder zur Auswertung nach eigener Interpretation. Genauso problematisch ist es auch im 3D-Bereich, wenn die Symmetrien nachträglich entfernt werden müssen.

Interessant wäre hier die Verknüpfung mit SIM. Gemäß ISO 5458 ist bei Verwendung von SIM das CZ optional, da alle Elemente mit internen Nebenbedingungen zu einer Gruppe zusammengefasst werden, was nichts anderes bedeutet als das SZ unzulässig ist. Was ist zu aber tun, wenn man zwei Gruppen 1 und 2 beispielsweise ein Bohrbild wie im Video verknüpfen möchte? Gruppe 1: 4x A/2x B I 0,3 CZ CZ I SIM1 I 0,1 SZ CZ I Gruppe 2: 4x A/2x C I 0,3 CZ CZ I SIM1 I 0,1 SZ CZ I Funktionsbedingt wäre folgendes denkbar: Ein Bauteil muss in die verknüpften Gruppen SIM2 in der CZ-Sequenz passen, darf jedoch in der SZ-Sequenz verschiebbar sein innerhalb der übergeordneten verknüpften Gruppen SIM1. Gruppe 1: 4x A/2x B I 0,3 CZ CZ I SIM1 I 0,1 SZ CZ I SIM2 Gruppe 2: 4x A/2x C I 0,3 CZ CZ I SIM1 I 0,1 SZ CZ I SIM2 Das ist jedoch nach der ISO 5458 aktuell nicht klar definiert bzw. nicht möglich, da es der o.g. Tatsache widerspricht. Eine Umgehung durch zusätzliche Bezüge würde die Sache weiter verkomplizieren.

Классный ролик. Как всегда

Wow, vielen Dank für die mehr als aufschlussreichen Videos! Ich hätte eine kurze Frage: Macht es Sinn bei einer einfachen Welle (konstanter Nenndurchmesser entlang der gesamten Welle, ohne Absätze oder sonstige Geometrieelemente) zusätzlich zur Zylindrizität (0,03 mm) die Axialität (0,04 mm), also die Geradheit der Achse, zu tolerieren?

Auch der Content von vor 3 Jahren erweist sich gerade als sehr hilfreich. So schnell und einfach einen Einstieg das Thema zu bekommen ist mir mit anderen Ansätze nicht gelungen. Danke für die wertvollen 42 Min.

Du wirst mich durch die KU Matura tragen danke!!

Sehr interessanter Beitrag. Ich möchte behaupten, dass Ihnen bei ca. 5:20 ein Fehler in der Darstellung unterlaufen ist. Sie haben die blaue Toleranzzone der CZR bereits verkippt in die rote Toleranzzone eingezeichnet. Wenn ich jetzt eine Diagonale durch die blaue Zone lege, bin ich exakt bei der Diagonalen der roten Zone. Damit wäre die CZR keine Einschränkung der roten Zone. Ich würde sagen, die blaue Zone muss parallel zur Nennkontur eingezeichnet werden. Das ist für eine Richtungstoleranz per Definition so und nur damit schränkt die CZR die Richtung mehr ein als die CZ den Ort. Auch dürfen die 3 Flächen die blaue Zone komplett nutzen, nicht nur gemeinsam in eine Richtung. Vielleicht habe ich aber auch einen Denkfehler und Ihre Darstellung ist korrekt. Die 5458 ist ja nicht ganz ohne 🤔.

SIM ist in der Praxis äußerst nützlich und findet häufig Anwendung, oft mehr, als man auf den ersten Blick vermutet.

Noch nie gesehen und gehört

C'est un tres bon exemple pour comprendre Le modificateur SİM..

TOP! danke

perfekt erklärt, danke!

Interessier wahrscheinlich keinen mehr aber ich glaube bei dem Video ist der Zeitstrahl falsch angegeben ab Grundsatz 2 ist es Flasch da ist Prinzip hineingerutscht oder ich verstehe was falsch.

Gutes Video. Bei der Definition von Form- und Lageprüfungen sollte der Konstrukteur den Einbauzustand berücksichtigen und dementsprechend sein Bezugssystem auswählen. Leider hapert es oftmals am Verständnis in der sinnvollen Anwendung von Bezügen. Zudem kommt dazu, dass viele Lieferanten Probleme mit dem Lesen von Zeichnung mit Form und Lagetoleranzen ohne die von damals gern angewendeten nicht linearen Größenmaßen haben. Daher empfiehlt es sich eine AUKOM Form und Lage Schulung zu absolvieren. Natürlich neben deinem KZbin-Chanel :)

Привет Смотрим вас из России с удовольствием

Es ist oft betont, dass die Bezüge meist als Schnittstellen zu anderen Teilen in Zusammenbau dienen. Was aber in den Fall, das die Bezugsfläche sehr klein im vergleich zu Bauteil sind? Zum Beispiel auf einem Teil mit Dimensionen 180 x 90 x 60 mm ist das Bezug A als kreis mit Durchmesser 6mm definiert (eine Auflageebene für Schraubkopf). Alle Form und Lagetoleranzen referenzieren dann dieses Bezug A. Als TED-Bezug in CAD ist das kein Problem, aber die kleinsten Abweichungen bei gefertigtem Teil führen zu katastrophalen Messergebnissen. Trotzdem passt das Teil dann bei der Montage. Der Abnehmer besteht auf seine Definition von Basis A - was sollen wir tun?

Bei einer gezogenen Hülse ... wäre das auch interessant

Vielen Dank für Ihre informativen Videos! Ich habe ebenfalls eine Frage zu symmetrischen Teilen. Nehmen wir an, ich habe ein symmetrisches Teil und alle Geometrieelemente sind von der Symmetrieebene aus bemaßt, d.h. "die Mitte ist Null". Nun liegen in der Mitte selbst mehrere Bohrungen. Dieses haben also das Nennmaß 0. Wie muss ich die Bohrungen bemaßen, um anzugeben dass a) eine gewisse Lagetoleranz x für jede einzelne Bohrung zulässig ist b) eine gewisse Lagetoleranz y der Bohrungen zueinander zulässig ist? Wie kann überhaupt das Nennmaß 0 korrekt und verständlich eingezeichnet werden, denn in diesem Fall liegen ja beide Maßhilfslinien übereinander und sind optisch nicht unterscheidbar...? Vielen Dank im Voraus!

Vielen Dank für diesen wertvollen Content. Dieser Kanal verdient viel mehr Aufmerksamkeit. Ich bin Ingenieur und tue privat auch in Crypto investieren. Kam selber nie auf die Idee, dass Blockchain-Systeme auch im Maschinenbau helfen kann.

Hallo, könnte man statt GX ein E im Kreis für Hüllbedinung verwenden? Danke

Schöner Gruß aus Slowenien und zuerst ein Dankeschön für großartige Arbeit die Sie da leisten. Ich bin jetzt dabei Ihre Videos systematisch durchzugehen, deswegen ist dieser Kommentar einige Jahre später gekommen. Bei erstem Beispiel ist mich unklar, wie das Parallelität zu Bezug D zu verstehen ist? Alle tolerierte ebenen (Flächen) sin zu Bezug D orthogonal. Ich wurde das Toleranzfeld bei akademischer Kartoffel auch als orthogonal zu D bezeichnen. Wie geht es das mit parallelen sammeln von ebenen?

Hervorragend erklärt! Auch die schnelle skizzenhafte Visualisierung gefällt mir. Lieber mehr solche simpel und effektiv umgesetzte Videos, als wenige durchgestylte Präsentationen.

Hallo. Danke für das super Video. Ist es richtig dass ich auf dem Koordinatenmessgerät Bezug B ( bzw. den primären Bezug/oder Raumausrichtung) immer nach Tschebyscheff auswerten soll?

Top, Einzigartiges Format. Vielen Dank dafür.

Vielen Dank für die Erklärung. Find ich klasse, dass Sie so auf die Kommentar-Fragen eingehen.

Hallo Herr Beutler, vielen Dank für die Videos. Dürfte man bei dem Beispiel (05:30) statt einer Flächenprofiltoleranz auch eine Parallelität verwenden?

Adrain Shores

Deine Videos haben mich als Ersti durch die Konstruktionsvorlesung begleitet :D endlich gehts wieder weiter

Der Gedanke, dass man als sich als Konstrukteur keine gedanken zum Fertigungsverfahren machen muss, finde ich nicht ganz richtig. Es wäre schön, ist praktisch aber kaum umsetzbar. Die Konstruktion muss entsprechend angepasst werden, weil jedes Verfahren andere Geometrien benötigt. Es wäre schön nur die 22081 vewenden zu müssen, weil ich dort genau weiß, wie das Teil im worst Case aussieht und ich mir nicht über Dp maße gedanken machen muss (aus der ISO 20457). Praktisch überlegt man sich schon im entwurf, welches Verfahren man verwenden will und wählt die entsprechende Norm für die allgemeinen Toleranz aus. Deshalb wird die 22081 idR. nur für zerspante Teile verwendet.

Bei Minute 9:25: Bei uns im Betrieb werden Bohrungsmittellinien zueinander ebenso toleriert (Geradheit in Verbindung mit CZ). Ist eine Verwendung von Koaxialität anstatt Geradheit ebenfalls möglich? Was wären die Auswirkungen? Oder ist das Ergabnis sogar identisch? Danke.

Ich weiss nicht ob ich es schon mal erwähnt habe in einem Kommentar. Ich denke dass das A|B|C bei der AllgTol völlig unsinnig ist. Erstens sollte die AllgTol gar nicht erst tangiert werden wenn man anständig fertigt, denn sonst ist es eine Funktion. Zweitens gerade bei Kunststoff ist oft eine der ersten Auswertungen ein Regenbogenbild des Verzuges... und dies ist zu 99% einfach ein Abgleich über die TED-Geometrie welche nach Gauss ausgerichtet ist. Da könnte man ja einfach so etwas schreiben wie: "ISO 22081 [Pos|1|GBF] GBF = Gauss best fit über alle Messpunkte", voila -> Nachvollziehbar, einfach auszuwerten, Ausreisser abgefangen. Auch denkbar wäre zB irgendetwas mit "ISO 22081 UF [Pos|1]", ja ohne Bezugsystem. So müssten einfach alle allg tolerierten Flächen als UF Geometrie in die Toleranzzone passen, und dies egal zu irgendeiner Ausrichtung des TEF (ja das könnte Probleme geben da Funktionsgeometrien zu Nichtfunktionsgeometrien absolut keinen Bezug haben, aber ist das nicht auch gerade der Sinn?). Ah und über eine "kreative ummüntzung" von der versch__ ISO 20457 in eine sinnvolle ISO 22081 könnte ich auch noch mein Senf dazu geben ;)

Abweichung bei der Rechtwinkligkeit 0,1 mm? Winkel werden z.B. in Grad oder auch Gon gemessen und angegeben. Können Sie das auch richtig erklären? Wenn Sie eine Abweichung am Lotfußpunkt meinen? Dann sagen Sie das, damit es ein Mathematiker, Konstrukteur, Fertigungsmechaniker, Schüler, ... auch versteht. Ich gründe jetzt keine Erklärfehlertolerierungs- GmbH sondern weise gehrne und gratis auf Unverständliches hin. Wohl nichts ist ohne Fehler. In der Vermessung z.B. ist das Messergebnis dann richtig, wenn der Fehler nachvollziehbar ermittelt, so bekannt und ausgewiesen ist. Da ist immer alles mit Fehlern behaftet. Gaus machte aus Fehlern ein Wissenschaftsbereich welche nachvolziehbar und fehlerhaft unter "Fehlertheorie" abgeheftet wird. Wir sollten lernen, damit umzugehen. Ich muss nie Recht haben und genau sein. Es ist immer gut zu zweifeln, die richtigen Fragen zu stellen und Ergebnisoffen zu forschen. Viel Spaß noch.

Sehr gute und hilfreiche Videos! Habe eine Frage bzgl. Nx. Was ist wenn ich ein symmetrisches Bauteil habe und auf der Zeichnung sind auf der linken Seite Bohrungen gezeichnet und auf der rechten Seite die selben Bohrungen. Bauteil wird durch Symmetrie Linie gekennzeichnet. Bemassung der Bohrungen sind nur auf der linken Seite Bsp. Durchmesser und Abstand aber die Bemassungen sind ohne Nx gekennzeichnet auf der linken Seite. Auf der rechten Seite ist nichts bemaßt, muss ich die rechte Seite nach Norm trotzdem prüfen/messen??? Danke im Vorfeld für die Antwort!

uninteressant