Посмотрел кучу видосов ,куча всяких слов не понятных ,а в итоге ни один из выступавших не показал пример на числах … просто набор букв

Хороший математик, но отвратительный лектор. Его стрекотание и хиханьки мешают восприятию серьёзного материала.

Глупость комментариев, {ан_св_но только здесь. Небольшая хитрость))))

Постоянно кто то вспоминает что есть эта машина автопроверки доказательств... не зная где звон... Ну работает она, в принципе полностью. Проблема то только в том. Что ей не на естественном языке надо вводить теорему. А на чрезвычайно строгом специализированном. И по сути для того что бы она что-то "автоматически" проверила нужен программист-математик данной теоремы. Это блин СЛОЖНО даже для простых теорем. А для какой-нибудь ABC - которую Мотидзуки даже объяснять не хочет и все научное сообщество не может/не хочет осилить - неподъемная задача. Эта "автодоказательная" мандула ВООБЩЕ для других зада!!! - Она условно служит идеальным арбитром для людей. Например решит Мотидзуки не объяснять ничего...возьмет и напишет для нее это строго формальное описание, запустит, та скажет ОК молодец - и он сможет сослаться на доказанность без проверки человеком. Трахайтесь уважаемые потом как хотите. Главное ее отличие от человека - что у машины НЕТ ошибок в заключениях. И достаточно рассмотреть кусочек инструкций, в которых постулируется изначальная постановка (проверить по сути корректность самого первого "предположим") - если машина говорит что верно все, значит как то там дальше код к этому выводу непротиворечиво приводит.

По какой-то необъяснимой причине наименьшая гипотенуза которую можно разбить 7ю разными (!примитивными) Пифагоровыми тройками появляется только на длине = 180625 = (5)**4 * (17)**2 Хотя та которую можно разбить 6ю способами уже на длине (меньшей почти в 32.7 раза) = 5525 = (5)**2 * 13 * 17 Даже гипотенуза которую можно разбить 12ю способами появляется раньше при длине = 160225 = (5)**2 * 13 * 17 * 29 Разложения ни как интуицию не улучшают (множители даже похожие у всех) надо поизучать переборы дальше. Интересно это просто совпадение, или с дальнейшим перебором в действительности существует расхождение диапазона показателя первая_встреченная_гипотенуза/которую_можно_разбить_столькото_раз - интуитивно не ясно почему бы этому показателю не сходиться. Возможно существует нижняя и верхняя граница из которой диапазон разброса не выходит

не очень понятно что доказывать в основной теореме арифметики... если простыми называются те что делятся только на себя и 1, соответственно любые могут быть разложены по определению. Они либо раскладываются на произведение, либо являются простыми. Какое тут может быть третье

Про "как квадрат выстраивается суммой клеточек" - на самом деле можно так проделать и с кубами (и с любой степенью) y= x3 //пример функции куба (далее показатели степеней записываю цифрами справа от иксов) f'(x3) = (x+1)3 - x3 = 3x2+3x+1 //шаг значения функции сам является функцией (причем меньшей степени) f"(3x2+3x+1)' = 3(2x+1)+3 = 6x+6 //потому можно повторить дельта разложение и с ним f'"(6x+6)' = 6 //в конце всегда придем к константе считаем остальные в нуле: f" = 6; f' = 1; y = 0; Совершаем табличные вычисления дельта-сумм: f'[n+1] = f'[n] + f"[n] (для всех рядов аналогично) f'": +6 (константа прироста f") f": +6; +12; +18; +24; (приросты соответствующего f') f': 1; =7; =19; =37; =61; (приросты основной функции) y: 0; 1; 8; 27; 64; 125; (основная функция - кубы) // вся арифметика процесса имеет тесную связь с формулами сокращенного умножения (как известно они существуют для любых степеней) - а те имеют связь с треугольником Паскаля // потому таким образом можно считать любой полином // геометрически задача для общего случая полинома представляется просто соответствующим набором прирастающих "кучек" (линий+ квадратов +кубов +гиперкубов соответствующих степеней) взятых с коэффициентами при соответствующей кучке нет более короткой чем сложение формы арифметического подсчета, а потому когда товарищи почтенные математики прошлого без калькуляторов пытались что-то провизуализировать в какой-нибудь 10й степени, они определенно считали так. Программистам: Если у вас в цикле с постоянным шагом присутствует умножение (не говоря о любых степенях) - вы можете оптимизировать дальше. Может казаться что не все может оптимизировать данный подход (например у отрицательных степеней показатели производных растут) - но тогда это можно представить как полином деленный на полином (у которых степени положительные) Может показаться что какие-то корни синусы и пр. так точно не оптимизируются - но у абсолютного большинства этих функций для численных задач (а компьютеры в любом случае в итоге считают численно) есть разложения в ряд Тейлора - из которого можно взять полином степени с нужной точностью. Вывод - умножение в повторяющемся коде для слабаков

АВС-гипотеза" неверна

💥 "Академик" Алексей Савватеев и 30 тысяч "обезьян" 🔴 ★ 👍 наука✔"Катющик ТВ" 🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙉🙉🙉🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙉🙉🙉🙉🙊🙊🙊🙊🙉🙉🙈🙈🙈🙈🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙉🙉🙊🙊🙊🙊🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈😈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙊🙈🙈🙈🙈🙈🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙈🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈

сайта больше нет... есть зеркало?

Сидят такие школьники, которые кроме формулы дискриминанта нихрена не знают (образно говоря), а тут им втирают какую-то дичь из теории групп. Савватеев вообще потерялся, ему про боженьку нужно рассказывать в коком-нибудь отдаленном приходе, а не детей математике учить.

Вроде умнейшие математики, а говорят полную чушь, Уайльс не доказывал теорему Ферма, он доказал гипотезу японцев. А теорему ферма он доказал неявно.

Спасибо! Намек понял. До чего же мутная теорема. Не исключено, что в 3 мерном пространстве она выглядит иначе. Типа там время третья координата. Как в преобразованиях Лоренца.

Здесь видео с доказательством, к которому ниже дан комментарий: kzbin.info/www/bejne/nZ61e6yNZd-smZI

Я нашел способ, как еще доходчивее объяснить свое доказательство. Общепринято, что точка это нулевое пространство. Прямая линия это одномерное пространство - любой отрезок прямой может стать единицей его измерения. Плоскость это двухмерное пространство - единица измерения площадь. Куб - единица измерения трехмерного пространства. Отрезок прямой (фрагмент 1-мерного пространства) ограничен двумя (2) точками (0-левыми пространствами). Квадрат (единица измерения 2-мерного пространства) ограничен 4 отрезками (и 8-ю точками). Куб (3-мерное) ограничен 6 квадратами, а также 24-мя отрезками и 48 точками. Не нужно иметь высшего образования, чтобы продолжить числовую последовательность - 2, 4, 6… Очевидно, что дальше будет 8, 10, 12 и т. д. А значит - 4-е пространство ограничено 8 кубами, 48-ю площадями, 192 отрезками и 384-мя точками! 5-мерное ограничено 10-ю 4-мерными и далее 80 кубов, 480 площадей, 1920 отрезков и 3840 точек. И так можно вычислить любую мерность пространства. Все это укладывается в таблицу, которая и опубликована в журнале. В видео я показал, как удваиваются линии (периметры единичных квадратов) в квадратах и в кубах. В силу чего сумма периметров единичных квадратов делится на 2 во 2-й степени, а такая же сумма кубов делится на 2 в 3-й степени (24 : 8 = 3). Из чего и вытекает, что куб можно разложить только на три куба в целочисленном варианте. И наоборот целочисленный куб может дать только сумма трех целочисленных кубов и не меньше. ЧТО И ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ВЕЛИКОЙ ТЕОРЕМЫ ФЕРМА. Но как показала таблица удваиваться могут любые сколь угодно мерные пространства каким- то парадоксальным образом. И делятся эти суммы на 2 в соответствующей степени. А результат показывает какой минимум слагаемых требуется для целочисленного результата. Удвоенные отрезки ( для 2 и 3 степени): 4 : 4 (2 во 2-й ст.) = 1 24 : 8 (2 в 3-й) = 3 (1х3) Удвоенные площади (для 4 и 5 степени): 48 : 16 (4-я ст.) = 3 (1х3) 480 : 32 (5 ст.) = 15 (1х3х5) Удвоенные кубы ( для 6, 7 ст.): 960 : 64 (6 ст.) = 15 (1х3х5) 13440 : 128 (7 ст.) = 105 (1х3х5 х7) Удвоенные 4-мерные пространства (для 8 и 9 ст. ): 26880 : 256 (8 ст.) = 105 (1х3х5 х7) 483840 : 512 (9 ст.) = 945 105 (1х3х5 х7х9) И дальше легко определить количество целочисленных слагаемых для любой степени. А это доказательное опровержение гипотезы математического полубога Эйлера относительно 4-й степени и доказательное подтверждение для остальных степеней. Приятно дотронуться хоть одним пальцем до самого Эйлера!

Савватеев фашист

1:14:35 единственное что понял из всего урока)))

Супер! Хотя иногда скороговоркой бежит Савватеев, не успеваю. Очень клево про пифагоровы тройки и про суммы простых чисел и их квадратов. Остальное- просто верю! От простого к сложному, не теряя доступных и простых логических шагов, предоставляя гуманитариям возможность все проверить на калькуляторе. Это счастье держать такого человека в плену и допрашивать его каждый день!😂

Мошенник.. писает в мозги людям..

Я Зенит. Питер! Эту Легенду Бывшей Столицы Детям Своим Расскажи!...

Вот смотри: сумма квадратов с рациональными сторонами равно квадрату с иррациональными. Почему?

Вот интересная задача: f(x) = x(f), найти t.

Обожаю Савватеева, увидела его интервью на ПостНауке и позавидовала нижегородским студентам. ВШЭ , уважаемые, кормите ученого лучше, штаны на лямках уже только держатся. Человек горит математикой, подкидывайте и ему топлива)).

Алексей Владимирович,Вы показали формулы пифагоровых троек, найденных Пьером Ферма через уравнение при степени 4 .Пора открыть ферматистам простой способ вывода этих формул .Хочу сравнить его со своим решением. Могу поделиться принципом доказательства ВТФ ,в котором применил пифагоровы тройки .Надеюсь на отклик Савватеева !

ТАКИЕ ТЕОРЕМЫ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДСТВИЕМ АБСТРАКТНОЙ МАТЕМАТИКИ. В ФИЗИЧЕСКИ АДЕКВАТНОЙ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ МАТЕМАТИКЕ ТАКИХ ПРОБЛЕМ НЕ ВОЗНИКАЕТ.ТЕОРЕМА ПИФАГОРА ТАКЖЕ НЕКОРРЕКТНА ДЛЯ МИКРОУРОВНЯ,Т.К. В АБСТРАКТНОЙ МАТЕМАТИКЕ НЕ РЕШЕНА ПРОБЛЕМА УГЛОВ-ТОЧЕК ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ЛИНИЙ

Нет необходимости в доказательстве очевидного факта!

По экрану телефона не видно что пишет лектор. Всё таки доказательства теорем мне понятней по хорошей книге, предназначенной для определённого уровня, соответствующего уровню знания читающего в данной области. Дизлаик не буду ставить, просто не для меня.

ВШЭ - это писец....

👍

Худенький! Аж штаны на подтяжках,чтобы не упали! Может всё-таки пойти поваром поработать,чтобы хоть поесть вдоволь! Да нет! Лучше будем бездельничать и доказывать теорему Ферма!! Ну-ну!! Надолго ли ????

ЧТО!ФУНДАМЕНТАЛЬНО!-следует из! ЕДИНСТВЕННО-ВОЗМОЖНОГО и ЕДИНСТВЕННОГО!!! от 14/09/2016г. доказательства Великой Теоремы Ферма : 1 - самое! первое - ЭТО очень любопытно-математический термин "Ф У Н К Ц И Я " !!!! - очень ЛЮБОПЫТЕН! ...............................

Возможно. что синонимом слова увлеченность. или любовь есть слово наслаждаемость(!). Когда ребеночку его мама демонстрирует "наслаждаемость" мерзкой манной кашей "причмокивая" и щуря глаза то это убеждает карапуза присоединиться к "кайфу". У Савватеева это получается здорово. я считаю

Отличное видео для СНА 🛌🛌😴💤

не ходите к врачам,они не занимаются математикой.

Я ни хрена не понимаю!

prof:Bravo! Mi permetta di suggerire che i filosofi-matematici dell' Antichità( Pitagora in particolare) ,esaminavano i Numeri , prima nel loro significato algebrico e le loro proprietà ,poi ,solo dopo, la loro rappresentazione geometrica. E ciò perché il fondamento della geometria richiedeva prima una Teoria del Numero come insegnava Pitagora. Si è tramandato, dal tempo degli antichi babilonesi , oralmente, che il Teorema( da Lei rappresentato alla lavagna)era stato trovato osservando che una particolare piccola Serie, di Numeri Naturali ,aveva ed ha le seguenti particolarità. Dati 4 numeri; [n+(n+1)+(n+2)+(n+3)] <<la ∑ dei medi =la ∑ degli estremi;>> ovvero: [n+(n+3)]=[(n+1)+(n+2)]>> [(2n+3)=5], ed elevando ambo i membri all'esponente (^2) si ha; (2n+3)^2=5^2;>> 4n^2+12n+9=25 ; e sottraendo 9 ad ambo i membri si ha che ; 4n^2+12n=(25-9)=16ed ecco che comparve sotto la forma di differenza di quadrati la prima formulazione del teorema di Pitagora,ovvero>>( 5^2-3^2=4^2). Poi il Maestro considerò opportuno rappresentarlo nella forma di ∑ di quadrati e scrisse; ( a^2+b^2=c^2)>>( 3^2+4^2)=5^2 Rimaneva da spiegare la formula incompleta del primo membro : 4n^2+12n=16 che semplificò ed eguagliò a zero. Quindi ottenne la (n^2+3n-4=0) che è la formula della parabola completa che tuttavia non venne resa nota perché bisognava ancora studiare come rappresentarla sia sotto il profilo filosofico, poi matematico e geometrico nel suo asse di simmetria sia nel sistema di assi X ; Y di Descartes. Dasvidania prof.✍🏻😌😇 e Viva la Russia! li 19/6/2022 joseph11

Препод-топ!!!

Я вообще далёк от математики, но слушаю с удовольствием, настолько харизматично, профессионально, (53 года мне) но любопытный ум с удовольствием пытается понять а зачем.....? Это как велосипедист пытается догнать шаолиньского монаха

ЗАЛИВАЕТ КРАСИВО В УШИ ЛИНГВМСТИЧЕСКУЮ ПРОГРАМУ ЭТО У НЕГО НЕ ОТНЯТЬ.МАСТЕР ЗАЛИА ЛАПШИ

А.Савватеев - не просто великолепный лектор, он еще и доктор наук!

программируемые ряды, (ассоциируемые иногда в геометрические формы )

начало решения малой а потом большой это Бином Ньютона

Ничего не понимаю в математике. Но почему то слушаю и отдыхаю

Спасибо ,супер . Слушал и отдыхал

счастливый человек.....

так гипотеза авс работает только лишь при а+в=с. как тогда она может быть доказательством теоремы ферма? может кто то пояснить?

Он просто кайфует.

Что в универе спал, что сейчас под такое)))

Не поле, а кольцо. Поле - кольцо без делителей нуля. По вычету 6 - не поле, т к.2 и 3 суть делители нуля. Только если модуль простое число, кольцо вычетов будет полем. Для математика непростительна такая путаница.Voila. Также и рациональное число не есть отношение двух целых, но целого к натуральному. Учись.

Как же мы раньше жили без доказательства теоремы Ферма? Какие мы были несчастные. И вдруг попёрла благодать со всех сторон.