Jeg går ikke selv så meget op i Trust Pilot længere. Til nogen ting er det fint nok, men jeg er bare blevet opmærksom på hvor meget spil for galleriet det også nogle gange er. Hvad er det, folk er utilfredse med?

Jeg kan bl.a. rigtig godt lide Random walk down wall street, millionaire next door og psychology of money 😊

Jeg er selv ret ny inden for det område, men jeg tænker, jeg skal til at i gang med nogle mindre beløb på lidt forskellige platforme. Jeg har tidligere også haft kig på Mintos og Bondora for mange år siden, hvor jeg blandt andet læste nogle blogindlæg fra Pengepugeren, men jeg kom aldrig igang med det. Så jeg skal lige have undersøgt mulighederne igen. Scramble var ret simpelt at forstå, fordi der kun er ét produkt.

Tak og i lige måde Jesper 😊

Det er ikke løgn, at sige hvordan man ser tingene. Selv hvis jeg tager fejl, så gør jeg det ikke med vilje. Jeg formidler, hvad min overbevisning er ud fra det research, jeg har kunne finde. Så det er jo nogle mennesker, der er klogere end mig, der har fundet ud af de her ting. Jeg forklarer bare, hvad de siger. Hvis du er uenig i det, så er det helt fair, men man kan sagtens være uenige på en konstruktiv måde og forklare hvor uenigheden ligger i stedet for at gøre det til unødvendig ordkrig. Vi er jo højst sandsynligt uenige af en grund, og det er sikkert fordi vi har fået vores information fra forskellige kilder.

Tak Asger, jeg synes den var vigtig at få delt.

Jeg er ikke helt med på, hvad du mener her? Kan du uddybe det du siger med at både aktive og passive fonde klarer sig dårligere, det med at score højt afkast og modsvare med hvad, og det med cooked books?

Kasper de store investerings organisationer er ejet af BofA det er ikke nogen hemmelighed. BlackRock, Vanguard, Charles Schwab, Fidelity, Welss Fargos og JP Morgans investerings fonde er jo eget af netop BofA som styrer disse kapitalfonde med hård attitude, men det anede jeg du ikke har evner til at forstå, da det kræver adgang til viden om Amerikas kapitaliske opbygning. Jeg kunne forklare dig om emnet meget mere, men så er jeg sikker på KZbin ekskluderer jeg fra mediet KZbin. I øvrigt hvad er det du ikke forstår? citat: Når en aktiv fond score et højt afkast vælger de så for at modsvare det høje afkast med dårligere afkast citat slut. Citatet er skrevet på almindeligt forståeligt dansk ergo sidder de og handler indbyrdes da de har bestemt hvor stort et afkast den menige investor må opnå. De enorme kapitilistiske fonde holder på rigdommene til dem selv og træder du ud af selskabet så får de dig lukket ned Jeg har prøvet det, i øvrigt jagter de alle stop losses hos mæglerne netop for at kontrollere kapitalismen i USA. Med hensyn til cooked books, du får aldrig at vide hvor mange biler feks. Tesla har på lager som er solgt/ikke solgt. Tesla oplyser kun salget af biler og ikke hvor mange køb der bliver annuleret dette skaber jo et ikke oplyst lager af biler ( en værdiforingelse ), tror du selv på Hr. Elon Musk kunne hype Tesla til den P/E værdi Tesla har i dag hvis alt kom frem i lyset. Hvad med den undersøgelse som blev sat i værk sidste vinter i Nordjylland, er det ikke mærkeligt at unge forskere fik mundkurv på ?. Hr. Musk fortæller jo ej at Space X bruger raketteknologi fra russiske raketmotorer bygget i 60'erne og 70'erne. Undre du dig ikke over at Space X endnu ikke har været i stand til at hente de amerikanske austronauter ned fra ISS. Det skulle da ellers ikke være svært med den teknologi Space X har opfundet i følge Hr. Elon Musk. Det samme foregår i andre store amerikanske virksomheder men Jeg agter ikke at belære dig (med en uddannelse i økonomi), hvordan det amerikanske kapitalistiske system fungerer. Jeg behøver ej at uddybe mit indlæg da enhver idiot burde gennemskue hvor korrupt det amerikanske kapitiliske system er, du behøver kun at se hvordan en orange dukke med form af en klovn fik magten i USA. Ved løgn og korruption fik verdens farligste og magtbegærlige person magten i USA ( Elon Musk ). Hvis det danske sprog er svært er der muligheder for efteruddannelse Hr. Økonomichef.

@@hydramechdk7658Tak for at uddybe. Det er ikke altid nemt lige at forstå en pointe, når den er formuleret kort. Jeg er faktisk enig i flere af de ting, du skriver, så du behøvede ikke at have tilføjet den nedladende afslutning. Jeg vil hellere have, at du bare skriver dine argumenter og går efter bolden i stedet for manden.

i de sammenlagte 6 år jeg har været eksponeret i markedet, har mit værste år kun givet 32% i afkast, ellers har mine årlige afkast ikke været under 43%, så ja @LZentertainments jeg forstår ej hvorfor der kommer så meget ordgejl fra disse youtubere. Selvfølgelig hvis der ikke evnes at læse regnskaber eller at forstå nyheder, der i 80% af tilfældene skyder kurser på nogle aktier i vejret og er man tilfreds med et gennemsnit på 7% til 8% i årligt afkast, så er det selvfølgelig en fond eller etf. man skal investere i. Jeg derimod sigter afkast på minimum 36% årligt og kan jeg se en aktie ikke giver det forventede afkast så ryger den øjeblikkeligt ud af portofølgen. Enkelte aktier giver, hvis man lægger lidt arbejde i at investere et højere afkast end de fleste fonde. Det er min overbevisning hvilket jeg står ved, til den dag jeg ikke investere mere.

Jeg kan godt forstå, det kan virke sådan, men der er ikke nogen videnskabelig måde at verificere, om man har identificeret en chance som er bedre end et coinflip eller ej. Ligeledes kan man ikke vide om det disconnect, der ser ud til at være der, rent faktisk også er der. Det eneste man kan bygge disse konklusioner på er sin egen holdning baseret på det udsnit af information, man selv har fået fat i fortolket gennem det verdenssyn, man selv er endt med at have. Buffett er dygtig, men det er blevet vist, at hans afkast i høj grad kan forklares af højere risiko. Det at mange andre også slår markedet er er spørgsmål om perspektiv. Hvor mange er mange og hvor lang tidshorisont taler vi om? Hvis vi ser på aktive fonde, så ser de fonde, der har klaret sig godt indtil videre ikke ud til at være de samme, der også klarer sig godt fremadrettet.

@hydramechdk Jeg forstår ikke, hvorfor du kalder det ordgejl? Jeg forsøger at forklare argumenterne så godt jeg kan. Det er fint at være uenig, men det betyder ikke, at det er ordgejl. Uanset om man har slået markedet eller ej indtil videre, så er det vigtigt at spørge sig selv, om det også er holdbart fremover. For aktive fonde viser historien at det ikke er de fonde der har klaret dig godt i fortiden, som også vil gøre det i fremtiden.

I høj grad = ikke alene. Altså det kan ikke alene forklares af højere risiko/beta. Så der må være noget om det. Og når det kommer til "mængde" så kan vi hurtigt blive enige om at det er et fåtal der slår markedet konsekvent gennem deres investeringsliv - pr. definition slår markedet (gennemsnittet) ikke markedet. Men hvad skyldes så dette? Naturligvis, at ikke alle hverken har lyst eller gider at bruge tiden på at lære markedets dynamikker eller forstå individuelle selskaber til bunds. Tanken om at man som individuel investor, ikke kan udvikle evnen til at slå markedet konsekvent, blot fordi man ikke kan vide ALT er virkelighedsfjern. Der måles ikke på dette. Derfor findes dataen ikke. Derfor kan det ikke verificeres. Men det betyder ikke, at det ikke foregår i virkeligheden. Når det kommer til aktivt forvaltede fonde, så er forklaringen enorm enkel: Professionelle investorer lever ikke af at slå markedet, de lever af branding og markedsføring, lidt sat på spidsen. Er det nemmere, hvis man har historisk god performance? Ja. Nødvendigt? Nej. Se bare Ark Invest.

fra hvilke kilder har du hentet dine informationer til i den video du har uploaded ? udfra din egen forudintagethed, så er fakta at mange menige investorer slår markedet år efter år. Det ville være almindelig kotume man oplyser andre kilders forskning eller informationer, netop for ikke at være forudintaget, derfor ordgejl og ja vi kan være uenige men at påstå andre ikke kan slå markedet fremadrettet fordi der ikke findes videnskablige beviser herfor det er usandt. Det kan rent faktisk lade sig gøre at slå markedet med rettidig omhu så som at læse regnskaber og nyheder og forskellige virksomheders pipelines. Citat: For aktive fonde viser historien at det ikke er de fonde der har klaret dig godt i fortiden, som også vil gøre det i fremtiden. Citat slut: se det er ordgejl for der er kun få opgørelser af om aktive fonde kan slå markedet, igen du har ingen oplysning af hvilke kilder du bygger din forudindtagethed fra. Venligst oplys i beskrivelsen under videoen hvilke kilder du lægger til din forskning og påstand tak.

Jeg mener, man burde have mere kontrol over, hvordan ens pension bliver investeret. Men i de fleste tilfælde har man begrænset adgang til at påvirke det, så længe man er ansat ved den arbejdsgiver, hvorigennem pensionen indbetales.

@thorsrensen3162 det er jo efter en persons egen overbevisning men jo gives der tid til at læse markedets nyheder vil min påstand være, at egne eksponeringer giver langt større afkast end pensionsselskabernes

Jeg er åbenbart heldig. Har min pensionsopsparing hos PFA og investerer det hele selv. 90% i passiv USA indexfond og de sidste 10% i Europa. Det har givet det dobbelte i afkast (ca 25%) i 2024 ift til det bedste pensionsselskab🕺🏻🎊🥂💰💸🇺🇸

@ Ja det er ikke alle der er så heldige at få lov til det. Men det lyder fantastisk 🙌

Det har det bare ikke været historisk set. Det kræver man får valgt en af de rigtige, og hvilke det er, kan man desværre først vide bagefter.

Det var da noget af en modsigelse det indlæg De Økonomichef tilgiver som et svar. Daniel, Kristian Bruss og dig advokerer jo ofte for (time in the market beats timing the market).

Flot opsparingsrate 🙌

Jeg ved ikke hvad det skyldes. Det kan godt give meningen at formueuligheden kan stige over tid som resultat af at nogle få tjener ekstremt meget gennem ejerskab og investeringer. Det kan få top% til at fjerne sig mere og mere fra resten som vi også har set i USA. Men i så fald bør resten af tallene ikke have ændret sig alt for meget. Det ved jeg ikke, om de har?

Haha ja, pengene er, som jeg nævner i slutningen, ligeglade med, hvor de kommer fra 😄

Det er flot klaret. Der er mange måder at forvalte en formue, men at få godt styr på aktier i en ung alder er en virkelig god investering.

Det lyder som om at få styr på aktier, og så forsøde sit liv i en senere alder er vejen frem. Tak for en god video, og hurtig respons. Tillægsspørgsmål: Kan der være en pointe i at inverstere i egne kompetencer for at løfte lønniveau. Eller er det en bedre idé at sætte sig godt ind i aktier, investere, og derved “spare sig til en formue” ved at smide midlerne i aktier kontra kurser?

please i have heard about this name sophiekathrynjones from many people who is this person

sophiekathrynjones is a professional financial expert and couch

it was on the comment that last yr i saw her name i contacted her since then my life has changed

i just hope i can get help from her like you said cause am tried of losing to fake investors

I looked her up on the internet and skimmed through her site, very professional. already sent her an inquiry hoping for a response soon

Det er et godt bud, men jeg ved ikke i hvilken alder flest bliver skilt. Er det typisk i 50’erne det sker?

Det er kun i top 1% den falder. så det er nok fordi de ser de har nok og går på pension ;)

@@nicopalmkvist Tak for det, jeg er i gang med at arbejde på mere 😊

Nej, der beskattes man efter realisationsprincippet, så først når man sælger :)

Ikke quantum direkte, men har haft Google i porteføljen tidligere på året.

Jeg forklarer det i nogle af de tidligere videoer i serien, men kort sagt så fokuserer jeg på at eksponere porteføljen mod den forhøjede volatilitet, der er omkring regnskabsudgivelserne. Nøgletal som P/E kan være pustet voldsomt op på den korte bane, men på et tidspunkt vil de altid blive indhentet af virkeligheden. Det kan dog tage længere tid, end man lige tror. Men min strategi her er så kortsigtet, at det ikke er super relevant. En måde at tænke det på er at hvis f.eks. Costcos P/E er for høj, så burde den falde indtil den ikke er det mere.

Det kan være mere værd end økonomisk uafhængighed.

Ja det var sådan, det var, tak 😄

Veksling på platformen koster ca. 0.18%. Der er et gebyr på €7 for withdrawal, så jeg sørger for ikke at gøre det for tit. Så man skal lige overveje, hvor meget man skal flytte ad gangen for, at det kan betale sig. Her i 2024 har jeg kun haft brug for at trække penge ud to gange, men jeg har tjent betydeligt mere end det på de daglige afkast plus jeg har også værdien af min gratis aktie oveni.

Fedt tak for svar. Hvad så med overførsel til freedom24, koster det også noget selvom det er igennem banken?

Man kan vælge at lave en frivillig indbetaling på forhånd, hvis man forventer at få et positivt afkast. Det kan gøres på Skats tastselv-side, når man er logget ind :)

Man har også den mulighed at skive forventet afkast på forskudsopgørelsen så bliver skatten trukket løbende over året. Dette er selvfølgelig kun muligt fremadrettet.

Tak og i lige måde

Jeg ved god man også kan få arbitrage med odds ved at justere betsizing, men formålet var ikke at gå i detaljer med betting. Det kan vi gøre i en anden video. Jeg giver i øvrigt ikke råd. Jeg viser bare, hvad man skal forvente at spare op.

Tak for dit gode input. Boligkøb har jeg ikke regnet på. Men det giver god mening at starte ud med at leje i et område et godt stykke tid først for at lære det at kende.

Det lyder lækkert! Det var ikke en mulighed jeg kendte til.

Jeg noterer det på idelisten at lave en opdateret version 😊 Jeg har tidligere lavet en video om det med hensyn til udnyttelse af personfradrag mm., men der tages f.eks. ikke højde for eget indskud. Du kan finde den her: kzbin.info/www/bejne/aaukqoh9g5upaa8si=TFYvcaZakp5P1g1n