Hei, siis minkä rakentamiseen?

Komeesti vedetty jätkän humppa ,

❤🙏🏼

Kerrohan joku perustelu kantaasi🙏❤️

@@Leijonamieli79 Tämän kerran, kun kohteliaasti pyysit: Jaksoin tiettyyn pisteeseen asti käydä läpi. Tuvalu on saariryhmä, joista reilu kaksi kolmasosaa kasvattaa pinta-alaansa, mutta ei nousemalla, vaan vastaanottamalla vuoroveden ja myrskyjen rantaan työntämää sedimenttiä ja irtoainesta. Noin yksi kolmasosaa saariryhmästä on murenemassa mereen, koska saaret ovat perustaltaan soraa ja hiekkaa. Niitä uhkaa kiihtyvä meren pinnan nousu ja eroosio, jälkimmäinen vahvempana tekijänä. Jostain syystä Ruoho väitti että eroosio jossain muualla antaa hiekkaa sateen kuljetettavaksi, joka sitten sataa alas kasvattaen Tuvalun saariryhmän saaria. Omituinen ajatus. www.abc.net.au/news/2018-12-19/fact-check-is-the-island-nation-tuvalu-growing/10627318? Ei ole vielä varmaa kuinka kauan suuremmat saaret pystyvät lisäämään pinta-alaansa versus veden pinnan nousu, joka nopeutuu. Miksi tuliperäinen saari tai saariryhmä nousisi? Skandinavian ymmärtää, koska se oli jääkauden massojen painama ja massojen poistuttua nousee, mutta miksi tuliperäinen saari kasvattaisi korkeuttaan pohjasta päin? Päinvastoin kuin Ruoho väittää, meren pinta on nousemassa ihan arkijärjellä ajateltuna: ilmasto lämpenee, mannerjäätiköt sulavat sekä meren lämpölaajeneminen nostaa myös pintaa. Hän pelaa käsitteillä, joita ei ymmärrä, saadakseen lopputuloksen että meille valehdellaan. Helsinki tulee näkemään nousevaa veden pintaa eikä Ruotsiin todellakaan mennä Pohjanlahden pohjaa pitkin. Jäätä korkeintaan, jos AMOC päättää pysähtyä. Nyt Jäätiköiden sulaminen on kiihtymässä ja ihmisen kasvihuonekaasupäästöistä riippuen veden nousu Helsingissä on 9cm - 54cm en.ilmatieteenlaitos.fi/news/3S99PiHWPwvs76hexJob4I Miksi sulaminen kiihtyy? Siksi koska päästöjä ei ole saatu alas ja lämpeneminen tulee todennäköisesti aiheuttamaan keikahduspisteiden ylittymistä jolloin positiiviset takaisinkytkennät aktivoituvat. Esimerkiksi ikiroudan vangitsema metaani pääsee ilmakehään lämmittämään lisää, sulattamaan lisää ikiroutaa ja vapauttamaan metaania, kuivuus lisää metsäpalojen riskiä ja suurten metsien hiilidioksidi pääsee ilmakehään. Tulppana toimivat Etelämantereen jäätiköt (Thwaites) aloittavat peruuttamattoman sulamisen ja vapauttavat takanaan olevat jäätiköt vapaaksi valumaan mereen. Suuri huoli on tämä. MSL/SSH lyhenteiden ero ei ole valhe eikä kirsikan poimintaa, Ruoho ei ole vain ymmärtänyt niiden funktiota. Hän vääntää väkisin jotain salaliittoteoriaa. Kun mantereen päältä sulaa vettä mereen, veden määrä kasvaa ja pinta nousee. Eri tavoin eri paikoissa, mutta nousee. Eikä Antarktiksella mene todellakaan hyvin. Mistä helkkarista Ruoho sellaista päättelee? Juuri on huomattu, että lämmin merivesi (90% ilmakehän extralämmöstä imeytyy meriin) kalvaa jäätiköitä pohjan suunnasta. www.southampton.ac.uk/news/2024/04/feedback-loop-melting-ice-shelves-in-west-antarctica.page Antarktiksen massa on pienentynyt svs.gsfc.nasa.gov/31158/ Ruohon logiikka ei huomioi kaikkea: jos kylmyysennätys on -110 C ja jos ilmakehä lämpenisi 10 astetta, kylmyysennätys olisi enää -100 C. Mitä ihmettä? Eikö hän tajua, että jos olisimme +10C esiteolliseen verrattuna, Antarktis sulaisi lämmenneiden merivirtojen ja ilmavirtojen takia. Ja vaikka ei jonkin ihmeen kautta kokonaan sulaisikaan, ihmiskunta olisi sellaisessa kusessa, ettei pahemmasta väliä. Ruoho ei varmaan muista, että Eoseenin ajan lämpöhuipussa ilmakehä oli +8 (esiteoll. verrattuna) ja silloin Etelänavalla ei ollut jäätä. Ja hiilidioksidipitoisuuksien on tutkittu olleen 560ppm (nyt ne ovat nousseet 50% 420ppm) Erään 2018 eoseenin aikaan keskittynyt tutkimus ehdotti, että ilmastomallit ovat aliarvioineet jäätiköiden responssin ilmaston lämpenemiseen. Sitä, miten Antarktiksella menee, ei voi päätellä Google Earthista. Kannattaa lukea tutkimuksia, ei uskoa pelkästään mediaan. Tai Ruohoon. "Meille valehdellaan". Ruoho tässä valehtelee. . Hän yksinkertaistaa jääkarhujen tilan. Oikeasti on erilaisia populaatioita jotka joko vähenevät, pysyvät samana tai lisääntyvät. Maailma on monimutkaisempi kuin S. Ruoho antaa ymmärtää. Ruoho takertuu termiin ”ilmastonmuutos”, ymmärtää sen tahallaan väärin ja tekee siitä jutun. Sitten luennoitsija selittää miten luonto sopeutuu joka vuosi globaaliin lämpötilamuutokseen, joten mitä nyt yksi asteen lisäys muka vaikuttaa. Ei hyvää päivää... Ei mitään käsitystä mistä tässä kaikessa on kyse. Aivan typerää. Kyse on ihmisen sopeutumisesta eikä paikallista tai globaalia lämpötilaeroa voi verrata keskilämpötilan nousuun. Eri asioita, eri vaikutus. Koko tyhmyys tiivistyy siinä kohtaa, kun luennoitsija kertoo, että koska ihmiselle paras lämpötila on 21 tai jopa 25 astetta, meillä on varaa lämmittää maata 17 astetta lisää, koskapa mantereiden globaali keskilämpötila on +4C. Kaikki uskottavuus meni viimeistään tässä vaiheessa, ja on täysin selvää, ettei Simo Ruoho tiedä mitä puhuu.

Ei tule Teemulta tieteellistä kannanottoa, sillä hänellä ei ole mitään sanottavaa. :)

@@mauritimonen8024 Kirjoitin kyllä pitkän vastauksen, mutta se poistettiin. Taisi osua arkaan paikkaan.

IPCC on poliittinen järjestö ja sen raportteihin ei tutkijoilla itsellään ole mitään sanomista. Haulla "ipcc critic" selviää myös, ettei mitään konsensusta ole oikeasti olemassa.

IPCC on poliittinen organisaatio mutta sen tuhansilla tutkijoilla teettämät raportit ovat tieteellisiksi katsottavia koska niissä siteerataan vertaisarvioitua tiedettä. Kaikilla ilmastoa tutkivilla tieteenaloilla on tietenkin tiedeyhteisö mikä toimii oman laadunvarmennuksensa keinoin ja sen käsitykset ovat alan "konsensus" - jatkuvasti kehittyvä lukemattomien tutkimusten tulos. Tieteessä ei koskaan ole mitään yhtä konsensusta vaan satatuhatta tutkijaa rakentaa käsityksiä koko ajan. Jokainen eri mieltä oleva voi jättää tutkimuksensa tiedeyhteisön julkaistavaksi ja uusi tutkimustulos otetaan heti käyttöön jos se selittää paremmin luontoa. Tällaisten po. korpifilosofien tekstejä ei pääse vahingossakaan julkaistavaksi tiedefoorumeille - koska ne eivät täytä edes minimivaatimuksia aineiston, tutkimusmetodiensa, tulkintojensa eikä selittävyyden kannalta. On turha haaskata aikaansa harrastelijoiden huutelun kuuntelemiseen.

Rakkautta ja rauhaa sinulle🙏❤️