1:04:22 Zum Teil überdramatisiert. Vorallem ist es doch ein grundsätzliches Problem aller Positionen! (Warum bspw. Haustiere nicht in lebenslanger Qual halten?!) Der Veganismus ist dazu eher die approximative Lösung! 🌱

Oai!!!!super vortrag2!!! Ich will ein Weiterbildung in diese Richtung machen!!

Kinder sollen von klein an Besuche in schlachthöfe machen damit sie aufgeklärt werden da gibt's keine Diskussionen uber Ethik Moral.kein kind wurde tier essen der geschlachtet wir vor denen Augen.da fangt schon die lüge an.

Schade, dass man so schlecht verstehet. Jetzt besser. Danke!

Super! Total ins Schwarze getroffen ... .

31:30 (nur ein lesezeichen für mich)

Es ist ganz einfach kzbin.info/www/bejne/bqvSnomlp7-Xrc0

Eine gute Darstellung der verschiedenen Ansätze und ihrer Schwierigkeiten Jedoch scheint eine Verwirklichung einer offenen Ethik noch in weiter Ferne zu stehen doch beginnt ein Anfang ja oft im Denken neu

Ich finde dieses Wort "vermenschlichend" so unfassbar schrecklich. Eigentlich muss man Kreationist sein um dieses Wort auch nur zu verwenden, denn: Wir sind in erster Linie alle Tiere und stammen von Tieren ab und SIND selbst Tiere. Das haben wir immer noch nicht verstanden obgleich wir es spätestens durch Darwin hätten verstehen müssen. Natürlich ist ein Hund dennoch kein Mensch. Ach was! Wenn jemand sagen würde: Ein Hund ist keine Katze ist das auch erstmal richtig aber nichtssagend. Klar besteht da ein großer Unterschied! Dennoch reden Menschen die von "vermenschlichen" sprechen normalerweise auch immer von "Tieren" als etwas dem Menschen gegenübergestelltes. Und das ist dann doch die Krone der eigenen Widersprüchlichkeit. Inhaltlich finde ich andere Videos echt gut. Das hier schaue ich mir nicht an, da die Überschrift bereits gruselig und einfach falsch ist (zumindest in dem Sinne was ausgesagt werden soll).

Wunderbar klar strukturierter Vortrag! Vielen Dank für diese tolle Einführung.

Jagd im Sinne von "genug Gänse kann man essen" ja, aber "Regulierung" = Bullshit! Unqualifiziert sind Jäger zudem nicht, die Jägerprüfung hats in sich, allerdings reicht da m. E. NICHT aus da die meisten Jäger die ZUSAMMENHÄNGE entweder nicht kennen oder kennen wollen in der Natur! Die Jagd müsste stark umgebaut werden, nur, wer geht da ran?

"Bandwechsel" im Jahr 2015? 🤔😂

Wie wäre die Betrachtung der Ethik der Massentierhaltung

Sehr empfehlenswert!

Danke an Sie dafür das Sie ihre Zeit sinnvoll nutzen. ♥️🌹👏😊

Sie sind eine Bereicherung für diesen Planeten. ❤️

Sehr interessante Vortragsreihe! Gibt es die IAT oder ähnliche Projekte/Initiativen noch in HD? MfG

Sehr schade, dass ich erst jetzt auf diese Vortragsreihe gestoßen bin - herzlichen Dank für das Engagement an alle Mitwirkenden!

Herzlichen Dank für den informativen Vortrag!

Eine Nacktschnecke (die roten) wäre mit Bernd Ladwig ein höheres Tier, denn es zieht Optionen. Googelt man Nacktschnecke, finden sich viele Arten der Vernichtung von Nacktschnecken, offenbar hat Mensch hier gar keine Option, er wäre damit gerade KEIN höheres Tier. .................................... Hat man aber Pflanzen und hat man Nacktschnecken und will man, dass die Nacktschnecken die bestimmten Pflanzen in Ruhe lassen, geht das ganz einfach. Man nehme die Nacktschnecke, was sich offenbar gar nie getraut wird und werfe sie locker in ca. 50 cm Höhe 2-3m entfernt locker ins Gras, so dass der Schnecke dabei nichts passiert (sie kriecht danach locker weiter). Es wird dann immer dunkler, die Nacktschnecke wird dann erst richtig aktiv und man geht und die Pflanzen nachts mit den Schnecken allein. Kommt man am andern Morgen wieder, sind die Pflanzen, welche die Schnecke eigentlich hatte haben wollen noch da. Die Schnecken sind nie wieder an die spezifischen Pflanzen gegangen. Ein einziger lockerer Wurf reichte. Das zeigt eine hohe Lernfähigkeit. Der Mensch ist dann der Idiot, der pauschal klassifiziert in höhere und niedrigere Tiere. Der Begriff des Rechts aber ist viel zu fest und zu westlich und es wird vergessen. selbst Optionen zu ziehen. Man denkt dabei nur an einen Rechtsstaat. Die Rechtsstaaten aber sind im Verhalten gegenüber Tieren nicht die höher entwickelten sozialen Verbunde. Die Natur kennt dazu keine Demokratie, eine Nacktschnecke, die sich ganz anders verhält als ihr allgemein zugesprochen wird, sprengt jede menschliche Abstimmung und die Algorithmen von google dazu. .................................................... Aus der Quantenphysik wird argumentiert, dass es keinen freien menschlichen Willen gibt, der Zufall spiele eine viel größere Rolle. Auch rechtliche Grundlagen wären dann nur zufällig entstanden. Wie kann man gegen alle Diskurse einfach darauf kommen, einer Nacktschnecke ohne Schmerz zu verklickern, die Pflanze in Ruhe zu lassen. ....................... Es fehlt der Philosophie zu sehr das Verständnis der Komplexität von natürlichen Zusammenhängen, bspw anschaulich an der Entwickung des Wasserschmetterlings ersichtlich. Alle Entwicklungsstufen verlaufen komplett gegen jede menschliche Vernunft. Das Leben überhaupt entstand konträr zu den Bedingungen. Schmerz kann also überhaupt kein Kriterium sein um als Grund für Tierrechte zu dienen, sondern vielmehr die Emanzipation von Bedingungen und das ist genau das, was das Leben von Anfang an geleistet hat. Man kann auch somit das Leben nicht trennen in "empfindet Schmerz" / "empfindet keinen Schmerz", sondern besser "es ist da". Es bestimmt sich selbst und nicht der Mensch bestimmt, ob es in den Rechtsbereich fällt oder nicht. Ich halte die Definitionen hinsichtlich des Begriffs "Tierrecht" für problematisch.

Wow. Ein toller und sehr gut ausgearbeiteter Vortrag. Vielen Dank.

wunderbarer beweis dafür, warum man als naturwissenschaftler geisteswissenschaftler heutzutage nicht mehr ernst nehmen kann. lächerliche, ungebildete, realitätsferne schwurbelei. sowas bekommt schlimmstenfalls noch steuergelder für seine "forschung". praktisch die gesamte wildbiologische forschergesellschaft lacht dich aus. von den forstwissenschaftlern und agrarwissenschaftlern ganz zu schweigen.

Leider ist das Töten von Tieren etwas natürliches. Die Natur hat es so eingerichtet und es ist von der Natur her so gewollt. Denken wir nur an Katzen, Löwen, Tiger u.s.w. Ich bin zwar auch gegen die Massentierhaltung. Aber nichts desto trotz würde es diese Tiere ja gar nicht geben, wenn sie nicht gezüchtet werden würden. Ohne Massentierhaltung gäbe es also nicht mehr, sondern WENIGER Tiere und damit WENIGER Leben. Insofern erzeugen die Tier-Fabriken mehr tierisches Leben, als sie vernichten. Wenn das Töten von Tieren denn angeblich so unmoralisch ist, warum essen dann 95% der Weltbevölkerung Fleisch? Noch dazu in extrem hohen Mengen.

Schönes Video danke 🙏🏽 ich würde aber nicht sagen das Veganismus nur ethisch motiviert ist, sonder vielleicht auch ökologisch oder gesundheitlich

Ein sehr differenzierter und verständlicher Beitrag, leider viel zu wenig Aufrufe. Ebenso wie dieser Beitrag, sehr empfehlenswert: kzbin.info/www/bejne/gl6Yda2mr6mVba8

Sehr gut gelungen. Bin begeistert

Ich glaube, dass Tiere nicht unbedingt Eigentum sein sollten. Beziehungsweise kommt es auf die Art der Haltung an. Es ist die Frage, wem die Tiere in Naturschutzgebieten gehören. Tiere sollten so gehalten werden, dass ihre Rechte auf eine artgerechte Haltung bezüglich ihrer Bewegung und Unversehrtheit gewahrt werden. Sicher kann man in Deutschland keine großen Gebiete für zum Beispiel Rinder bereitstellen. Aber es muss ein Weg gesucht werden, sie aus der Nutztierhaltung zu befreien und ihnen ein lebenswertes Leben zu garantieren. Ansonsten finde ich die Idee der Vertreter der Tiere in der Demokratie wichtig. Ich bin dabei diesen Auftrag zu erforschen. Ich teile ein Bewusstsein mit den Tieren. Ich kann mich über dieses Bewusstsein als Veganer mit den Tieren verständigen. Das bedeutet ich kann mit den Tierarten über eine Bewusstseinserweiterung sprechen.

Ergänzung zu meinem ersten Kommentar: Der Mensch entscheidet sich nicht, leben zu wollen. Der starke Drang, leben zu wollen, ist wie bei den Tieren instinktiv im Menschen verankert. Der Lebenswille ist also naturgemäß vorgegeben und wird nicht erst durch vernunftorientierte Gedankengänge erzeugt. Das Auftreten des Suizids im menschlichen Verhaltensspektrum beweist nicht, dass der Mensch die freie Wahl zwischen leben wollen und sterben wollen besitzt. Suizide sind Folgen einer depressiven Erkrankung, bei der eben dieser naturgemäße Lebenswille betroffen ist. Depressiv Erkrankte entscheiden sich ebenso wenig dafür, nicht leben zu wollen, wie sich gesunde Menschen nicht dafür entscheiden, leben zu wollen. Häufig genannte Beweggründe für die Präferenz des Lebens vor dem Tode basieren ausschließlich auf angeborenen Verhaltensweisen. Beispiel: Das Streben nach Glück Das Streben nach Glück lässt sich verallgemeinern zu dem Streben nach Wohlbefinden. Der Mensch entscheidet sich nicht dafür, welche Dinge ihm Wohlbefinden bereiten und dass diese Dinge ihm Wohlbefinden bereiten. Ein Mensch, der sein Wohlbefinden/sein Glück beispielsweise im Bergsteigen findet, hat zu keinem Zeitpunkt die Entscheidung getroffen, eine Neigung zum Bergsteigen zu entwickeln. Dieser Mensch hat vielmehr seine Begeisterung für diese bestimmte Aktivität entdeckt. Er hat die in ihm verborgene, aber bereits angelegte Neigung entdeckt, statt sie zu entwerfen. Letztlich ist das Streben nach Wohlbefinden auf veranlagte und somit instinktive Neigungen und Gefühle zurückführbar. Dies wird deutlich, wenn die Frage nach dem Warum gestellt wird. Warum strebst du nach Glück? Warum macht dich diese bestimmte Tätigkeit glücklich? Beim Beantworten dieser Fragen gelangt man relativ schnell an den Punkt, der keine weitere Rationalisierung mehr zulässt. Der letzte Grund lässt sich selbst nicht weiter begründen, da es sich bei diesem um ein instinktives Gefühl handelt. Der entscheidende Unterschied zwischen Mensch und Tier besteht darin, dass der Mensch im Gegensatz zum Tier seine Interessen erkennt. Das komplexe menschliche Denkvermögen erzeugt also keine Interessen, sondern es erkennt seine Interessen, es versteht die Herkunft dieser Interessen und es kann die Interessen ausformulieren. Die wichtige Frage, die sich nun stellt, lautet: Ist die Erkenntnis der eigenen Interessen ausschlaggebend für die moralische Bedeutung dieser Interessen? Nach meiner Auffassung ist ein Interesse auch dann von moralischer Gewichtung, wenn dieses Interesse von dem Interessenträger garnicht als solches bewusst erkannt wird. Wenn dem nicht so wäre, würden wir augenblicklich jegliche Rechte auf die Berücksichtigung unbewusster Interessen verlieren. Menschen handeln oft auch unter dem Einfluss unbewusster Interessen. Sie sind sich ihrer Interessen also bei Weitem nicht immer bewusst. Es ist jedoch anzunehmen, dass alle erwachsenen und geistig gesunden Menschen ein bewusstes Interesse an ihrem Leben besitzen. Wie bereits durch die Einschränkungen "erwachsen" und "geistig gesund" angedeutet, trifft diese Aussage nicht auf alle Menschen zu. Kleinkinder, geistig behinderte Menschen, psychisch erkrankte Menschen, Demenzerkrankte etc. erkennen nicht ihr Interesse am Leben. Wenn unsere Moral nur bewusste Interessen berücksichtigte, dann würden die zuvor genannten Gruppen von Menschen ihr Lebensrecht verlieren. Offensichtlich schließt das gesellschaftlich anerkannte Moraldenken bereits unbewusste Interessen mit ein. Folglich kann auf der Basis dieser Moral nicht gegen die Berücksichtigung des Lebensinteresses der Tiere argumentiert werden, indem sich auf den unbewussten Charakter dieses Interesses bezogen wird. Diese Argumentationsweise ist inkonsistent und somit abzulehnen.

Tiere sind keine Personen. Sie besitzen dennoch ein Lebensrecht, weil sie ja da sind. Das Lebensrecht entsteht aus sich selbst heraus. Alle Lebewesen besitzen eines. Auch die Pflanzen besitzen Lebensrechte. Die Frage ist doch nur, wie gestalte ich im Bezug auf meine Taten ein möglichst schmerzfreies Leben. Wie tue ich möglichst wenig Lebewesen Leid an? Pflanzen wollen zwar auch Leben, empfinden aber kein Leid. Deswegen kann man sie als Lebensmittel verwenden. Außerdem ist die Ursache der Philosophie in den Lebensmitteln zu suchen. Der Führer ist das Lebensmittel. Bei den Veganern ist durch die konsumierten Lebensmittel eine größere Nähe zum Tier zu spüren. Die meisten omnivoren Philosophen entdecken einfach gar nichts in ihren Werken in Bezug auf Tierethik.

Bist du Abonnent von mir ?

Der Führer ist das Lebensmittel. Die Lebensmittel machen die Systeme. Wechseln wir von den omnivoren zu den veganen Lebensmitteln, erzeugen wir ein neues System. Mit einer veganen Ernährung kommt schon eine neue, eigene Kultur.

Ein zentraler Punkt für die Berechtigung des Tötens nichtmenschlicher Tiere lautet nach meinem Verständnis wie folgt: Tiere besitzen wegen ihres fehlenden 'Bewusstseins zu leben' kein Lebensinteresse in dem Sinne, dass sie über den instinktiv vorhandenen Selbsterhaltungsdrang hinausgehend Bestrebungen aufweisen, die Lebenszeit zu maximieren. Mit 'Bewusstsein zu leben' ist die Erkenntnis gemeint, ein sterbliches Wesen zu sein, welches entweder existent (lebend) oder nicht existent (tot) sein kann. Erst durch das Wissen von der eigenen Sterblichkeit ergibt sich der Wunsch nach Überdauerung. Demnach präferieren nichtmenschliche Tiere in Gefahrensituationen nicht das Leben vor dem Tod, sondern sie präferieren das wohlige Gefühl von Sicherheit vor dem beängstigenden Gefühl von Bedrohung. Also kann man, so die Behauptung, ein nichtmenschliches Tier leidfrei töten, ohne dabei moralisches Unrecht zu tun, weil mit dem Eintreten des Todes kein bewusstes Interesse des nichtmenschlichen Tieres verletzt wird. Dabei wird suggeriert, dass ein menschliches Tier ebendieses bewusste Interesse am Leben habe, wenn es ohne Vorahnung und ohne Leid getötet wird. Dies ist jedoch so nicht der Fall. Menschliche Tiere können zwar einen bewussten Lebenswillen ausformulieren, wenn sie gerade einen gedanklichen Fokus auf ihre Sterblichkeit werfen, aber in dem bereits erwähnten Tötungsszenario besteht diese gedankliche Fixierung im Augenblick der Tötung nicht. Es handelt sich hierbei also nicht um die Verletzung eines bewussten Interesses, sondern um die Verletzung eines unbewussten Interesses. Das Interesse wäre dann bewusst, wenn dem menschlichen Tier die Tötung vorher angekündigt wird. Ein unbewusstes Interesse ist vorhanden, wenn das Subjekt bei Bewusstsein um die Bedrohung ein bestimmtes Interesse zeigt. Angewendet auf die Tötungsfrage kann argumentiert werden, dass nichtmenschliche Tiere genauso wie menschliche Tiere ein instinktives Lebensinteresse aufzeigen, wenn sie sich bewusst in einer bedrohlichen Lage befinden, wonach ebenfalls ein unbewusstes Interesse am Leben bestehen würde. Der menschliche Lebenswille basiert letztlich wie der tierische Lebenswille nur auf instinktivem Verhalten, da sich kein rein vernunftorientierter Beweggrund für das Interesse am Leben finden lässt. Wir sind uns unseres zeitlich begrenzten Daseins bewusst und entwickeln demnach den Wunsch, noch lange weiterzuleben. Das Wissen über unsere Sterblichkeit ist jedoch nicht die Ursache unseres Lebenswillens, sondern schlichtweg ein Auslöser unseres Überlebensreflexes. Der eigentliche Grund für unseren Willen weiterzuleben ist instinktiver/emotionaler Natur und entsteht nicht erst durch bewusstes Denken. Bewusstes Denken kann uns oftmals die Erkenntnis über eine äußere Bedrohung geben, die von nicht bewusst denkenden Wesen nicht wahrgenommen werden kann. Diese Erkenntnis (z.B. eigene Sterblichkeit) kann dann Auslöser instinktiver/emotionaler Überlebensreaktionen sein. Wir nehmen den natürlichen Tod im Grunde nur als besondere Form einer Bedrohung unseres Lebens wahr und reagieren dementsprechend in gleicher oder ähnlicher Weise darauf wie bei einer unmittelbaren und direkten Bedrohung. Wie bereits erwähnt wurde berücksichtigen wir das Interesse eines menschlichen Tieres am Leben, wenn dieses keine bewusste Vorstellung von der Verletzung seiner Interessen hat, so wie es bei einer plötzlichen, unerwarteten, unvorhergesehenen, leidfreien Tötung gegeben wäre. Dies wird damit begründet, dass das menschliche Tier ein Interesse am Leben aufzeigen würde, wenn es die Bedrohung seiner Interessen wahrnähme. Weil ein nichtmenschliches Tier in gleicher Weise ein Interesse am Leben aufzeigt, wenn es sich einer Bedrohung seiner Interessen bewusst ausgesetzt sieht, dann muss dieses Interesse am Leben auch berücksichtigt werden.

Sehr geehrter Herr Tuider, die Defintion zur Tierethik in Minute 2:23min, woher stammt diese Definition, von Ihnen ?

Service: www.ag-tierethik.de

Dankeschön dem technischen Team der IAT Heidelberg & Jens Tuider.

Liebe Frau Ludgeri (oder was hinter ihrem Synonym steckt). Wir behalten uns vor, beleidigende und persönliche Kommentare hier ausnahmslos zu löschen.

großartig!!! vielen dank

Vielen Dank für die Veröffentlichung des Vortrages. Vielerorts treten auch immer mehr die Nutrias als Ersatzwild für die Jäger in den Fokus. Natürlich unter dem Vorwand der Bestandsregulierung, obwohl auch bei diesen Tieren belegt ist, daß eine Bejagung die Reproduktionsrate erhöht. In der Tat sind die Bestände auch seit Beginn der Bejagung gestiegen. Dabei gäbe es auch hier unblutige und nachhaltige Lösungen. Nutria-info.com

Super Beitrag!

Danke!!!

Sehr interessanter Vortrag. Vielen Dank!

Wie sollen wir mit Menschen umgehen ? - solange das nicht geklärt ist sollte man sich nicht um andere Problemfelder bemühen. Wieviel Menschen müssen gewaltsam sterben - während dieses gut vorbereiteten Vortrages. Weitere Infos über diese Thematik finden sie unter www.gerati.de Ist es ethisch vertretbar Auto zu fahren, wenn täglich tausende unschuldiger Tiere auf unseren Straßen elendig sterben müssen? Die Tierrechtsindustrie hat einen äußerst lukrativen Markt für sich erobert - damit werden Unsummen an Spendengeldern generiert - ein interessantes Geschäftsmodell.

Ladwig ist der Beste!!!

Erstklassige Einführung. Vielen Dank.

wissenschaftlich exzellent. Mögen wir doch auch noch die Brücke schlagen von der Ratio zur Emotion, denn jede für sich ist hilflos. Mir scheint, dass die Beweislast, sich für die vegane Lebensweise zu entscheiden, zunimmt.

Die Ääh-Krankheit lässt grüssen