Bonsoir ! Nous ne fondons pas notre foi en la présence réelle du Seigneur dans l'Eucharistie sur des "miracles" de ce genre, et le fait même de chercher à faire analyser par des scientifiques ce qui passe pour être les saints Dons devrait nous répugner et répugnerait de fait à tout esprit chrétien. Les miracles n'engagent que ceux qui y croient, et les tours de magie peuvent avoir pour source bien des choses qui ne sont pas nécessairement Dieu. Par conséquent nous devons simplement rester circonspects et dans un état d'esprit sobre, "hésychaste", et non pas accepter sans esprit critique qu'il y ait des "miracles" manifestés "par Dieu" et qui démontreraient qu'Il est "présent dans leurs messes". Un esprit orthodoxe s'en tient sobrement à la foi et à l'éthos des Apôtres et des saints Pères, et ne cherche pas à certifier spirituellement d'une façon ou d'une autre ce qu'il se passe ou non hors de l'Eglise : Dieu seul sait, et parfois nos saints ont là-dessus des révélations. Il y a bien sûr dans l'Orthodoxie des "miracles eucharistiques", mais il est intéressant de remarquer qu'ils sont tout à fait différent en nature et en fonction : ils pointent toujours vers le Mystère de la vie en Christ et des énergies divines actives durant la Divine Liturgie, ou de la bonne raison (économique/pastorale) pour laquelle Dieu permet que les saints Dons apparaissent sous forme de pain et de vin et non de chair et de sang. Ces miracles sont ancrés dans une vision de foi et de vie spirituelle, pas dans un état d'esprit réificateur d'investigation scientifique, et je crois que c'est là une importante différence. S'il y a là réellement une "démonstration", selon vous, alors à quoi bon croire ? Et qu'attendent-donc tous les athées scientistes de l'univers pour se convertir au Catholicisme ? On voit que la chose est plus complexe.

@@foipatristique J'aimerais ajouter quelques éléments de réponse sans volonté de ma part de rentrer dans une controverse, pour commencer lorsque j'écris :" attesté par les analyses scientifiques " je veux dire par là qu'il y a preuve que ce miracle n'est pas le fruit d'une supercherie humaine et non que le miracle en question à une explication scientifique sans quoi il ne serait plus un miracle. Vous dites : « S'il y a là réellement une "démonstration", selon vous, alors à quoi bon croire ? " justement le miracle, d'après ce que j'en comprends est une démonstration par l'inexplicable de la présence de Dieu, peut-être me diriez-vous que de nombreux trompeurs et faux prophètes peuvent également faire des miracles, je répondrais que ce n'est pas parce que des forces obscurs peuvent provoquer des phénomènes inexplicables que tous les phénomènes inexplicables sont les œuvres de forces obscurs, on pourrait retourner votre objection en disant :" à quoi bon croire aux miracles si les miracles ne démontrent rien ? " et donc pourquoi Jésus ne nous a tout simplement pas demander de croire sans accomplir des miracles lui-même ? Vous dites :" Et qu'attendent donc tous les athées scientistes de l'univers pour se convertir au catholicisme ? » D'après moi, il n'y a aucun lien entre la présence d'un miracle et l'acceptation du phénomène miraculeux, si tel était le cas alors, les pharisiens impies auraient été les premiers à croire aux miracles de Jésus , le mystère de l'iniquité est tellement profond qu'il peut expliquer la négation des phénomènes miraculeux même quand ils sont " attestés " c'est-à-dire inexplicable scientifiquement . Il ne s'agit pas pour moi de défendre le catholicisme romain, à Dieu ne plaise ! J'essaie juste de comprendre comment articuler mes réflexions sur cette question-là. Merci d'avoir pris le temps de me répondre .

Les miracles eucharistiques des papistes sont problématiques car lorsque l'hostie devient extrinsèquement et physiquement du sang, c'est seulement une partie ou la majeure partie de l'hostie. Or c'est censé être tout le pain qui est Corps, pas une partie. Et problématique secondaire : Le Pain est le Corps, pas le Sang. Et je trouve étonnant que si c'était un miracle scientifiquement démontré (ou analysé), pourquoi ça n'a pas fait le tour de la planète ? Surtout quand c'est répété plusieurs fois, ça devrait faire le tour des journaux et des médias : Flash Infos : « L'Eucharistie consacré à la messe catholique est miraculeusement devenu le Corps et Sang physiques du Christ ! La preuve scientifique de la présence d'un miracle inexplicable ! » Bien qu'en réalité, que ça soit surnaturel ou fake, ça ne change pas la vérité ecclésiologique et l'efficacité unique de la grâce sacramentelle dans l'Église orthodoxe surpassant tout miracle ou pseudo-miracles chez les hérétiques.

Cher monsieur, même s'il n'y a dans votre commentaire absolument aucun argument valable et solidement fondé, je me permets de réagir brièvement et je l'espère poliment. 1) Il est difficile de voler une autorité inexistante, vous en conviendrez, par conséquent si le type d'autorité que le système papiste suppose (cf. Concile de Florence et Vatican I, notamment), n'était absolument pas exercé par l'Eglise de Rome au premier millénaire (ce que le Vatican reconnaît explicitement à travers les Documents de Chieti et d'Alexandrie), nous n'avons rien pu "voler". Si ce sont les Orientaux qui ont commencé à créer sans bonne raison des juridictions parallèles en Occident, alors ils sont "schismatiques", mais si c'est l'inverse qui est vrai... alors ce sont les Latins ont perpétré des activités schismatiques (lisez une bonne histoire des Croisades et vous comprendrez). 2) C'est sans doute pourquoi aussi il n'y avait absolument aucun "saint stigmatisé" avant François d'Assise au... XIIe siècle ? Il faut donc croire que le Seigneur considérait l'Eglise toute entière comme schismatique et pécheresse jusqu'alors. Ou bien... que ces histoires de "stigmates", inconnues de l'antiquité chrétienne d'Orient comme d'Occident, sont fort suspectes... 3) Votre affirmation concernant le peu de saints orthodoxes mourant "en odeur de sainteté" relève de l'affabulation complète, et je ne sais pas comment y répondre autrement que par un haussement d'épaules et un regard de commisération. Il serait plus juste et honnête d'affirmer que vous ne connaissez pas du tout les saints orthodoxes et leurs vies - et je ne vous en fais pas grief, mais intéressez-vous de plus près aux choses avant de tirer de telles conclusions erronées... Par ailleurs le "nombre de saint" est un jeu assez puéril, auquel je répondrai par un enseignement dogmatique de l'Eglise catholique et apostolique : il n'y a pas de sainteté en-dehors de l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique, par conséquent le seul fait que vous reconnaissiez des saints dans l'Eglise orthodoxe nous donne raison (et vous rend coupable de dénigrer le magistère catholique-romain "infaillible" de "Unam Sanctam" et "Cantate Domino"...). 4) Si nous avons les saints sacrements, alors nous avons le Christ ; si nous avons le Christ, alors nous avons tout. En revanche, l'Eglise catholique et apostolique n'a jamais reconnu qu'on pouvait "disposer des sacrements" efficacement hors de son sein (cf. Conciles de Carthage, canon 57, qui reflète bien la conception de saint Augustin sur le sujet ; St Fulgence de Ruspe, en bon disciple d'Augustin, le répète à l'envi dans sa "Règle de foi" envoyée à Pierre), par conséquent le fait que vous reconnaissiez, avec Vatican II et "Unitatis Redintegratio", que les catholiques orthodoxes "disposent des sacrements" et qu'ils soient efficaces pour le salut (puisque nous avons des saints, et que certains d'entre eux, même du second millénaire, sont vénérés par les Uniates du Vatican avec la bénédiction romaine) rend votre confession de foi hétérodoxe et contraire au consensus des saints Pères de l'Eglise sur le sujet. Tout ceci étant dit, que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse et vous guide vers de meilleurs sentiers... ou de meilleurs arguments !

@@foipatristique l'autorité de l'Église fut confiée à Saint Pierre et personne d'autre qui est l'Évêque de Rome, et transmise infailliblement à ses successeurs jusqu'à Vatican II. Le Schisme orthodoxe est la mère de l'erreur et de la désobéissance à cette réalité qui à fini par donner pour fruits le schisme protestant et ses myriades de sectes incapables de s'entendre sur un dogme. Et par cette autorité infaillible en foi et en mœurs, les Papes étaient légitiment en droit de lier et de délier sur terre comme au ciel les patriarches désobéissants en les condamnant comme hérétiques. Du reste ces mêmes Saint stigmatisés dont Saint François d'Assises et Sainte Catherine de Sienne que vous qualifiez de douteux ou de discutables, ont prophétisé comme beaucoup d'autres mystiques stigmatisés eux-aussi le retour dans le giron de l’Église Apostolique Romaine des schismatiques de tous poils et en particulier des orthodoxes, c'est aussi le message laissé par la très Sainte Vierge lors des apparitions mariales qui exigeait la reconsécration à son Cœur immaculé pas seulement de la Russie communiste mais de son Église coupée du corps mystique du Christ véritable. Et d'ailleurs le dénouement de tout ceci et le retour à l'unicité de L'Église arrive à grand pas...

Bonjour à vous ! Le fait est que, selon nous, l'appartenance à l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique n'est pas "réductrice", mais maximaliste : elle ouvre la voie à une vraie vie authentique en Christ, avec la confession de la foi apostolique entière et intacte. St Séraphim de Sarov avait exactement la même conception "maximaliste" de l'Orthodoxie, et c'est pourquoi on demeure plus proche de son héritage en le soulignant à partir des textes qu'en le relativisant ou en trouvant cela "réducteur". Pensez-vous vraiment que Saint Séraphin aurait accepté cette expression comme pieuse et correcte ? Pour lui, son appartenance à l'Orthodoxie n'était certes pas "réductrice", mais au contraire essentielle et le contexte unique et incomparable d'où il parlait à Motovilov - qui n'était pas autre chose qu'orthodoxe. Notre vidéo a justement pour but de rappeler qu'on ne peut pas tout relativiser, surtout pas contre l'enseignement dogmatique de l'Eglise et des saints ; elle s'inscrit clairement et ouvertement dans le cadre d'un florilège anti-œcuméniste et ne prétend pas, à aucun moment, épuiser le contenu des "Entretiens" cités. Les "Entretiens avec Motovilov" cependant n'ont pas "une autre dimension" que celle de l'Orthodoxie, qui est cependant d'une dimension cosmique et universelle, puisque, comme nous le confessons chaque jour et à chaque Divine Liturgie : "(Je crois) en une seule sainte Eglise catholique et apostolique", ou le mot "catholique" signifie bien "universelle". Peut-on déclarer l'universel "réducteur" et lui trouver une "autre dimension" plus globale ? Nous ne le croyons pas. Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse et vous aide à réfléchir de plus près à ce propos, car cela n'est pas un sujet de peu d'importance.

@@foipatristique votre enseignement dogmatique ne m'intéresse car il n'a rien à voir avec la spiritualité de St Séraphin de Sarov

Bonjour à vous et merci pour votre message ! Notre première réaction à une telle question serait : Pourquoi se poser des questions pareilles ? L'état d'esprit apostolique et patristique, en général, est ancré dans ce qui est révélé aux hommes par Dieu et nécessaire au salut en Christ, pas dans les spéculations pures - une tendance qui est devenue maladive avec l'essor de la théologie scolastique en Occident, en particulier au début du second millénaire. Si la question n'a aucune importance pour notre salut et notre vécu de la foi en Christ et dans l'Eglise, alors elle ne vaut pas vraiment la peine qu'on y réponde ou qu'on s'y arrête. Mais puisque cela vous intéresse, nous pouvons souligner que, selon Saint Maxime le Confesseur - grand confesseur de la foi et théologien grec du VIIe siècle - le Christ se serait incarné quoiqu'il arrive, car cela a toujours fait partie du dessein divin que Dieu dût entrer en communion avec les hommes en s'incarnant, par simple amour pour l'homme. Mais ce sont là des "spéculations" qui, encore une fois, ne nous avance pas beaucoup et nous éloignent même de ce que nous devons toujours garder à l'esprit : la réalité et la vérité, c'est bien que le Fils de Dieu s'est fait homme pour nous sauver et sauver le monde, et nous arracher au péché et à nos passions. C'est cela l'Evangile, la "Bonne Nouvelle". Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse !

Bonjour cher Stéphane ! 1) "Troupeau" n'est pas une insulte dans le vocabulaire et l'imagerie chrétiens : le Seigneur Lui-même ne dit-Il pas : "Et vous serez un seul troupeau sous un seul Pasteur" ? C'est une analogie biblique et évangélique, celle du pasteur et ses brebis, qui exprime le lien d'amour et de fidélité entre Dieu et son peuple. "Troupeau" n'est une insulte que dans un contexte profane et individualiste (où il est de bon ton de se croire "au-dessus du vulgaire" et de dénigrer, avec Friedrich Nietzsche, "l'instinct grégaire"...). Dans la tradition chrétienne, nous sommes les brebis spirituelles du Pasteur Jésus-Christ, donc Son troupeau, gouverné également par les pasteurs visibles que sont les évêques et les prêtres. 2) Je regrette, mais on ne peut pas donner sérieusement raison à Pie IX en cette occasion comme dans les autres : l'ecclésiologie orthodoxe et la foi orthodoxe en général sont scripturaires, apostoliques, patristiques et anciennes. Si certaines choses vous semblent "tordues" des deux côtés, alors j'espère que vous ne parlez pas de la confession de foi : car c'est essentiellement de cela qu'il est question ici, pas des menus détails administratifs ou des anecdotes concernant telle ou telle personne indigne de ses fonctions. Du point de vue du dogme et de l'éthos, un Orthodoxe confesse que les portes de l'Enfer n'ont pas prévalu contre l'Eglise, selon la promesse du Seigneur, et donc que la Barque de l'Eglise orthodoxe, guidée par les saints, n'emprunte pas "des sentiers tordus". Ce qu'il y a de "bien ou de moins bien des deux côtés" n'est pas qualitativement comparable, et c'est cela qui compte : le Catholicisme a trahi en de nombreux points le dogme chrétien ancien, et c'est son système même qui est vicié (= problèmes systémiques) ; l'Orthodoxie traverse, comme l'a toujours fait l'Eglise depuis le début, des épreuves et des moments difficiles, mais la foi unanime de ses saints n'est aucunement viciée, et on n'observe aucun problème systémique (ou alors que l'on montre quel "problème" considéré par certains, suivant des critères anachroniques et modernes, comme systémique n'était pas déjà partie intégrante de l'Eglise pré-schisme du premier millénaire, comme par exemple les querelles entre juridictions canoniques). Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse !

@@foipatristique Merci du retour! Chacun son chemin et ses observations le long de celui-ci! Certes les Catholiques de l'ouest son partis dans le mur, il y a un bon moment, mais les Orthodoxes ne sont pas des pures non plus. L'histoire le sait! Et même leur monde s'est séparé. Donc c'est bien qu'ils n'étaient pas tous d'accords entre eux aussi! Et pour le chemin tordus, c'est le parcours terrestre dont je parle! Et c'est peut-être bien ce qui était sous entendu dans l'écrit du Pape Pie IX? Stéph.

Bonjour à vous ! St Vincent ne parle sans doute pas simplement des trois premiers conciles œcuméniques, mais de conciles importants en général. Certaines choses sont transmises par l'Eglise "sola traditione" qui ont une importance dogmatique (par exemple St Ambroise de Milan avait tenu un concile important au IVe siècle sur la virginité perpétuelle de la Mère de Dieu, des conciles ont été tenus dans les Gaules, à Lyon et à Arles, contre le "prédestinationnisme", un concile à Laodicée s'était réuni pour insister notamment sur le fait qu'on ne doit pas prier avec des hérétiques et des schismatiques, ni accepter leurs bénédictions, et d'autres canons qui ont des ramifications ou des fondements ecclésiologiques et donc doctrinaux, on pourrait trouver d'autres exemples...). Je me contente de souligner ce qu'affirme saint Vincent, qui est formellement contraire à l'approche protestante (les Protestants ne peuvent donc pas se réclamer de lui, pas plus que les Papistes, qui ont largement abandonné son critère de la foi catholique). Constantinople I par ailleurs ne s'est pas réuni pour établir que le Saint-Esprit n'était pas une "force", mais pour affirmer Sa divinité et consubstantialité avec le Père et le Fils contre les Macédoniens (ou Pneumatomaques), et il a aussi condamné l'apollinarisme (la doctrine selon laquelle le Christ aurait assumé non pas une âme rationnelle, mais seulement un corps et un âme sans "intellect" ou faculté rationnelle, le Logos divin tenant lieu de Logos à l'humanité du Christ) et la triadologie modaliste de Marcel d'Ancyre (d'où l'ajout au Symbole de "Et Son règne n'aura pas de fin"). Je ne pense pas que les grands conciles œcuméniques aient défini spécifiquement "sola Traditione", mais bien sûr ils n'ont pas non plus défini "Sola Scriptura" pour autant (conception inconnue des saints Pères en général). L'important reste que saint Vincent affirme, avec Tertullien, saint Irénée et saint Basile (entre autres), qu'on ne peut pas se passer du critère et de la médiation de la Tradition ecclésiastique et patristique (ou la "regula fidei") sans déformer aussi l'Évangile et le contenu des saintes Écritures. En particulier, il faut ajouter, si l'on est calviniste et que l'on croit en la "dépravation totale" de l'intellect humain suite au péché originel. Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse !

@@foipatristique En soit sa phrase dit "qu'on ne l'a recu que de la Tradition" , pas "qu'on ne peut pas les justifier par les ecritures" . C'est pas donc foncièrement opposé à la suffisance des ecritures. Quelque chose peut etre recu de la Tradition, mais pouvoir se justifier par les ecritures. Oui je pense que le critere lerinien n'est pas le critère de prima scriptura. Pour Vincent de Lerins, on suit les opinions les plus anciennes et universellement accepté. Pour prima scriptura, on suit les opinions les plus en accord avec la parole de Dieu. Pour les grands conciles oecuméniques, toutes les opinions qui ont été condamner et qui ont aidé à etablir le symbole de Nicée Constantinople sont ancré dans les ecritures, pas la peine de faire appel à une sola traditione. Pour les conciles locaux peut etre, mais justement Vincent de Lerins dit qu'il faut plutot s'attacher aux conciles generaux. Du coup je ne sais pas vraiment à quel opinion il fait reference qui a été validé par tradition seul et pas par démonstration via les ecritures.

Bonjour à vous, non vous n'avez pas compris : il n'y a aucune "catacombe" ici, nous sommes en communion avec le Patriarcat de Moscou et la plupart des autres Eglises locales canoniques, et je ne vois pas ce qui dans cette vidéo peut faire croire que nous adoptons la position ecclésiologique des schismatiques VCO... Lisez la description et vous verrez. En revanche il est certain que ces décisions du Synode Hors-frontières (pas des catacombes) représentent la vérité absolue de l'Orthodoxie véritable, puisque c'est la doctrine de tous les saints Pères et saints Conciles de l'Église, ainsi que le consensus des saints récents et contemporains du phénomène œcuméniste, comme ce florilège veut le démontrer. Il semble évident que quiconque s'oppose consciemment au consensus des saints s'éloigne de "la vérité absolue de l'Orthodoxie véritable" (cf. canon lérinien, sur lequel nous reviendrons bientôt en détail). Nous avons publié une vidéo contre les VCO que vous pouvez trouver sur la chaîne. Elle est rudimentaire, mais nous espérons revenir sur le sujet en plus ample détails. L'une des motivations pour la création de "Foi Patristique" a justement été de donner un aperçu différent et plus juste (plus orthodoxe) que la chaîne VCO "Tradition Orthodoxe", qui tendait à monopoliser le discours orthodoxe sur le KZbin francophone, ce qui commençait et continue toujours à causer des ravages. L'objectif de notre chaîne est donc de proposer un contenu fidèle aux saints Pères et à la tradition orthodoxe sans tomber dans les deux travers opposés que sont l'hérésie œcuméniste (+ origénisme et autres hérésies qui rongent actuellement l'Eglise) et le schisme VCO, qui est une voie sans issue et anti-canonique. Notre position est donc en résumé celle de l'ERHF canonique (unie à Moscou) et des Patriarcats de Bulgarie et de Géorgie, notamment. Elle est aussi celle de la Sainte Montagne de l'Athos.

Bonjour et merci pour votre commentaire. Cependant on ne prouve pas la rectitude de la foi par un concours de candidats à la sainteté : quelque soit le nombre de "saints" supposés, le Catholicisme est faux s'il ne passe pas le test du canon lérinien (voir notre vidéo "Quel est le critère de la foi orthodoxe ?"). Dire que "la plupart des chrétiens ne le sont pas", c'est répondre à la question avant de l'avoir posée (les anglais disent "begging the question"), car vous avez déjà décidé que tous les hétérodoxes de la terre devaient être appelés et considérés comme "chrétiens" au sens patristique et dogmatique, or ça ne fait pas sens. Ce qui reste de l'argument n'est qu'un "appel au nombre", ce qui est un sophisme (= le nombre de gens qui sont impliqués n'a rien à voir avec la véracité ou la fausseté du système catholique-romain ou de n'importe quel autre...). Enfin le fait que la plupart des gens ne soient pas armés théologiquement est un fait, pas vraiment un argument. Avec ça on peut justifier justement tous les relativismes : la logique menée jusqu'au bout donne le pérennialisme et l'œcuménisme que vous semblez déplorer. Si vous voulez être cohérent, il faudrait vraiment de vrais arguments, c'est-à-dire vous placer sur le terrain dogmatique, canonique, éthique, etc. On ne peut pas défendre une vérité objective avec des "arguments" relativistes : si le Catholicisme romain est vraiment la véritable Église du Christ, il doit pouvoir se justifier sans appel au "nombre des saints" (quid des "saints"/sages/maîtres/prophètes réclamés par à peu près toutes les religions ?), au nombre des fidèles (quid du nombre de musulmans, de Protestants et d'hindous ?), ou à l'incapacité individuelle de bien juger de la valeur dogmatique des enseignements (cela s'applique également pour toutes les croyances, de sorte qu'il faudrait donc en admettre la véracité sans autre forme de procès ?). Si je voulais démontrer l'Orthodoxie de cette manière, vous vous insurgeriez à juste titre contre une approche si peu solide pour établir le vrai et rejeter le faux. Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse et vous permette d'approfondir ces réflexions : la seule réponse efficace à l'œcuménisme est une conscience dogmatique claire et fondée "sur le roc", comme le veut notre Seigneur : la sainte Écriture à la lumière de la sainte Tradition des Pères et des Conciles, comme l'expose en détail le "Commonitorium" de St Vincent de Lérins (Ve siècle). PS : je souligne quand même que le fidèle catholique-romain n'a aucun droit à critiquer ou rejeter l'œcuménisme, depuis que Vatican II l'a érigé en doctrine et pratique officielle, bonne et nécessaire (le document "Unitatis Redintegratio" considère clairement que ceux qui s'opposent à l'œcuménisme sont de mauvaises brebis...). Le relativisme inter-religieux trouve un appui certain dans le double langage des documents "Lumen Gentium" et "Nostra Ætate". Puisque Vatican II est considéré comme un concile œcuménique par le Magistère romain, et que Vatican I comme Vatican II nécessitent l'assentiment sincère des fidèles audit Magistère (même pour le magistère ordinaire faillible d'ailleurs), je ne vois pas d'issue réelle pour vous au sein de ce système, si vous vous accordez avec nous concernant l'opposition radicale qu'il y a entre l'œcuménisme et l'Évangile.

@@foipatristique Merci pour votre réponse détaillée. Je ne décide rien, j'essaie de comprendre... J'utilise l'argument du nombre afin d'appuyer sur le fait que les catholiques peuvent recevoir des grâces or ne juge-t-on pas un arbre à ses fruits? Les "saints" des autres religions ont des "grâces" dont l'origine n'est sans doute pas le Christ contrairement à celles des saints catholiques, ça ne fait quand même pas bcp de doutes. Quant à moi, je n'ose me déclarer catholique eu égard à mon absence de pratique (seul mon baptême pourrait attester que je le suis), entre autres choses... Cela dit, je ressens, à priori, un plus grand attrait pour la liturgie orthodoxe. Mon sentiment est plus intuitif et esthétique que motivé par une exégèse théologique dont je n'ai qu'une connaissance très superficielle. Et si je me nourris de la vie et de certains écrits de saints orthodoxes (père Arsène, S Païssios, St Jean de Cronstadt etc..), je ne peux en outre considérer décemment que St François de Sales, ste Thérèse d'Avila, St Jean de la Croix, st Padre Pio etc sont des hérétiques propageant le mensonge. Ce qui m'importe, c'est de trouver le meilleur moyen de gravir l'échelle de Jacob. De plus, en France en tant que Français, il n'est pas aisé d'être orthodoxe. Je suis aussi assez influencé par la pensée de Nicolas Berdiaev que je tiens en très haute estime.

Cher Brice, merci pour votre message ! 1) Essayer de comprendre est très louable, je tenais seulement à souligner qu'on ne peut pas affirmer arbitrairement que telles personnes "reçoivent des grâces" de Dieu et d'autres non (ou en reçoivent des démons), si toutes sont hors des frontières de l'Eglise, qui est le Corps du Christ. C'est plus un sentiment ou une émotion qu'une conclusion logique : ou bien une influence protestante. Concernant l'unité de l'Église et la participation à l'Esprit-Saint, je conseille notre travail sur Saint Cyprien de Carthage ("Sacramentum Unitatis"), qui vous éclairera sur la position dogmatique des saints Pères. On juge certes un arbre à ses fruits, et c'est justement ce qui m'a fait fuir du Catholicisme (je n'ai jamais été formellement catholique-romain, mais je m'y intéressais et je suivais des cours de catéchisme, avant de m'intéresser ensuite à l'Orthodoxie) : si vous n'êtes pas pratiquant, quel genre de fruit pouvez-vous réellement observer ? Vous dites qu'il y a des saints parce qu'on vous a dit qu'untel était canonisé pour telle ou telle raison, mais avez-vous fait l'expérience de la sainteté par vous-même chez les catholiques-romains ? Personnellement je dois dire que non, et je vois de nombreux fruits qui n'ont rien de "saint" ni de "sain" à peu près à tous les niveaux (éthique, théologie, vie monastique, liturgie, etc.). En revanche j'ai pu faire l'expérience concrète de la sainteté lors de pèlerinages au Mont Athos, qui m'ont marqué à vie avec la certitude que telle est la foi et l'état d'esprit apostolique. J'ai pu faire l'expérience des fruits de l'Orthodoxie, et je trouve qu'il n'y a aucune comparaison possible entre les saints orthodoxes et ceux que le Vatican canonise (par exemple comment justifier la canonisation d'un apostat comme Jean Paul II, qui ne s'est jamais repenti d'avoir embrassé publiquement le Coran, prié dans des mosquées et béni l'Islam ? Alors que les Orthodoxes ont des saints martyrs qui sont morts pour avoir refusé de le faire, comme St Pierre du Péloponnèse ?). 2) Je comprends que vous ne pouvez pas "considérer décemment" de grandes figures catholiques-romains comme des "hérétiques propageant le mensonge" (puisque de votre propre aveu vous ignorez la théologie et les questions dogmatiques, qui sont pourtant le cœur de la chose), mais par le même raisonnement vous devrez inclure dans vos dévotions toutes les grandes figures comparables hors du Catholicisme ou même de l'Orthodoxie. Expliquez-moi comment ce sentimentalisme ne vous mènera pas, encore une fois, à la théorie des branches œcuméniste ? Il y a peut-être de la nuance à apporter dans votre idée : des gens peuvent être fondamentalement dans l'erreur sur des points importants, et pourtant être vertueux et enseigner aussi des vérités importantes. L'Eglise doit les considérer comme hérétiques (volontairement obstinés ou non) à cause des erreurs, mais elle n'a pas besoin de les déclarer personnellement "mauvais" ou comme n'ayant perpétré que le mal en permanence. Ce serait une mauvaise compréhension de ce que signifie "hérésie" et "hérétique", et je pense que la plupart des Occidentaux se font une fausse idée marquée par les excès du fanatisme catholique-romain de l'ère des Croisades et de l'Inquisition. Mais dans la tradition patristique, "hérétique" ne signifie pas un homme à abattre, à torturer, à brûler, qui ne ferait que le mal et serait un genre d'incarnation du diable - non, un hérétique est simplement quelqu'un qui croit en une erreur sur le dogme et s'y attache et la défend, jusqu'à sa mort. Une seule erreur suffit, surtout quand elle est confessée avec continuité et empressement ou insistance. Là-dessus je renvoie notamment au canon 1 de St Basile le Grand. 3) "Le meilleur moyen de gravir l'échelle de Jacob" suppose qu'il y en ait une floppée, juste plus ou moins bons, même hors de l'Eglise apostolique : c'est une profession de foi œcuméniste, mais pas celle des chrétiens authentiques depuis l'ère apostolique jusqu'à nos jours (je conseille de lire notamment St Ignace d'Antioche, Tertullien, St Irénée de Lyon et St Cyprien de Carthage). On voit que vous avez simplement un présupposé œcuméniste par défaut, ce qui est justement ce que j'essaye de combattre et réfuter, au nom des saints Pères de l'Eglise. 4) Il n'est pas plus difficile d'être orthodoxe en France que d'être orthodoxe dans l'empire romain dans les trois premiers siècles ou en URSS au XXe siècle ou sous l'empire ottoman entre 1453 et 1918 : si vous voulez suivre le Christ, prenez votre Croix et suivez-le. Il n'y a pas d'autre moyen de Le suivre. Lisez la vie des martyrs et des grands confesseurs, et je pense que vous trouverez la vie orthodoxe en France plutôt douce et agréable. 5) Je ne connais pas bien l'œuvre de M. Berdiaev, mais suffisamment pour au moins vous tenir en garde : ce n'est pas l'Orthodoxie, c'est de la philosophie religieuse russe libérale et moderniste. Il y a probablement des choses valables, mais si ce qui vous intéresse est la foi des Pères, je vous conseille Vladimir Lossky, le Père Georges Florovsky, Jean-Claude Larchet, dans une certaine mesure l'Archimandrite Placide Deseille, le Père Jean Meyendorff, et surtout les saints (St Justin Popović, St Séraphim Rose, en effet St Païssios, St Jean Maximović, etc.). Lire directement les saints (orthodoxes) reste la meilleure nourriture. Tant que l'on n'est pas habitué au meilleur vin, on tolère le moins bon, et on le trouve bon. Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse et vous guide dans votre périple vers le Dieu-Homme, et sa sainte vérité !

​@@foipatristique Bonjour, quoi qu'il arrive beaucoup de saints chrétiens ont été catholiques, et également beaucoup ont été orthodoxes. Les 2 branches sont quasi similaires sur presque tous les points (sauf Filioque et encore 1-2 points). Le plus important à mon humble avis c'est de vivre concrètement les paroles de Christ et de Le suivre, ce que tous les saints ont fait. Commencer à faire des tests en tout genre pour tester la viabilité de la doctrine catholique/la sainteté des saints catholiques me semble une perte de temps...et puis qui d'autre que Jésus saura être juge ?!

Bonjour à vous ! En résumé : pas d'argument objectif basé sur l'Ecriture et la Tradition des saints Pères, donc rien de bien probant. Mais les saints (les vrais) sont clairs : il n'y a pas de "branches" de l'Eglise au sens où vous l'affirmez péremptoirement et contre le consensus catholique de l'Eglise. Si vous admettez qu'il y a au moins un point dogmatique qui diffère, et qu'en plus il a trait à la sainte Trinité, alors cela suffit pour rejeter cette idée impie des "deux poumons de l'Eglise", que tous les saints Pères auraient rejetée en bloc. Dieu seul est Juge (en compagnie des saints), mais cela ne permet pas d'être relativiste quant au dogme, y compris celui de l'Eglise. Le fait qu'Il soit seul Juge ne veut pas dire que son Eglise n'est pas toujours une, sainte, catholique et apostolique conformément au Symbole de la foi (et les canons de Nicée et de Constantinople démontrent que c'est entendu d'une institution/communion visible et concrète, et non d'une réalité purement invisible et mystique). Jamais on ne trouve dans la Tradition chrétienne authentique l'attitude que vous avez, et c'est ce qui devrait vous inquiéter. Si la seule chose qui compte au final c'est "votre humble avis", purement arbitraire, à quoi servent les saintes Ecritures, la "regula fidei" et le canon lérinien ? Moralité : l'œcuménisme empêche les gens d'être soit catholique-romain, soit orthodoxe, et ils deviennent tout simplement ni l'un ni l'autre : des subjectivistes, individualistes, relativistes, logiquement (en bout de chaîne) pérennialistes (puisque seul Dieu juge aussi de tout le monde, quel que soit sa religion, n'est-ce pas, pourquoi donc restreindre cela à une vague "foi commune en Christ" ?). Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse et vous rende un peu plus "ardent" pour la vérité, car Il déclare lui-même vomir de sa bouche ceux qui sont tièdes (cf. Apocalypse de Jean).

Bonjour à vous ! En effet rien ne va à l'encontre du fait que dans une situation donnée, plusieurs options soient également bonnes : ainsi l'exercice du libre arbitre ne nécessite pas constamment un contraste ou une tension entre le bien et le mal. L'exemple type concernant la volonté humaine du Christ est l'épreuve de Gethsémani, où la volonté naturelle de l'humanité est de ne pas mourir ("Si c'est possible, éloigne de moi cette coupe !"), mais bien sûr en Christ la volonté humaine est parfaitement subordonnée ou en collaboration avec la volonté divine ("Mais que Ta volonté soit faite, et non la mienne"). Sur ces points voir St Maxime le Confesseur en particulier (Opuscules théologiques).

@@foipatristique merci mon frère pour cette réponse et ces informations. Continuez vos vidéos qui sont très instructives

La "sainte montagne" célébrait le rite occidental car latinisée jusqu'à l'os pendant des siècles ptdr

@@PanagiaDespina Lequel ?

@@PanagiaDespinapourquoi mettre des commentaires sans source ? Je ne comprends pas l’intérêt.

@@uyyy2572 Vous ne connaissez pas l’histoire du Mont Athos ? Pendant des décennies, la majorité des moines qui y résidaient étaient des Latins.

@@PanagiaDespina je ne parle pas de ça. Pourquoi ne pas citer de sources comme le fait l’auteur de la vidéo. C’est plus pro qu’un « ptdr »

Erratum : c'est un chant vieux-romain du premier millénaire. Il ne suit pas du fait qu'il soit en latin qu'il soit "catholique-romain"... Sinon nous ne vénérerions pas les saints Pères latins. Ce type de chant ancien (VIe-VIIIe siècle) est tout à fait orthodoxe et beaucoup plus proche du chant byzantin que n'importe quel type de chant occidental post-schisme.

@@foipatristique c’est le vrai chant liturgique de l’église. je suis catholique romain, et nous chantons comme ça. le répertoire grégorien est venu remplacer le répertoire vieux romain, mais c’est juste les mélodies qui ont un peu changé, la technique est la même. enfin même si la plupart des gens le chantent de manière fade, nous le chantons de cette manière, traditionnelle et naturelle. soyez béni 🤲👼

@@foipatristique j’ajoute juste que je dis catholique romain car c’est le rite romain ! ce texte est toujours chanté à la messe latine, c’est une acclamation de l’évangile, celle de la messe du dimanche de Pâques. (toujours d’actualité)

eta pravda !

Donc un mot qui ne porte pas à conséquence théologique et qui est absent du Symbole grec approuvé par les saints Pères et les saints Conciles œcuméniques... une très mauvaise raison pour justifier un schisme.

@@foipatristique fait ton autocritique homme du XXIe siècle. Qui sont les Saint Pères ? Les théologiens des XVIIe, XVIIIe XIXe et XXe ou les Pères du 1e millénaire ? Nos langues actuelles sont-elles identiques à celles du 1e millénaire utilisées par les Saints Pères ? Pendant ce compliqué 2e millénaire qui s'est clôturé il y a tout juste 24 ans, n'y a t il pas eu les plus grandes divisions, les plus grosses affaires politiques et mondaines dans le clergé, que L Église chrétienne n'a jamais connue ? Mmh mmh

@@foipatristique Tu peux faire plus zelateur que le Christ lui même stv, mais Dieu est l Éternel et regarde ses enfants dans leur ensemble et sur le long terme. Il ne s'arrête pas aux positions des clergés actuels ou pré communistes. Attention on ne joue pas avec la vérité. Le Christ est la source, Il n'est pas le Père qui voit tout. Ton discours en fait renvoie bcp, même si c'est indirectement, à la vision papiste du Filioque comme si toute la Vérité était dans le Christ comme si tout procédait du Christ. Le Christ est la source de la Vérité pour nous croyant, le Chemin ici bas vers la Vérité et la Vie d'accord. Mais le Fils n'est pas le Père, sinon notre Foi n'aurait aucun sens. Le Christ est venu sur terre pour nous apporter l'essentiel, mais il n'a pas créé toute la vérité. Il en est la source !

Bonjour ! Nous utilisons Adobe Première sur mac. Que notre Seigneur vous bénisse !

Merci beaucoup pour vos encouragements ! Évidemment ce n'est pas réduit à la Divine Liturgie, mais bien à tous les moments de prière publique et privée (saint Paul dit bien : "toute femme qui prie ou prophétise", tout court). Si l'on suit la plupart des témoins anciens, le voile devrait aussi être conseillé en public en général et pas seulement à l'église, mais c'est encore une étape ultérieure et sans doute moins pressante. Plus j'étudie la chose et plus je pense que Michael Marlowe a raison de dire que si St Paul ne parle que de la prière, c'est parce que le port du voile n'était pas contesté en dehors de l'église (par exemple les matrones romaines étaient déjà habituées à se voiler en public, avant l'arrivée du Christianisme), mais seulement justement à l'église, comme une "liberté" spéciale. Ce que dit Tertullien dans ses traités semble aller aussi dans ce sens concernant les "vierges" carthaginoises. Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse !

Bonjour à vous et merci pour votre remarque. Nous comprenons en partie votre désarroi, et peut-être devrions-nous limiter les références au texte original, mais c'est pour justement éviter à ceux qui le souhaiteraient (quel que soit leur nombre) d'avoir à chercher par eux-mêmes le texte original le plus fiable (qui n'est pas toujours accessible via internet, s'il s'agit d'éditions critiques récentes, et non simplement de la Patrologia Graeca ou Latina de Migne, que nous évitons au maximum, car obsolète en bien des cas). Nous nous disons aussi que le format permet à tout auditeur de mettre sur pause ou de faire un screen et donc de se concentrer autant de temps que nécessaire pour sa compréhension du texte. Cependant d'un point de vue "communication" vous avez certainement raison, nous allons y réfléchir et couper la poire en deux, ou bien proposer plusieurs niveaux de contenu. Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse !

@@foipatristique merci à vous, car par contre les thèmes sont très intéressants !

Bien sûr, j'ai déjà mentionné ce que vous dites concernant les monophysites dans une vidéo précédente, et j'ai souligné aussi que même les catholiques-romains et les Protestants respectaient à leur manière cette pratique apostolique jusqu'à l'époque de la pseudo "libération sexuelle" (coïncide avec le Concile Vatican II et ses conséquences pratiques catastrophiques dans le monde catholique-romain). Je mentionne également les Vieux-Croyants dans cette vidéo que vous venez de voir. Bien sûr il ne suffit pas de respecter scrupuleusement certains points pratiques pour être membre de l'Eglise du Christ, une, sainte, catholique et apostolique, et les divers courants "Starovery" ont vite laissé à désirer sur des points beaucoup plus importants pour la foi. Si vous prenez par exemple ceux qui sont devenus de fait "presbytériens", on se demande bien comment ils peuvent sérieusement, sans évêque, se réclamer de la foi orthodoxe : St Ignace d'Antioche ne les aurait pas considérés comme une "Église", puisqu'il dit clairement que sans le clergé tripartite, il n'y a pas d'Église. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Fort heureusement une partie des Vieux-Croyants a rejoint l'Eglise au XXe siècle, et ils ont la bénédiction pour continuer à pratiquer le vieux rite russe tout en étant en communion avec l'Una Sancta. Merci pour votre compliment, et que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse !

@@foipatristique Et vu le bordel actuel dans l'église orthodoxe le principe d'un clergé tripartite est moins important que l'unité et le principe de sobornost, enfin je pense... L intérêt primordial de la répartition tripartite vient aussi malheureusement des ordres feodaux. Or c'est une bêtise que de vouloir revenir à l'ordre féodal à tout prix au risque de créer un sentiment d'une supériorité du siège patriarcal envers les périphéries, bien sûr dans l'absolu et dans la finalité c'est d'avoir un patriarche mais regarder u' peu ce qui se passe e' Ukraine, anathème, désunion, persécution volonté de créer un patriarcat en Ukraine... L'unité ecclesiale est primordiale pour l'heure, autant chez les vieux croyants que chez les nikoniens.

Bonjour, merci pour votre commentaire intéressant. Je n'ai pas vu de confirmation concernant l'existence du voile pour les hommes dans le Judaïsme du Second Temple, et il semblerait très étrange que St Paul, qui a eu une éducation pharisienne complète, considère que c'est une honte pour un homme de se voiler durant la prière, si cette pratique existait déjà dans la pratique synagogale de son époque, surtout étant donné qu'il fonde en grande partie son raisonnement théologique sur la Thora. Nous savons que les hommes païens, surtout les prêtres païens, se voilaient durant la prière, mais rien à ma connaissance concernant les Judéens pré-rabbiniques (hormis bien sûr les couvres chefs liturgiques, comme celui du grand-prêtre, qui sont hors-sujet ici). Concernant les fresques des catacombes romaines, elles permettent au moins de conclure à une variété certaine des pratiques selon les lieux et d'autres facteurs potentiels. Il y a toujours une certaine distance entre les principes idéaux mis en avant par les théologiens et les saints, et la réalité concrète : ce pourquoi des rappels à l'ordre se révèlent constamment nécessaires.

Bonjour et merci pour votre commentaire, cependant ce que vous dites relève d'une vision purement moderne et antithétique avec celle de la tradition chrétienne authentique, telle que transmise sur ce sujet par saint Paul et les Pères de l'Eglise. Vous liez uniquement le voile avec la virginité, alors que justement cette pratique concerne en réalité toutes les femmes, et même originellement plus sûrement les femmes mariées que les vierges, comme le démontrent les documents réunis dans cette vidéo, et mon analyse à venir de ce qu'en dit Tertullien. Je pense que mon travail sur Tertullien vous intéressera, car il démontre que le port du voile pour les femmes mariées n'était remis en cause par absolument personne, alors qu'il l'a été parfois justement pour les vierges (la preuve la plus claire de ce fait est justement les traités "Sur la prière" et "Que les vierges (aussi) doivent se voiler" de Tertullien). Le voile chrétien de fait n'a rien à voir avec la virginité en particulier, mais a à voir avec la hiérarchie naturelle et ontologique homme/femme (dont le rapport mari/épouse est un exemple paradigmatique, mais non exhaustif). Pour plus de détails je vous conseille mes vidéos précédentes sur le sujet, où j'analyse en détail St Paul et les commentaires de St Jean Chrysostome et St Cyrille d'Alexandrie. Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse !

Bonjour, merci pour votre message, malheureusement ce que vous avancez n'est corroboré ni par St Paul, ni par aucun des écrivains ecclésiastiques anciens ou des saints Pères de l'Eglise, par conséquent c'est plutôt le fruit d'une exégèse moderniste et nouvelle que la tradition chrétienne authentique. D'après les sources que j'ai déjà étudiées jusqu'ici (voir mes vidéos précédentes), il est clair que le port du voile n'indique pas une autorité exercée par la femme, mais au contraire une autorité à laquelle la femme est subordonnée, et qui est à la foi celle de Dieu et celle de l'homme, puisque comme l'explique St Paul, c'est à travers l'homme, sa "tête", que la femme est soumise à Dieu (voir en particulier le commentaire de St Cyrille d'Alexandrie). Votre lecture contredit complète le mouvement du raisonnement de St Paul, qui relie le port du voile à la Genèse et au fait ontologique que l'homme est la source et la tête de la femme, qui a été créée pour être son aide : il ne s'agit donc pas pour saint Paul de "se séparer de l'autorité naturelle", mais au contraire de s'y tenir et de la manifester par un signe de sujétion (cf. St Jean Chrysostome). Vous ne pouvez pas conclure que le port du voile est une prise d'indépendance vis-à-vis du mari alors que les saints Apôtres Pierre et Paul insistent sur le fait que la femme chrétienne doit être subordonnée à son mari et obéissante : c'est un contre-sens complet. L'ordre naturel est ce qui a été voulu par Dieu dès le commencement, et "il vit que cela était bon", c'est pourquoi St Paul se réfère d'une part à la Genèse et d'autre part à la loi naturelle pour expliquer le sens du port du voile. Pour plus de détails, je vous conseille mes trois vidéos sur I Corinthiens, XI, 1-16 ("Le port du voile féminin est-il une "option culturelle" ou un "effet de mode" ?"), ainsi que mes trois vidéos sur l'exégèse magistrale de St Jean Chrysostome. Que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse !

Chère Isabelle bonjour et que notre Seigneur Jésus-Christ vous bénisse ! Si vous voulez être chrétienne, alors ce type de raisonnement est justement ce qui vous éloignera d'une vie authentique en Christ, puisqu'il est diamétralement opposé à l'ordre divin et à la tradition apostolique et patristique, comme je pense l'avoir suffisamment démontré, documents à l'appui. Je ne vous conseille donc pas de poursuivre sur cette voie, qui ne peut mener personne vers la vraie humilité et la vraie joie spirituelles en Christ. Si vous ne voulez pas être chrétienne, alors ces vidéos et ces réflexions ne vous concernent pas, pour l'instant. Je prie pour vous, pour que la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ ouvre votre cœur à sa très-sainte vérité, Amen.