muray bey bızım halalar açmış dava dedemızden kalan arsa ve üzerindekı ev için mırascılar dısında o yerde baska hissderlarda var 890 ortak var onlarıda mı dahil edicez yoksa bızım payla çözülüyormu hu mesrlr bılgın var mı

Arabulucu 35 kişiyi tek tek arayıp toplantıya davet mi ediyor? Son tutanakta hepsinin imzası mı aranıyor? Süreci bilen var mı?

İşte tam da bu sebeple tescile zorlama anlamında bir yan edim konulmasını öneriyoruz. Bunun cezai şart olarak değil de bir tarafın edimini yerine getirmesi (ödeme yapması) ancak diğer tarafın tescili gerçekleştirmemesi halinde ödenecek bir meblağ şeklinde yazılması gerekiyor. Yargıtay 12. HD şarta ve koşula sıcak bakmıyor. Cezai şartın sözleşmenin geçerliliği engeline takılması sebebiyle yan edim olarak belirlemek sorunu da ortadan kaldırır diye düşünüyorum. İcra edilebilirlik şerhi almış anlaşma belgesi şerhe rağmen halen dahi bir anlaşma niteliğindedir. Yani mahkeme ilamı gibi doğrudan hükmü ve sonuç doğurmaz. Tescile zorlama hakı vermez. Bu konuda TKGM ile Adalet Bakanlığı arasında görüşmelerin sürdüğü ve yakında bir genelge yayımlanacağı söylendi, o zaman tescil işleminin daha kolay olacağını düşünüyorum. Ancak icra edilebilirlik şerhi alsın almasın anlaşma belgesi cebri tescil imkanı vermese de açılacak olan bir tescile icbar davasında KESİN DELİL niteliğindedir. Üstelik anlaşma belgesi gizlilik kuralına da takılmaz. Ayrıca icra edilebilirlik şerhi verilmiş olan anlaşma belgesi 6325 sayılı yasanın 17/B maddesindeki "(2) Birinci fıkra kapsamındaki uyuşmazlıklarda, tarafların yazılı olarak kararlaştırması ve arabulucunun bu kararı tutanak altına alması halinde arabulucunun talebiyle, arabuluculuk süreciyle sınırlı olmak ve konulduğu tarihten itibaren üç ayı geçmemek üzere tasarruf yetkisinin kısıtlandığına dair tapu siciline şerh verilir. Bu şerh, tarafların anlaşamaması veya tarafların şerhin kaldırılması konusunda anlaşması halinde arabulucunun talebiyle, üç aylık sürenin sonunda ise kendiliğinden kalkar." hükmü gereğince sicile şerhedilebilir ve olası bir devir halinde alıcının iyiniyet iddiasını ortadan kaldırır. Umarım yardımcı olmuşumdur. İyi günler diliyorum.

Para konusu biraz tartışmalı. Paranın taşınır mal kavramına dahil olmadığı bu nedenle ortaklığın giderilmesi davasının konusu olamayacağı görüşü yaygın. Elbirliği mülkiyette tarafların birlikte müracaatı halinde doğrudan paylaşılıyor zaten. Eğer taraflar anlaşamazlarsa muhakkak ortaklığın giderilmesi davası açılması da gerekmiyor. Çekişmesiz yargı işlerinden olan Elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteniyor SHM'den. Hakimin bu konudaki kararı pararnın paylaştırılması demek değil, sadece paydaşın kendi payı üzerinde diğerlerinden bağımsız olarak tasarruf edebilmesine, kendi payını bankadan çekebilmesine izin vermek demek, dolayısıyla bankada diğer paydaşların parası yine duruyor. Arabulucu nurisin parası olup olmadığını bankaya sorduğunda KVKK engeline takılma ihtimalini yüksek görüyorum. Bunun için terekenin tespiti istenebilir mahkemeden, bilinen banka şubelerine müzekkere yazıyor mahkeme gelecek cevaba göre devam ediliyor. Umarım sorununuza yardımcı olmuşumdur.