Gattepaille est un charlatan. L'experte du climat c'est Valérie Masson Delmotte. Le CO2 ne représente que 0,042 % de l’atmosphère (420 ppm), donc ce serait bien trop faible pour avoir un effet, c'est bien ça le sous-entendu ? Et bien, il suffit de prendre le cas de l'ozone, un gaz qui parvient à bloquer 97 % de la lumière UV (d'où un effet énorme sur la lumière) : il ne représente que 0,00006 % de l'atmosphère (0,6 ppm). Ainsi, l'ozone, alors qu'il est en concentration TRES INFÉRIEURE à celle du CO2, a un effet ÉNORME sur la lumière du soleil. Comment se fait-il que vous soyez si convaincu que le CO2, en concentration bien plus élevée, ne pourrait avoir aucun effet sur les infra-rouges ???

Un charlot qui se permet d'insulter une scientifique de premier ordre ! Les religions n'ont pas besoin de preuves, les sciences, si. Et Mme Delmotte et les climatologues ont toutes les preuves nécessaires. Les modèles climatiques marchent. Preuve ici : "Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections" by Zeke Hausfather et al.

OUI 🙏

Que ça vous plaise ou pas, il a un un consensus scientifique sur la cause anthropique du dérèglement climatique. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat le confirment: (pdf à télécharger) "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.

​@@franckr6159pour les climato-septiques, il faut qu'ils soient personnellement touchés par les événements climatiques ou par des événements indirectement liés et peut être qu'ils vont y croire. Quand par exemple, l'un 2 choppera la dengue par l'aedes albopictus (moustique tigre) en hexagone, alors que c'était une maladie jamais connu en hexagone, peut être qu'il changera d'avis sur le changement climatique.

@@Perfect84629 Normalement ça devrait. Maintenant avec la connerie humaine, on ne sait jamais !

Consensus oui mais seulement des personnes que l'on veut bien laisser parler dans les médias. La science a besoin de débats et non de consensus.... surtout sur un sujet comme celui-là où on nous assène des vérités basées sur des hypothèses.

@@rogergiacomelli2328 Vous plaisantez, non? Vous croyez que le consensus scientifique s'évalue par le nombre de personnes qui s'expriment dans les médias? La science ce n'est pas le concours de l'Eurovision, on ne demande pas aux gens de voter ! Les débats scientifiques sur le climat ont bien lieu même s'ils ne sont pas visibles pour le quidam ordinaire. Un débat scientifique se fait à travers les publications scientifiques qui doivent être validées par les pairs. Là se fait le débat, par des échanges pointus entre spécialistes, échanges écrits qui prennent du temps pour rassembler les éléments de preuves et en discuter. Ce que certains demandent ce seraient des débats à la TV ou sur YT, donc des débats oraux style Hanouna, dans lesquels "gagnerait" la plus grande gueule et sûrement pas le scientifique le plus pertinent. Inviter un climato-négationniste à la TV alors qu'un consensus scientifique sur le dérèglement climatique existe présente autant d'intérêt que d'inviter un platiste: à part une poignée de zigotos, ça ne faire rire personne.

Verrecchia est un charlot. C’est facile à voir, dès ses premiers mots il ment. Selon lui le GIEC ne parle jamais d’urgence et il le dit concernant spécifiquement le rapport IPCC AR6 WGI (à 1.20). Je suis donc allé voir ce rapport, dès le chapitre 1.2.2 (donc pas très loin du début) l’urgence est citée. Puis l’urgence est encore citée plusieurs fois. De qui se moque ce type ??? Extrait : 1.2.2 The Policy and Governance Context The contexts of both policymaking and societal understanding about climate change have evolved since AR5 was published (2013-2014). Increasing recognition of the URGENCY of the climate change threat, along with still-rising emissions and unresolved issues of mitigation and adaptation, including aspects of sustainable development, poverty eradication and equity, have led to new policy efforts.

Il a trouvé le mot " urgence " !!! et il est content !!! Sauf qu’il ne comprend pas le contexte,ni le sens des phrases apparemment !!!

@@yvandemagny4042 Oui car c'est un exemple de mensonge de Verrecchia, qui les ACCUMULE dans cette vidéo. Ici je n'ai donné que le premier exemple, il y en a plein d'autres. Je me suis amusé (ça m'a pris 2 bonnes heures) à débunker les premières 30mn de la vidéo de Verrecchia, c'est un tissu de foutaises, d'approximations, d'insinuations, saupoudré de quelques truismes pour faire joli. Allez sur les commentaires de la vidéo, j'y ai mis mon analyse (ça devait être vers le 1er Octobre, si ça vous intéresse). Celui qui ne comprend rien, c'est bien vous.

@@arferf2869 bonjour, quand Lionel Messi est arrivé au PSG, en même temps un rapport du GIEC pour l'année en question, sur Twitter Lionel Messi faisait 100 000 milliards de tweets, le rapport du GIEC 15... C'est comme ça !

Ah, cher Frédéric, vous avez encore frappé avec cette finesse d’analyse qui fait votre renommée. Votre commentaire me touche particulièrement, car il nous rappelle que certains esprits préfèrent de toute évidence se protéger de la science en érigeant un mur d’ignorance. Parler de « _propagande giécoise_ », quelle belle trouvaille ! Vous avez sans doute raison, les dizaines de milliers de scientifiques qui collaborent aux rapports du GIEC sont sûrement en train de se liguer dans un vaste complot mondial pour... quoi déjà ? Ah oui, manipuler les esprits et faire avancer cette grande machine politique et idéologique qui, on le sait, bénéficie tellement au climat, n'est-ce pas ? Cela doit être terriblement dérangeant pour vous que ces scientifiques se contentent d’évaluer des milliers d’études, de croiser les données d’observations, de simulations climatiques et de prévisions, tout en étant scrutés par la communauté scientifique internationale. Mais ne vous inquiétez pas, on sait bien que rien de tout cela n'a la moindre valeur à vos yeux, puisque la véritable science, c'est celle qui se fait dans les recoins obscurs de KZbin et des forums conspirationnistes. Vous devez être ravi de votre rôle héroïque dans cette lutte contre des faits scientifiques bien établis, probablement plus de 97 % des climatologues se sont simplement trompés, c'est évident. Et quelle subtilité dans cette idée que la science soit « _instrumentalisée_ ». On pourrait presque croire que c’est vous qui avez découvert cette profonde manipulation, mais malheureusement pour vous, ce qui vous échappe, c’est que la science, elle, repose sur des preuves solides, des révisions par les pairs, des consensus construits sur des faits, des modèles, et non sur des lubies idéologiques. Vous semblez confondre analyse scientifique rigoureuse et votre aversion pour la réalité. Mais je comprends, cher Frédéric, il est bien plus confortable de rester dans le déni et de considérer le GIEC comme un outil de propagande, plutôt que d’accepter que le climat est en train de changer sous nos yeux à cause de l’activité humaine. C’est sans doute plus simple pour vous d’accuser la science que de la comprendre, n'est-ce pas ? Heureusement, vous êtes là pour éclairer le monde de votre sagacité. En attendant, pendant que vous êtes en train de sauver l’humanité d’un prétendu lavage de cerveau, nous, nous continuerons à nous baser sur la réalité. C'est à dire des choses vérifiées et revérifiées par de vrais experts, et non sur des théories sorties du chapeau. Vous savez, les rapports du GIEC, ces pavés de plusieurs milliers de pages, sont disponibles en ligne. Qui sait, si vous les lisez, peut-être y trouverez-vous enfin cette fameuse propagande que vous cherchez avec tant d'acharnement. Mais attention, il pourrait vous arriver quelque chose de très inquiétant : vous pourriez finir par apprendre quelque chose.

Entre 97% de climatologues qui s'accordent à dire qu'il y'a bien un réchauffement climatique et un pseudo-commentateur de bistrot de vidéos youtube, le choix est vite fait.😂

@@Perfect84629 Et c'est même plus de 99% des études climatiques publiées. Pour votre info: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.

@franckr6159 encore mieux.👍

@@Perfect84629Pardon mais où avez-vous lu dans mon commentaire que je niais un réchauffement climatique?

Apprendre à se serrer la ceinture, vous connaissez cette expression ?

Déso pas déso mais la c toi qui n'y connait rien alors tu la ramène pas, le "scientifique" du dimanche Quand t'aura BOSSÉ comme elle sur le sujet on verra

​@@arferf2869C'est pas parce qu'elle a "bossé" qu'elle a raison. D'autres ont beaucoup travaillé sur le sujet et n'arrivent pas aux mêmes conclusions. Désolé !

@@rogergiacomelli2328 Que ça vous plaise ou pas, il a un un consensus scientifique sur la cause anthropique du dérèglement climatique. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat le confirment: (pdf à télécharger) "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.

@@rogergiacomelli2328 Ah, Roger, quelle logique implacable ! Il est vrai que Valérie Masson-Delmotte, qui travaille sur le sujet depuis trente ans et a contribué à plus de 400 études scientifiques sur le climat, dont plusieurs publiées dans des revues prestigieuses comme Nature, n'est sûrement pas crédible à vos yeux. Pourquoi écouter une experte de renommée mondiale, quand on peut se fier aux « autres experts » que vous mentionnez, qui, étrangement, n’ont jamais publié une seule étude sérieuse sur le climat dans une revue scientifique ? Il est bien plus rassurant de les voir produire des ouvrages pseudo-scientifiques destinés aux esprits curieux... mais pas trop exigeants. C’est fascinant de constater que des milliers de climatologues, des centres de recherche du monde entier et des décennies de données empiriques sont, pour vous, si facilement balayés par des arguments forgés sans la moindre donnée ou méthode scientifique. Peut-être que, lorsque vos « experts » contribueront enfin à la recherche sérieuse plutôt que de flatter vos croyances avec de jolies fadaises bien emballées, ils obtiendront une once de crédibilité. En attendant, Roger, restez donc fidèle à vos théories de comptoir - c'est toujours divertissant, bien que si peu informatif.

Intéressé de lire un rapport de 4000 pages analysant des études scientifiques disant tout le contraire. Si vous avez le lien

Ah, Roger, quelle fantastique perle vous nous offrez encore une fois ! Pourquoi se fier aux milliers de scientifiques qui passent leur vie à étudier le climat quand une simple vidéo KZbin d'Éric Verrecchia peut soudainement nous _illuminer_ ? Après tout, qui a besoin de décennies de données rigoureuses quand on peut simplement « ouvrir son esprit » avec des vidéos pleines de vérités alternatives ? Passons rapidement sur quelques éclats de sagesse que Verrecchia nous offre. Il commence par nier la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, alors que les émissions de CO2 d'origine humaine sont bien documentées comme un facteur clé. Mais bon, qui sait ? Peut-être que ce réchauffement soudain et sans précédent n’est qu’une petite blague cosmique ! Ensuite, Verrecchia prétend qu'il n'existe pas de consensus scientifique sur l'origine humaine du réchauffement. Je suppose que les *99,9 % d'études scientifiques* qui attribuent ce réchauffement aux activités humaines, comme le montre l'étude de *Mark Lynas* publiée en 2021 dans _Environmental Research Letters,_ s'amusent sans doute à jouer à qui est le plus consensuel. Vraiment fascinant ! Il va même jusqu'à affirmer que le GIEC n'utilise pas les termes « _urgence_ » ou « _crise_ ». Je me demande si Verrecchia a un jour lu un rapport du GIEC... Ou peut-être attend-il qu’on lui en fasse un résumé vidéo ? Quant aux accusations de conflits d'intérêt, il est toujours amusant de voir comment Verrecchia suggère que les scientifiques sont manipulés par les lobbies pro-climat. Oui, c’est bien connu, les climatologues deviennent tous des multimillionnaires grâce à leurs études sur le réchauffement. Un véritable Eldorado ! Verrecchia critique ensuite les modèles climatiques en affirmant qu'ils « _chauffent trop_ ». Peut-être préfère-t-il les modèles qui confirment ses propres idées ? Et quant à l'étude publiée dans _Nature,_ *« How well have CMIP3, CMIP5 and CMIP6 future climate projections portrayed the recently observed warming? »,* qui montre que ces modèles ont très bien anticipé la tendance actuelle du réchauffement… Ah, mais bien sûr, vous l'avez probablement évitée, car elle aurait eu le mauvais goût de contredire l’idée que tout cela est exagéré. Pour ajouter à cela, certains scientifiques craignent même que ces modèles sous-estiment l'ampleur des changements à venir. Quelle ironie ! Et maintenant, Roger, pour votre lumineuse remarque sur le CO2 et les plantes… Oui, les plantes ont besoin de CO2 pour la photosynthèse. Mais devinez quoi ? Ce même CO2 est aussi responsable du changement climatique. L'un n'empêche pas l'autre ! Jusqu'à la révolution industrielle, une concentration de 280 ppm de CO2 suffisait amplement pour nourrir les plantes tout en maintenant un climat stable. Ah, cette bonne vieille stabilité, celle-là même qui a duré 10 000 ans... D'ailleurs, je vous invite à consulter l'étude *« Global water use efficiency saturation due to increased vapor pressure deficit »* publiée dans _Science_ en 2023. Elle démontre que si la photosynthèse a bien été boostée jusqu'en 2000, elle s’est stabilisée entre 2011 et 2016. Les plantes utilisent du CO2, c'est vrai, mais elles ont aussi besoin d'un autre ingrédient essentiel : *l'eau.* Malheureusement, ce précieux élément devient de plus en plus rare à cause des sécheresses exacerbées par ces mêmes émissions de CO2. Le ratio CO2/sécheresse n’évolue pas en faveur des plantes. Même celles qui apprécient le CO2 fossile souffrent du manque d’eau, ce qui réduit leurs chances de survie et leur prolifération. Mais bien sûr, je comprends que ces petits détails scientifiques puissent déranger ceux qui préfèrent une vision simplifiée de la réalité.

Vous semblez ignorer que la hausse des températures moyennes mondiales est d'environ 1,2°C depuis la révolution industrielle, et la montée du niveau des mers est d'environ 20 cm sur le dernier siècle. Concernant les Pays-Bas, ils investissent massivement dans des infrastructures pour se protéger de la montée des eaux, un danger réel confirmé par les scientifiques du monde entier. Votre référence au Groenland est une mauvaise compréhension des cycles climatiques : bien que des réchauffements locaux aient eu lieu dans le passé, l’actuel réchauffement global est principalement causé par les émissions humaines de gaz à effet de serre, avec des niveaux de CO2 atteignant 420 ppm, sans précédent depuis des millions d'années. Les modèles climatiques se basent sur des observations empiriques et ont été validés à plusieurs reprises. Enfin, votre affirmation sur la "reformation" de la glace polaire est erronée : les données satellites montrent que la glace de mer arctique continue de diminuer en volume et en surface. Merci de vous référer aux faits scientifiques, largement disponibles, au lieu de répéter des contre-vérités.

@@Climate_Nexus vous devriez vous ouvrir l'esprit et regarder la vidéo d'Éric Verrechia sur Antithèse. Prouvez moi que le réchauffement actuel est dû au CO2

Ça fait 15 ans qu'on démonte vos théories pseudo scientifiques Elle a pas que ça a foutre que se plier a vos délire de droitards

​@@rogergiacomelli2328 Ah, Roger, quelle superbe question vous posez là ! Effectivement, pourquoi se fier aux milliers de scientifiques et à des décennies de données rigoureusement collectées quand on peut simplement « _ouvrir son esprit_ » en regardant une vidéo KZbin d'Éric Verrecchia ? Voyez-vous, il y a tellement de preuves solides que le CO2 est le principal moteur du réchauffement climatique, mais je crains que cela ne fasse pas le poids face à la sagesse infaillible d'une « masterclass » KZbin. Prenons par exemple les satellites, qui mesurent la radiation infrarouge qui s'échappe de notre atmosphère. Une comparaison entre 1970 et 1996 montre que moins d'énergie s’échappe à des longueurs d’onde précisément absorbées par les gaz à effet de serre. Les chercheurs qualifient cela de *preuve évidente directe et expérimentale d'une augmentation significative des gaz à effet de serre sur Terre.* Ces données ont même été confirmées par des satellites plus récents. Mais bien sûr, pourquoi croire la NASA et d'autres agences scientifiques lorsqu'on peut simplement faire confiance à quelqu'un qui pense que parler de CO2 humain est un « raccourci criminel » ​ Passons en revue quelques autres joyaux de la réflexion scientifique d'Éric Verrecchia. D'abord, il rejette la responsabilité humaine dans le réchauffement, alors que les émissions de CO2 d'origine humaine sont bien documentées comme un facteur majeur. Mais oui, peut-être que la science s'est trompée et que tout cela est en fait une immense coïncidence historique ! Ensuite, Verrecchia prétend qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur l'origine humaine du réchauffement. Je suppose que les *99,9 % d'études scientifiques* qui attribuent le réchauffement climatique aux *activités humaines,* selon l'étude de _Mark Lynas_ publiée en 2021 dans _Environmental Research Letters,_ sont tout simplement en train de s’amuser à jouer à qui est le plus consensuel, n’est-ce pas ? ​Il va même jusqu'à dire que le GIEC n'utilise pas les mots « _urgence_ » ou « _crise_ », ce qui doit être un énorme soulagement. Quelque part, je me demande si Verrecchia a vraiment ouvert un rapport du GIEC, ou s'il attend juste qu'on lui en fasse un résumé vidéo ? Quant aux accusations de conflits d'intérêt, c'est toujours amusant de voir comment Verrecchia suggère que les scientifiques sont manipulés par les lobbies pro-climat. Parce que oui, c'est bien connu, être climatologue, c'est le moyen le plus rapide de devenir multimillionnaire, non ?​ Enfin, il critique les modèles climatiques en affirmant qu'ils « _chauffent trop_ ». Peut-être qu'il préfère les modèles qui s'ajustent à ses propres biais ? Ce doit être bien plus confortable. Et concernant les modèles climatiques, vous avez sans doute négligé l'étude parue dans Nature intitulée « _How well have CMIP3, CMIP5 and CMIP6 future climate projections portrayed the recently observed warming?_ ». Mais je suis certain que vous l'avez soigneusement évitée, car elle aurait eu le mauvais goût de montrer que ces modèles ont très bien anticipé la tendance du réchauffement climatique observé. Pire encore, certains scientifiques craignent qu'ils soient même trop conservateurs, sous-estimant l'ampleur des changements à venir. Je comprends que de telles informations dérangent, surtout quand elles viennent contredire l'idée préconçue que tout cela est exagéré. Alors, Roger, ouvrez encore un peu plus votre esprit et savourez ces belles démonstrations. Vous verrez, la science n’est peut-être pas aussi « antithétique » que certains voudraient le croire.

​@@Climate_Nexusles Maldives ne sont toujours pas noyées sous la mer, Obama a installé sa résidence au niveau de la mer, et les assurances habituellement pointilleuses sur les risques ont laissé faire.

Ah, Yvan, encore une fois vous illuminez les commentaires avec votre brillante contribution. Vous semblez avoir une affection particulière pour _Paul Deheuvels_ et sa conférence, que vous partagez pour la deuxième fois. Bravo pour cette persévérance ! Il faut dire que « _Le climat : beaucoup de bruit pour rien_ » est un chef-d'œuvre de désinformation, et il serait vraiment dommage que tous ces faux faits et contre-vérités ne soient pas répétés en boucle pour les esprits les plus crédules. Vous mentionnez la « _censure_ », pourtant cette vidéo est toujours en ligne, bien tranquillement accessible depuis un an. Mais effectivement, les commentaires sous la vidéo ont été désactivés. Pourquoi, me demandez-vous ? Ah, c’est sûrement pour éviter que trop de vérités ne viennent bousculer cette jolie construction de mensonges. Imaginez la scène : des vrais scientifiques apportant des faits et des preuves solides dans les commentaires, ça risquerait d’embarrasser un peu, non ? Vos héros, _Paul Deheuvels, Camille Veyres, Éric Verrecchia_ et _Daniel Husson,_ sont tout à fait fascinants. Leur spécialité ? Ne jamais publier une seule étude scientifique remettant en cause le consensus mondial sur le changement climatique. Et pour cause, ils ne sont pas des climatologues. Ils préfèrent de loin donner des conférences dans des cercles restreints ou écrire des livres destinés à ceux qui, comme vous, semblent confondre scepticisme scientifique et pur déni de réalité. C’est formidable que vous ayez l’audace de parler de « _peur du doute_ ». Vous savez, la science adore le doute, tant qu’il est basé sur des preuves solides. Mais ce que vous faites, cher Yvan, c’est vous vautrer dans le déni, en refusant obstinément d’accepter des faits établis. Vous confondez des opinions avec des faits. La Terre est ronde, c’est un fait. On peut débattre pendant des heures de ce qu’il faut faire de cette rondeur, mais elle ne deviendra jamais plate. De la même manière, le réchauffement climatique causé par les activités humaines est un fait. On peut en débattre, mais cela ne changera pas la réalité. Enfin, continuez donc à étaler votre ignorance crasse dans les commentaires, c’est divertissant pour nous, et cela donne un bel exemple de ce qu’il ne faut pas faire si l’on veut être pris au sérieux.