Kant hat das Band zwischen Gott und Sittengesetz gerade gelockert. Für Kant ist Gott nicht die Bedingung des Sittengesetzes, vielmehr ist seine Idee bloß die Bedingung des Objektes, das einem moralisch bestimmten Willens a priori gegeben ist, nämlich des höchsten Gutes. Dieses besteht in der Vereinigung von Glück und Glückswürdigkeit. Somit wird Gott zu einem Postulat der praktischen Vernunft. Auf deutsch: Um moralisch zu handeln, muss ich überzeugt sein, dass dieses Handeln nicht vergeblich ist, was es aber wäre, wenn das höchste Gut unerreichbar wäre. Dieses höchste Gut, nämlich die „genaue Übereinstimmung der Glückseligkeit mit der Sittlichkeit“, kann ich nicht bewirken (ich kann nur meine eigene Sittlichkeit bewirken). Also muss ich eine Ursache postulieren, die das kann, und das ist Gott. Mit Recht hat diese Auffassung Kants kaum Anhänger gefunden.

@@RecktenwaldE Danke für Ihre Geduld einer Antwort! Ihr letzter Satz hat mich jedoch überrascht: Ist es nicht auch aus Glaubensperspektive überzeugend, dass erst die Gewissheit Gottes Moral und Glück zusammenführt? Wer kann denn sicherstellen, dass nicht das Schlechte letztlich immer zum Guten führt und umgekehrt? Dass der moralisch Handelnde am Ende immer der Dumme ist? Kann dieser Absurdität nicht letztlich nur mit dem Gedanken Gottes begegnet werden?

@@1Enkidu Ja, das stimmt. Nur kommt dieses Argument in meinen Augen nicht über ein Wunschdenken hinaus. Gott - so meine Überzeugung - ist nicht nur Bedingung der Möglichkeit der Übereinstimmung von Glück und Moral, sondern der Sinnhaftigkeit der Moral selber und der Autorität des Sittengesetzes. Das habe ich übrigens in zweien der neun Aufsätze meines Buches "Wirklichkeitserschließendes Sollen" darzulegen versucht. www.nomos-shop.de/karl-alber/titel/wirklichkeitserschliessendes-sollen-id-115928/