Die planwirtschaftliche Energiewende SCHEITERT...... „Ja, mach nur einen Plan! Sei nur ein großes Licht! Und mach' dann noch 'nen zweiten Plan, gehn tun sie beide nicht“, singt die Figur des Jonathan Peachum in Bertolt Brechts berühmten Theaterstück „Die Dreigroschenoper“. Obwohl Wirtschaftsminister Robert Habeck das Drama zu seinen Lieblingsbüchern zählt und im Schultheater sogar den Bettlerkönig Peachum spielte, hält er unbeirrt am Glauben fest, die Wirtschaft planwirtschaftlich steuern zu können. Dabei mangelt es keineswegs an Beweisen für die Weisheit in den Zeilen Bertolt Brechts. Die planwirtschaftliche Organisation der Energiewende hat nicht nur ihre Ziele verfehlt, sondern auch zu ausufernden Kosten geführt, die gerne verschwiegen werden. Der Versuch, durch Subventionen neue Industrien anzusiedeln, scheitert vor aller Augen. Intel und Northvolt verschieben ihre Fabrikansiedlungen trotz einer steuerfinanzierten Milliardenförderung der Bundesregierung. Bei der Stahlindustrie drängt sich die Frage auf, ob die Milliardenförderung für die grüne Transformation jemals dazu führen kann, dass in Deutschland hergestellter Stahl wettbewerbsfähig wird. Viel realistischer ist die Möglichkeit, dass die nationale CO2-Bilanz am Ende auch hier durch Deindustrialisierung verbessert wird - wie bereits im letzten Jahr durch den Produktionsrückgang in der Industrie. GAME OVER für diesen grünen IRRSINN......

Wenn Deutschland CO2-frei ist und dann noch existiert, ist die Welt um 1,6% entlastet und das Klima gerettet.

Perfect explanation.

Parabéns Cris! Show de conhecimento.

Wow, this was fantastic. So much information, nicely explained diagrams and it was very comfy to listen to. We can only hope (and maybe petition?) that ESA builds at least one more "Gaia" telescope for Infrared and maybe an UV one. I wish you as many clear skies for your observations as possible! 👍😊

Excelente!!! Cristina: muchas gracias por divulgar tu conocimiento

The presentation was great! Thank you, Dr. Chiappini! Lots of new information about the development of our Milky Way. And many new insights for me about the "working methods" of research. It's wonderful that the combination of different data sources allows for so many discoveries and will enable even more in the future. Thanks again

Meine Güte! Was war das denn für ein interessanter Beitrag! Wenn das Video in 5 Minuten-Abschnitte eingeteilt wird, dann kann Frau Dr. Chiappini aus jedem der Abschnitte einen eigenen Beitrag machen. Oder zwei. Da sind ja soviele interessanten Informationen. Ich hoffe sehr, dass wir von Dr. Chiappini mehr hören werden. Und ja, Gaia ist eine richtig gute Entscheidung gewesen. Das Kombinieren mit anderen Daten scheint ja den Nutzen nochmal zu potenziern. Wir erkennen immer mehr von unserer Heimat im Universum. All den Menschen, die dieses "Gaia-Wunderwerk" ermöglicht haben, kann man gar nicht genug danken.

Sehr beeindruckend was Gaia, in Kombination mit den weiteren Missionen und Messmethoden, erreicht hat. Vielleicht können wir uns in Zukunft doch noch ein schönes Astrofoto von unserer Heimatgalaxie an die Wand hängen.🙂

"Zeig mir den Anfang eines Kreises und ich zeige dir den Beginn des Universums!" oder Energie kann weder hergestellt noch vernichtet werden nur umgewandelt, was eine Urknall genauso ausschließt wie eine Ende. Mann sollte aber die Philosophie nicht dazu nutzen den Teil der Physik zu umgehen den man nicht verstanden hat, denn nur eine Theorie muss nicht wahr sein und auch keine Spuren von Physik enthalten, von den Anderen erwarten wir etwas mehr Substanz. Allerdings habe ich manchmal den Eindruck, wo es nicht für die Forschung reicht wird man halt Leerer, statt Lehrer. Nach über 100 Jahren Einstein kommen Schüler aus der Schule ohne die Grundlagen zu verstehen, was uns zum zweiten Teil bringt. Das Universum besteht aus drei Teilen, Masse, Energie und Information, was auch für Politik und Wirtschaft gilt. Ersetzen sie Masse durch Kapital, Energie durch Arbeiten oder Arbeiten lassen und Information durch Aus- und Weiter-Bildung und soziale Skills, dann wird schnell klar weshalb so viele Menschen am Leben scheitern, weil man die Regeln nicht versteht. Vielleicht war das ja Mal der Ursprung von :"Wir lernen nicht für die Schule , sondern fürs Leben!" MfG P.

Danke MckyTV an dieser Stelle.

Das Ganze ist das Wahre (Hegel) Es kann nur Ganzheiten geben, diese haben ein Zentrum in welchem Alle vereinigt sind im Punkt. Dazu müssen diese die Anderen zuerst mal umlagern um deren Innig zu sein. Sie haben so eine allumfassende, ätherische Feinstruktur um ihr Zentrum herum ausgelagert, was heute verschämt als Dunkle Materie umschrieben wird. Diese formen alle Kräfte unter anderem auch die Fernmagnetfelder. Magisch, abstrakt sind nur die Ganzheiten, deren Wirkung aufeinander ist aber konsequent mechanistisch von Strukturen und Strukturenüberlappungen geprägt, ist also streng geometrisch, zeichnerisch nachvollziehbar. Auch wenn dieses überfüllige Ineinander für unseren Blick nahezu undurchschaubar erscheint.

Es kommt eine neue koperikanische Wende. Nicht ist das Atom in seiner Mitte es selbst, sondern ist dort eine Vereinigung Aller. Nichts ist sich selbst ohne einander, ohne ein Miteinander. "Die Einen enthalten Alle." Dieses uralte Wissen muss die Philosophie den Materialisten ständig unter die Nase reiben!

"Letters" wurde vielleicht zuletzt im 19. jahrhundert verwendet. Sicher ist die anglophone Kultur zu großen Teilen da stehen geblieben, aber im Wissenschaftsbetrieb zumindest sind es die "humanities" die Horden von Inkompetenten produzieren...

Nur eine kleine Anmerkung zu dem Begriff "Text(s)" als Bezeichnung für Geisteswissenschaften, denn gerade in der Philosophie werden Wörter gerne auf die Goldwaage gelegt: Im Anglo-amerikanischen werden Geisteswissenschaften summarisch als "humanities" bezeichnet, einzelne Richtungen als zB "political", "economical" science. "Text" ist mir in diesem Zusammenhang noch nie begegnet. </Klugscheißen>

Guter und wichtiger Beitrag zur Physik- und Astronomieausbildung (hebt sich erfrischend ab vom sonstigen Blödsinn (auch religiösem), der massenweise verzapft wird).

Schon ein interessanter Beitrag. Ich stimme der Kernaussage nicht zu. Diese interpretiere ich so. Es ist Philosophie, wenn ich über unbekannte Dinge Nachdenke. Dann wäre alles Philosophie, denn es läßt sich NICHTS beweisen. Nur wiederlegen. Es scheint aber eine Vorgehensweise zu geben, so dass "man" sich entschlossen hat, diese Vorgehensweise "Naturwissenschaft" zu nennen und von der Philosophie zu trennen. Also eine Schlußfolgerung zur Existens Neptuns aus den damaligen Beobachtungen der Philosophie zuzuordnen, scheint mir etwas weit hergeholt zu sein. Damit wäre der Bau eines z.B. ITER auch ein philosophisches Projekt. So eine Zuordnung kann man machen, ergibt aber keinen Sinn. Wir haben hier in beiden Fällen zu viel vorhandenes Wissen, um von Philosophie zu sprechen. Und ja "Wissen" ist letztlich auch nur ein philosophisches Konstrukt. In den genannten Paradigmenwechsel sehe ich auch keine philosophischen Ansätze sondern "einfache" Schlussfolgerungen aus beobachteten Messungen. Ja ich bezeichne dann die ART im diesem Zusammenhang hier als einfach. Das "Beiseite" treten und vorhandene Erklärungen von anderen Standpunkten aus zu betrachten, ist erstmal keine Philosophie (für mich). Solange jemand Beobachtungen mit eventuellen neuen Modellen erklärt, die Vorhersagen machen und gegebenenfalls eine daraus neue Theorie entwickeln, die wiederlegbar ist, solange ist das keine Philosophie. Gravitation beschreibt den Effekt, den das Spagettimonster mit Hilfe seiner Tentakel auf alle Objekte ausübt. Das ist eine philosophische Theorie. Von moderner Philosophie würde ich zwar mehr Raffinesse erwarten aber ich erwarte keine Erklärungen/Modelle von unserer Welt. Wenn aus philosophischen Betrachtungen heraus naturwissenschaftliche Modelle entstehen, dann ist das toll. War in der Geschichte meines Erachtens nach nie der Fall auch wenn sich die damaligen Naturwissenschaftler Philosophen nannten. Geschichtlich war die Philosophie, wie auch die Religion eher ein Hemmschuh für die Naturwissenschaft. Heute bemüht "man" sich, Das eher nicht zu sein. Ich sehe eigentlich keinen Grund, warum sich die Philosophie den naturwissenschaftlichen Vorgehensweisen annähern sollte. Sie sollte durchaus Ideen entwickeln, die dann naturwissenschaftlich erforscht werden können. Stimme ich da mit dem Beitrag überein? Ich möchte mal ein paar (noch??) philosophische Aussagen / Schlussfolgerungen , machen - Unser Universum ist eine Computersimulation - Wir sind der Gedanke eines übergeordneten Wesens - Mein Gehirn schwimmt in einer Schüssel und alle meine "Sensoren" werden simuliert stimuliert. - Unser Universum ist ein "Weißes Loch" - Unser Universum ist ein Hologramm - Unser Universum ist eine Informationsverarbeitende Maschine, die gerade rechnet und wir sind gerade ein Zwischenergebnis. Das Endergebnis ist übrigens 42 - Uns fehlen noch viele bis jetzt unerkannte Naturgesetze, die erklären, warum das Universum immer komplexere Strukturen bildet. - Intelligenz steckt nicht in den komplexen Strukturen der Gehirne, sondern im Universum selbst und etwas (ein Mechanismus/ ) davon "kristallisiert" das Universum mit Hilfe komplexer Strukturen (z.B. Gehirne) heraus. - Was IST Intelligenz Ich könnte stundenlang weitere philosophische Fragen aufstellen. Auch welche, die leichter zu "erforschen" sind. Ja, ich verbanne die Philosophie in den Bereich, von dem wir bis jetzt sehr, sehr wenig Wissen haben. Ok, ein Herr Bruno hat die Vorstellung eines unendlichen Sternenmeeres philosophiert aber sorry, das war für mich (aus heutiger Sicht) eine damals großartige naturwissenschaftliche Schlussfolgerung (für einen Philosophen). Was heute Philosophie ist, mag in der Zukunft ein naturwissenschaftlich begründetes Modell sein (wir sind in einem Weißen-Loch-Universum...). Ich sehe den Einsatz/Gebrauch der Philosophie allerdings nicht in der Entwicklung/Erforschung dieser Modelle. Und nochmal sorry, ich bin keinerlei Wissenschaftler. Ich benutze deshalb womöglich gut definierte Begriffe falsch. Ich hoffe, ich konnte meine Kritik etwas begreiflich machen. Es muss schon ein großer Philosophenliebhaber sein, der bis hierhin gelesen hat😉 Und noch eine philosophische Frage: "warum hat zu diesem interessanten Thema noch keiner einen Kommentar geschrieben?" Danke an Herrn Wetz für diesen kurzen aber sehr anregenden Beitrag! Und danke an UWL!

Stört mir meine Kreise nicht, sagte Archimedes. Immerhin, der kannte welche. 😁 Danke für den sehr anregenden Vortrag Martin Wetz.

Es gibt keine Kreise in der Natur? noch nie etwas von Feenkreise in Namibia gehört? 😄 Danke für den Beitrag!

schön, daß dieser Kanal auch solche Themen multipliziert - war anregend...

Eine Kombination aus grüner Ideologie und Kaffeesatzlesen

Die Baukosten von Kernkraftwerken (und auch Windrädern!!) steigen dehalb immer weiter, weil die Regulatorien und die "zertifiziernden Stellen" immer mehr werden. Alle wollen einen Teil vom Kuchen haben. Man müßte die Kosten eines chinesischen Atomkraftwerks als Rechenbasis nehmen.. Ausserdem ist es ja absehbar, dass Strom am Abend und im Winter(?) tendenziell in den nächsten Jahren teurer werden wird, weil da die erneuerbaren schwächer sind. Da wären Atomkraftwerke dann profitabel. Aber das gilt ja für die der Nachbarn genauso.

Seit der Stillegung der AKW steigt mein Strompreis stetig, von einst ca. 250€ p.a. früher sind jetzt ca. 400€ p.a. geblieben. Der Verbrauch liegt bei ca. 500KWh p.a., fast konstant. Aktuell kostet mich eine KWh 72 ct, davon 42ct Leistungspreis, der Rest Grundgebühren. Müsste doch nicht hoch sondern runter gehen, nachdem die teueren AKWs stillgelegt sind. Leider bringt meine PV nachts und bei starker Bewölkung 0Watt, weshalb ich mich damit nicht selbst versorgen kann (ohne Akku, den die großen Solarparks und WEA auch nicht haben).

👑❗

Für alle grünen Wahlsieger der ignorierten REALITÄT mal dies.................. AKTUELL...............Hier ein "LECKERBISSEN" aus der Schweiz ,wo berechnet wird ob BAtterie-Speicher a la TESLA den Stromüberschuß saisonal speicherbar machen könnten: Kanton Thurgau für Batteriespeicher...................... Liesse sich der Strom stattdessen in Tesla-Megapacks speichern? Das sind Batterien von der Grösse eines Containers. Ein Megapack speichert 3,9 Megawattstunden (MWh) Strom. Man müsste in der Schweiz also 5,1 Millionen dieser Megapacks laden und im Winterhalbjahr entladen, wobei sich die Verluste bei Lithium-Ionen-Batterien auf 1 bis 2% pro Monat belaufen. Ein Megapack kostet umgerechnet 1 Mio. Franken. Damit würden sich die Anschaffungskosten für 5,1 Mio. Megapacks auf 5,1 Billionen Franken oder eine halbe Million Franken pro Einwohner belaufen. Die Fläche, um all die Megapacks aufzustellen, wäre zudem so gross wie der Kanton Thurgau. Wie Pumpspeicher werden auch Batteriespeicher für die Energiewende wichtiger, etwa für die Netzstabilität. Aber auch hier steht der kurzfristige Einsatz über Stunden im Vordergrund, nicht die saisonale Speicherung. Dafür sind die Kosten und ist der Materialverbrauch viel zu hoch. An dieser Einschätzung ändert sich auch nichts, wenn sich die Kosten wie erwartet bis 2030 noch einmal halbieren. Pumpspeicherkraftwerke und Batterien können es also nicht richten. In Diskussionen zur Winterspeicherung fällt spätestens an dieser Stelle das Zauberwort Wasserstoff. ............................ Aber auch das scheitert an der Effizienz , an den Kosten der Menge an Elektrolyseuren (für die Schweiz ca. 40 Mrd. schweizer Franken), das sind SIEBENMAL soviele Anlagen wie Sie weltweit heute überhaupt gibt, dann noch die Wasserstoff-Speicherkosten in Kavernen etc. und an den Kosten der speziellen H2/Gas-Kraftwerken für die Wiederverstromung die dann benötigt würden. FAZIT: Selbst die reiche SCHWEIZ kann solch einen grünen Umwelt+Natur+STeuergeldvernichtenden Bullerbü-Zauber nicht stemmen..............................

Great video, thanks and congratulations ... This other video teaches new physics, show hidden variables to study gravity, with a rational demonstration of the non-existence of dark matter kzbin.info/www/bejne/mGa3hmCPf9eAjKc

Gibt schon tolle Programme 😳

Wow, ein super Vortrag. Hier werden die Fakten klar benannt und jeder weiß, daß es im LEO in Zukunft keine Satelliten mehr geben wird. Der Mensch ist einfach ne riesige Dreckmaschine, der seinen Müll überall hinterläßt. Mikroplastik im Meer und Mikropartikel im LEO.

galaxrot_teleskop.exe läuft auf Anhieb mit wine, dass man nicht mal nen Remote Desktop benötigt

Umlaufgeschwindigkeiten misst man gängigerweise (wenn man’s verlässlich haben will), indem man eine Handvoll Umläufe mitstoppt. Da ist natürlich etwas Geduld gefragt.

11:40 „gibt jetzt zwei Möglichkeiten“ - weitere Möglichkeit: Die „Messwerte“ sind (systematisch) falsch.

Windkraft ohne Wind, PV Nachts ohne TWh Speicher funktionieren auch nicht( und kosten noch mehr)😢

Mein Astronomielehrer war schon toll aber bei Enrico Malz hätte ich auch gern Unterricht. Aber das Problem mit den Zeitreisen ist ja immer noch nicht gelöst. Danke für den Vortrag.

Lächerliche Wissenschaftler-Bande der Fridays for Future-Randalierer........MIT Kernkraft ,also ohne Atomausstieg wäre der deutsche Strom LÄNGST Co2- FREI und wir könnten Co2-freien Strom in andere Länder exportieren. DAMIT hätte man dem KLIMA schön längst helfen können. Doch dieses asoziale grüne Pack folgt nur ihrer ideologischen dummen selbstverliebten AGENDA ins NICHTS...............

Da wird der Nachwuchs auf die Dunkle Seite des Universum vorbereitet, schön😄

Danke für dieses Video

Auch die Rückbaukosten eines Atomkraftwerkes sind nicht zu vernachlässigen, da diese immer weiter steigen.

WIE sehen die FAKTEn aus ? Atomausstieg kostete Deutschland Hunderte Milliarden Euro - und verschlechterte die CO₂-Bilanz................ Wäre Deutschland bei der Atomenergie geblieben, statt auf erneuerbare Energien zu setzen, hätte es 600 Milliarden Euro gespart und würde mehr CO₂-freien Strom produzieren, zeigt eine Analyse. Sogar eine komplett CO₂-freie Stromversorgung wäre möglich gewesen. Aber natürlich nicht mit diesen Ideologen ,Lügnern ,Verschweigern und Betrügern in Berlin.......................

Vl in der Rente dann theoretische Physik studieren, wenn man bis dahin finanziell unabhängiger werden ist ;)

ab Min 11: auf Basis der heutigen Informationen zu deuten, dass Kernfusion sehr teuer wird ist einfach unseriös

ab min 7: auch die Beschreibung der Grundlastfähigkeit ist ein wenig dubios. Bei der Auslegung eines Energiesystem eines Landes sollte die Basis immer eine CO2-freie grundlastfähige Energiequelle sein (Master); um so geringer ist dann die Regelgröße (Slave) und umso geringer sind die Gesamtkosten des Systems. Die beiden Herren sehen das umgekehrt und stellen die volatilen Energien als Master da und die regelbaren grundlastfähigen Gaskraftwerke als Slave da. Schaut man in die Zukunft würde das bedeuten, dass in D ca. 85 % der CO2 freien Energie volatil ist. Das sind grob 70 GW (ca. 140 Gaskraftwerke) die bei Bedarf angefahren werden; aber mit ihren Fixkosten das System in 365 Tagen belasten. Ein weiter Punkt ist die Ausfallwahrscheinlichkeit ein hoch-volatilen Systems: Dadurch das immer öfters in das das Netz eingegriffen werden muss, steigt auch die Wahrscheinlichkeit eines black out´s. Das lässt sich an der Zunahme der Redispatches im Zusammenhang mit dem Ausbau der Volatilen sehen. Min. 10: die Aussage von H. Lesch ist falsch. Die Entsorgungs/Lagerungskosten von Atomkraft sind in den Stromgestehungskosten enthalten; die Annahmen sind jedoch beliebig politisch auslegbar.

Minute 6: ich habe viele Jahre als Projektmanager gearbeitet. Das Projekte teurer werden, hat erst einmal nichts mit der Technologie(in diesem Fall Atomkraft) zu tun, sondern mit den ausufernden Kosten (Material, Engineering etc. ), Behördenauflagen und Regularien auf deutscher und europäischer Ebene. Ich stelle ja auch nicht den Bahnverkehr in Frage, obwohl Stuttgart 21 kosten und terminmäßig explodiert ist.

Minute:4:25. Die aktuell gültige Definition der Stromgestehungskosten ist nur für grundlastfähige Energieträger ansatzweise richtig. Bei den volatilen Energieträgern fehlt in der Berechnung der Stromgestehungskosten zusätzlich die grundlastfähige backup-Komponente (Gaskraftwerke, Speicher etc), wenn die Volatilen nicht liefern können. ich unterstelle mal, dass wurde politisch bewusst so gemacht.

wenn man die Wellenlänge richtig berechnen kann z.B. 60 cm Lambda - Antenne ca 95 Mhz resonant bei der Wellenlänge sein. Dann kann man bereits ein abgestimmtes Radio bauen. 95 Mhz\ 1.500[1.5 ghz] * 60 = Lambda ? (~4.0cm), ok 3.7 cm genau. Analyse des geistigen mathematischen Problems: Wenn man den Quotienten auf den Kopf stellt, hat man wohl 10 x verkehrte Internet - Rechner ? bei durchgefallener Unterstufe, mit 20 cm Wellenlängen ? Eine zusätzliche humorige Frage hätte ich hierzu schon: gibt es so was wie ein Haarnetz für Feldstärken in der Milchstraße, damit keine Haare dort in den Milchkübel reinfallen können ? oder ist es eine echte milky - way Straße die glatt verbunden ist ? oder eine *Mao* (mittlere Amplifikation im Feld) *am* . . (mit anliegender elektrischer Feldstärke - Mitte, wie ein Taschenmagnet ?).😂

Wenn es dunkle Materie gibt, müsste man dann in den Galaxien nicht dunkle Flecken sehen der Entropie nach?

Super interessante Fragerunde. Schöne Ergänzung zum Vortrag und Danke.

Danke für den Einblick in Ihre Forschung! Wenn ich beobachten möchte, entscheidet auch ein Gremium: der Wetterfrosch 😄

Ich bin Atomfan und würde sagen, Kernkraft macht Sinn, wenn man sie zielstrebig und volkswirtschaftlich stabilisierend zum Einsatz bringt. Prinzipiell laufen Akw´s 24/7, aber aufgrund der Wartung im Schnitt nur 80% des Jahres. Es braucht also mehrere Reaktoren, um kontinuierlich Strom zu erzeugen. Wenn man jetzt an den Neubau denkt, dann gibt es den Westen, und den Rest der Welt. Die Welt folgt Standards der IAEA, der Westen denen grüner Aktivisten...noch Fragen zum Preis XD? Neubau von Reaktoren Gen3+ (Gausicher) je nach Land 5.000-10.000 € pro KWpeak, also etwa 8 Milliarden pro GWpeak Leistung. Wenn man Atomkraft will, müsste man erstmal die Standards der Eu mit denen der Iaea, also Chinas angleichen. Dadurch würde vieles an Komplikationen ohne größere Risiken einzugehen wegfallen, dadurch wäre die Bauzeit von Neureaktoren etwa 5-10 Jahre. Und dann kommt das Atomprogramm, damit der Neubau kosteneffizeint ist braucht es erfahrenes Personal, also muss man entweder im Ausland bestellen und dann deren Arbeiter unterbringen, oder man baut die chinesische Version des Epr, und geht davon aus das die ersten 1-2 Reaktoren deutlich teurer und länger brauchen, mit jedem weiteren Bau gibt es dann aber optimierte Abläufe, die Probleme sind zunehmend gelöst und der Bauprozess beschleunigt sich, damit dann auch die Kosten. Man muss um Atomkraft zu marktwirtschaftlichen Bedingungen zu schaffen also ein 10-20 Reaktoren umfassendes Atomprogramm aufbauen, allein der Aufbau dauert aber um die 10 Jahre. Tut man das, so müsste man die Reaktoren immer noch staatlich finanzieren und versichern. Das kann sich aber lohnen, da man dann überwiegend energieautark ist, und extrem viel Wärme als Abfallprodukt anfällt. Atombrennstoff lässt sich ungenutzt relativ lange lagern, man kann also für 10 Jahre im voraus bestellen. Insgesamt würde ich Atomkraft also befürworten, wenn man es kompetent und zielstrebig angeht, und bereit ist auch mal Wiederstände mit Propaganda und notfalls Umfangreichen Klagewellen auszuschalten. Ohne Zielstrebigkeit ist Atomkraft aufgrund der Komplexität sehr angreifbar durch Andersdenkende, ein paar blöde Vorschriften und die Kosten explodieren. Es hat seine Gründe warum vorallem Autokratien in Kernkraftprojekten glänzen. Hier müsste die Demokratie an sich in ihrem wirken erstmal durch Verträge und Sondergerichte durch Etablierung von Sonderwirtschaftszonen der Kernkraft stabilisiert werden. Zum Schluss meine Meinung: ,,In der Atomkraft ist nix einfach´´

Die Kernenergie hatte dynamische Stromtarife in Form von HT/NT mit Rundsteuerempfänger gebracht. Eine bewährte Technologie die auch für Wind/Sonnen-Strom anwendbar wäre.

Der supergrüne Lesch wieder unterwegs als Flüsterer. Deutschland ist in Europa eines der wenigen Länder das schlau ist. Alle Autos kommen weg, nur Fahrräd Seine CO2 Orgie die nicht da ist handelt Er immer noch. CO2 für Botaniker und Gartenbesitzer ein Wachstumsgas. Für die ganze Natur.Aber andere lügen sich durchs leben. kzbin.info/www/bejne/f3Kldp2Bq9OUeZqZr. kzbin.info/www/bejne/l5mkiIGZZsaqpJI