Une lecture complémentaire que je conseille est le livre "Les décompilateurs: l'univers en tête" de Jean-Louis Krivine.

Bravo Puri, vous êtes magnifique

BTS,,ats

bravo pour ces belles explications 🙂

Les mathématiques nous sont compréhensibles car elles sont le reflet de notre propre projection mentale (conscience).

Super vidéo merci !!

Conseil amical : ne vous pointez jamais au Québec avec de telles vignettes bilingues. Vous serez conspué au-delà de tout ce que vous pouvez imaginer.

Cet exposé est d'une qualité exceptionnelle. La précision du langage permet de comprendre rapidement des idées qui ouvrent l'esprit. Juste merci.

La théorie de l'évolution est pleine de chainons manquants, et présentée comme une certitude, c'est pas honnête. Qui peut le moins ne peut pas nécessairement le plus, mais qui peut le plus peut nécessairement le moins, donc le singe descend de l'homme, c'est sûr, mais l'homme descend du singe n'est pas sûr. La nature peut l'homme qui est le plus donc peut le moins, le singe.

Tout est dit. Magnifique, tout ce que je pense. Rien à redire. À priori, la Nature est ce qu'elle est, ni bonne ni mauvaise. Même chose pour les sciences physiques lesquelles, a priori, sont ni bonnes ni mauvaises. C'est l'usage qui en est fait, ou pas, qui est bon ou mauvais.

Video intéressante.

Je me dis que les mathématiques sont essentielles pace qu'elles décrivent la réalité mais que l'observation est vitale parce qu'elle fait état des effets observables pour que l'on réagisse adéquatement. Ce n'est pas en sachant quoi que ce soit sur la gravitation que le footbaleur va s'améliorer, mais en tenant compte de ce qu'il perçoit. :) L'homme est un système qui subit son environnement et il doit s'y adapter. L'utilité des mathématiques va au-delà de l'adaptation humaine. Elle génère un au-delà des hommes.

Conférence intéressante mais de très mauvaise qualité par un homme qui visiblement était plutôt mal luné pour se passer d'explications, poser aucune questions dans le public, être de d'aussi mauvaise humeur pour ne pas dire manquer d'éloquence..... Dommage !!!!

La girafe, l’animal emblématique dans la théorie de l’évolution, n'a pas évolué pour manger les fruits ou feuilles de plus en plus haut des grands arbres, car sa nature est autre. C'est un animal qui a par nature de grandes pattes et un long cou, de la famille des hérons, cigognes, flamants, autruche… (c’est un classement transversal comme les carnivores sont ailés, aquatiques et terrestres) et en conséquence ces animaux vont là où ça convient à leurs tailles. S'ils ne trouvent pas l'espèce ne s'adapte pas et disparait. Le cerveau de la girafe est petit car grand il serait trop lourd pour être tenu à distance par le long cou (un poids de 1kg au bout d'un bâton de 1m demande plus d'effort que 50 grammes) et donc elle s'épuiserait vite si elle avait une tête de buffle avec de lourdes cornes, la girafe n’aura jamais une tête de buffle, impossible. Le buffle a une tête lourde car le cou est court, il n’aura jamais celle de la girafe car lui manqueront les défenses-cornes. Un lion n’aura pas une seule patte de chat ou de rhinocéros et trois de lion. Qui peut le plus peut le moins dit l’expression, si le plus est que le lion ait une patte de chat, alors le moins est que le lion devienne un chat ; si le plus est la transformation en chat, le moins est d’avoir une patte de chat, mais on n’a pas vu dans les fossiles ou miantenant un lion avec une patte de chat. Des éléments empêchent l’évolution comme l’ours blanc trouve la facilité avec les trous d’air des phoques dans la banquise, ce qui l’empêche de devenir un bon nageur comme le manchot, et d’évoluer vers le poisson, et le manchot est obligé d’être bon nageur puisqu’il n’y aura jamais de trous d’air dans l’antarctique qui est une terre et ce qui l’a empêché d’être un poisson est l’œuf à couver sur terre. Il y a des sens interdits si on peut dire. Il y a donc des limites au changement, un peu est admissible mais pas beaucoup. Darwin dit ceci : « je ne vois aucune limite à l’étendue des changements à la beauté et à l’infinie complication des co-adaptations entre tous les êtres organisés tant les uns avec les autres qu’avec les conditions physiques dans lesquelles ils se trouvent qui peuvent dans le cours des temps être effectuées par la sélection naturelle ou la survivance des plus aptes. (trad. Moulinié, 1873 p. 113.) La girafe n'est pas stupide à cause d'un petit cerveau, sa taille n'est pas la cause de l'intelligence puisque l'araignée, l'animal le plus intelligent après l'homme, en a un très petit et fait des toiles complexes, pas deux pareilles dans sa vie. C’est l’instinct, elle n’a pas appris la science de la toile, mais l’homme aussi a l’intellect par instinct, ne l’a pas appris. Plusieurs Emi (expérience de mort imminente avec mort cérébrale ou presque prouve que le cerveau n’est pas le siège de l’intelligence, par exemple celle de A. Eben, neurochirurgien à Harvard qui n’y croyait pas une minute avant son accident cérébral). L’intelligence est extracorporelle et en connexion avec la meilleure, celle de la nature ou de Dieu comme on voudra. Le cerveau est un système de refroidissement car l'ébullition règne dans le cœur (il serait impossible de faire un marathon sans refroidissement car le coeur est extrêmement chaud pendant la longue course), les plis du cerveau sont comme les ailettes d'un radiateur, multiplication de la surface pour refroidir, le cerveau de l’homme déplié fait 1.5 mètre carré, c‘est l’organe le plus froid donc le plus apte à refroidir. Plus le cœur est proche de la tête, plus le cerveau doit être grand puisque le foyer de chaleur est proche et donc il faut plus refroidir ; plus le cœur est loin de la tête, moins il doit être grand puisque le foyer est loin et donc se refroidit pendant le long transport jusqu’à la tête, la girafe a donc un cerveau normal et une tête légère qui convient à un long cou. Les oiseaux ont un petit cerveau car le refroidissement est assuré par les ailes pendant le vol rapide, donc un grand flux d’air qui refroidit comme les moteurs de moto à refroidissement par air. Les oiseaux sont intelligents puisqu’ils font des nids complexes, moins que les toiles à mon avis. Le castor fait des barrages… La terre, les airs et les océans sont vastes, il doit donc y avoir toutes tailles d’animaux, de l’insecte à la baleine bleue, le plus grand de tous les temps. Les montagnes ne se déplacent pas pour trouver l’aigle mais l’aigle se déplace et comme il est le plus à l’abri des mauvaises rencontres, tous les oiseaux voudraient sa place, mais c’est impossible. L’évolution ou plutôt l’adaptation a ses limites étroites et le pinson peut avoir un bec plus dur à cause de graines plus dures et est donc plus adapté, mais quand les graines redeviennent moins dures, c’est le moins adapté aux plus dures qui est ipso facto le plus adapté aux moins dures et a donc l’avantage. Les changements externes ne sont pas toujours en plus ou en moins, mais cycliquement en plus ou en moins et donc, quand c’est en moins, le plus fort est le moins adapté au cycle précédent. Les calculs d’extinction d’une espèce sont donc plus incertains. Mais la substance de l’oiseau est invariable, il aura toujours un seul bec, il n’aura pas quatre ailes à cause de vents violents, elles seront toujours deux mais plus musclés, puisque le meilleur est d’avoir deux ailes et rien au-delà du meilleur, sinon il faut prouver qu’une, trois ou quatre est meilleur. Je ne vois pas dans la girafe et les autres animaux le règne du hasard comme le pense les darwinistes mais celui de l’intelligence de la nature ou de la divinité. Un jeu de 52 cartes peut être arrangé de 10 puissance 67 manières (factorielle de 52), incroyable. C’est au-delà de l’entendement et de l’imagination, un ordinateur de 1 million de téraoctet, 10 puissance 18 ne peut en faire la liste. Supposons que le meilleur ordre est 1, 2, 3... dame, roi pour chaque couleur et motif, cœur, pic, carreau trèfle, il est unique. Le corps de l'animal a le meilleur ordre des parties, pattes, tête, yeux dans le sens de la marche, oreilles, foi, cœur... parmi des milliards de milliards de possibilités. L'homme a 206 os et 639 muscles dans le bon ordre (voyez les archi milliards de combinaisons !), jamais dans le désordre, une clavicule à la place du fémur et un fémur à la place de la clavicule… les plantes ont toujours les racines en bas et les branches en haut, le feu monte toujours car il est antigravitationnel, tous les corps lourds gravitent, les planètes sont sphériques et non cubiques ou pyramidales… lois physiques et chimiques toujours les mêmes, immuables. Quel est la part du hasard ? A peu près nulle ou carrément nulle. Force organisatrice vs Force du hasard, 6-0, 6-0, 6-0. Si le hasard dominait, il n’y aurait que des monstres, et rarissimement des animaux normaux bien ordonnés, des planètes sphériques… ce serait le chaos permanent. L'évolution irait donc du monstre au parfait, au meilleur, les dinosaures auraient d’abord eu 3 pattes puis 4, les yeux derrière puis devant… où sont les millions de fossiles monstres ? Voilà le méga chainon manquant de l’évolutionnisme. Darwin dit que l’évolution est le fruit du hasard des circonstances, expliquez-moi, comment fait la nature pour choisir par hasard entre des milliards de milliards de possibilités, comment fait-elle pour trouver quasiment à tous les coups l’UNIQUE bonne combinaison du gros lot du loto ! Ce qui est toujours ou le plus souvent ne tient pas du hasard dit Aristote (Physique II, 8). Les monstres sont rarissimes et pas de vrais monstres, le mouton à cinq pattes a une patte de mouton en plus et non de girafe ou de lion. Aristote dit que la nature donne le meilleur, la sphère est la meilleure des figures, le mouvement circulaire est le meilleur, le bon ordre des os et muscles, la vue devant sont le meilleur, nous voulons le meilleur et pas le pire… C’est trop simple pour être vrai, il faut montrer qu’on est intelligent et donc c’est le compliqué qui est crédible ! mais Aristote dit que la démonstration universelle tend vers le simple (Second analytiques I ,24). Einstein a raison, Dieu ne joue pas au dé. « Ce qui est vrai doit être de façon complète en accord avec soi-même » dit Aristote (Premiers analytiques, I, 32). Le darwinisme ne fait pas le tour complet de la question, je complète la réponse en disant que l’évolution est restreinte, limitée et non illimitée comme le pense Darwin (voir la citation plus haut), c’est à réfuter ou à confirmer par des études existantes ou ultérieures. « Qui peut le plus peut le moins » est d’Aristote (Traité du ciel, I, 11) ; la théorie du cerveau vient d’Aristote (Parties des animaux, II, 7). L’intelligence est extra corporelle et connectée à celle de Dieu (Traité de l’âme, III, 4 et 5 ; Métaphysique, XII, 7). Darwin n’a rien d'Aristote sur les animaux, (il dit dans la préface de L' origine des espèces qu'il n'a rien lu des anciens sur les animaux, c’est une lourde et grave faute méthodologique (Aristote dans ses traités donne les autres avis pour approuver ou réfuter), et dans sa biographie qu'il ne connaissait pas les langues dont le grec, son père lui paya des cours particuliers de grec car il voulait qu'il soit médecin comme lui, mais rien à faire, pas de progrès, ceci explique cela. (le texte continue mais manque la place manque sur you tube)

Quel climat il fesait ???

Quel climat il fesait il y a 100.000 ans et il,y à 35.000 ans. ❤🎉

Nom,de,la,rose

Ce sont les THEORISMES qui gouvernent le monde, mais pas les mathématiques. Sans les THEORISMES (les constructions mentales, les concepts, les idées, les brevets, les inventions, etc.) tu ne peux pas vivre car tu ne peux tout simplement pas comprendre le monde qui t'entoure. Au quotidien 99,99 % des gens n'utilisent quasiment "jamais" les maths. Les premiers humains (et les nourrissons aujourd'hui) ne connaissaient pas les mathématiques pourtant ils pouvaient s'adapter au quotidien. Les math ça sert à "quantifier les théorismes" mais ça ne sert pas à les découvrir (sauf exceptions). C'est pour cela que les mathématiques n'auront jamais la puissance explicatives des théorismes. Les grands génies sont les théoristes (Léonard de Vinci, Robert Hooke, Darwin, etc.) qui n'étaient pas mathématiciens. Par contre les grands mathématiciens ne sont "jamais" (sauf exceptions) de grands théoriciens du calibre de Vinci, Hooke et Darwin. Ce ne sont pas les mathématiques qui sont efficaces mais les théorismes qu'elles quantifient. Guy Patel ; expansologue, coopérologue, intellectuologue.

Au quotidien 99,99 % des gens n'utilisent quasiment "jamais" les maths. Les math ça sert à "quantifier les choses" mais ça ne sert pas à vivre au quotidien. Par contre sans les THEORISMES (les constructions mentales, les concepts, les idées, les brevets, etc.) tu ne peux pas vivre car tu ne peux tout simplement pas comprendre le monde qui t'entoure. Ce sont les THEORISMES qui gouvernent le monde, mais pas les mathématiques. Guy Patel ; expansologue, coopérologue, intellectuologue.

Le mouvement inertiel c'est DIEU.

super intéressant merci

Moi j'ai une question: Est-ce que sa chemise est en carton??

cette femme ne c'est absolument pas de quoi elle parle. elle a réviser ca leçons c'est tout est encore elle la mal réviser au vue de son hesitation et de son stresse parfaitement visible a racompter des choses quel ne comprend pas avec une image de sphère oblate. et son histoire de couche de chaleur sous la croute terrestre et fausse nous avons trouver aujourd'hui un océan titanesque a 700km sous la surface . ce qui prouve que son explication n'a aucun sens

Mesdames et messieurs les youtubeurs, les journalistes et les scientifiques qui s’intéressent aux sciences de l’univers : Je rappelle qu’après environ 20 ans de recherche, ma science de l’EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste de l’espace-temps) est devenue très performante pour expliquer toutes les anomalies astronomiques et tous les mystères de la physique et de l’astrophysique. Je rappelle que cette science est basée sur CINQ DIMENSIONS ; 3 d’espace, une quatrième de temps et une CINQUIEME DILATATOIRE. Celle ci modifie les quatre autres dimensions et les gouverne à travers LA FORCE EXPANSOLOGIQUE. Je rappelle que LA MATIERE EST EXPANSOLOGIQUE. Elle doit donc être considérée comme étant des ondes de dilatation de l’espace-temps-énergie. La dilatation d’un espace quelconque varie donc suivant la QUANTITE DE MATIERE inclut dans cet espace. Le Soleil, la Terre, les trous noirs, les galaxies, les amas… dilatent donc leur propre espace-temps local environnant et le modifie. Je rappelle que l’expansologie est une science HYPERCOMPLEXE et donc IMPUBLIABLE et que je suis donc contraint malgré moi de devoir la professer. Or comme je suis un autiste sous-doué en communication, je profite de ce rejet qui me permet de sauvegarder ma tranquillité d’esprit ; mais la science en paie le prix fort. Je rappelle que l’expansologie est EXOSCOLAIRE. Ceci veut dire que quasiment aucun de ses concepts de base n’est enseigné à l’université ce qui la rend dès le départ « très indigeste ». Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que la « théorie du tout » et qu’elle est donc nettement plus fondamentale que la mécanique quantique et que la relativité (restreinte et générale). Je rappelle que l’expansologie remet quasiment tout en cause : - Le big bang est faux car il ne tient pas compte de la force expansologique. La récession des galaxies est produite par le MULTILOT EXPANSOLOGIQUE totalement inconnu de la cosmologie. Le modèle Janus et les multivers sont donc faux puisqu’ils sont basés sur le big bang. - Le multilot est le seul modèle capable d’expliquer la formation très précoce des trous noirs primordiaux et des protogalaxies. - La matière noire est fausse. La masse manquante a pour origine LA SURGRAVITATION EXPANSOLOGIQUE totalement inconnue de la physique et de l’astrophysique. - L’énergie sombre est fausse. L’accélération de l’expansion est produite par un effet de marée gravitationnel INTERILOT EXPANSOLOGIQUE totalement inconnu des cosmologistes. - Le neutrino n’est pas un lepton/fermion. Le neutrino est un LINEOSPINEX EXPANSOLOGIQUE. Le neutrino linéospinal est de très loin la plus belle théorie au monde. - Les quarks sont faux. Les particules sont constitués d’EXPANSONS qui eux-mêmes constituent les SPINEX impubliables. - La supersymétrie, la théorie des cordes, la gravité à boucles et autres… sont fausses. Il faut les remplacer par les SPINEX EXPANSOLOGIQUES. - Le modèle standard est en grande partie faux car l’antimatière n’a pas disparue. Les « antiprotons originels » sont INTRIQUES aux protons dans les neutrons (d’où leur neutralité). La physique actuelle ne connait donc pas grand-chose des particules et de l’atome et en particulier du noyau. Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des sites youtube « en sciences de l’univers » connaissent désormais LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE dont entre autres : Science étonnante, Science clic, ça se passe là haut, e.penser, Impasses et chemin de traverses, l’AFA, Espace des Sciences, le journal de l’espace, the simply space, balade mentale, astronogeek, Hugo Lisoir, le petit astronome, Science clic, Zebroloss, idéas in science, Jensky, livre et science, je m’énerve pas j’explique, palais de la décou-verte, c’est pas sorcier, chronique de l’univers, doc astro, superamas, Science curiosity, puppa seb, le point génius, plachama, Mark Huisjes, questions de sciences, Stream théory et j’en oublie... Que ces sites (par fin de non recevoir et donc par haine et/ou mépris ou et/honte ou autre) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie sur leur site est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des magazines scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres ; Ciel et Espace, Pour la Science, Science et Vie, La Recherche, etc. Que ces médias (par fin de non recevoir) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie dans leur magasine est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres L’Académie des Science, le CNRS, le CEA, le CERN, le Collège de France, les observatoires, les laboratoires, les instituts, les universités, l’IHES, l’Institut Henri Poincaré, la SMF, le Palais de la découverte, la Cité des sciences et de l’industrie, l’AFA, l’IAP, Etienne Klein, J.P. Luminet, Aurélien Barrau, David Elbaz, Thibault Damour, Roland Lehoucq, Scientia egregia, etc.). Que la science française (par fin de non recevoir) ne veuille pas me permettre de professer l’expansologie dans leurs locaux est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que le principe d’incertitude, que la dualité onde-particule, que le spin, que « la relativité restreinte et générale » et que la mécanique quantique en règle générale. Je rappelle que si « quelques sites internet téméraires » commençaient à citer l’expansologie, ils savent très bien qu’ils deviendraient vite la risée des autres sites. C’est la faute à personne puisque nous sommes tous conditionnés par l’école obligatoire et donc par l’interdiction absolue de remettre en cause « la parole du professeur » et donc également la science actuelle. Qu’y puis-je ? Je rappelle que si les vulgarisateurs sont « toujours » vénérés car ils sont très scolaires et que dès lors « leur rôle » est de ne rien remettre en cause, par contre les vrais théoriciens (ceux exoscolaires) « remettent tout en cause » (Galilée, Darwin, Bruno…) et pour cela sont détestés et rejetés et donc toujours pris pour des illuminés ; ce qui est mon cas actuellement et sans doute définitivement. Je rappelle que l’expansologie, après « un siècle de mythes scolaires obscurantistes surmédiatisés », est forcément rejetée et mise au rebut car l’endoctrinement scolaire la rends trop difficile à évaluer sereinement mais surtout parce ce que nous avons HONTE de remettre en cause les vieux clichés et les mythes (pseudo) scientifiques que nous avons tant aimé. CONCLUSION : Il y a un délit de « sale gueule » injustifié à mon encontre. Or sans l’expansologie (qui est un ensemble de SIX théories, chacune aussi puissante que la relativité générale), la physique théorique est bloquée pour des siècles mais forcément personne ne s’en rend compte et 99 % s’en foutent éperdument. Je sais pertinemment que l’on m’interdira toujours de professer cette science impubliable et « INEVALUABLE ». Je rappelle que je n'ai de haine contre personne, mais je tenais donc simplement à rappeler ceci. Guy Patel : expansologue.

2:12 2:13

Chiencra,,chiencra😢

Décidément !! De mes toutes petites notions monsieur Klein m'éveille à chaque fois !! Merci cher monsieur.

Bravo! passionnant et éclairant pour notre époque!

Donc diviser pour conquérir qui reste en lui-mème un principe de L'Esprit qui lui reste Acosmique donc la physique est une science sans sujet Donc un pendant de l'Homme Machine

Le createur parrait etre un mathematicien d'un ordre eleve . Selon paul dirac , Et selon la realite avant tout.

Sujet très intéressant

le thème 2012 est-il complètement bidon ou a-t-on des traces dans les roches (orientation magnétique dans cristaux de roches )ou autres d’évènement précédent glaciations .inversions polaires rapides oclos

les mathématiques appliquées ne sont pas des mathematiques, ceci depuis les grecs

vous faites CHIER avec ce SON DE MERDE !!!!! c'est quoi ces putains d'ingésons INTERMIGLANDS du spectacle ??? DU GACHIS !!! tout le monde bosse mal en France c'est une HONTE !!!

J'adore Etienne Klein. Il rappelle ce qu'est la philosophie "naturelle", et rend la philosophie à elle-même, l'appellation ayant été volée par des littéraires adeptes de la masturbation intellectuelle source d'éjaculats précoces.

Excellent travail

Les maths est un outil ou filet pour capturer une parcelle du réel. Mais aucun filet n'est totalement efficace pour capturer toute la réalité. Prenez l'exemple du conflit de la relativité et la mécanique quantique. On n'a pas encore inventé un formalisme mathématique qui arrive à les concilier. Si les maths étaient l'outil magique dont ont croit l'efficacité il aurait résolu cette incompatibilité depuis longtemps. Ce qu'il nous faut c'est pas plus de maths mais un génie qui arrive à voir avant de mathématiser une solution pour ce problème.

Les mathématiques constituent un ensemble d'outils au travers d'un langage formel dont l'objectif est non seulement de **représenter** le réel qui nous est intelligible mais aussi d'en révéler ce qui se trouve au-delà de cette frontière de l'intelligible humain. Nous n'oublierons pas que c'est au travers de cette rigueur mathématique que la **capacité**de l'esprit humain s'est toujours efforcée d'anticiper et de modéliser le réel. Cette capacité de l'esprit humain en constante quête d'absolu de modélisation du réel. Normal que nous y parvenions dans les limites de l'acceptable, avec satisfactio. Pourquoi voulons nous savoir et peut-on donner un modèle mécanique du vivant ?

Cher Étienne la réponse se réduit je dis bien se réduit en la capacité des mathématiques de mettre en place une fonction ou formulation qui converge plus ou moins rapidement vers le réel. L'on pourrait faire la même chose en langage naturel si on en avait le temps.

Pourquoi avez-vous besoin de justifier votre idéologie, M. Klein ? C'est louche. On peut se mettre d'accord sur le fait que pour gérer les phénomènes, ça prend les maths. Cependant, les interprétations données par la Physique quantique comme explications sont farfelues, non prouvées et souvent risibles. Continuez à faire la guerre à tout ce qui n'est pas quantique, c'est en accord avec vos certitudes personnelles, voire subjectives.

Je rappelle que la science de l'EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste du vide quantique/cosmique) met en évidence un nouvel effet gravitationnel qui est la SURGRAVITATION produite par les astres massifs en rotation (surtout les trous noirs et les étoiles à neutrons). 1) C'est cette surgravitation qui au sein des galaxies "solidarise" les bulbes galactiques avec les bras galactiques (Véra Rubin). La matière noire et la théorie MOND sont donc inutiles. La gravitation newtonienne est toujours bonne, de même que la relativité générale. 2) C'est cette surgravitation au sein des amas qui amplifie les vitesses des galaxies au sein des amas (Fritz Zwicky) sans faire intervenir de matière noire. 3) C'est cette surgravitation qui produit une gravitation "plane" (ou surgravitation équatoriale) autour de l'équateur des géantes gazeuse et qui produit la platitude des anneaux des géantes gazeuses. 4) C'est cette infime surgravitation qui produit les anomalies de survol sur Terre. 5) C'est cette surgravitation qui produit les mouvements d'ensemble des galaxies au sein des supermas galactiques comme par exemple le superamas de Laniakéa (Hélène Courtois). Il n'existe donc pas de "gravité répulsive" (Jean Pierre Petit). 6) L'ORBITOSPINEX à l'origine de cette surgravitation quantique permet d'expliquer la gravité quantique. (la théorie des cordes et la gravité à boucles sont donc fausses). 7) L'ORBITOSPINEX à l'origine de cette surgravitation permet de comprendre LE PARTICULEX qui explique la conversion (E= mc2) entre la masse et l'énergie-inertie (lors des chocs entre particules dans les accélérateurs de particules). 8) L'ORBITOSPINEX à l'origine de la surgravitation permet d'expliquer comment se crée la matière (E=mc2) à partir du vide quantique. ATTENTION : Cette surgravitation ne doit surtout pas être confondue avec l'inertie, même si il y a un lien expansologique entre les deux effets. Cordialement.

"la philosophie c'est comme la Pologne" il a dit? 😮😂?

Toujours aussi agréable à écouter ce magnifique chercheur....! Il aura toujours ma sympathie...!

Scharzchild Dans le livre de Jean Marie Souriau brillant mathématicien français Structure des systèmes dynamiques publié en 1968 , page 197, chapitre III , paragraphe (14.71) il précise : La formule (14.67) montre que l’inversion temporelle it change le signe de l’énergie donc de la masse, par conséquent elle transforme tout mouvement d’une particule de masse m, en mouvement d’une particule de masse -m. En (14.76) il précise : Comme le suggère la relativité générale c’est le groupe de Poincaré complet qui est groupe dynamique des systèmes réels, il n’est pas possible de récuser les particules de masse négative. C’est tout le concept du modèle Janus de JP Petit.

Si il y a bien un truc facile à comprendre dans la biologie c'est la variabilité et la sélection naturelle. La religion s'attaque à la seule discipline qui pourrait leur apporter un peu de lumière sur leur existence. Et pourquoi pas, un jour, découvrir leur créateur avec lequel ils nous cassent les pieds depuis des millénaires.

Toujours intéressant en 2024.

En 2024 le Groenland < ce mot signifie terre verte > est toujours recouvert de glace

LA SCIENCES NIE DIEU POUR EXITE DEPUIS TOUJOURS POUR S IMPOSEZ ? / / LA NATURE ET TROP PARFAITE NE PEUT QUE ETRE FAIT PAR UNE INTELIGENCE GRANDIOSE / 99% DES SCIENTIFIQUES EN FIN DE VIE RECONNAISSENT DE LA PRESENCE DE LA MAIN DUN DIEU CRETEUR DU CIEL ET DE LA TERRE / C EST LA FORTUNE ET NON LA SAGESSE QUI GOUVERNE LA VIE /THIOPHRATRE / VERITE

"Dieu est un" n'est pas digne de la science moderne. Depuis le Dr Jacques Lacan un vrai scientifique ne peut dire que par la négative: "il n'y a pas d'Autre de l'Autre". Ça c'est comme le passage de l'éther au vide en physique. Mais quels scientifiques sont encore à la hauteur éthique du Travail de recherche scientifique à l'époque des marchés dominés par les capitalistes ? Ce sera pour les générations suivantes quand ils auront assumé la valeur fondamentale du Travail. Du theos on passera à l'altérité.😊 Remarque: Poincaré a écrit explicitement que "le critère de la vérité c'est l'expérience", donc la physique et non les mathématiques ! Le présenter comme 'non physicien mais mathématicien' est faux. Il était bien à cheval sur les mathématiques et la physique théorique (voir sa topologie utile en cosmologie). Si on remplaçait le mot "Mathématique" par le mot "Fontionnalisme" on échapperait peut-être à la pente religieuse sous-jacente à ce discours, en admettant la dialectique du langage entre 2 pôles opposés: le pôle fonctionnel qui est désubjectivé, et le pôle subjectif qui est inévitablement animiste et volontariste. C'est de toute façon le pôle subjectif qui est le cœur battant sans cesse de la langue commune maternelle. Newton vise le pôle objectivant, désubjectivé. C'est là l'invention à partir de l'écriture des mathématiques, et la 'découverte' par Galilée de... Ce qui est déjà là (sauf ce qui n'est pas un detail, que Galilée dérange le catholicisme féodal réactionnaire qui le menace de mort et le fait taire après avoir brûlé Giordano Bruno, et que Newton bénéficie de la Bourgeoisie anglaise protestante progressiste. Détail Hum !🧐🤔). Le double langage a posteriori d'Einstein (je connaissais pas, puis je connaissais Milchelson et Morlay) reste gênant du côté de la mauvaise foi. Nobody's perfect !😏

En gros, on est sûr de rien, le temps humain étant insignifiant par rapport au temps planète, lors de la dernière "déglaciation" ou était l'humain, est ce si important que ça de savoir ou non ? nous ne pouvons rien faire contre la nature, vous perdez votre temps à supputer, vivez, profitez et laissez faire la nature, nous ne sommes rien du tout !