They just are not eyewitness testimony, and two of them are based on the third. The one is completey different!

McGrew and his wife don’t care about history. They wish to confirm their beliefs. No one says the authors aren’t close to the events, no one says everything is a complete fabrication. It’s like he is arguing with himself. Then he justifies the entire gospel by saying they knew landmarks and knew where an island was, but how does that demonstrate that the authors knew what Jesus said? Prove he was resurrected, performed miracles, and was literally God.

wunderbarer Vortrag - Danke!!!!

Source: The Bible.

🎯 Key Takeaways for quick navigation: 00:47 📜 *The speaker aims to strengthen the faith of Christians and challenge skeptics regarding the reliability of Christianity.* 01:28 📚 *The goal of the talk is to build a cumulative case with evidence showing that the Gospel authors were well-informed and habitually truthful.* 04:00 🕵️‍♂️ *Non-Christian sources rarely mention events in the Gospels, making it challenging to find external evidence for their historical reliability.* 05:25 🌍 *The accuracy of minor details in the Gospels suggests the authors were close to the events they described.* 07:27 🗺️ *Critiques of geographical inaccuracies in the Gospels may overlook topographical factors and the authors' understanding of the region.* 12:21 💡 *The Gospel writers include subtle details that align with historical events, indicating their familiarity with the context.* 16:56 🏞️ *The Gospel narratives reflect an understanding of historical and political contexts, adding credibility to their accounts.* 20:20 🤔 *In challenging situations, Jesus demonstrates astute reasoning and knowledge of cultural context, as seen in his response regarding taxes.* 21:45 🤔 *Jesus's response about Caesar's coin reveals a deeper theological and political message, highlighting the tension between earthly and divine authority.* 26:01 💡 *Jesus's conversation with the Samaritan woman at the well underscores theological and historical nuances, challenging traditional interpretations.* 29:56 📚 *Scholarly resources, including William Paley's "A View of the Evidences of Christianity," offer extensive analysis supporting the historical reliability of the Gospels.* 36:48 🕵️‍♂️ *Undesigned coincidences in the Gospels provide internal evidence of authenticity, suggesting independent eyewitness accounts rather than deliberate fabrication.* 40:35 📅 *Careful examination of historical details, such as dates and geographical references, supports the credibility of Gospel narratives.* 43:28 📜 *The beginning of a miracle story in John 6 involves Jesus addressing Philip, a disciple, which seems counterintuitive given Philip's minor role in the Gospels.* 45:30 🧩 *Comparing the accounts of the feeding of the 5,000 in Luke and John reveals a detail about Philip's connection to Bethsaida, shedding light on the authenticity of the narrative.* 49:11 🍽️ *Jesus's statement at the Last Supper in Luke about serving others gains context from John's account of Jesus washing the disciples' feet, highlighting the interconnectedness of Gospel narratives.* 52:43 🏛️ *John's Gospel provides the context for accusations against Jesus regarding the temple, demonstrating how different Gospel accounts complement each other in understanding historical events.* 55:33 📖 *Discrepancies in Gospel accounts, such as Matthew's unique mention of Herod's conversation with his servants, can find coherence when considering supplementary information from other Gospel texts.* 01:04:29 📚 *Ancient literature often differs from modern norms, leading to misconceptions about authorship and writing processes.* 01:05:23 📖 *Matthew's unique additions to shared Gospel narratives suggest independent sources, challenging assumptions of copying.* 01:07:39 🤔 *The Synoptic Problem, while debated, becomes less crucial due to various Gospel authors utilizing independent sources.* 01:09:02 💡 *The Q hypothesis faces skepticism, with scholars proposing alternatives like Matthew's Aramaic logia.* 01:10:52 ❓ *The swoon theory and doubts about Jesus' death emerged much later than the biblical accounts, lacking historical support.* 01:14:42 📜 *Textual criticism shows minor variations but no significant tampering to alter historical connections.* 01:16:35 📚 *The Alexandrian text family is generally considered more reliable, but some scholars advocate an eclectic approach to manuscript sources.* 01:18:24 🔍 *Confirmation bias and academic pressures can influence scholars' interpretations, affecting objectivity in research.* 01:22:19 📜 *Initial excitement over a potential first-century Gospel fragment highlights the challenges and uncertainties of manuscript discoveries.* 01:25:04 📖 *Despite early manuscript dates, textual criticism enables a high degree of confidence in reconstructing the original New Testament text.* Made with HARPA AI

I think this....have you ever heard any more wishy washy explanation ... This guy is very good at this...but my opinion...is his arrogance is not deserved based on his intelligence...

Wunderschöner Vortrag, Dankeschön!!!😊

Der Vortrag ist toll, danke! Die ppt sieht man leider nicht -

schade, dass man die Folien nicht sieht

Nonsense the Gospels are Myth Sorry Tim

Der *Sinn* ist auf der Suche nach den Menschen! Der Sinn ist besser als bloss Schmerzfrei zu sein! ❤

Thank you for this lecture. It was brilliant.

Fazit: Gott, ist das peinlich.

59:23: Ich schmeiß mich weg.😂😂😂 "Also ich würde sagen, das ist gar nicht unser Eindruck." 😂😂😂

50:00 Wie kann man nur so argumentieren und nicht selbst darauf kommen, dass das eigene Argumente Schund ist?

Das ist Blödsinn. Dass alles determiniert ist, heißt nicht das alles berechenbar ist, sondern nur, dass alles durch Ursachen begründet ist. Ob das berechenbar ist, ist eine andere Frage.

had to watch twice it was so good .

After getting used to her pronunciation, it becomes clear, that the unconventional and non-conformistic, one might say independent and confident, line of thought leads to very interesting and quite impressive insights into the world of science. It is absolutely worth to take time and listen to professor Drossel, if one is able and willing to be challenged in way of thinking and viewing the world.

Internationale Akademie für Philosofie

Thank you for these very interesting teachings. Look forward to purchasing 'Hidden in plain view'! Just a reminder that the area was not yet called palestine at that time.

How does this video have 5 comments and 3,000 views. The world is being decieved. We give these music entertainers and also entertainers who are famous for nothing billions of views on KZbin but what matters most barely gets acknowledged on here. Smh. Thank you God for your revelation, knowledge, wisdom, & understanding.

Here's a skeptical argument McGrew likely hasn't dealt with: What's more important? An atheist's need to drive to work? Or his being in danger of divine judgment? McGrew probably wouldn't say that the atheist needs to stop taking the shuttle van to work so as to free up more time to read the bible, so McGrew commits himself to the premise that an atheist can reasonably justify ignoring Christianity for at least part of the day. So we have to wonder: how many other aspects of an atheist's daily life would similarly make it reasonable for him to avoid the issue of Christianity? McGrew likely wouldn't say the atheist should stop taking the kids to school, stop going to the bathroom, stop answering knocks at the door, get divorced from an atheist wife, etc, etc, merely to free up more time to study the bible. But if so, well how many hours would be left in the day to study the bible? Suppose the atheist is in the middle of putting the kids in the car to take them to the park. McGrew walks up and says he would like to discuss the gospel. The atheist says "sorry, I'm on my way to the park to bond with my kids". If McGrew would walk away, then here's another bit of time in the atheist's life that he an reasonably ignore Christianity. So we have to wonder whether, if we ask enough such questions, would McGrew be forced to admit that sometimes atheists can be so busy with the affairs of earthly life, that they can justify NEVER reading the bible? If McGrew cannot justify telling an atheist what he or she must do to free up more time to study the bible, doesn't he forfeit the right to balk if those busy atheists decide for themselves whether or not they will try to make room for Jesus in their schedules? McGrew might know a lot about Christian apologetics, but he fails miserably in trying to refute arguments like this, which are called pragmatic counter-apologetics. He could avoid the e problem by saying Jesus is more important than the atheist's own kids (Matthew 19:29, give up custody of your kids so you can free up more time to follow Jesus around), but McGrew refuses to be this fanatical, and therefore, unless he plans to increase the number of hours in a day beyond 24, the atheist's concerns in this daily life really do succeed as a superior pragmatic justification for ignoring Christianity.

I really enjoyed this talk!

This is awesome stuff.

Hallo und ein schöne besinnliches beisammen Sein für alle , Ich Liebe Uns. Wir suchen alle nach dem Sinn des Lebens, oder nach Gott , etwas das uns Hoffnung hier auf Erden und darüber hinaus gibt . Viele suchen in einem Buch nach Gott, oder in anderen Religionen und möchten verstehen ,wieso alles so ist, wie es ist und warum wir hier sind! Um uns selbst ein besseres Gefühl zu Gott und zu Sich selbst zu entwickeln, zu Hoffen das etwas wahres dran ist , Gott, Jesus , die Biebel, bezüglich aller Religionen , so das wir beruhigter durchs Leben gehen können , aber immer gebunden mit dem Gefühl der Unwissenheit und Angst , in unwissenheit dessen, das man, in seiner Ich Vorstellung nach der Wahrheit sucht. Die einen schüren Angst gekoppelt mit Hoffnung ! Die Anderen Leben die Angst und hoffen und beten das alles gut wird ! Der freie Geist, das Bewusstsein ist ohne Vorurteile , das nichts bewertet, es hat keine Angst und Lebt im hier und jetzt und schöpft das Wissen aus allem und dem Leben und ist gleichwertige Liebe im Jetzt. Die Angst ist immer ein ständiger Begleiter, sie ist gekoppelt mit etwas das man nicht versteht. Angst bezieht seine Kraft aus dem was war und sein wird, aus einem verständnis heraus, eine sicht der Dinge, was man glaubt, was passieren kann und aus Handlungen resultiert .Sie ist gekoppelt aus der Vergangenheit und der Zukunft, sie ist nie im hier und jetzt! Denn auch wenn du jetzt sagen würdest du hast aber in diesem moment Angst, bezieht sich die Angst immer auf das was du angeblich weist und kennst und deine Gedanken projizieren die Angst nun in die Zukunf , das Ich baut sich ein Szenario aus. In diesem Moment handelt die Angst immer von der Vorstellung und etwas, was daraus passieren könnte, also liegt die Angst in der Vergangenheit und der Zukunft. Wir sehen in den meisten fällen nicht , das wir mit unserem, das was wir als unser Ich bezeichnen, mit all unseren Denkmustern, Vorstellungen und Einstellungen in dem was wir gelernt bekommen haben zu Denken und zu bewerten und Glauben, wie Etwas sein soll "das muß der richtige Weg sein" , so das wir in Vorstellung und in Denkmustern einen Glauben versuchen zu verstehen und zu Leben, wir suchen mit unsererm Verstand, mit unserer Einstellung und Vorstellung nach Gott , so wird man in seinem Leben nur glauben können , da wir mit unsererm Ego Identifiziert sind und damit nach der wahrheit suchen und so entstehen die vielen Interpretationen und Auslegungen der Bibel Schriften, die in verschiedenen Religionen interpretiert werden, das lässt uns weiter Blind sein, es zu verstehen bedeutet nicht den Verstand zu benutzen, es bedeutet den Verstand zu verlieren, ihn auszuschalten . Hier mal eine kleine gute Nacht Geschichte : Was wehre wenn ich sagen würde , die Wahrheit hat jeder in sich selbst, wir lernen nur im ausen zu suchen, da wir gelernt haben ein Ich zu sein. Du wirst Leben auch wenn Du Stirbst. oder : Wenn ihr nicht werdet wie die Kinder , sonnst werdet ihr nie ins Himmelreich eingehen. Wie könnte man das auch verstehen ? Man sollte vieleicht anfangen zu lernen , von dem Ich geprägten Ego weg zu kommen , die Einstellung zu Dingen, zu sich selbst, mit denen wir uns alle Identifizieren , das bewerten, besonders von sich selbst , das Ego, das Ich, das Egoistische Ich, was man über jahrzehnten gelehrt wird, wer man angeblich Ist und wie man sein soll, man lernt eine Persönlichkeit , die man aber nicht ist , es ist eigentlich nur Vorstellung, etwas oder jemand zu sein, man hat aus dem was man daraus weis, mit allen Denkmuster, geprägt durch das eigene Ego, sich seine Wahrheit daraus gemacht, das eigene Ego, das Ich mit dem man sich identifiziert , mit all seinen Bedürfnissen, Wünschen Denkmustern und all seinen noch unnützen Gedanken und Vorstellungen von der Welt und allem um dich herum, mit dem du dich identifizierst, gepackt mit den eigenen Ängsten, das alles ist das Ich, deine Persönlichkeit, so bekommt der Teufel ein anderes Gesicht. So wird der Teufel immer gegenwärtig und beherrscht die Erde, dein Ich, dein Verstand sieht das Böse, den Teufel in jedem Menschen, wir versuchen dem bösen ein Bild zu geben, in dem schlechten was Menschen tun , wir brauchen einenTeufel damit der Verstand glauben kann . Es sind die Filter der Großeltern , die Filter der Eltern und die Filter die aus den eigenen Vorstellungen heraus geboren werden noch dazu, wie die Welt sollte sein ,dein Ich ist aus anderen Filtern und anschließend aus deinen eigen Filtern geboren, es ist deine Persönlichkeit, wo man glaubt man selbst zu sein, das sich Identifiziert mit dem Außen, so glaubst Du, das Du zu sein !! Das Problem an der Wahrheit suche ist, das wir mit Filter über Filter und mit dem Verstand nach der wahrheit suchen, erst wenn du erkennst wer du bist, erkennst du was Gott und Jesus ist ! Vieleicht mal eine Nacht drüber Schlafen! Das Leben nach dem Tod , könnte man auch anders deuten . Wenn du noch Kind bist, bist Du ohne Vorurteile , man nimmt alles noch ohne Filter wahr. Ein Erwachsener bringt einem Kind bei wer man ist und wie man zu bewerten hat , das Kind baut sich jetzt eine Persönlichkeit auf, das bewertet , das gelernt hat und glaubt richtig zu sein, das ICH ist geboren. Alles was man glaub das Ich zu sein muss sterben , damit sind all die Filter, Denkmuster , Vorstellungen zu allem, mit dem man sich identifiziert und das Ego gemeint. Wenn du nicht das volle Bewusstsein erreicht hast , ist es, als würdest Du leben und doch tot sein, der Tod ist die Unbewustheit, das Unverständnis aller Dinge, man ist noch nicht Erwacht, man ist noch nicht von den Toten auferstanden man lebt das ganze Leben, sein Ich und nicht das Sein, dein Bewustsein . Wenn all das gestorben ist als Ich , wird man neu Geboren , man wird von den Toten auferstehen , jetzt wird man richtig Leben im vollem Bewustsein . Wenn wir nicht werden wie die Kinder: Man muss wieder wie ein Kind werden, ein Kind hat keine Denkmuster, denn ein Kind bewertet nicht , für ein Kind gibt es kein gut , kein böse , für ein Kind ist alles einfach so wie es gerade ist, immer im Jetzt, immer in dem moment, das jetzt im Sein, ohne Bewertung Leben . Lerne nicht aus dem was Du weist , sondern aus dem was Du nicht weist. Man wird Leben auch wenn man Stirbt: Man muss im Leben zwei mal Sterben , das Ich, das was Denkt das Ich zu sein, mit dem man sich Identifiziert muß sterben um im hier und jetzt neu auferstehen und wieder neu zu Leben in voller Bewustheit, in deiner Taufe. Dann versteht man das Leben, das nach dem körperlichen Tode kommt. Wenn man diesen Punkt des Erwachens ereicht , dann gibt es so etwas wie Moral oder schlechtes Gewissen, oder Sünde nicht mehr, man erkennt , das daß, was wir als Sünde bezeichnen , eigentlich das Leben mit dem Ich und dem nicht verstehen von allem ist. Jesus sagte am Kreuz : Herr vergib ihnen denn sie wissen nicht was sie tun. In dem Zustand des Erwachtsein, erkennt man das alles und Jeder , man selbst eingeschlossen Gleichwertig ist und man nur noch gleichwertig Lieben kann , denn wir sind alle Bewustsein , wir sind alle gleich in allem, im nicht Körperlich und Körperlich Zustand . Wenn man das verstanden hat, wird man Leben auch wenn man Stirbt , denn auch wenn man am ende des Lebend ankommt und Stirbt , wird man keine Angst vor dem körperlichen Tod haben, da man weiß wie das Rad des Lebens funktioniert , Im Ich zwingt man sich im Glauben gutes zu tun auf, um gleich zu werden wie Jesus, aber man versteht es nicht, man zwingt es sich auf so zu Leben, da immer noch das Ich am Ruder sitzt und denkt, wie man ein besser Mensch werden kann, wie es besser ist zu Leben um glücklich zu sein . Wenn man im erwachten Bewustseinzustand ist , dann versteht man und Lebt es automatisch . Das Bewustsein hat verstanden das man nie das Ich war, sondern immer Bewustsein, das immer war und sein wird, die Seele ist nicht im Körper , der Körper ist in der Seele im hier und Jetzt und in alle Zeit in Ewigkeit, das Ende ist wieder der Anfang, das Rad des Lebens, es wird keine Angst mehr vor dem Tod geben ! Wir sind alle hier um aufzuwachen und wenn wir aufgewacht sind, das wissen weiterzugeben , dass alle anderen aufwachen, wir sind nicht hier um Prüfungen zu bestehen , irgendwelchen Religionen, Ideologien oder anderen Organisationen hinterher zu laufen, da wir in unserem Ich verständnis meinen , das etwas die wahrheit haben muss. Werde Still mit deinen Gedanken dann erkennt man die wahrheit in sich selbst. Mach gedanklich aus der Welt ein Puzzle und jeder meint und behauptet das sein Puzzleteil, dass einzig wahre Puzzle ist, nun setze das Puzzle mal komplett zusammen, aus allen Puzzelteilen die es gibt, dann ergibt es ein Puzzel, ein vollständiges Bild. nicht nur in Religion, auch in Naturwissenschaft, in der Physik, in der Relativitätstheorie oder Quantenmechanik . Jeder möchte dass seine Wahrheit die einzige Wahrheit ist, wir verstehen immer nur ein Teil , da wir trennen, somit wird Religion, Spiritualität oder Wissenschaft getrennt , nicht vergessen von der Klassen Gesellschaft und in jedem Menschen selbst, alle in ihrem persönlichen Drama, gefangen in (Denkmuster) der Film des Lebens, aber mit einem schlechten Regisseur :-) . So wird man im Glauben bleiben und nicht im verstehen . Man hat das Leben, aber man hat es nicht verstanden, wie Der Geist Körper Seele im Einklang funktionieren.Du hast den absoluten super Computer und du hast noch nie die Bedienungsanleitung gelesen. Wir brauchen das Verständnis von allem, das geht nur im gleichwertiken Sein , wir müssen von dem selbst gemachten Ich aufwachen. Dann lebt man in der Gleichwertigkeit , man wird die Liebe und das Leben , im Sein.

vielen lieben dank für ihren erhellenden und gut strukturierten vortrag. einiges dazugelernt.

Interessanter, hilfreicher Vortrag. Danke.

So.... when it is in germany why not even a german translation? :..( So sad... Don't have a good apologist who tells me something about resurection of jesus in german! (And I would prefer Richard Swinburne... because all refer to him... so...)

I am a born-again Christian and have devoted my entire private academic life to quantum physics, relativity and cosmology. I have also studied classical psychoanalysis and brain research. Why? Because an inner urge has always driven me. Skepticism has accompanied me all my life. But I would like to say that I have profited more from hardly any other book as a follower of Jesus than from: "Hidden in Plain View - Undesigned Coincidences in the Gospels and Acts" by Lydia McGrew and her husband Tim. The McGrew couple is sincere and authentic with all their heart and intellect.

Matt Dillahunty needs to watch this.

That Timothy McGrew is a smart dude!

Wonderful lecture. Thank you Dr. Tim McGrew.

Que de bêtises affirmées sous un discours pseudo-intellectuel...

This is an excellent presentation. It is useful both as a general introduction into the topic of motivation and also more specifically as a rare attempt to bring post-medieval scholastic authors in dialog with their early modern contemporaries such as Thomas Hobbes (1588-1679) and David Hume (1711-1776). Besides Francisco Suárez (1548-1617) also less known scholastic authors such as Pedro Hurtado de Mendoza (1578-1641) and Rodrigo de Arriaga (1592-1667) are mentioned, but unfortunately not discussed.

In dem Vortrag werden gute Informationen angesprochen. Das Beispiel mit der Lehrerin die Krankgeschrieben werden wollte, dass sie nicht mit ihrer Klasse nach London fahren möchte, weil die Kinder in Gefahr kommen können zum Beispiel durch das überfahren werden auf der Bahngleisen. Ich empfinde dieses als eine sehr realistische Angst. Die Möglichkeit, das die Kinder in London unter die Gleisen kommen ist höher als das etwas bei einen Wanderspaziergang durch die Natur vorkommen kann. Mich hätte mal Interessiert wie die Lehrerin darauf reagiert hätte. Die Kinder in der heutigen Zeit sind anders es gibt Kinder die schlagen dem Lehrer eine in die Fräse. Wie soll man als Vorbild funktionieren, wenn man keines mehr ist. Als sie sagte ihr wäre es lieber ein anderer Lehrer würde etwas machen und wenn dann etwas passiert wäre sie nicht Schuld. Da versuchte man gleich die Lehrerin in die moralisch abwertende Ecke zu stellen. Das war für mich reiner Selbstschutz. Eine Mutter oder Vater kann für 3 Kinder die Verantwortung übernehmen aber für 30 ist es schon etwas schwieriger. Eine Lehrer macht den Beruf weil er diesen mag. Ich fahre ja auch nicht mit meinen 30 Kindern auf ein Fußballspiel, wo ich weiß das es zu kämpfen kommen kann. Das ich dann Angst bekomme und mein Gehirn Möglichkeiten mir Vorspielt was alles kommen könnte ist Werbung um sich Vorzubereiten. Was wäre wenn die Lehrerin Selbstmord begangen hätte, weil die Psychologin nicht gleich gehandelt hat. Ich meine heute ist es ja schon schwierig in manche Freibäder zu gehen. Das Risiko das in London etwas passiert ist einfach höher. Die Lehrerin gibt ihre Gefühl für die Zeit, wo sie mit dem Kindern Arbeitet aber es bleiben ihre Schüler und nicht ihre leiblichen Kinder. Es entsteht auch eine Bindung aber anders. Das gilt auch für die Schüler und die Beziehung zu den Eltern und Lehrerin. Wer kann etwas ergänzen oder ist anderer Meinung?

Der Sinn des Lebens ist sein Schöpfer zu erkennen, ihn zu lieben und ihm zu gehorchen ,bis der mensch ihm im Paradies sehen kann .

Sie gut, doch manche wollen das ich nervlich nowie so am Ende bin, das wissen viele die mich schön sehr lange kennen wissen, was mir alles im leben passiert ist, ich wünsche es niemandem solche alptraueme die ich mitgemacht habe, wo ich mich wundere das ich noch auf Gottes erden bin, Gott ist die liebe, auch ich bin.ein geliebtes Kind Gottes, so wurde es mir mitgeteteilt, LG Karin krautwaschl, ich bete um frieden, für alle Menschen dieser Welt, ich danke im voraus,

Ein sehr guter Vortrag, man kann feststellen das V.E. Frankl gut verstanden wurde. Wäre für viele angehende Ärzte ein guter Vortrag. Heute haben wir Februar 2019 und es ist schlimmer geworden in den großen Einrichtungen, wo Menschen sehr viel seelische Probleme haben die über körperliche Probleme gespiegelt werden. Die Profitsucht macht vor niemenden halt, und die Seele, also das Gewissen zeigt wie krank die Gesellschaft geworden ist.

Einer, der sich nicht über die Definierbarkeit des Menschen erhebt! Einer, welcher begreift, dass der Geist eines Menschen nicht zu begutachten ist. Einer der weiß, erworbenes Wissen in die Ecke zu stellen und neu mit Menschlichkeit zu füllen. Eine Bereicherung!

Herzlichen Dank für den bereichernden, lehrreichen Vortrag ...!

Ich bin auch der Meinung, dass der Vortrag ab Min 47 aus den Fugen gerät. Dass Daniel von Wachter das aber selbst merkte und nur nicht mehr zurück konnte ist unplausibel, denn er hat die Vortragsfolien vorher genau so ausgearbeitet. Bis ca Min 47 geht es in Ordung. Er hat aber neben dem Determinimus und dem absoluten Zufall noch das *deterministische Chaos* vergessen: Viele deterministische Prozesse sind nämlich de facto nicht berechenbar, d.h. ihr Verlauf lässt sich nicht vorhersagen, dazu gehören auch die Vorgänge im Gehirn. Im letzten Teil seines Vortrags kann von Wachter das Konzept der Willensfreiheit aber (wie alle anderen Libertarier) auch nicht erläutern. Er *braucht* nämlich *etwas Drittes* zwischen Notwendigkeit und Zufall, um Willensfreiheit erläutern zu können. G. Brüntrop und Th. Nagel geben offen zu, dass sie die Willensfreiheit deswegen nicht erläutern können. Die Idee mit dem "Durchkreuzen" funktioniert nicht, denn ein sich deterministisch verhaltendes System und mehreren Teilen verhält sich *insgesamt* deterministisch. Dass absoluter Zufall nicht hilft, hat von Wachter richtig dargestellt. Als Regigionsphilosoph ist von Wachter wohl dazu verdammt, die absolute Willenfreiheit zu verteidigen, um die Übel in der Welt (Theodizee-Problem) wenigsten partiell mit der göttlichen Allgüte in Einklang zu bringen. Letzteres ist aber kein wissenschaftliches Konzept. Für praktische Freiheit reicht Handlungsfreiheit. Wegen der komplexen Vorgänge im Körper lassen sich menschliche Entscheidungen de facto ohnehin nicht detailliert vorhersagen. Das gelingt nur in sehr einfachen Laborsituationen.

Ich denke, dass es keinen freien Willen gibt, die Illusion aber so gut ist, dass man einfach so tun sollte, als gäbe es einen freien Willen. Wenn ein Mensch einen anderen Menschen ermordet, ist es rational gesehen ein tragischer Unfall, da der Mörder aufgrund seiner Erfahrungen und Gedanken so handeln musste, er sollte aber trotzdem bestraft werden, da ihn dies davon abhält weitere Vebrechen zu begehen und andere Verbrecher abschreckt. Wenn man es weiter spinnt könnte man sagen, ob diese Verbrecher eingesperrt werden ist sowieso determiniert, und dieser Kommentar, den ich gerade schreibe, auch. Es ändert also eigentlich gar nichts, ob es nun einen freien Willen gibt oder nicht. Einen guten Vergleich finde ich liefert ein Zufallszahlengenerator. Kennt man den Startwert, ist es möglich, die Folge an Zufallszahlen beliebig lange zu berechnen. Jeodch lässt sich in den Zahlen intuitiv kein Muster erkennen. Ähnlich könnte es mit den Ereignissen in der Welt zu sich gehen. es reichen einige wenige startparameter, um den zustand der welt zu jedem beliebigen zeitpunkt zu berechnen, die zusammenhänge sind jedoch so komplex, dass sie uns immer zufällig erscheinen werden.

WOW EINZIGARTIG!!! DAAAAAAAAAAANKE

Der Wunsch ist doch Vater des Gedankens, daß es eine Willensfreiheit geben kann. Es kann auch keinen wirklichen Zufall geben. Die Wahrscheinlibkeitstheorie ist doch nur eine Krücke um in einer hohen Komplexität trotzdem etwas vorhersagen zu können. Es hat etwas erniedrigendes oder beleidingendes, wenn wir dargestellt werden, daß wir einfach nur Rädchen im Getriebe der Evolution sind. Habt ihr schon mal ausprobiert eine Reihe von Zahlen nach der Zufallstheorie zu bilden? Ihr werdet merken wie anstrengend das ist. Die Zahlen sind dann um mehrere Ecken determiniert, und es braucht mehr Prozesse als wenn man diese einfach so hervorbringen würde. Wenn wir an den Urknall und damit an eine Weltformel glauben, muß zwangsläufig alles determiniert sein. Einstein hatte schon recht: "Gott würfelt nicht."

Die Welt ist vollständig determiniert. Die Behauptung, dies sei mit dem freien Willen unvereinbar, entspricht nicht der Wahrheit.

Hat mir sehr gut gefallen. Danke für den Upload. Leider hat man dem Referent nicht genug Zeit gelassen noch mehr zu erzählen. Er hätte bestimmt noch interessante, informative und wichtige Erkenntnisse vorgetragen. Schade.

Wer ist der Referent?

Durch Zufall bin ich hier auf einen Schatz gestoßen! ALLES MEINS JETZT! Wehe ihr seht mir das weg!!!! PS: Danke IAP für den upload! Bitte um mehr, damit ich noch reicher werde xD

Ich hab mein entwickelten "Vorhersage (Prognose) Paradoxon" Teil 2 meiner Video Reihe durch ihren Vortrag entwickelt. Sie reden hier von einem Gehirnwissenschaftler der uns die Vorhersage gibt den Arm zu bewegen in paar Sekunden. Ich hab das Gedanklich umgeändert und weiter gefestigt, mit Wissenschaftler mit einem Supercomputer und Laplacescher Dämon. Das Lip-Experiment ist umstritten. Mein Gedankenexperiment ist es eher weniger, basiert auf logischen (fundamentalen) Annahmen, ohne irgendwelche komplexe Gehirnzusammenhänge die man sowieso noch nicht richtig versteht. Es ist keine Kritik an Sie, sondern das Lip-Experminet. Mein G.Experiment ich weiss nicht aber darauf muss erst jemand kommen. Ich habe zumindest nirgendwo schon mal davon gelesen...

Echt gut das Beispiel mit dem Psychologen Herrn Prinz. Offenbar blickt er selber nicht mehr durch... Durch und durch Determinist, die Höhe dass er dann andere Meinungen für verrückt erklärt, dann aber seine eigene Disziplin, Wissenschaftsbereich als Quatsch darstellt, indem er behauptet der Bereich unterliegt keinem Reduktionismus ("Das Verhalten des Menschen ist nicht durch Hirnströme erklärbar...).