Non ho capito a cosa ti riferisci esattamente del video. Ma siccome il video è rivolto alle persone di 19-20 anni che intraprendono l'università penso che la pedagogia non sia più materia di interesse degli adulti votanti. Grazie del commento. Sarei ancora più grado se mi argomentassi la tua posizione.

Per quanto riguarda Termodinamica, ore non so, 9 i CFU. Adesso che è un esame a parte e non più insieme con altri argomenti è piuttosto approfondito, soprattutto la parte di laboratorio è veramente a buon livello. Il libro di riferimento è il Focardi, che è veramente una mosca bianca per chiarezza e completezza nell'argomento spesso trasandato dall'editoria della Termodinamica classica che è ivi affrontata in modo fisico matematico e non ingegneristico applicativo. Lo Zemasky non lo conosco. Circuiti è il primo esame di elettronica, è fondamentalmente laboratoriale. A livello di statistica e analisi dati è un po' un casino, è pressoché impossibile assegnare incertezze accurate e sensate, il che è fuorviante.

@@cronachedaroma interessanti cambiamenti. Per Zemansky io intendevo quello grosso non quello ingegneristico, quindi "Heat and Thermodynamics".

Purtroppo non lo ho mai avuto fra le mani, ma essendo edito Zanichelli penso sia comunque di un eccellente valore come testo. Sicuramente se mi capita di avere qualche dubbio non soddisfatto dai libri che ho dell'argomento non disdegnerò di dargli un occhiata. Grazie dei commenti, il canale ne ha bisogno.

@@cronachedaroma 🙏

Il mito: Andrea Terracina.

​@@cronachedaromaora insegna analisi ad informatica

Ha più di un insegnamento, a seconda del semestre, ma non ha cattedre al Castelnuovo.

@@cronachedaroma io sto a fisica e mi hanno assegnato montefusco, un grande davvero

Posso dirti qualcosa io, che ho fatto la triennale a Sapienza e sto facendo la magistrale a pisa. Avendo avuto modo di confrontarmi con gli studenti di unipi ho notato che a Sapienza si tende a fare più cose (banalmente a unipi non c'è un corso obbligatorio di ottica, si accenna un po' fra fisica 2 e fisica 3) e con maggiore precisione, perdendo un po' di vista il legame fra le varie materie. Altra cosa che ho notato è che i programmi tendono a divergente molto in alcuni aspetti, come per l'esame di "fisica della materia" che è completamente dissimile fra le due università (e mi ha creato non pochi grattacapi, dovendo recuperarlo interamente per la magistrale) o il fatto che a unipi si parli già in triennale di notazione covariante mentre a sapienza viene introdotta direttamente in magistrale con il corso di fisica teorica (altro grattacapo non da poco). In generale ti direi che la difficoltà di Sapienza è legata a quanto si va nello specifico per le singole materie, mentre a unipi si fanno molti corsi annuali (fisica 1 anziché meccanica e termodinamica ad esempio). A unipi si tende ad avere un approccio più sperimentale durante i corsi, sebbene poi i laboratori siano molto meno formativi (e difficili) dei corrispettivi a Sapienza

Purtroppo, come ho detto sono al secondo anno e non ho mai conosciuto studenti pisani così approfonditamente da poter rispondere con cognizione alla domanda. Comunque Francesco mi pare abbia detto la sua rispondendo più che decentemente. Per quanto mi riguarda però credo che la triennale almeno in Italia non differisca estremamente da università a università. Se devi spostarti a Pisa da Roma io spenderei in altro modo quei soldi e ci riprenderei in magistrale, casomai mi interessi qualcosa di specifico di Pisa. Poi se per Pisa intendi la Normale di Pisa, oggettivamente parlando, lì il livello è altissimo in triennale (soprattutto per la qualità degli studenti che vengono scremati con la falce) quindi se hai passato il concorso vacci, penso ne valga la pena. Poi vedo che parli di difficoltà del corso, ma spesso purtroppo quella è determinata dal professore e non dall'oggetto di studio. E un ultima cosa: memento Roma caput mundi.

@@Francesco-wm3rv @cronachedaroma, grazie mille per le vostre fantastiche risposte!

Buona fortuna! Il secondo anno è più facile del primo, quindi non preoccuparti!

La risposta nel prossimo video

noo conviene cambiareee

tieni in considerazione il cambio di variabilee

Treccani era il cognome di uno dei tre coordinatori ed editori, Treves, Treccani Tumminelli.

@@cronachedaroma ma sai cos'è l' ironia?

No [non è ironico (è ironico)].

@@cronachedaroma ma che problemi hai? Sei fascista? Tranquillo che tanto il fascismo era è sarà sempre un merda

No, ho semplicemente voluto rispondere ad un commento non proprio costruttivo con un informazione vera e costruttiva, adesso sai una cosa che non sapevi, molto probabilmente. Non so chi possa divertirsi con una battuta del genere. Non riesco a capire questa carica comica che c'è nel parlare di fascismo in Italia. È un periodo storico come un altro, perché nessuno fa battute sul colonialismo degli anni '90 dell'ottocento in Italia per esempio? O delle fucilazioni dei Briganti del Sud. Penso che il motivo sia sperare di infastidire qualche retrogrado che ancora si identifica con quell'idea, attaccare personaggi deboli indifesi e indifendibili moralmente. A me non piace questo accanirsi inutile. Non fa ridere nessuno, e chi ride sono gli stessi che scoppiano a ridere se urli Duce.

"Aver avuto parte in", certo non ha scritto neanche un articolo Mussolini, tranne la voce fascismo di cui ha scritto solo la firma. Ma la Treccani è un opera indubbiamente figlia di quell'epoca, è servita la spinta di un governo che ricercava la grandezza dell'italia, con tutte quelle accezioni anche negative, almeno a livello propagandistico.

@@cronachedaroma e allora dilla tutta...

Infatti ci farò un video, un po' più argomentato sulla questione.

@@antodom2748 ma che forte che era Diogene?

Qui parlava della corporatura fisica, non di quella mentale o religiosa. Comunque anche su quello avevano ragione i fasci 👍

@@lorenzo3908 nn hanno i nasoni se se li rifanno

@@fx5300 coi soldi che rubano ci sta come ragionamento 🤣

Cosa significa? il fascismo è durato 20 anni e non è successo solo quello. Io non sono un estimatore del pelatone punto. La verità però che sotto alcuni punti di vista (non dei diritti civili ovviamente) in Italia sono successe grazie e nonostante il regime cose eccezionali, che non si possono negare. La Treccani è una di queste. Non è corretto eliminare la storia per evitare di sembrare apologeti dei criminali del passato.

Posa i fiasco venvia

​@@zyx7235 Tu posa la PlayStation e studia.

@@freyrpicos623 se studiare vi deve portare a credere certe cose avete buttato via il vostro tempo e i soldi dei vostri genitori.......un pluriomicida nella sua vita può anche aver aiutato una persona anziana ad attraversare la strada ma rimare un pluriomicida

@@zyx7235 Bene con questa regola pensa a Pertini ed agli eroi dell'associazione nazionale poveri idioti. P.s. criminali che rastrellavano anche donne e bambine a guerra finita! Ma vergognati e studia. Ma se la tua arroganza ti fa' sentire erudito la colpa non è degli altri che ti definiscono ignorante!

cosa avrebbe fatto di buono?

Direi che hai ottimamente riassunto il mio discorso. Commento veramente ben fatto, nella composizione e negli argomenti.

Poi forse ho abusato del verbo pesare, perché l'ho inteso in senso lato cioè di gravare verso il basso, ma era solo per sottolineare il paradosso. Perché il verbo pesare è generico, la forza peso è specificatamente un termine fisico.

Ma quindi se prendo 1 kg di paglia e uso una pressa idraulica e diventa una tegola di paglia da 1kg la densità e il peso sarebbero identica?!? se però uso la paglia in sé per sé com'è all'origine peserà leggermente di più del ferro conteggiando che i 1 kg di aria pesa 1,176 kg per esempio 1 chilogrammo di aria secca alla temperatura di 27 C ha un peso specifico di circa 1,176 kg/ m3. Ma un chilogrammo di aria contenente circa 18,5 grammi di vapore d’acqua ha un peso specifico di 1,143 kg per ogni metro cubo quindi a parer mio pesa più 1kg di paglia perché "potrebbe" contenere umidità e aria all'interno e quindi pesare leggermente di più di 1kg di piombo

@@elogrs1469 Attenzione. Non puoi considerare un materiale con impurità al suo interno (come l'aria nella paglia). Questo perché la densità del materiale è legata dalla relazione ρ=m/V. Aumentando la massa e il volume (in modo non lineare) otterrai una densità diversa da quella della paglia, cioè il sistema paglia ed aria. Stessa considerazione potremmo farla con il piombo. Senza considerare che aumentando il volume di un materiale, la spinta di Archimede aumenta. (Anche la forza peso aumenta, ma essendo il peso dell'aria in più irrisora rispetto al volume che occupa la densità diminuisce tantissimo, un esempio lo sono le barche che galleggiano)

Si, ma la quantità di paglia necessaria per fare un chilo di paglia è meno di quella necessaria a fare segnare un chilo sulla bilancia. Se la misuri pesandola nel vuoto ottieni la sua vera massa, perché non hai altre forze che disturbano la misura.

No, non è un gioco di parole. Anche se pesano tutti e due un chilogrammo, e la forza peso è proporzionale alla massa, quindi un chilogrammo peso per entrambi, ci sono più forze significative in gioco che lo fanno pesare sulla bilancia o in mano in modo differente, la spinta archimedea appunto.

E invece vale anche per gli oggetti immersi nei gas. Come mai i palloncini e le mongolfiere volano?

Grazie della fiducia!

La massa si misura in chili, è la costante di proporzionalità fra accelerazione e forza da applicare perché acceleri (su questo farò un video perché è un argomento incasinato e interessante). La forza peso che spinge gli oggetti verso il basso è proporzionale alla massa (per quanto ne sappiamo), ma ci sono altre forze in gioco, cioè la spinta di Archimede.

Più di un chilogrammo wow, ciascuno? Quindi stimando una densità simile all'acqua hanno un raggio di 13 cm, che si ottiene dalla formula rho*4/3*pi*R^3=1kg.

Sarebbe il numero alla seconda

Manco io rega aiuto

Grazie del commento. Io, come hai visto nel video, difendo la scienza in genere, e il metodo scientifico di Galileo, che si è rivelato indubbiamente utile e superiore almeno nei risultati a qualsiasi altro metodo utilizzato nella storia. Poi se degli scienziati causano del male questo non significa che la scienza sia di per sé negativa. Basta pensare agli scienziati che hanno messo a punto la bomba atomica, c'erano menti brillanti che per asservire i potenti hanno fabbricato armi orribili. Ma questo significa che è meglio non correre il rischio e abbandonare la scienza perché non caschi in mani sbagliate? Sul fatto che Leonardo potesse vincere un premio Nobel, statisticamente parlando, oggi rasenta l'impossibile. La selezione è enorme e ci vuole una bella dose di fortuna. Non ha fatto nessuna scoperta utile, scientificamente parlando. Era come la maggior parte degli artisti del rinascimento, uomini dal multiforme ingegno sicuramente, ma artisti, fondamentalmente artisti.

@@cronachedaroma mai detto che la scienza, quella vera, sia negativa. Intendo esattamente il contrario, ovvero che oggi tante persone che si definiscono scienziati non lo sono e persino un uomo del rinascimento applicasse metodi più tipicamente scientifici di tanti di quelli che oggi si definiscono tali, ma che poi sono solo ingranaggi di un sistema mafioso. Leonardo non avrà fatto scoperte clamorose ma nel suo piccolo ha studiato tanto di ciò che ai tempi era ancora avvolto nel mistero. Ha studiato per esempio il volo degli uccelli per tentare di inventarsi delle macchine che ci si potessero ispirare. E in fondo i ricercatori che oggi studiano i funzionamenti della natura non sono considerati a tutti gli effetti scienziati? Certamente poi sul piano ingegneristico e artistico è stato più prolifico ma dobbiamo considerare che ai tempi queste materie non erano considerate così divise tra loro.

Il nodo della questione, che non toglie nulla alla grandezza di Leonardo, è che non basta studiare la natura per definirsi uno scienziato, sono necessari un metodo e delle modalità specifiche.

Mi fa piacere che hai notato il disco d'oro, sei il primo che lo nota!

@@cronachedaroma mi appassiona l'esplorazione spaziale sin da piccolo. Per ciò l'ho riconosciuto al volo Un saluto👋😉!

E i Romani, e i Greci, non e avevano validi ingegneri? L'ingegneria, secondo me, è sempre esistita, almeno in epoca storica, la scienza no. Bella la citazione del grande Einstein.