Masakra😮Wolę słuchać ludzi, ktòrzy stękając przekazują ciekawą wiedzę niż krasomòwcòw pięknie mòwiących o niczym. A Ty do jakiej grupy się zaliczasz purysto? Może jesteś trollem?

@@mariuszkloniecki4677 tyle, że ta wiedza, przekazywana w taki sposób, przestaje być ciekawa. Po drugie jest cała masa innych filmów z dokładnie taką wiedzą, a w dodatku podaną w bardzo przyzwoity sposób i nie ma to nic wspólnego z krasomówstwem - ot rzetelna wiedza podana w dobry sposób. Daleki jestem od trolowania. Dzięki mojej uwadze Pani ma szansę poprawienia swojego sposobu mówienia - ma potencjał, więc warto jej poświęcić trochę czasu na trening wypowiedzi. Purystą też nie jestem - chyba nie dokładnie rozumiesz znaczenie tego słow. Niw czepiam się drobiazgów w zakresie ani puryzmu językowego, ani puryzmu naukowego - to jest wykład na poziomie popularnonaukowym i nie ma potrzeby bycia purystą.

na jakich danych?

Ja jednak odpowiem, odpowiem pomimo retorycznej rangi jakie nadano tu temu pytaniu, uważam bowiem, że to pytanie jest źle postawione, a jego retoryczność wymięka wobec... zwykłej statystyki. Statystyka podpowiada nam, że jesteśmy lepsi niż byliśmy, zdecydowanie lepsi, podpowiada też, że zestawianie trzech tysięcy zainteresowanych rozwijaniem intelektu wobec setek tysięcy (ba, może nawet milionów!) zainteresowanych poczynaniami człowieka-pająka nie jest dobrą miarą kondycji w jakiej znalazł się rodzaj ludzki i na niewiele może się przydać przy ocenie naszych szans na przetrwanie. Kondycja rodzaju ludzkiego nie jest dobra, ale i tak jest najlepsza, jeśli brać pod uwagę to, co się z nią działo w przeszłości. Tyle że w przeszłości, bez względu na to jaka by ona nie była, rodzaj ludzki po prostu nie był w stanie się samounicestwić, to przekraczało jego technologiczne możliwości. Problem z dzisiejszym stanem polega nie na tym jak opłakanym się on nam wydaje, problem polega na tym, że mimo iż się poprawia i nie jest taki zły jakim był jeszcze niedawno, po raz pierwszy w dziejach, ludzkość posiada narzędzia by takiej samozagłady dokonać. Wobec tego pytanie powinno brzmieć: czy kondycja psychiczna i moralna ludzkości będzie się poprawiać na tyle szybko i na tyle równomiernie, że nie dojdzie do konfliktu z użyciem zgromadzonych i trzymanych w pogotowiu środków masowej zagłady, co jak wiemy, dwu lub trzykrotnie omal się już nie zdarzyło... Jest to tak porąbana i niepewna sytuacja, że nawet gdybyśmy odwrócili proporcje o których tu mowa i zainteresowanych rozwojem intelektu mielibyśmy miliony, a tych od człowieka-pająka tysiące (a nawet zaledwie setki) to i tak nie dawałoby nam żadnych gwarancji, że do takiej zagłady nie dojdzie.