@@Екатерина-п6й6ф если вы ее уже посмотрели лекцию Степана и поняли разницу, можете кратко сформулировать основную мысль?

@dmitry.sandakov лекция в открытом доступе и каждый желающий может с ней ознакомиться и сформировать свои выводы. Я не хотела обидеть Вас как лектора, но с точки зрения традиционной методологии научного исследования, Ваша лекция значительно уступает. Пройдя столь трудный научный путь, стоит менее эмоционально реагировать на критику

@@Екатерина-п6й6ф Не знаю, где вы увидели у меня эмоциональное реагирование. Возможно, вы меня с кем-то перепутали. Я попросил вас кратко поделиться тем ценным, что вы нашли в лекциях уважаемого Степина. Да, его лекции в открытом доступе. Но их достаточно много, они длинные. Я начал смотреть одну из них - посмотрел минут 15. Никаких особых откровений не услышал. Поэтому и задал вам этот вопрос. Если ответите - буду благодарен, нет - так и нет )

Благодарю за интересные вопросы. Попробую ответить 1) Представленная в лекции схема не то, чтобы упрощенная. Это принципиальная схема, которая показывает саму идею научного метода. На основе этой схемы строится более развернутая схема, которая подробно показывает этапы научного исследования. Если выложить эту схему без комментариев и объяснений, она вряд ли будет понята. Может, позже сделаю отдельное видео по ней. 2) Аргумент о синтезе гипотезы выдвинуть, конечно, можно. Но надо понимать, что любой синтез - это некая новая комбинация уже предсуществующего знания. То есть мы попадаем не столько в область создания нового, как в область комбинаторики. Например, одни ученые изучают влияние адреналина на крыс, другие - ацетилхолина на мышей. А третьи говорят - а мы будем изучать влияние адреналина на мышей. Это новая идея? В общем-то да. Но это «новизна» немного иного рода, чем та, о которой я говорил в лекции. 3) Еще раз хочу подтвердить, что дизайн эксперимента строится так, чтобы именно опровергнуть (фальсифицировать) гипотезу, а не доказать. Откуда же тогда термин «доказательная медицина». Думаю, это результат не очень корректного перевода + маркетинг. В английском языке evidence имеет смысл не столько «доказательство», сколько «четко установленный факт». Поэтому «evidence-based medicine» следовало бы перевести как «медицина, опирающаяся на четко установленные факты». Но это длинно и некрасиво. Вот и появилась «доказательная медицина» - красиво, но по сути не вполне верно.

Ну, нет, так нет (инстинктов). Как говорится, на нет и суда нет ) Да и что я могу сказать человеку, который превзошел в познаниях Дольника.

При изучении нового материала есть 2 подхода: 1) Учить! К этому подходу приходится прибегать, если у нас не образуется понимание. Тогда приходится заучивать определения, доказательства теорем и т.д. Долго, сложно, неэффективно и в конечном итоге почти бесполезно. 2) Разбираться. В этому случае мы не учим, а разбираемся, понимаем, постигаем. Реальность - штука внутренне связанная. Поэтому любой процесс пронизан огромным количество логических связей и по сути не может протекать иначе. Если мы понимаем смыслы и логику явлений - нам нет нужды учить. Мы можем своими словами сформулировать любое обретение, вывести любую формулу. Именно этот подход мне кажется наиболее рациональным.

@@dmitry.sandakov согласна, точно так, благодарю Вас за ответ !

Да, вы правы. Именно так люди обычно описывают своё впечатление от информации, которая находится выше уровня их понимания.

Ваш текст показывает, что у вас эмоций через край. Это значит, что видео затронуло у вас какую-то травматичную ситуацию. Возможно, с вами случилось именно то, что вы написали "Иначе будешь изучать чьи-то высеры, убьёшь на это всю жизнь и тебе будет обидно". Если так, не отчаивайтесь - это не конец пути, а один из квалификационных чек-поинтов ))

Глюкоза, конечно, не анион и не диссоциирует.

Главное - это чтобы вы поняли идею, которая была проиллюстрирована этим примером. А кошки в общаге, помню, и соленые огурцы за милую душу трескали ))

Какие курсы вы имеете в виду?

Не смотрите больше это ужасное видео )

@@dmitry.sandakov указывайте себе

К сожалению, новое знание не рождается из старого. В противном случае процесс познания был бы гораздо более легким. Это можно сравнить с конструктором ЛЕГО. Представьте, что у вас есть некий набор кубиков. И вы можете складывать из них разные комбинации - это и есть аналитика имеющихся знаний. Но в процессе такой перекомбинации вы получаете не новое знание, а вариации старого. Чтобы выйти из этого замкнутого круга - вам нужен новый кубик. А его невозможно получить комбинацией старых кубиков. Его можно получить извне. Я вполне понимаю, что выглядит это крайне контринтуитивно. Да еще и противоречит тому, чему нас учили в школе. Но увы - такая методика как "логика открытия" не работает.

Спасибо! Потому что принять решение - это и есть сформировать в первую очередь акцептор результата. Только после принятия решения у нас появляется образ того, что мы хотим. До принятия решения этого образа не было, был только дискомфорт.

@@dmitry.sandakov поняла, большое спасибо!