No. niente eresia. La contraddizione tra la regola generale del contratto (il contratto è l'accordo tra due o più parti...) e la definizione della donazione (contratto-769 cc) era già oggetto di esame molti anni fa. Se ne usciva affermando che la donazione richiede accettazione: ma l'accettazione segue il contratto in questo caso, non lo crea. L'incongruenza potrebbe sorgere da diverse commissioni che abbiano predisposto le due regole in tempi diversi senza accorgersi dell'antinomia. Tutto questo, però, oggi non interessa più. Oggi è contratto anche l'atto costitutivo delle società di capitali unipersonali...

non è necessario ricorrere a discipline specifiche. Il curatore è un mandatario: risponde come tale. Al curatore di applicano in via analogica le regole sulla responsabilità dell'amministratore. Piuttosto il tema è quello della legittimazione: se il danno è diretto, il creditore (o lo stesso fallito) hanno azione. Se il danno è gestionale, occorre che operi il Giudice Delegato.

Non faccio ripetizioni, ma se ha bisogno posso volentieri darle una mano,. Anzitutto mi dica quando ha l'esame. usi questa mail [email protected]

@@giuseppebaroli9317 Va bene grazie mille, le scrivo

rivedrò. Potrebbe essere: le lezioni sono fatte a braccio.

il diritto è uno strumento, non un obbiettivo. L'obbiettivo, giustizia o meno, lo scelgono i cittadini...

@@giuseppebaroli9317 è proprio sicuro che sia così? I "cittadini" (vedere il secondo comma dell'articolo 51 della Costituzione della REPUBBLICA ITALIANA) sono qualche cosa di diverso dagli "italiani" (altrimenti non occorrerebbe una legge per "parificarli") e ci viene anche detto, nella stessa frase che ci sono "italiani" non appartenenti alla REPUBBLICA ... quindi ... i "cittadini" appartengono (cioè sono di proprietà) alla REPUBBLICA ITALIANA, ad una società corporativa, mentre alcuni "italiani" non lo sono ... questo sarebbe interessante da spiegare! L'obbiettivo non lo scelgono i "cittadini" ma entità superiori nemmeno nazionali ... nemmeno elette "democraticamente" ... tanto meno interessate al benessere delle "persone"! Il diritto esiste solo nel momento in cui ci sono le persone fisiche e le persone giuridiche soggetti di diritto; ma, anche Lei sa benissimo, che queste "persone" sono artefatti ... finzioni giuridiche ... inesistenti ... o, quanto meno, esistenti solo nella mente dei giuristi, interessati non all'uomo (homo) ma solo al suo sembiante ... Come possa essere applicato uno "strumento" a dei "sembianti" per raggiungere un obbiettivo scelto dagli uomini (hominis) mi sfugge. Grazie ancora se vorrà continuare il dibattito

così è. ovviamente se non si sa del furto…. posto che però i due affermeranno titolarità legittima sarà privilegiato il possessore, che magari poi dopo scopriremo essere il ladro

Vale per qualsiasi esempio. per comprenderlo deve considerare che quando il codice civile decise di assegnare una posizione di vantaggio all'imprenditore agricolo, lo fece in funzione delle attività essenziale della produzione agraria. Consideri anche che il codice civile venne varato nel 1942, e che già negli anni 30 c'erano state in Italia la battaglia del grano e riforme agrarie ritenute essenziali per la vita del Paese. Quindi oltre alla protezione del coltivatore diretto (piccolo produttore) si volle proteggere anche in generale l'attività agraria a dispetto della sua entità. Occorreva però proteggere l'attività agraria, e non l'attività commerciale che da quella traeva vantaggio. Quindi si tutelò solo il produttore agrario, anche quando accompagnava il suo prodotto al mercato con le diverse forme a ciò utili. Egli poteva quindi commercializzare e modificare il suo prodotto come voleva, purché però si trattasse sempre del proprio prodotto. Alcune volte i prodotti essi stessi modificabili per le loro particolari caratteristiche, ad esempio possono essere liofilizzati, o congelati, o inscatolati. Altre volte invece bisogna modificarli più radicalmente inserendovi prodotti di terzi. Ma come distinguere quando l’inserzione del prodotto di terzi era solo funzionale alla commercializzazione del proprio e quando invece il prodotto di terzi fosse esso solo oggetto di vero commercio ? Ecco la regola della prevalenza: se la porzione principale del prodotto che si vende proviene dall'attività agraria svolta direttamente dall'impresa, si dirà che quell'impresa ha semplicemente utilizzato procedimenti diversi o anche prodotti di terzi per vendere il proprio prodotto: ciò che costituisce attività agricola per connessione. In altri casi invece l’aggiunta di prodotti di terzi rende il proprio prodotto irrilevante: ed ecco allora che in questo caso saremo in presenza di un'attività commerciale. Se io compro e vendo uova prodotte da terzi sono certamente un commerciante, non sono un imprenditore agrario. Se io utilizzo le mie uova per creare prodotti che richiedono aggiunta di prodotti di terzi (magari aggiungendovi quanto necessario per fare frittate precotte) resto un venditore di uova che ho prodotto io: imprenditore agrario. Ma non resto imprenditore agrario se produco prezzemolo e per vendere il mio prezzemolo ne piazzo un po’ sopra ad un arrosto che compro: perché qui la principale attività agraria è la produzione del pollo (non fatta da me). Come noterà non è criterio facile, e si presta facilmente a casi bordeline ed interpretazioni diverse: nelle quali di solito si largheggia a favore del produttore agrario. Ogni volta che Lei si trova di fronte ad uno di questi esempi, che sono comunissimi, devi chiedersi se ciò che l’imprenditore sta facendo è semplicemente un'espansione dell’attività agricola propria o se è un'attività di commercializzazione di prodotti di terzi nei quali una piccola porzione, irrilevante, è costituita dal proprio prodotto.

@@giuseppebaroli9317 grazie

70 anni un corno ahahah

ma grazie !!!!!!!!

in realtà a percepire l’affitto è il locatore… il titolo proprietario è altro. pensi alla sublocazione, dove il sublocante è solo detentore qualificato….