Mit Absicht so gemacht würde ich sagen - Stichwort "Deindustrialisierung"...es wird nicht verboten eine eigene Webseite und ein eigenes Business zu haben...es werden einfach nur 1000 Bürokratie-Regeln erfunden, mit vielen Unsicherheiten und Anforderungen, die kaum erfüllt werden können - natürlich immer nur im Namen des "Guten"...traurig, traurig, traurig! Die Leute müssten aufwachen!

Ich schätze das war Ironie, oder?

Vielen Dank für dein positives Feedback! :)

Thank you for your positive feedback! What content would you like to see in a second video?

dayum es wird doch einfach nur gezeigt, dass nicht nur männliche Anwender gemeint sind

Diversität und Gleichstellung aller Geschlechter sind uns in der DIN-Gruppe wichtig. Mit einer Sprache, die alle Geschlechter gleichermaßen berücksichtigt, können wir dazu beitragen und dafür einstehen. Aus diesem Grund haben wir uns entschieden trotz noch fehlender eindeutiger Empfehlung Texte inklusiv zu formulieren. DIN hat - wie viele andere nationale Normungsorganisationen weltweit - im Jahr 2019 die Declaration for Gender Responsive Standards and Standards Development der UNECE unterschrieben. Die unterzeichnenden Personen bekennen sich dazu, in ihren Organisationen Ziel 5 der Nachhaltigkeitsziele der UN zu verfolgen: Gendergerechtigkeit zu unterstützen sowie Frauen und Mädchen zu fördern. Im Rahmen dieser Erklärung strebt DIN Gendergerechtigkeit auf allen Ebenen der Organisation an, sowohl bei den Prozessen der Normung und Standardisierung als auch bezogen auf die Inhalte der Normen und Standards selbst. Ein Weg, eine faire Behandlung aller Geschlechter zu fördern, ist unsere Sprache. Uns ist bewusst, dass bislang dazu keine verbindlichen Aussagen im amtlichen Regelwerk existieren. Unsere Sprache befindet sich dahingehend im Wandel, und der gesellschaftliche Diskurs zu diesem Thema ist wichtig. Wir alle prägen unsere Sprache und unsere Gesellschaft - deshalb haben wir uns zu einer gendergerechten Unternehmens- und Kundenkommunikation unter Verwendung des Gendersterns entschieden. Wir sind derzeit zudem dabei, mit unseren Fachgremien zu definieren, wie wir eine gendergerechte Sprache auch in unseren Normen und Standards umsetzen. Übrigens hat auch die aktuelle Ausgabe der DIN 5008, in der die Regeln für Bürokommunikation zusammengefasst sind, einen Hinweis auf das Gendersternchen (*) und den Gender-Gap (_) aufgenommen und empfiehlt die weitere Beobachtung der Entwicklung der deutschen Rechtschreibung. Natürlich verfolgen wir den gesellschaftlichen Diskurs und passen unsere Schreibweise an, sobald eine verbindliche Regel existiert.

@@DINeVBerlin Vielen Dank für Ihre Antwort. Es zeigt, dass ihr Sprachgebrauch doch sehr altbacken ist sich der sexistischen Tendenz der letzten Jahre noch nicht angepasst hat. Ich erkläre das mal sachlich: Tatsächlich ist das Gendern sexistisch geworden, und das haben die Gender-Nutzer selbst verursacht. Insbesondere nach diesen Tagen mit Regenbogenfahnen bei der WM und vielen Beiträgen rund um die LGBTQ-Gemeinde wird deutlich, dass Gendern Sexismus ist, weil sich die Sprache weiterentwickelt hat. Aus dem Lexikon: Was ist ein Sexist? Schauen wir in Lexika nach: Ein Sexist betont an irrelevanten Stellen das Geschlecht. Ähnlich wie eine Rassist ethnische Herkunft und beide treffen Entscheidungen und ziehen Schlüsse über den Wert einer Person, indem sie sich auf Faktoren beziehen, die in beiden Fällen irrelevant sind. So die Definition der Begriffe. In diesem Falle werden mit dem Stern Diverse explizit aufgeführt, was fast immer irrelevant ist. Von den 90ern bis heute: Betrachten wir den Sprachwandel. In der ersten Welle der Nutzung war der Genderstern noch eine Geste der Gleichbehandlung von männlichen und weiblichen Menschen. Und nur so erfuhr der Genderstern auch im professionellem Kontext seine Akzeptanz; sogar Universitäten haben dies zum Teil zur Pflicht gemacht. Doch Sprache entwickelt sich, und die zweite Gender-Welle hat das „dritte Geschlecht“ in die Sprache eingeführt und brachte neben der Diversität auch einen verstörenden Absolutheitsanspruch durch die Genderbefürworter mit sich. Mit den Trittbrettfahrern (wen kümmert es, wer wen poppt?) der LBGTQ-Bewegung in diesem Kontext als Dritte Welle wurden auch sexuelle Präferenzen plus Darstellungserwartung in die Nutzung des Gendersterns gepflanzt und damit die Gender-Sprache regenbogenbunt umgebaut; damit ist die ursprüngliche Gleichstellungsidee durch diese Lifestyle-Verdrängung in der Sprache längst gestorben. Daraus erschließt sich leicht: Der Genderstern ist sexistisch und Universitäten, Medien und andere Privilegierte sind zu langsam oder zu stur oder vielleicht auch zu blind um auf diesen sexistischen Sprachwandel beim Gendern zu reagieren. Ich kann nichts dafür, aber es ist sehr schade. Beschweren Sie sich bei der LBGTQ-Gemeinde. Erkenntnis: Gendern in der Sprache ist definitiv sexistisch. Die Forderung nach einem fluiden Sprachgebrauch: Das generische Genus (oft leider auch „nur“ als generisches Maskulin bezeichnet) ist die abstrahierte, geschlechtsübergreifende (i. e. unmovierte) Verwendung von Substantiven oder Pronomen. Referenziert sind damit jeweils alle, die die bezeichnete Eigenschaft aufweisen - egal ob Männlein, Weiblein oder Sternchen. Die maskuline Form scheint zu überwiegen; ein generisches Femininum (z. B. die Koryphäe) und Neutrum (z. B. das Mitglied) existieren ebenfalls im Deutschen, und kommen gar nicht so selten vor. Die generische resp. unmovierte wird von der spezifischen Form durch den Kontext und bestimmte Indikatoren unterschieden. In „Alle Bäcker“ erkennen wir die übergreifende Form, hier und da auch „Backende“ (was es nicht trifft, weil mehr Leute backen als Bäcker sind). „Der Bäcker Heinz“ dagegen bezeichnet einen bestimmten, männlichen Bäcker. Dasselbe Wort kann je nach Zusammenhang geschlechtsneutral oder geschlechtsspezifisch sein. Im Prinzip liegt die Grammatik damit voll im Trend. Sie verfügt schon längst über ein fluides grammatisches Geschlecht. Das Dilemma der Präzisierung: Ob man zum Bäcker geht oder zur Bäckerin, zum Arzt, zur Ärztin oder zu* A/Ärzt*in, ist gemeinhin irrelevant (siehe SexismuTitels). Doch die zunehmende Verdrängung des generischen Genus durch die geschlechtergerechte Sprache zwingt zur Präzisierung und stellt das Geschlecht in den Vordergrund - auch da, wo es eigentlich keine Rolle spielen sollte (oder - schon wieder Sexismus - darf). Die generische Form ist demgegenüber nicht nur praktischer, sondern auch nicht sexistisch. Tatsächlich gewinnt man mit Gendern nichts. Wenn man die Menge genauer definieren möchte, braucht man doch wieder die Adjektive. Nur als ein Beispiel: „War die angesprochen Esel:in nun männlich oder weiblich?“ Echte Alternativen: Der Ansatz Sprache hat verloren. Als wenn es auch keine besseren Ideen gäbe, ein inklusives Menschenbild zu heben. Alleine Bilderbücher im Kindergarten, die weibliche Polizisten zeigen sind schon eine bessere Idee als zu glauben, dass man die Reihenfolge von Wahrnehmung und Begriffsbildung umkehren könne (das m. E. nicht haltbare Paradigma der Gendersprachebegründung). Erst müssen viele weibliche Polizisten auf die Straße, dann denkt jeder Mensch und jedes Kind auch etwa 50/50, nicht umgekehrt. Wir sollten nach Mitteln außerhalb der Sprache suchen. Diese gibt es. Denn es gibt bereits mehr weibliche Lehrer und Ärzte als männliche. Das Mann-Bild in unterbesetzen Berufen zu heben erscheint offenbar nicht Teil dieser offenbar nur ideologisch geprägten Diskussion zu sein. Nehmen Sie das als Gedanken mal mit.

@@Int0TheLight Mit dem Begriff Anwender sind bereits alle Menschen enthalten (sogar Tiere, falls es die Anwendung vorsieht). Ein Anwender muss nicht mal unbedingt ein Mensch sein - siehe etwa Tiertränken. An den Begriff irrelevante Geschlechtsattribute anzukleben ist sinnfrei und sexistisch.

Dann wird es wahrscheinlich wieder Förderprogramme geben.

Unternehmen, die weniger als 10 Mitarbeiter beschäftigen und deren Jahresumsatz oder Jahresbilanzsumme unter 2 Millionen Euro liegt, sind vom BFSG ausgenommen.

Unternehmen mit mehr als 10 Mitarbeitern und unter 2 Mio Jahresumsatz sind allerdings NICHT ausgenommen.

Hi lol

Isso

Hi iPiT News, English and French subtitles are now available.

Hi Jonathan Stark, we standardize compression springs. A new project for example is ISO 22705 "Springs - Measurement and test parameters - Part 1: Cold formed cylindrical helical compression springs". More here: bit.ly/2TekZAG