Wow. Ich hab ja mit allem gerechnet, aber damit, dass die beiden leugnen, dass der Irakkrieg aus wirtschaftlichen Interessen geführt wurde - wow. Ich bin sprachlos. Die checken ja wirklich gar nicht, worum es geht. Halliburton, für die Cheney bis 2000 CEO war, hat 39,5 Milliarden durch Irak-bezogenen Verträgen gemacht. Für den gesamten Staat ist das finanziell keine Goldgrube gewesen, machtpolitisch und damit indirekt finanziell natürlich schon. Aber für die Staatenlenker, Kapitalisten wie Cheney und Bush, war das ein reinster Segen. Niemand würde ja sagen, dass alle Kapitalisten immer dasselbe Interesse haben, natürlich nicht.

Ich bin gern ein roter Hund.

Ein wunderschönes und hoffnungsvolles Hörspiel in dunklen Zeiten.

Das ist ein so wundervoller Vortrag! Schade, dass der noch nicht so viele Views hat. Ich staune, mit was für einer Präzession und Leichtigkeit Beate einfach mal die letzten 150 Jahre marxistisch wiedergibt und einem beiläufig die ganzen Begriffe erklärt. Ich kann über wenig Vorträge sagen, dass so augenscheinlich ein Roter Faden zu erkennen ist - und kein Wort ist fehlplatziert. Video dazu wäre noch cool gewesen, das steigert bei mir immer die Aufmerksamkeit und macht Vorträge viel angenehmer. Bravo!

Sehr schöne Geschichte und auch brillant vorgetragen!

Carl Wüsthoff war mir bisher unbekannt.

Rote Hunde vereinigt Euch! Die bürgerliche Obrigkeit verdient so viel...Vor allem einen kräftigen Tritt! Danke für die Arbeiterpoesie!!!

Sehr schönes Hörspiel!🚩

Sehr gute Analsye!!

👏👏👏

Macht mal ein Video wie genau "Kritik und Selbstkritik" geht vorallem SELBSTKRITIK. Das wäre mal ein Thema dass die Welt retten könnte. Aus meiner Erfahrung stirbt nämlich der Liberalismus in einem selbst wenn man sich selbst (oder andere) kritisiert und wenn man dann am Boden ist und noch weiterhin kritisiert wächst der Marxismus in einem. Jetzt macht das mal! weil ihr könnt das nicht. Wie sollen Arbeiteraristokraten die fester Bestandteil der bürgerlichen Gesellschaft sind sich selber kritisieren? (Meine These +Kritik) Ihr wollt doch Teil des Imperiums sein oder??? Und wenn man Teil des Imperiums ist kritisiert man sich doch nicht selber oder? (Das ist sehr richtig von mir Selbstkritik) und war das jetzt so richtig? MACHT DAS JETZT. Die Rettung der Welt und der Menschheit (vor sich selber) hängt von den Kommunisten ab und das ist nichtmal übertrieben formuliert.

Klasse Doku 👏

Sehr stark 💪

Ich weiß wirklich nicht was ihr mir mit dem Buch/Video mitteilen wollt. Mao hat den Liberalismus beschrieben und warum der nicht in einer Partei sein sollte (und mit Marxismus ersetzt werden sollte) Das ist richtig, wichtig und richtig wichtig. Wenn ihr irgendwas sagen wollt dann könnt ihr es ja einfach sagen statt 1:30 h Buch vorlesen. (Statt mich jetzt zu bannen wegen Respektlosigkeit) bitte liebwr mit mir einen Dialog führen ob ich objektiv falsch oder richtig liege damit.

1:02 Wenn "die politische Macht in den Händen einer kleinen Minderheit von Kapitalisten liegt", warum unterwerfen die sich dann dem Kartellrecht?

Spätestens hier 4:50 habe ich Verständnisprobleme: "Die Produktion des gesellschaftlichen Reichtums folgt dem Ziel aus Geld mehr Geld zu machen", ja ok. Jetzt verstehe ich nicht, warum die "Bedürfnisse der Menschen hierbei keine Rolle spielen sollen." 5:02? Mit diesem "gesellschaftliche Reichtum" meinst du doch die Waren, die es überall zu kaufen gibt. (vgl. MEW 23, S. 49: "Der Reichtum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine "ungeheure Warensammlung", die einzelne Ware als seine Elementarform.") Jede Ware hat einen Gebrauchswert. Dieser Gebrauchswert befriedigt die menschlichen Bedürfnisse (S.85: "Soweit sie Gebrauchswert, ist nichts Mysteriöses an ihr, ob ich sie nun unter dem Gesichtspunkt betrachte, daß sie durch ihre Eigenschaften menschliche Bedürfnisse befriedigt oder diese Eigenschaften erst als Produkt menschlicher Arbeit erhält.") Also spielen bei der Produktion des gesellschaftlichen Reichtums "die "Bedürfnisse der Menschen" durchaus eine Rolle. Auf S. 201 steht es nochmal explizit: Der Kapitalist "will einen Gebrauchswert produzieren, der einen Tauschwert hat, einen zum Verkauf bestimmten Artikel, eine Ware." Und wie schon oben ausgeführt befriedigt der Gebrauchswert die menschlichen Bedürfnisse und damit spielen die Bedürfnisse der Menschen bei der Produktion des gesellschaftlichen Reichtums eine Rolle.

Ja, uch habe auch einiges zu Gorbatschow gelesen. Der war nicht nur Kommunistenhasser, auch ein Verräter an seinem eigenen Volk...

Zu 'BlackRock und Co.' (von Werner Rügemer sogenannt) Heute haben wir eine weltweite kapitalistische Klasse parasitärer "Plutokraten". Wenn sich jemand an dem Begriff Klasse stört, sie nennen sich selber so: "Es herrscht Klassenkrieg, richtig, aber es ist meine Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen." So Warren Buffet. Sein systemisch geraubtes privates Vermögen aktuell: 126 Milliarden$. Parasitär heißt: auf Kosten anderer lebend, andere ausnutzend oder sich an ihnen bereichernd, ohne irgendeine Gegenleistung zu erbringen. Plutokratie heißt "Reichtumsherrschaft", altgriechisch plutokratía. Diese kapitalistische Klasse besteht aus - weltweit eine Handvoll Billionäre und ca. 2500 Milliardäre (Aktienbesitzer, Rentiers, Couponschneider, Stiftungsgründer mit verstärkten Raubambitionen (Bsp. Bill Gates etc.) die sich bei uns beschönigend "Philanthropen" nennen lassen und aus ideologischen Gründen zur Verarschung der Bevölkerung jeweils beim "Gegner" "Oligarchen" genannt werden. Aber sie sind sich im Grundsatz, was ihre Ausbeutungsbedingungen betrifft, alle einig und profitieren von den von ihnen selbst abgesprochenen und dann durch sie - bzw. durch dritte - ausgelöste "Krisen" wie "Pandemien", Kriege, Massenmorde (Gaza) etc. Die Plutokraten haben keine produktive und kreative Funktion in der Gesellschaft, stattdessen zerstören sie sie mit ihrer Kapitalmacht von ihren "modernen Raubritterburgen" aus wie "Stiftungen", NGO's, internationale Organisationen wie UN, WHO, Thinktanks, Finanzoasen, Großlogen, "Kapitalsammelstellen" wie Blackrock und Co. etc. durch ihre unermessliche Gier nach Macht und Reichtum. Eine kleine Minderheit von "Superreichen" raubt immer mehr und immer schneller die Reichtümer der Gesellschaften durch nichts als den reinen Besitz an Aktien, Patenten, Anleihecoupons, anderen Wertpapieren, Zins, Zinseszins, Mietzins, Ländereien etc. Sie geben ihr von der Weltgemeinschaft mit systemischer und direkter Gewalt (die direkte Gewalt überlassen sie natürlich anderen Bütteln, wie z.B. das Verjagen von Bauern von ihrem Besitz, also die "fortgesetzte ursprüngliche Akkumulation") geraubtes Riesenvermögen u.a. an Kapitalsammelstellen, beschönigend "Finanzinstitutionen" genannt, und zwar anonym über Anwaltskanzleien und kassieren die Gewinne über Nummernkonten in "Finanzoasen", eine Art moderne "Raubritterburg" zur Steuervermeidung, Geheimhaltung ihrer selbst und ihres Vermögens, mit grenzenlosen Geldschöpfungsprivilegien ohne irgendeine Kontrolle etc. - geschweige denn eine demokratische. Kapitalsammelstellen sind Ausbeutungswerkzeuge der Plutokraten genauso wie das Recht auf Eigentum großer Vermögen, Aktiengesellschaften als Unternehmensstruktur, verzinstes Schuldgeldsystem etc. und zwar weltweit. Die wichtigsten technischen Verwalter dieses geraubten Vermögens (mindestens 50 Billionen): Blackrock, Vanguard, State Street, Capital Group, Amundi, Wellington, Fidelity, T Rowe Price, Pimco, Norges u.a. von Werner Rügemer "Blackrock und Co." genannt. Sie sind die Hauptverwalter der weltweit wichtigsten Aktiengesellschaften - die Eigentümer, also die tatsächlichen Aktienbesitzer, sind natürlich die Plutokraten dahinter. Zusätzliche sind sie untereinander strukturell aktienmäßig verflochten, treten also immer gemeinsam auf, bilden also quasi ein weltweit operierendes "Monopol". Blackrock alleine ist an 18.000 Aktiengesellschaften beteiligt. Sie durchsetzen alle staatliche Bürokratie mit Lobbyisten z.B. die EU-Bürokratie, die US-Bürokratie etc. Natürlich sind auch russische und chinesische Oligarchen dabei, da gehe ich jede Wette ein. Sie haben natürlich auch Einfluss in Russland und China und sind der eigentliche Profiteur des Ukraine-Krieges, eigentlich aller Kriege sowohl bei der Vorbereitung der Zerstörung, der eigentlichen Zerstörung, als auch beim "Wiederaufbau", also letztlich natürlich die dahinter stehenden Plutokraten. Näheres siehe auch die Videos von Werner Rügemer

"Wohlstand für alle" finde ich nach wie vor befremdlich, dass da zwei Herren, die einen bour­geoisen Eindruck erwecken, über Klassenkampf fachsimpeln. Und dabei erstmal dekadent ihre Spirituosen vorführen. Wirken dadurch wie "Lifestyle-Linke" oder "Freizeit-Revolutionäre". Unabhängig davon waren aber manche ihrer Folgen durchaus interessant und enthielten gute Denkanstöße. Die betroffene Folge 267 habe ich allerdings bewusst ausgelassen, da ich befürchtete, der Titel sei nur Clickbait oder sie hätten da wirklich etwas fehlinterpretiert. Daher freue ich mich umso mehr über eure Einordnung des Ganzen. Danke!

Sehr gutes Hörbuch❤

schon der titel absolut peinlich

Danke schön für eure mühen <3

Sehr gutes Video❤

Danke euch für den super informativen und wichtigen Beitrag!

tolle folge

1:51:26 Würdet ihr den "Whiskey War" zwischen Dänemark und Kanada um einen völlig unbedeutenden Felsbrocken als Artefakt des Expansionsdrangs des Kapitals betrachten? Oder stecken da auch "langfristige Interessen" das Kapitals dahinter?

Ungefähr bei Minute 40:30 kritisiert ihr die Beiden dafür, dass sie dem Kapitalismus und der Wirtschaft die Veränderlichkeit absprechen. Aber genau das macht ihr doch auch: Lenins Buch erschien 1917. Lenin ist seit 100 Jahren tot. Seine Ideen und Analyse sind dementsprechend nicht falsch (da würde ich Ole und Wolfgang auch widersprechen) aber doch schlicht veraltet und nur sehr beschränkt auf unsere heutige Zeit anwendbar.

Jetzt nehmen die Israelis uns auch noch den Falafel weg und die Vietnamesen uns das Baguette.

Das Klicken geht einem total auf den Sack...was soll denn das?

Einerseits sollen WFA und Gegenstandpunkt den Staat undialektisch/unhistorisch als starre mystische Instanz denken, gleichzeitig kommt ihr dann ernsthaft mit "Engels hat im Text "Der Ursprung von" bewiesen, dass der Staat entstanden ist als Gewalt zur Unterdrückung einer Klasse" - DAS soll dann EWIG gelten und damit auch für den bürgerlichen Staat. Damit verstellt ihr euch selbst den Blick auf die BESONDERHEIT des HISTORISCHEN Standes DIESES Staates. Denn dieser hat nämlicht im Unterschied zu den alten Staaten, die Engels untersuchte, KEINE Identität von ökonomischer und politischer Gewalt. Letztere ist von der Ökonomie emanzipiert. Da könnt ihr noch so oft sagen, dass es einen "CDU Mann mit einer Schweinefarm" (Zitat aus dem Podcast) gibt. Wenn der ein Amt missbraucht, dann ist das im Rechtsstaat unerwünscht und wird sanktioniert. Das verweist genau so auf die Emanzipation der politischen Gewalt von den ökonomischen Sonderinteressen wie auch eure genannten "Lobbygruppen". Dass es die gibt, verweist zwar auf ökonomische Sonderinteressen IN der betreuten kapitalistischen Ökonomie, aber eben auch auf deren Ausgeschlossenheit von politischen Entscheidungen. Ist schon ulkig, wie euch euer eigener Anspruch der dialektisch-historischen Betrachtung der Welt im Weg steht. Bei Euch in der Ideologie ist der Staat dann immer Opfer und Täter gleichzeitig. Einerseits souverän in der Entscheidung nach innen und außen (Täter), gleichzeitig Instrument externer kapitalistischer Interessen (Opfer). Wahrscheinlich ist das die Dialektik, die ihr meint....

Zum ersten Mal erwähnt hat Ole den GSP schon vor 3 Jahren bei Twitter. Seit 2 Jahren bezieht er sich in verschiedenen Tweets immer mal wieder positiv auf die politische Vierteljahreszeitschrift und seine Autoren. Die Verbindung besteht also schon länger. Eurem Eindruck, dass dieser Einfluss im WfA Podcast nur sehr selten bis gar nicht durchscheint, stimme ich zu, was wohl der Tatsache geschuldet ist, dass WfA von Anfang an eine eher reformistische Ausrichtung hatte, mit der man sich über die Jahre eine Hörerschaft aufgebaut hat, die man jetzt, wo sich der Podcast etabliert hat und bis in den Mainstream vorgedrungen ist (was sich z.B. durch Einladungen in verschiedene Formate des ÖRR ausdrückt), wohl nur verprellen würde, würde man an dieser Ausrichtung etwas ändern. Wolfgang ist Sozialdemokrat, der Marx eher aus ästhetischen Gründen zitiert. Bei Ole bin ich mir nicht sicher. Vor zwei Monaten hatte er einen Auftritt im SWR-Mixtalk zum Thema "Würdest du für Deutschland kämpfen?", wo er sich selbst als Marxist und Sozialist vorgestellt hat, der für gesellschaftliche Planung und gegen den bürgerlichen Staat eintritt. Nicht, dass ihn das schon zu einem revolutionären Sozialisten macht, aber so klar würde sich sein Podcast-Partner niemals positionieren, schon gar nicht in einem ÖRR Format. Als WfA Hörer der Stunde null bin ich mir auch recht sicher, dass das nicht seinem Selbstverständnis entspricht. Anyways, wollte eigentlich nur darauf hingewiesen haben, dass das mit dem GSP kein Zufall war. Selbst Wolfgang hat neulich mal eine Ausgabe des GSP besprochen, allerdings in einem anderen Podcast zusammen mit Stefan Schulz (Neue Zwanziger - Salon).

Ich frage mich welchen Lenin die überhaupt gelesen haben wollen. Lenin richtet sich doch ausdrücklich gegen Romantisierung der freien Konkurrenz bspw. durch Kautsky. Das kann man doch gar nicht überlesen oder missverstehen. Und für den angeblichen Moralismus Lenins gilt das genauso. 🙄

Danke fürs Hochladen auf jeden Fall! Sehr solide Argumente.

Der Link in der Beschreibung funnktioniert nicht.

Ihr seit jetzt endlich die Partei, nicht die Organisation mehr?

Mit der Kritik am Wohlstand für alle gehe ich mit. Da gleich wieder den gsp zu dissen halte ich für mindestens unredlich. Glaube das die Diskussion bei 99zu1 zb. Hätte noch länger gehen müssen-weil mir dort schon nicht ganz klar war wo genau die Differenzen liegen. Der bürgerliche Staat-ist doch ein Akteur, ein Subjekt mit eigenen Interesse. Warum sollte Marx sonst vom ideellen Gesamtkapitalisten sprechen? Er macht auch nur Sinn als Gewalt die gegen alle Privatinteressen auftritt. Ihr meint doch nun aber auch nicht das der Staat ein Knecht der herrschenden klasse ist? Dagegen wird dem gegenstandpunkt immer eine omnipotenz des Staates vorgeworfen. Wo die andere Seite dann meint-na sicher neutral ist der Staat nicht-sieht man ja in den Ergebnissen. Dann gibt es noch die in akademia beliebte Phrase:“etwas in seiner geschichtlichen Entwicklung begreifen. Keine Ahnung was das heißt… es wär doch schon viel gewonnen wenn Leute in das hier und jetzt Einsicht bekommen. Es würde schon reichen wenn Leute Einblick in einen ich sag mal rudimentären marxismus bekommen würden. Beim Argument mit der Geschichte signalisiert der andere er wüsste da noch viel mehr und das läge ganz andere Schlüsse nahe. Sagt es dann aber nicht. Am Ende kommt dann eben auch nur raus: letztenendes steckt das Kapital dahinter-ja das ist ja mal eine neue Erkenntnis… die Kritik am Wohlstand für alle fand ich sehr gut. Würde es was „die Leute vom Gegenstandpunkt“und deren Theorie angeht, begrüßen wenn ihr da zb. Einen decker mal einladet und mit dem diskutiert. Gerne auch lange und intensiv.

Ich hör mir den Podcast später an, bis dahin rine kleine Anmerkung. Der Link in der Beschreibung führt bei mir zu einer 404 Seite der rkp.

Kapitalismus hält mittlerweile auch hauptsächlich den Fortschritt auf weil die Arbeiteraristokratie unbedingt an den Überprofiten des Imperialismus beteiligt werden will und das geht halt am Besten wenn man einen Arbeitsplatz besitzt. Deswegen z.B. Den Supermarkt könnte man vollautomatisieren. Da bräuchte es nur ein oder zwei Sicherheitsmänner und 1 Ingenieur der in einem ganzen Bezirk rumfährt und alles kontrolliert. Und das wars dann auch. Den meisten Fortschritt hält also die Arbeiteraristokratie auf. Und da frag ich mich dann ja was das soll und warum ihr so gierige Gierschlünder seid? Die Arbeiteraristokratietheorie gefällt aber den meisten "wissenschaftlichen" Sozialisten nicht weil man da vehement gegen sich selber und seine eigene Klasse ermitteln muss. Und da ist die Bestechung leider zu hoch als dass man dazu intrinsisch motiviert ist.

bürgerlichen Idealismus entlarven!

56:15 können Bürgergeldempfänger auch. Also nicht auf der Yacht aber trotzdem. Das haben die linksliberalen für uns erkämpft da kann man ja auch mal loben. Der Staat hat es aber wahrscheinlich nur gemacht zur Bestechung damit die Arbeitslosen nicht auf dumme Gedanken kommen (Marxismus). Ergo: wir sind alles Arbeiteraristokraten.

51:05 nein nicht "mhm" da muss man auch mal den offensichtlichen Widerspruch den wir hier offensichtlich sehen ansprechen. Wir sind NICHT im Monopolkapitalismus. Jetzt die nächste Frage ist wo wir dann sind und warum das so ist. Der Marxismus ist nicht plötzlich falsch wenn man sich widerspricht... wir befinden uns wahrscheinlich einfach nicht in dem Abschnitt wo viele denken WOLLEN dass wir sind. Ist einfach nicht so. Jetzt ist die Frage warum das so ist und was wir mit diesem Fakt anstellen sollen.

Danke für diesen super Podcast. Vorallem was Wohlstand für alle über Peissetzung im Monopol gesagt hat, war wirklich zum fremdschämen. Dazu braucht man ja nicht mal Lenin gelesen haben. Das lernt man in jeder VWL Einführungsveranstaltung an jeder Uni. Also das geben ja sogar die Ordoliberalen zu...

ok diese Folge irgendsolche Sozialdemokraten vermöbeln (kritisieren) nächste Folge dann der Mut (Zwang) zur Selbstkritik bitte und die Analyse der Arbeiteraristokratie und ab wann der qualitative Punkt erreicht ist ab wann man ein Arbeiteraristokrat und ab wann man ein Proletarier/ eine Proletarierin ist. Ich sage: ab da wo man mehr verdient als zum Überleben ist man ein Arbeiteraristokrat. Ab da wo man nicht arbeiten muss zum überleben aber trotzdem kein Kapital besitzt=Arbeiteraristokrat. Und das ist wichtig weil diese Arbeiteraristokratie ganz andere Gedanken haben... und die ganzen Trotzkistischen/revisionistischen/liberalen Parteien sagen Arbeiteraristokraten sind nur korrupte einzelne Menschen die in den Gewerkschaften sitzen... Leider nicht, das wäre einfach. Fast so einfach als wären alle Juden schuld an allem Unheil. oh

Wieso sind eigentlich alle kommunistischen Länder krachend gescheitert und haben nur Armut, Elend & Unrecht verursacht? Und was passiert, wenn es keine Ende gibt, sieht man an Nordkorea. Im ernst, wie "ewig gestrig" muss man sein, um immernoch die Utopie des Kommunismus anzustreben? Menschen sind in ihrem Wesen grundsätzlich opportunistische Egoisten, diese absurden Wunschvorstellungen eines funktionierenden Kollektivismus sind IMMER zum Scheitern verurteilt, selbst mit Gewalt bringt man die Menschen nicht dazu, hat die Geschichte etliche Male gezeigt. Unter Hammer und Sichel sind mehr Menschen umgekommen, als unter dem Hakenkreuz. Egal was für ein System formell in einem Land herrscht, Geld ist Macht, und regiert am Ende überall. Das war auch in den knallroten Systemen nie anders, man sehe sich doch mal den Luxus der höheren Parteifunktionäre an. Sieht so die "Befreiung der Arbeiterklasse" aus? Am Ende herrscht auf der Welt einfach überall eine Oligarchie, deren Unrecht nur temporär & lokal etwas auszubremsen ist, aber aufgrund der menschlichen Natur niemals überwunden werden kann. Seid keine Kommunisten; werdet Realisten.

Linksfaschisten

35:19 immer diese Studentensprache... Universität=Liberalismus industriell einflößen. Und dann lernt man so höher gestellt zu sprechen... Das Problem ist aber (wenn man so höherklassig redet) dass was sie genau sagen dann gleich dumm ist als wenn sie normal reden würden es so aber nur höherklassig und somit besser klingt... oder eher einschüchternd... polemisch. Weiß ich nicht was das bringen sollte andere einzuschüchtern man will in der Wissenschaft doch die Objektive Realität/Wahrheit (und als Marxist die Wahrheit des Proletariats) herausfinden und nicht irgendwelche Gedanken mit Polemik unterdrücken... 37:10 lustig 2 minuten später gibt er es sogar zu dass er polemisch ist. Interessant... als wollten sie irgendeine Gesellschaftsform schützen und die proletarische Wahrheit unterdrücken...

wir sind noch nicht mal im Monopolkapitalismus weil der Staat weiß welche Schlussfolgerungen auf Monopole folgen und alle Kapitalisten haben sich deswegen ja in der UN zusammengesetzt damit kein Krieg mehr passiert. Nicht weil sie so nett sind sondern weil ein Weltkrieg der Monopole die Kapitalakkumulation hemmt und das Risiko besteht das man verliert. Und das mag der Staat überhaupt nicht der will nämlich dass Liberalismus unendlich weiter grassiert. Aber von Monopolen weiß ich nichts ich kenne keins. Da hat der Staat als ideeller Gesamtkapitalist und die bürgerliche Gesellschaft gute Arbeit geleistet. Ihr dürft nicht immer den Staat unterschätzen die sind nämlich ungefähr gleich schlau wie jeder einzelne von den 13 Kommunisten die es weltweit gibt das einzige was ihren Denkfluss hemmt ist der Liberalismus als Ideologie weil weiter denken als Liberalismus ist leider illegal weil wenn man lange genug den logischen Schlussfolgerungen der Lösung der inneren Widersprüche folgt kommt man leider nur auf Kommunismus (oder auf Faschismus wenn man in der höheren Klasse ist) und da wissen wir alle was die bürgerliche Gesellschaft und ihr Staat davon hält. (und Faschismus ist zu riskant weil keiner eine Chance gegen Amerika hat).

Es stimmt doch garnicht, dass unsere Ökonomie durch Monopole bestimmt ist. Keines der genannten Beispiele (Amazon, Uber, usw.) hat eine durchgesetzte Monopolstellung. Das sind zwar besonders große und erfolgreiche Unternehmen aber in welcher Hinsicht sollen diese die Konkurrenz als Prinzip überwunden haben? Für beide Beispiele fallen doch zahlreiche Konkurrenten ein.

Die haben zu viel GSP geraucht.

Danke Danke Danke