@@adrianarauber3657 Verifique se ela é traduzida E ANOTADA pelo Pe. Matos. Ou se os comentários dela foram substituídos. Você encontra isso nas primeiríssimas páginas. É que, depois do Vaticano II, a Paulinas infelizmente substituiu os comentários do Pe. Matos Soares por comentários bem ruins. Mas a tradução imagino que ainda seja da Vulgata, pela data e pela editora. SE não me engano, a versão do Pe. Matos revisada conforme as línguas originais (republicada recentemente pela Ecclesiae) tinha sido publicada em 1956 somente em Portugal, país do tradutor.

@lucasscalfoni6734 no caso as notas não me interessam muito apenas saber se é a Vulgata de 1956 ? Digo a edição antiga.

@@lucasscalfoni6734 Está escrito que as notas foram enriquecidas com o Concílio Vaticano II

Será que eu posso te mandar uma foto dela ?

@@adrianarauber3657 Se não se importa com as notas, pode ler o texto bíblico dela. Creio que não vai ter problema. Se quiser me mandar fotos: [email protected]

​@@marciomartin7296 Eu não sou contra a crítica textual bíblica, mas creio que na mão dos modernistas ela tomou um rumo abusivo. E, infelizmente, depois da encíclica Divino Afflante Spiritu de Pio XII (que incentiva o estudo das línguas originais), TODAS as traduções católicas quiseram seguir a vertente do texto crítico minoritário, a mais espinhosa. Nunca vi uma tradução católica do texto majoritário, por exemplo. Se é para fazer crítica textual, por que favorecer só um lado? E justamente o lado do texto minoritário? Também a maioria das Bíblias protestantes atuais seguem o texto minoritário; poucas seguem o Textus Receptus (que não é bem o texto majoritário, mas se aproxima dele). Pasme! Comparando traduções, às vezes eu percebo que a Almeida Corrida Fiel às vezes está mais próxima da Vulgata do que algumas traduções católicas atuais. É que tanto a Vulgata, como o texto majoritário, como o Receptus, têm várias similaridades.

Obs.: a neovulgata segue o texto minoritário. Se você for ver a Bíblia da CNBB, ela suprime vários versículos (ou fragmentos) ou os coloca no rodapé (principalmente no Novo Testamento), à maneira da neovulgata.

​​@@O_PeN1tEnTe No geral, ficou uma tradução muito boa, bem literal em várias passagens, mas tem alguns pontos que não gostei (mas não há tradução perfeita). Porém, seguindo a Neovulgata, ela se aproxima muito do texto crítico minoritário, uma vertente que não gosto. Ela suprime vários versículos ou os coloca em nota de rodapé. E tem algumas introduções e notas dela que acho ruins, que fogem de uma exegese tradicional e que dão oportunidade para que se negue a historicidade de algumas passagens. Uma coisa que achei ridícula nela é que em algumas passagens ela substitui a palavra "homem" por "todos, aquele...". Por exemplo: "feliz O HOMEM que..." ela traduz por "feliz AQUELE que..." ou "feliz todo aquele..." Achei isto muito politicamente correto, repugnante nesse ponto. Eu a tenho, é uma tradução que não jogaria fora. Se quiser tê-la, recomendo que não tenha somente ela e que a compare com outras. No geral, prefiro uma Matos Soares - seja a da Vulgata ou seja a versão de 1956 : Vulgata + línguas originais (esta última também tem influência do texto crítico minoritário, porém menos. Pe. Matos era um tanto criterioso)

A propósito, recomendo que você veja meu vídeo mais recente, sobre a Bíblia do Pe. Figueiredo. Ali também falei um pouco da INERRÂNCIA e da HISTORICIDADE da Bíblia. Duas coisas importantes para nós católicos. Os modernistas gostam de ficar negando estas duas coisas.

Deus me livre, irmão. Com todo o respeito, você não sabe o que está dizendo. kkkk Já temos a Figueiredo e a Matos Soares. Meu desejo é que elas sejam republicadas em edições portáteis. Temos que valorizar o bom tesouro que já temos, e não ficar fazendo uma infinidade de traduções, como há hoje em dia; acho isto ruim. E não saia confiando e exaltando à toa um doido que começou a falar no KZbin ontem. E, sobretudo, seja um católico estudante da Bíblia e bem embasado na Sã Doutrina. Salve Maria! Obrigado pela presença.

@@lucasscalfoni6734 Tenho uma bíblia do Padre Figueiredo versão Revista e Atualizada publicada pela Difusão Cultural do Livro (DCL) portátil, porém a atualização que fizeram no texto a deixou ainda mais semelhante a biblia João ferreira de Almeita Corrigida e fiel. Mesmo assim gosto de ler algumas passagens nela e comparar com outras versões. A versão de 1950 do Padre Figueiredo não encontrei em um unico volume e pequena.

@@saoluisbastos2920 Você vai na missa nova, e defende o satânico CVII. Não tem nada para falar sobre qualquer bíblia. Vai bater palmas na missa do papa Paulo VI.

@@edsonpessoadias9469 A nova tradução da CNBB foi feita com intenção de ser a nova tradução bíblica para ser usada na liturgia do Novus Ordo, no Brasil, e também em citações bíblicas nos documentos oficiais do clero brasileiro.

​@@lucasscalfoni6734 muito obrigado pela resposta irmão,Deus lhe pague 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏

@@kinsmarts2217 Não sei muito sobre a primeira edição, nunca a peguei. Sei que alguns erros dela foram corrigidos na 2ª edição. Mas a 2ª tem outros.

@@tresvias Que honra ter você por aqui. Obrigado pelo comentário.

@@lucasscalfoni6734​​⁠esse “entre outra palavras” está totalmente fora do contexto de nossa conversa no privado. Respondo aqui em nome da Editora Realeza para que nossas palavras não sejam deturpadas. Lamentamos profundamente ver que, apesar das comunicações privadas que tivemos, o intuito principal desse seu comentário parece ser denegrir a imagem da editora e ganhar “likes”. Trabalhamos com muito empenho e dedicação para resgatar obras clássicas do catolicismo que muitas vezes foram negligenciadas por editoras maiores. Somos uma pequena editora, mas fomos os primeiros a aceitar o desafio de republicar este tesouro monumental, mesmo quando outras editoras não se interessaram. Sabíamos da importância de trazer de volta ao mercado editorial católico a primeira tradução do Pe. Matos Soares. Vale lembrar que essa versão da Vulgata traduzida pelo Pe. Matos Soares estava fora de circulação há mais de seis décadas. Todos sabem que há diferenças entre as traduções da Vulgata feitas por diversos autores, como o Pe. Figueiredo e o próprio Pe. Matos Soares. Essas diferenças são naturais e acontecem em todas as línguas. É por isso que estudiosos sérios geralmente consultam várias versões para aprofundar seus estudos. Nosso compromisso foi preservar a edição do Pe. Matos Soares. Não se tratava de fazer uma edição crítica ou revisar sua tradução da Vulgata (coisa que não temos autoridade pra fazer), mas sim de disponibilizar fielmente sua obra, que já é de domínio público. Isso foi comunicado de forma clara desde o início. Contudo, é importante reforçar que não temos a intenção de replicar erros. Isso é falso! Por isso, fizemos dezenas de correções, todas apontadas e explicadas em nossa Nota do Editor. Ficamos tristes ao ver que esse tipo de abordagem pública pode desincentivar pequenas editoras, como a nossa, de continuar publicando obras. Publicações como a nossa exigem muito esforço e dedicação, e é desmotivador ver nosso trabalho ser tratado dessa forma. Como explicamos no privado, em média, até mesmo grandes editoras, com estruturas muito maiores que a nossa, apresentam cerca de 1 erro em cada 10.000 palavras em suas publicações. Essa é a média comum no mercado editorial. Dado o tamanho da nossa edição, é possível que haja até 23 erros neste tipo de trabalho. Embora busquemos minimizar ao máximo os erros, essa é infelizmente uma realidade do processo editorial. Dito isso, acreditamos que o mercado editorial católico precisa de pessoas que somem ao nosso trabalho e de outras editoras, oferecendo críticas construtivas e colaborando para edições ainda melhores no futuro. Temos centenas de colaboradores que nos ajudaram na melhoria da edições tanto da Bíblia quanto de outras obras que já publicamos. Tudo isso de forma cordial e caridosa. Convidamos todos que desejam contribuir positivamente para que entrem em contato conosco. Estamos sempre abertos a sugestões e parcerias que possam enriquecer nossos projetos. Deus abençoe você e todos do seu canal. Salve Maria!

⁠​​⁠Esse “entre outra palavras” está totalmente fora do contexto de nossa conversa no privado. Respondo aqui em nome da Editora Realeza para que nossas palavras não sejam deturpadas. Lamentamos profundamente ver que, apesar das comunicações privadas que tivemos, o intuito principal desse seu comentário parece ser denegrir a imagem da editora e ganhar “likes”. Trabalhamos com muito empenho e dedicação para resgatar obras clássicas do catolicismo que muitas vezes foram negligenciadas por editoras maiores. Somos uma pequena editora, mas fomos os primeiros a aceitar o desafio de republicar este tesouro monumental, mesmo quando outras editoras não se interessaram. Sabíamos da importância de trazer de volta ao mercado editorial católico a primeira tradução do Pe. Matos Soares. Vale lembrar que essa versão da Vulgata traduzida pelo Pe. Matos Soares estava fora de circulação há mais de seis décadas. Todos sabem que há diferenças entre as traduções da Vulgata feitas por diversos autores, como o Pe. Figueiredo e o próprio Pe. Matos Soares. Essas diferenças são naturais e acontecem em todas as línguas. É por isso que estudiosos sérios geralmente consultam várias versões para aprofundar seus estudos. Nosso compromisso foi preservar a edição do Pe. Matos Soares. Não se tratava de fazer uma edição crítica ou revisar sua tradução da Vulgata (coisa que não temos autoridade pra fazer), mas sim de disponibilizar fielmente sua obra, que já é de domínio público. Isso foi comunicado de forma clara desde o início. Contudo, é importante reforçar que não temos a intenção de replicar erros. Isso é falso! Por isso, fizemos dezenas de correções, todas apontadas e explicadas em nossa Nota do Editor. Ficamos tristes ao ver que esse tipo de abordagem pública pode desincentivar pequenas editoras, como a nossa, de continuar publicando obras. Publicações como a nossa exigem muito esforço e dedicação, e é desmotivador ver nosso trabalho ser tratado dessa forma. Como explicamos no privado, em média, até mesmo grandes editoras, com estruturas muito maiores que a nossa, apresentam cerca de 1 erro em cada 10.000 palavras em suas publicações. Essa é a média comum no mercado editorial. Dado o tamanho da nossa edição, é possível que haja até 23 erros neste tipo de trabalho. Embora busquemos minimizar ao máximo os erros, essa é infelizmente uma realidade do processo editorial. Dito isso, acreditamos que o mercado editorial católico precisa de pessoas que somem ao nosso trabalho e de outras editoras, oferecendo críticas construtivas e colaborando para edições ainda melhores no futuro. Temos centenas de colaboradores que nos ajudaram na melhoria da edições tanto da Bíblia quanto de outras obras que já publicamos. Tudo isso de forma cordial e caridosa. Convidamos todos que desejam contribuir positivamente para que entrem em contato conosco. Estamos sempre abertos a sugestões e parcerias que possam enriquecer nossos projetos. Deus abençoe você e todos do seu canal. Salve Maria!

​@@EditoraRealeza Eu estou apenas dizendo o que eu compreendi objetivamente, pela resposta que eu recebi. Pois duas vezes indiquei o mesmo erro, e expliquei o porquê, e a resposta que eu recebi foi de que não era erro de revisão, pois estava no arquivo da primeira edição original do Pe. Matos. Mas, se foi uma falha de entendimento ou de comunicação, como minha intenção não é nutrir mal-entendidos nem persistir no erro, apagarei o que comentei anteriormente e ficamos em paz e na comunhão fraterna. E minha intenção nunca foi ganhar "likes" ou monetização falando sobre esse assunto, (nem é da minha personalidade expor a minha pessoa sem necessidade) a minha profissão é de músico e professor de música. Logo, também espero que retireis o que dissestes. Dizer que a minha crítica foi no intuito de prejudicar os senhores, é imputar a mim uma malícia que não tive. Apenas, como leitor, comentei sobre a obra, como é meu direito, e tive intenção de ajudar. Salve Maria!

Enviamos uma resposta que por alguma razão não está aparecendo. Se precisar, enviamos novamente.

​@@messias8536 Essa da Obras Católicas seria excelente, se não tivesse esse problema com a revisão e correção do texto. Então recomendo a Matos Soares da Ecclesiae, que também foi feita pelo Pe. Matos no fim de sua vida, mas esta última não é uma tradução puramente da Vulgata, ela foi revisada conforme o hebraico e o texto crítico grego, mas ainda com influência da Vulgata. Eu a acho uma tradução equilibrada entre essas duas vertentes. A da CNBB eu não recomendo muito. Não chega à qualidade de uma Matos Soares. E tem comentários mais voltados à crítica textual e às vezes até ao método histórico-crítico do que a uma exegese tradicional da Igreja.

Como assim "parar com isso"? Você acha que fizeram de propósito? Evidente que não, tanto que já estão enviando uma errata dessa parte de Timóteo (poucos versículos, aliás). Esse foi o único problema, numa edição que é muito superior a anterior, até pelas correções feitas (que estão elencadas no começo da Bíblia). Agora, ela ainda não é perfeita nesses aspectos, porque reflete os "erros" de Pe. Matos na sua tradução pioneira (que é a única em domínio público - uma editora não pode republicar a tradução das Paulinas). Mas são erros mínimos, extremamente compensados por se ter uma Bíblia que reflete a única edição com garantia da Igreja para edificação espiritual (ao que me consta, no tempo que a tradução agora reeditada circulou, as pessoas ficaram gratas em tê-la por esse motivo espiritual).

@@ThiagoSantosdeMoraes Mas, pelo preço que foi pago, deveriam ter feito uma revisão mais cuidadosa do texto. Foram muito bem pagos para isso.

@carloseduardocarvalho4646 o preço foi dentro do esperado para uma edição semiluxo, ainda mais no âmbito do combo; ficar fazendo revisões profundas, uma edição crítica, já é uma outra tradução, e a proposta é reeditar a primeira de Matos Soares, com suas notas originais; sinceramente, acho que as pessoas se incomodam com coisas muito pequenas frente ao todo (em especial pelo fato de não se ter uma tradução da Vulgata com notas ortodoxas desde os anos 60 no Brasil - em certo momento as editoras inseriram notas modernistas na Bíblia de Matos Soares). Mas cada um tem uma opinião...

O que quis dizer é que eles precisam dar logo um basta em tantos problemas. Não quis ser grosseiro, caso tenha soado assim. Talvez deveria eu ter escrito consertar ao invés de parar

E outra coisa, cadê essa errata? Preciso tbm de um versículo do livro de Jó que foi repetido e corrompeu um pouco do sentido (Jó 5,2-3 "Verdadeiramente a ira mata o insensato, e a inveja mata o pequeno. Eu vi o (pecador) insensato com profundas raízes, e a inveja mata o pequeno." O problema é que é repetida duas vezes, sendo que n está assim na do Pe. Matos dos originais e não condiz com a nota de rodapé, a qual cita a palavra "amaldiçoei" que sequer aparece.

Muito obrigado. Que o Senhor te conceda a vida eterna. Salve Maria!

Esqueci de dizer isso. Encontrei uma epígrafe que não estava em negrito. Só vi que não fazia parte do texto bíblico pois a frase ficou meio esquisita ali no meio. E outra que estava em negrito só na primeira sílaba, eu acho.

O engraçado é que foi justamento por erros assim que aconteceram algumas interpolações no texto bíblico ao longo da história. Pois o copista, em vez de fazer o comentário na margem, às vezes o colocava dentro do texto. kkkk

@@lucasscalfoni6734 Sim, eu também vi. Mas acho que encontrei no máximo 2.

Bem observado. O problema, porém, é que em algumas edições pós-Vaticano II das Paulinas, eles infelizmente susbtituíram as notas do Pe. Matos por notas bem ruins.

Eu acho que a maioria dessas chamadas "Bíblias de estudo" que temos hoje no mercado, ou seja, aquelas com comentários enormes, são uma furada, são "pega-bobo". Eu já tive a Jerusalém, e a Peregrino nunca tive mas já li alguns comentários dela. Eu sinceramente acho que elas são superestimadas (às vezes até por católicos com boa intenção). Elas são de uma prolixidade típica dos exegetas mais modernos, que gostam de ficar "enchendo lingüiça", e a maioria das informações que essas Bíblias trazem não são tão relevantes assim para a maioria das pessoas; e muitos comentários são de uma exegese crítica moderna que dá ranço de ler, aquela coisa de pôr em questão que o Pentateuco foi escrito por São Moisés, negar que os Evangelhos foram escritos pelos Evangelistas, etc. Às vezes põem em questão até a interpretação tradicional da Igreja em algumas passagens: o que é perigoso. Criticar por criticar... Uma das poucas Bíblias que eu encontrei, até agora, com comentários longos que acho interessantes é a Bíblia do Monsenhor Juan Straubinger, também chamada "Biblia Platense", é uma versão argentina em língua espanhola, é uma tradução das línguas originais. Ali eu vi comentários interessantes e muitos são embasados na interpretação dos Santos Padres. É difícil achá-la para comprar na internete, mas há uma versão digital gratuita dela bem fácil de se usar. Também vale a pena você ter a Catena Aurea, que é uma coletânea organizada por Sto. Tomás de comentários patrísticos aos Evangelhos. Mas estes materiais mais longos eu não leio o tempo todo. Pesquiso mais quando tenho realmente alguma dúvida sobre uma passagem difícil, etc. Cotidianamente gosto bastante da Biblia do Pe. Matos Soares, tanto da tradução como das notas dele: gosto de coisas breves e que vão direto ao ponto. E, sobretudo, é importante pesquisar a interpretação do Magistério e a interpretação unânime dos Santos Padres. Nós católicos cremos que a UNANIMIDADE dos Santos Padres (em se tratando de interpretação da Escritura, e também quando afirmam que algo é de revelação divina) Não pode ser contrariada: é critério de infalibilidade. Espero ter ajudado. Salve Maria!

Outra coisa que eu detesto nos comentários dessas Bíblias mais atuais é esse negócio de ficar negando a historicidade e o sentido literal da narrativa bíblica, querendo reduzir tudo o que puder a um conto fictício ou parabólico (por exemplo, o relato da criação em Gênesis, Jó, Judite, etc.)

​@@lucasscalfoni6734ajudou, muito Deus lhe pague!

@@JoseFelipedosSantos-ws8je Uma edição bem conhecida é aquela vermelha da BAC (Biblioteca de Autores Cristianos), uma edição espanhola. Você a encontra na internete. E a que tenho é uma edição da Paulus italiana, que encontrei na livraria da Paulus no centro da cidade do Rio de Janeiro. Estas duas são edições da Vulgata Sixto-Clementina, a versão oficial da Igreja, aprovada por Trento. Infelizmente não há ainda uma edição brasileira da Vulgata Sixto-Clementina; só temos aquela vulgata publicada pela SBB que é a vulgata da escola de Sttutgart, também chamada Weber-Gryson, que é uma edição crítica.

O CDB vai lançar uma vulgata sixto-clementina até o fim do ano, infelizmente a campanha de apoio já acabou, então vai ter que esperar sair.

Tecnicamente, também é, atualmente, para uso litúrgico no rito novo. Porém, a neovulgata não é bem uma revisão da Vulgata, é uma nova tradução latina com base num texto crítico que não me agrada. E ela tem vários problemas, por exemplo, SUPRIME vários versículos ou fragmentos de versículos, com base no texto crítico, como algumas traduções protestantes mais modernas. Prefiro permanecer com a Vulgata Clementina como parâmetro, que foi declarada livre de erro contra a fé pelo Concílio de Trento e foi o padrão que a Igreja Latina usou por séculos. Acredito que a crítica textual moderna tomou um rumo abusivo na mão dos modernistas. Obs.: esta é a minha opinião, a qual tenho o direito de ter, já que esta não é uma questão dogmática.

@ concordo com tudo o que vc falou. Exceto que a neovulgata é a versão oficial atual. Claro que pelo motivo de o tridentino isentar de erros a vulgata de São Jerônimo, evidente que qual versão se deve adotar

@@lucasscalfoni6734 Também não existe tradução direta da neovulgata para o português.

@@kinsmarts2217 Mas tem a nova da CNBB, que tem muita influência da neovulgata. Aliás, a tradução desta, no geral, ficou boa. Mas tem essa questão de ela seguir muito a neovulgata e de alguns comentários que ela tem que acho ruins.

@@lucasscalfoni6734 Isso é esperado, o próprio tradutor admitiu ter tirado/modificado alguns trechos "controversos" (O que Jesus chama os fariseus de "raça de víboras" por exemplo)

Só que num outro tipo de edição, mais para consulta ocasional que para o uso cotidiano.

​@@ThiagoSantosdeMoraescomo você sabe? Eu comprei. Tenho essa Vermelha também.

Pela propaganda deles, ora. Para quê eu vou querer uma Bíblia em dois volumes no dia a dia, sendo um em latim? Para mim isso é para consulta. Prefiro, então, a do Obras Católicas.

@@ThiagoSantosdeMoraes Creio que não, acredito que eles vão lançar as duas separadamente, não precisa comprar a em latim, espero que a em português seja melhor revisada.

@kinsmarts2217 vão lançar juntas, é assim que está na propaganda.

Olá! Ainda não gravei as outras. Gravei Vésperas primeiro pois é minha hora favorita do Ofício Parvo de Nossa Senhora. Talvez futuramente eu poste as outras. Pretendo começar com as horas maiores. Se você quiser as partituras, você pode encontrá-las no enlace que está na descrição do vídeo. Esse caderno de partituras gregorianas do Ofício Parvo foi feito por uma senhora estrangeira chamada Verônica Brandt.

@@lucasscalfoni6734 Oi Lucas, agradeço por responder. Pensei que o áudio era de algum Mosteiro, parabéns pela iniciativa, ficou excelente. Estou começando o Ofício Parvo de Nossa Senhora em Latim e como não tenho domínio da língua decidi fazer de forma guiada, baixei o áudio do vídeo e acompanho pelo arquivo da Verônica Brandt que você indicou. A diferença de rezar o Ofício em latim e cantado é extraordinário. Que bom que você pensa em gravar as outras horas, desde já agradeço. Salve Maria Santíssima.

Quia