que argumentos tan mediocres

Recomiendo el artículo de Emilio Komar: "La formación intelectual"

THE FIRST ONE THOUSAND 400 YEARS OF CHRISTIANITY, People did not go to church with a personal Bible. Bibles were copied by hand, were rare, and expensive. Parts of the New Testament were read out during Mass (only the Catholic Church existed) and explained by the priest to the congregation, since only the Catholic Church has the right to interpret the New Testament. By 1440 the printing press was invented, yet still hard to print Bibles in many languages. As Bibles began to proliferate - guess what? - so too proliferated many other interpretations and many other church denominations. Each one claiming to be the True Church - according to the Bible. At age 76, this Catholic has had enough of Evangelicals and various other Protestants and their arguments. Not interested in listening, nor in reading, no doubt, the Bible quotes that will be thrown at me. Nor will I reply. You want to challenge my Catholicism? There are a gazillion Catholic websites. Argue with them.

Staples lost control lol, he is not a catholic defender looks like

El verbo se hizo carne(Juan 1:1), no entiendo que no puedan entender el amor tan grande de Dios que vino en FORMA de hijo para rescatarnos a los pecadores, siendo Rey se hizo siervo. Jesús es el verdadero Dios. Jesús es el camino, Jesús es el nombre sobre todo nombre. Jesús vendrá por su pueblo, que le conoce. Dios vino en forma de Hombre, porque si viene en su gloria fulmina al pecador y el mundo.

Una barbaridad la tuya, la biblia es un libro Judio la interpretación de ella es confiable por un judio, a ellos Dios les confío su palabra, ellos tienen una firme doctrina que el mismo Mesias confirmó, SHEMA ISRAEL ADONAY ELOHENU ADONAY EJAD.

Para entender a plenitud el panteismo. Primero hay que borrar cualquier otra idea de Dios implantada en nuestra psiquis. Luego de esto podrías intentar explicarlo o al menos entenderlo hasta donde nuestra mente finita así lo pueda hacer. Lo demás solo son opiniones caprichosas que solo sirven para alimentar el ego de creer tener una respuesta absoluta. Respuesta que solo llena al que no conoce.

MAS HIPÓCRITA QUE TU NO PUEDE HABER!!OSEA PARA TI TODO ES RELATIVO?? POBRE PAYASO!! A ESTAS ALTURAS SEGUIR CREYENDO EN DERECHAS E IZQUIERDAS??🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 EL CONGRESO PERUANO INTEGRADO POR DERECHAS E IZQUIERDAS CAMBIARON LA CONSTITUCIÓN PARA IMPONER SU GOBIERNO MUNDIAL! EL OBJETIVO DE LAS IZQUIERDAS "O LA ONU ERA CAMBIAR LA,CONSTITUCIÓN!! Y AHORA DERECHAS E IZQUIERDAS CAMBIARON LA CONSTITUCIÓN!!¿¿COMO TE QUEDO EL OJO?? SEGUIRASCON TUS DERECHAS E IZQUIERDAS "??? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 JUNTOS PARA EL GBNO MUNDIAL PARA EL ANTICRISTO!! OE CHARLATÁN DE SATANÁS!!" COSMICA" 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 SATANÁS Y SUS SIERVOS DESUNEN YDIVIDEN PARA PODER GOBERNAR!! DIVIDE Y REYNARAS DIVIDE Y VENCERÁS DIVIDE Y TRIUNFARÁS!!......TU FONDO ROJO,Y TE OLVIDASTE DE PONERTE DE NEGRO,O EL CELESTE CELESTIAL.REEMPLAZA...CALLA,CHARLATÁN DE SATANÁS!!👎🏼👎🏼👎🏼👎🏼👎🏼👎🏼👎🏼👎🏼👎🏼👎🏼

En Mateo 5:48 Jesús dice, “Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.” Quienes escogen el mal menor olvidan con gran rapidez que están escogiendo el mal”. El Talmud, libro que recoge las leyes de la tradición judía dice: “Si te piden sacrificar a un hombre por la seguridad de toda la comunidad, no lo entregues; si te piden que dejes violar a una mujer en aras de todas las mujeres, no dejes que la violen”. Si te hablan del “mal menor”, no les creas. Es la falacia de quienes eluden sus responsabilidades. Y, usándola como nido, en ella empollan los males mayores. El principio de la debacle del catolicismo romano

Dios no existe y se demuestra muy facil en tres pasos. PASO UNO. La nada no existe. Si existiera, ya existiria algo y ya no seria la nada, luego la nada no existe PASO DOS. Si no existe la nada siempre existe algo. Si el universo es el conjunto de todo lo que existe, y siempre existe algo, entonces el universo siempre existe. TERCER PASO. El universo siempre existe y no puede no existir. Por tanto es eterno. No ha sido creado y no puede ser destruido. Por tanto no ha habido creacion y consecuentemente no hay creador. Y no puede destruirse, luego no hay nada omnipotente. Conclusion, NO HAY DIOS. existe el universo. Eso es todo. Lo demas es vivir toda la vida en el error.

Gracias por el video! Bendiciones.

No veo grandes argumentos en contra, sino pequeñas matizaciones. ¿No es la serpiente una criatura de Dios? ¿Está prohibido dibujarlas o que te gusten? Es por lo de la bandera de la serpiente, me ha parecido irracional aunque ingenioso

Dante Urbina flaco

Que usted sepa el debate completo fue retirado de youtube? Me gustaría verlo completo

La fe fue depositada en el ser humano al momento de ser creado.. el hombre es responsable donde deposita esa fé.. Para que vuestra fe,no este fundada en la sabiduría de los hombres,sino en el poder de Dios( 2 Corintios 2:5)

Justamente el edificio tiene que valer lo mismo en los dos lados, lo que no tendría que haber es una zona pudiente y una pobre! Vos estás dando por hecho que en el lado rico tiene que valer más, osea que ya arrancamos mal!!!

"toda acción tiene una reacción " si algo "sobrenatural" existe es percibido de una manera u otra ya sea porque es producto de algo o produce efectos en otras cosas y eso es sufience para ser estudiado, entendido y cuantificado, y eso es ciencia

Claro, cuando indicas "partiendo de la premisa" ya haces suposiciones que validan tu punto. En realidad no explicaste nada.

Te falta estudiar la teoría del valor trabajo. Tu opinión es demasiado simplista.

Pues me ha parecido de lo más interesante.

Llevo muchos tatuajes ( todos inofensivos excepto uno que me lo medio borré) y conforme me iba tatuando más un buen día experimenté una reacción alérgica en la piel por la tinta que casi me lleva a un shock anafiláctico. Fui a urgencias y al cabo de un tiempo, tras observar , me dijo mi doctora que no era la tinta sino simplemente que había sido una bajada de defensas. A raíz de ahí decidí hacerme unos retratos de mi familia y no tatuarme más. En ese momento ya estaba en la fe católica. No obstante, fui al tatuador con mucho miedo y con una voz diciendo " no te tatúes más ". Pues bien, la pesadilla se repitió de nuevo y a raíz de ahí empezaron a arderme algunos tatuajes antiguos y ésa era una señal de que no debía tatuarme más. Así pues, el Señor me ha dicho que no he de tatuarme nunca más. Mi vida ahora es de Dios. Los tatuajes ahí se quedan porque es peligroso quitarlos y ahí sí que podría tener más problemas de piel, pero nunca más voy a volver a tatuarme. Doy gracias a Dios de que me ha abierto los ojos.

Sal 5: 5. Los insensatos no estarán delante de tus ojos; ABORRECES A TODOS LOS QUE HACEN INIQUIDAD.

A este varon le falto leer la biblia, y creer y convercerse solo por medio de ella. Lamentable.

Que groseros no lo dejaban hablar al señor jesus Hernández

El argumento comienza afirmando que todo en el mundo fenoménico es contingente, es decir, depende de otras cosas para existir. Sin embargo, es cuestionable si todo lo que observamos es realmente "contingente" en el sentido metafísico que Santo Tomás de Aquino propone. La dependencia causal entre seres no implica necesariamente que estos seres precisen un fundamento último no contingente. Las ciencias naturales, como la cosmología o la física, describen las relaciones de causalidad en términos de leyes naturales sin requerir una causa última o un ser necesario. Por ejemplo, los procesos biológicos y cosmológicos pueden ser descritos de manera coherente sin necesidad de un ser subsistente. La evolución y las leyes físicas como la relatividad y la mecánica cuántica permiten describir el universo sin recurrir a una entidad metafísica que "fundamente" la realidad. En lugar de asumir la necesidad de una causa externa o no contingente, el universo podría simplemente ser el conjunto de hechos contingentes sin un origen último o propósito inherente. El argumento de Santo Tomás postula que debe existir un ser subsistente -uno que exista por sí mismo- para explicar la existencia de seres contingentes. Sin embargo, se puede cuestionar si este paso es necesario. El hecho de que el universo contenga seres que dependen de otros para existir no implica que haya una entidad necesaria que sustente todo. Este salto lógico, de la contingencia a la necesidad de un ser subsistente, no está justificado. Además, muchas teorías contemporáneas, como las del universo cíclico o las hipótesis del multiverso, postulan que el universo (o universos) puede haber existido siempre en algún sentido, ya sea en ciclos eternos o como un "mar" de universos. Esto permite rechazar la necesidad de un ser subsistente, ya que el universo en su conjunto podría no requerir una causa trascendente para existir. La idea de que el ser subsistente debe ser perfecto e infinito se deriva de la suposición de que cualquier limitación en su ser indicaría imperfección, lo cual se vincula a la teología clásica. Sin embargo, estas nociones de perfección e infinitud son conceptos abstractos y subjetivos. No hay razón objetiva para pensar que un ser que existe necesariamente deba poseer perfección absoluta. La perfección no es un atributo que necesariamente derive de la mera existencia. El hecho de que podamos imaginar un ser perfecto o infinito no significa que tal ser exista en la realidad. Se podría comparar esto con otros ideales abstractos como "el triángulo perfecto" o "el círculo perfecto": estos objetos ideales pueden existir en el plano conceptual, pero no tienen necesariamente un correlato en la realidad física. La argumentación tomista sostiene que no puede haber más de un ser subsistente perfecto, ya que si fueran distintos, tendrían que diferenciarse en algo, lo que implicaría que a uno le faltaría algo que el otro tiene, haciendo imposible que ambos fueran perfectos e infinitos. Esta lógica, sin embargo, se basa en una definición de "perfección" y "infinito" que no necesariamente se corresponde con la realidad observable. No hay evidencia de que exista siquiera un solo ser subsistente. La noción de múltiples seres perfectos puede ser desechada simplemente por falta de evidencia empírica que apunte a la existencia de seres de este tipo. Además, es posible argumentar que los conceptos de "infinitud" y "perfección" son construcciones humanas sin base en la realidad física, y por lo tanto, esta parte del argumento no tiene relevancia si uno rechaza esas suposiciones metafísicas. Aunque el argumento intenta vincular el ser subsistente con un Dios omnipotente, omnisciente y personal, este salto también es problemático. El hecho de que se postule un ser subsistente no implica que este ser deba poseer las características específicas que la teología clásica atribuye a Dios. El argumento no presenta una justificación adecuada para que ese ser subsistente sea omnipotente, omnisciente o personal. La lógica que se utiliza para deducir estos atributos (como el razonamiento de que el conocimiento es una forma de perfección y que, por lo tanto, el ser subsistente debe ser omnisciente) no es obligatoria desde una perspectiva no teísta. La conciencia y la inteligencia son el resultado de procesos evolutivos y no de una "perfección" inherente en el ser. Los conceptos de inteligencia, voluntad y moralidad son característicos de los seres humanos, pero no es necesario que un supuesto ser subsistente posea tales cualidades. No existe ninguna razón lógica por la cual un ser con existencia necesaria deba tener una "voluntad" o "conocimiento" como lo hacen los humanos. El argumento tomista también enfrenta problemas en cuanto a las explicaciones modernas del universo. Las explicaciones naturalistas ofrecen modelos que describen el origen del universo, como la teoría del Big Bang, sin recurrir a la necesidad de un ser subsistente. Mientras la cosmología sigue explorando las causas últimas, La necesidad de un ser subsistente es un "argumento de los huecos": cuando no comprendemos algo (como el origen del universo), la explicación predeterminada es Dios. La explicación naturalista sugiere que la existencia del universo puede ser simplemente un hecho bruto, sin una razón externa que lo explique. A falta de evidencia clara de un creador o un ser subsistente, lo más razonable es suspender el juicio en lugar de asumir la existencia de tal entidad. Además, la ciencia ha demostrado históricamente que muchas preguntas que antes se consideraban inexplicables o vinculadas a causas divinas ahora tienen explicaciones naturales satisfactorias.

El error comun de los catolicos es creer que cuando uno es cristiano se lo identifica como protestante, sepan catolicos la iglesia ortodoxa y todas sus vriantes tambien se denominan cristianos sin mencionar otras ramas del cristiana que tambien son antiguas. La antiguedad o la pertenencia de una rama cristiana no garantiza la veracidad de la doctrina. Lo bueno es que Jesus ascendio a los cielos pero no nos dejo huerfano sino que ahora esta el Espiritu Santo quien nos convence de todo pecado, juicio y justicia. Como esta escrito: y me buscaréis y me hallaréis, porque me buscaréis de todo vuestro corazón.

Como a pesar de que no lo dejaron hablar lo suficiente, les ganó a los dos 😂😂

Como a pesar de que no lo dejaron hablar lo suficiente, les ganó a los dos 😂😂

Existen, pero son muy sofistas y manipuladores

Todos los que van al cielo van a tener la misma vision beatifica o dependiendo de que tan bueno fuiste en la tierra?

Hola Dante Urbina esta errado totalmente, Fuente Q (Quelle siginifica fuente), es ta fuente la uso solamente a Mateo y Lucas, el Evangelio de Marcos no uso la fuente Q, otra se le llama Evengelios Sinopticos es por que los tres Evangelios tiene similitud en los temas en algunos casos casi iguales, y Marcos fue la fuente de Mateo y Lucas para escribir sus evangelios claro colocando cambios de acuerdo a sus destinatarios y teologia.

Falso, la fuente Q no la tienen en común los tres evangelios sinópticos. Es lo que tienen en común "Mateo" y "Lucas". "Q" viene de la palabra alemana "Quelle", donde Quelle significa precisamente eso "fuente" en alemán. Me divierte ver a los bocachanclas aplo-JETAS hablar de conocimiento crítico histórico y crítico literario. No dan ni una. Las similitudes no se deben a que presuntamente barren los mismos hechos sino a que hay claramente una dependencia filológica y literaria entre los dos evangelistas. De la misma manera que se detecta la dependencia filológica y literstia del relato del diluvio entre el relato babilónico y el relato acadio. Pero claro, los opinólogos apolo-JETAS, cuyo interés es vender la verdad del evangelio y no la verdad histórico, desde du Dunning Kruger pretender eliminar los estudios de los expertos en filología y crítica literaria con la frase patética "son iguales porque narraron los mismo sucesos". Otra forma de explicar esa dependencia filológica sería que Mateo tuviese como fuente a Lucas, o Lucas tuviese a Mateo como fuente. Este embrollo literario forma parte de lo que se conoce como "problema sinoptico". El cristofascista Alarcón tampoco se queda corto con su erudicción. En un debate con Alberto Pleguezuelos soltó la payasada "Julio Africano" no era un cristiano. 😂😂😂 El primer cronista cristiano según el experto en verborrea apologética no era cristiano. Apolo-JETAS, dejad vuestras sucias manos de la historia.

Yo soy Alex mercer de las cenizas he vuelto de la muerte resucitado nada y nadie me detendrá ahora renacido soy invencible ahora soy el más fuerte y de las cenizas he vuelto a renacer 🐦‍🔥🐦‍🔥🐦‍🔥🐦‍🔥🐦‍🔥🐦‍🔥

Qué paliza que le dio Quinn al ateo fundamentalista Dawkings.

Muchas gracias 😊

Cuál es el cambio, que obtiene el universo?.

El Distributismo no es malo como sistema economico pero como vivimos en un mundo hambriento de poder tanto los paises capitalistas o socialistas conspirarian para hacer imposible ese sistema, creo que deberia ser actualizado ese sistema y que tenga propuestas de como aplicarlo a nivel de todo un pais y no pequeñas comunidades.

Cómo defender lo indefendible! Es como querer demostrar que santa es real y que vuela con sus renos, como querer demostrar que Jesús murió en una cruz resucitó de los muertos, como querer demostrar que la serpiente habló a Eva y la hizo caer,puros cuentos de Adas.

QUE HERMOSURA DE LIBRO, CUANTA ENSEÑANZA, CUANTO AMOR POR NUESTRA FE CATÓLICA, LOS SACRAMENTOS Y NUESTRA MADRE MARÍA

Cómo no confundir la gracia de Dios que sostiene la existencia del universo y la comunión en la sagrada eucaristía con el panteismo?

Que Dios nos ayude, a veces pienso que no hay forma de erradicar el orgullo 😓ojala fuera tan facil como decir: oh, que orgullosa soy, ya no quiero mas esto, y que asi se fuera y no volviera...pero no es así, solo Dios puede realmente quitarlo, Señor quitalo ya!!!

El pensamiento es inmaterial, pero luego éste materializa por ejemplo un objeto x

simple y concreto . LIKE

Thank you James White for bringing so many BACK to the Catholic Church.

Estas herejias regresaron gracias a los protestantes.

Ese Nietzche es un escritor ocurrente, pero no se puede tomarlo como filósofo.

QUE MARAVILLA

No la proyectas, mas que nada la percibes.