Errouuuuu...

Que bonito ISO fazendo iso pra jogar de jesus que feio em vai se converter que ainda dá tempo achei graça nenhuma deus te ama não é pra bombar dele e VOCÉIS que riram vai toma no buraco VOCÉIS estão rindo disso eu amava deus de qualquer jeito eu queria uma pelúcia de jesus e até ISO aceitaria e VOCÉIS aí rindo achando graça toma vergonha seus sem vergonha VOCÉIS estão rindo porque não tem amor de verdade não se olha pela aparência se olha pelo espiritu tenho dó de VOCÉIS porque fizeram isso poxa vai se converter seus risentos fica rindo aí vai fica rindo eu amaria meu deus até se ele você feio pra caramba eu amaria ele porque não olho pra face olho pro espiritu e pela fé vai se converter 😡😡😡😡 tô falando porque deus tá voltando e VOCÉIS aí querem ser jogados no lago de fogo acho que querem parem com iso porfavor meus irmãs vamos se converter 🙏se VOCÉIS não fazerem uque eu estou falando aí aí aiiiii😡😡😡😡😡😡😡

Gratidão You -Tube!

Maravilhoso!!!

Tudo isso tem muito sentido se pensarmos com a mente humana. Uma civilização alienígena estaria bem mais avançada, então essa distância que nos limita a conhecer nossa vizinha cósmica nao existiria...

Sensação do que não é mais necessário. Estrela que de finda. Poeira o que restou.

O nariz ksksksksks

A vida alienígena é explicável pelas vítimas de abdução que ocorrem em todo o mundo em tribos, cidades, vilarejos e áreas rurais, e os seres sempre tem a mesma aparencia independente da cultura do local: os famosos greys, cabeça e olhos grandes, baixos etc... É como o caso Bruno, não há corpo, mas as informações disponíveis o condenaram. Portanto é possível dizer que esse tipo de raça alienígena realmente existe. A média mundial de abdução é de 2% segundo alguns estudos, teria uma população de 160 milhões de testemunhas, mesmo que houvesse descarte da metade, seriam 80 milhões, sem contar subnotificações. Jonh Mack, psiquiatra (ganhador do Politizer) já falava os abduzidos são "sagrados contadores da verdade".

Sujeitinho babaca. Perdi meu tempo.

Fantástico 🤩

*A diferença entre conhecer alguns assuntos e nada d'outros, mas, querer opinar sobre esses. ETs existem e estão aí, SIM!*

Vida extraterrestre sempre vai ser uma grande dúvida, apesar de eu não acreditar.

Marcelo, parabéns. Comecei a enxergar melhor, o sentido da vida.

Criogenia é impossível.

Viagem entre estrelas é impossível.

A vida talvez seja única mesmo. O projeto SETI não detectou nada após anos e milhares de estrelas estudadas.

Ele acerta em não acreditar em Ufos e misticismo. Mas erra em defender o movimento ecológico.

Palestra de 2007 e muitas pessoas precisam ser esclarecidas sobre esses conhecimentos

Esse cara errou feio e falar sue não pessoas que viram naves foi o efeito de cerveja ((há milhares de pessoas sérias que já tiveram contato ou avistaram.

BÁ TA TÁAAA

So esqueceu de falar que Nicolau Copérnico foi um adorador do deus sol, e aue nunva viu isso com os próprios olhos, ninca saiu da terra assim como todos aqui, porem ele so adapatou a velha religião pagã do deus helio nas igrejas. VOMITANDO NAS ESCRITURAS, ABRINDO UMA PORTA LARGA PRA BILHÕES DE ATEUS, que plano maravilhoso e satânico, quantos ateus esses "genios" da mentira fabricaram😂

O que uma universidade não é capas de fazer com um débil mental como este cleiser

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻🚀📡

Venho do futuro dizer que esse vídeo continua incrível

Se falar que ele é feio é pecado e tu vai para o inferno

marcelo gleiser vc é muito humilde em reconhecer como cientista que tem coisas que a ciencia tá a quem Q ainda,mas eu acho que algum ser deve ter tipo a gente não menos inteligente e não mais,esse é meu ponto de vista🛸👀

Essa é uma entrevista bem antiga, desta época pra cá muita coisa mudou, arqueologos fizeram novas descobertas, governos mundiais admitiram a existência objetos voadores com tecnologias desconhecidas pelo homem e etc etc etc. Inclusive, vi entrevista mais recente dele falando de modo bem mais comedido em relação a vida inteligente extraterrestre.

Esse Cara debochando, os cientistas também estão engatinhando e não sabem porra nenhuma. Quantas fatos relatados inclusive pela Marinha dos EEUU, e esse sujeito aí achando que sabe tudo.

🙄

Mt bmm

Não é a toa que esse cara se matou porque não suportava a própria existência.

Que cientista babaca

Não acredito que eu achei isso kkkkkk. O Ruas é dmais

Eu vi uma coisa no céu era tipo um chapéu de cabeça pra baixo era branco eu tinha 12 anos quando morava no Paraná foi uma esperiencia linda

O que seria considerado prova? Um ete sendo entrevistado na globo? Não, essa prova aí não tem ainda não, mas tem milhares de outras.

Qual brasileiro é mais inteligente? Marcelo ou Bolsonaro? O que vcs acham?

Eu acho que é tão longe que só os espíritos chegam lá onde tem vida realmente .

E eu acho que dizer que não há vida lá fora e dize que o nosso Deus e inexperiente. E isso ele não é .

QUE GÊNIO 🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻

Gênio!

O ASSUNTO DO ET NÃO É NOVO MUITOS QUATROS DOS ARTISTAS DO SÉCULOS PASSADO TEM AS NAVES DOS ETS PINTADAS NOS QUATROS... KKKKKKK.

COM TODO RESPEITO DISCORDO EM GÊNERO NÚMERO É GRAU...

Aleluia batata

Falar que o que as pessoas estão vendo são só balões, é um insulto a inteligência média de qualquer pessoa minimamente informada.

Ovnis não existem, pela nossa física é impossível eles viajarem até aqui. Então quem já viu, na verdade só pensa que viu.

Negar que estamos sendo visitados por naves desconhecidas é de uma ignorância oceânica. Isso não é mais uma questão de opinião, as evidências e os testemunhos são avassaladores. Agora, a prova concreta como muitos querem, tipo um etê ao vivo dando entrevista na globo, ainda não tem.

Esses caras aí ateu ele tem que aceitar jesus para ir ao céu. Largar de ser ateus

Amno amei

Olha, poucas vezes eu comentei em algum vídeo, mas nesse me pareceu bem expressar a minha opinião! Mas primeiramente gostaria de dar os parabéns ao autor por causa das ilustrações, do texto, e do conteúdo em si, o qual expressa muito do conhecimento científico, que eu aprecio como cristão. Tbm quero dizer que respeito a opinião dos demais comentaristas e do autor, porém algumas coisas tenho que discordar (seguindo o princípio de que respeitar não significa concordar). O que essencialmente discordo nesse vídeo é a filosofia por trás do conteúdo. Eu sei q é difícil para o pesquisador falar de suas descobertas científicas sem expressar as suas ideias filosóficas, mas é necessário separar a filosofia da ciência, pois ambas são duas formas distintas de conhecimento, as quais andam de fato juntas, mas a primeira as vezes pode prejudicar a imparcialidade da última, e esse é o caso em que devemos fazer essa separação. A ciência é a forma de se chegar ao conhecimento por meio dos métodos de análise e observação, enquanto a filosofia é a pura razão que visa pensar em alguma resposta bem elaborada para um determinado dilema, sem utilizar a pesquisa científica como meio necessário para tal fim. A filosofia vai tentar responder aquilo que a ciência ainda não pode, e talvez nunca poderá. Sendo assim, o pensamento filosófico é quem fica com as questões metafísicas. Exemplificando como isso se dá: suponhamos que um determinado astrônomo segue uma filosofia materialista. Vamos supor também que ele está estudando os dados que apontam para o Big Bang como origem de toda esta vasta existência. Conhecendo que essa é uma das melhores explicações científicas para o início de tudo, é certo que tal estudante, como um materialista, dirá aquilo que ele já tinha como verdade, a saber, que Deus não existe, pois há formas racionais de se explicar a origem do cosmos sem precisar apelar para uma inteligência criadora. E da mesma forma, se outro astrônomo for um teísta, ele dirá que foi Deus quem usou o Big Bang para formar o universo como conhecemos hoje, e isto porque o criador estabeleceu regras para o funcionamento das coisas, e elas envolvem a necessidade de uma explosão cósmica para que tudo se desenvolva como se desenvolveu (da mesma forma como ele poderia ter estabelecido outras regras para que a criação ocorresse de outra maneira). Perceberam o contraste entre o que é científico e o que é filosófico nas afirmações dos dois pesquisadores? Para o cientista materialista: a teoria científica = Big Bang; pressuposto filosófico = Deus não existe. E para o cientista teísta: a teoria científica = Big Bang; pressuposto filosófico = Deus existe. Notem que os dois concordam nas suas pesquisas, mas discordam no pensamento. Do ponto de vista acadêmico, qual dos dois está certo? Sejamos honestos e digamos a verdade de que não sabemos! Nós conhecemos pela teoria científica que o Big Bang ocorreu até que se prove o contrário, mas não há como saber se existe ou não um Deus, e isto porque as únicas formas de se verificar isso seriam se transcendêssemos a realidade, ou se esse Deus não fosse Deus, e sim mais uma criatura que pudesse ser observada. Porque o próprio conceito do Deus judaico-cristão é de um ser que transcende a tudo que se possa ser conhecido pelos meios naturais, a fim de que ele possa ser o criador de tudo que é natural. Portanto, para o cientista teísta, não importa quantas descobertas ele faça, Deus sempre vai estar um passo a frente, sendo aquele quem cria e orquestra todas as coisas. Não é assim para o materialista, pois ao pesquisar ele já parte do pressuposto de que tudo o que existe é matéria e energia, e portanto, tudo o que for descoberto ele usará para reafirmar essa ideia. Para ele, tudo o que não pode ser comprovado cientificamente não existe, ou não lhe interessa. Isso não é uma crítica a nenhuma dessas abordagens, pois para se aderir a alguma delas de forma consciente, é necessário possuir certo intelecto! O problema é quando se usa qualquer uma dessas perspectivas para ser arrogante e tornar o seu pensamento superior ao do outro. E creio que, com todo respeito, é exatamente isso que acontece nesse vídeo! Talvez um cético não sinta nada ao ver uma caricatura da fé alheia, afinal ele é cético! Mas se for um religioso, não se impressionem se ele ficar ofendido, afinal, aquilo que ele ama, que ele considera como parte de sua vida pessoal, está sendo ridicularizado na frente de pessoas que não compartilham o mesmo pensamento. Seria como zombar da mãe ou do pai de alguém na frente de estranhos. Então não teria como não levar a questão para o lado pessoal, não é? E por que eu digo que o que foi passado indiretamente nesse vídeo e diretamente em muitos dos comentários é uma "caricatura" da fé? Porque em primeiro lugar, ao contrário do que foi dito, crentes podem questionar e continuar sendo crentes! Em outras palavras: é possível ser racional e continuar tendo fé! Eu mesmo já cheguei bem perto de virar agnóstico por causa de questões puramente racionais e científicas (sendo que nasci em lar cristão). Ora, para ter consciência do que eu acreditava me foi necessário o questionamento, pois o Deus dos meus pais precisava se tornar o meu Deus. E ainda hoje questiono diversas coisas que muitos os quais possuem a mesma fé que eu consideram como verdade dogmática. E sei de outros religiosos que também são assim como eu. Sem contar que, ser cristão não torna nossas vidas nenhum pouco confortável! Há sempre a tentação de uma coisa que precisamos negar por amor a Deus. A fé pode nos custar todo o conforto, e em casos mais extremos a nossa liberdade e até nossas vidas (no caso de países onde há perseguição religiosa), e essas coisas nos levam a profundos questionamentos que nos tornam mais maduros como indivíduos. Então não se pode dizer que a fé é uma escolha confortável, nem que a mesma fé não exija questionamentos! Por isso o que vem sendo dito a respeito dos religiosos é uma tremenda generalização. E em segundo lugar, a Bíblia nunca se propôs a dar todas as respostas, muito menos em ser científica, pelo contrário, ela foi escrita e, de acordo com a fé cristã, inspirada por Deus em um contexto pré-científico propositalmente! E isso para que todas as pessoas de todas os momentos da História antiga, média, moderna e contemporânea, e de todos os níveis de intelecto, pudessem compreender a sua mensagem. Sendo assim, não era obrigação das Escrituras nos informar da existência de vida inteligente fora da Terra (coisa esta que considero como grande possibilidade), nem que a vida evoluiu de formas inferiores em um processo de milhões de anos (o que tbm considero, apesar de não negar a queda do homem no livro de Gênesis, pois há formas de conciliar os relatos). O objetivo da Bíblia é revelar a pessoa de Deus em Cristo Jesus, seu Filho, a fim de que os seres humanos possam se relacionar com ele, depois de terem nascido de novo e recebido o Espírito de Deus para habitar dentro deles, coisa que tanto o cientista quanto o leigo podem receber. Então a igreja não precisa de negacionismo científico e nem de apelação para conspirações para que possa justificar a fé! Quanto a Deus, bem, o fato dele ser quem é, faz com que se torne impossível de se obter qualquer indício de sua existência, e é por isso que para o tal se fazer conhecido aos seus, ele pede que eles simplesmente tenham fé, e esta, por sua vez dá origem a outra forma de conhecimento válido, o conhecimento teológico, isto é, por revelação divina. É claro que o materialista nunca iria aceitar esse conhecimento como válido, pois ele requer provas palpáveis para crer, além disso, ele poderia pensar que esse argumento é muito conveniente! O problema é que não estamos diante de um Deus que quer se revelar por conhecimento científico, e sim por relacionamento. E há uma razão para isso, e é esta: porque nem todos entendem essas coisas de ciência, pesquisa, filosofia e etc. na verdade, são poucos os que entendem... por isso mesmo Deus se revela pela busca pessoal, íntima e relacional com ele, para que todos possam conhecê-lo, e não somente uma elite de pessoas com certo intelecto. E nisto reside a loucura da qual o apóstolo Paulo fala: "visto como na sabedoria de Deus o mundo não conheceu a Deus pela sua sabedoria, aprouve a Deus salvar os crentes pela loucura da pregação" (1 Co 1:21). O que muitos precisam entender é que a ciência é neutra e imparcial! É papel dela estudar o que é observável e deduzir algumas hipóteses a partir dos dados obtidos. Ela nunca vai dizer se Deus existe ou não, pois não é função dela responder questões desse gênero. O que acontece é que alguns cientistas preferem não crer em nada que exija uma explicação metafísica, e tudo bem com isso de um ponto de vista racional, mas é preciso entender que optar por outra visão que não esta não deve ser considerado um tiro no pé acadêmico!

Ontem a noite comi Deus com catupiry e cheddar