Allah razı olsun

Kamera kalitesi yetersiz. Bu kadar önemli programlarda nedense yeteri kadar kamera ve ses kalitesine gerekli önem verilmiyor.

26:04

Marx en iyi tespiti yapmış ülkedeki duruma bakarsanız göreceksiniz aslında ama teorik gevezelikler yapmak daha çok hoşunuza gidiyor . Müslüman kalmak için bu tarz boş muhabbetlere gerek yoktu aslında haksızlıklara hırsızlıklara talanlara ses çıkarabilseydiniz ülkenin tamamını müslüman yapabilirdiniz o şansı kaybettiniz . Elinizde yankı odasında birbirinizi eylediğiniz boş lakırdılarınız kaldı

Allah razı olsun cok faydali bir ders

Allah razı olsun.harika bir ders

Muhteşemsiniz Hocam Allah razı olsun

DEVAMI

Konya Düşünce Okulu loading...

Ben: Ekrem Hoca'nın protestanlaşma tehlikesi konusundaki ikazından tam olarak ne anlamalıyız? YZ: Ekrem Demirli Hoca'nın protestanlaşma tehlikesi ikazı şu anlama geliyor: Protestanlaşma, dinin salt ahlaki ve toplumsal boyuta indirgenmesi, metafizik/inanç boyutunun ikincil plana atılması demek. "İyi insan ol yeter" veya "dindarlığını Allah'a bırak, bana insanlığın lazım" gibi söylemler bu tehlikenin işaretleri. Batı'da Protestanlık böyle bir dönüşüm yaşadı - din minimal ve dünyevi bir konuma indirgendi. Hoca, İslam dünyasının da benzer bir tehlikeyle karşı karşıya olduğunu düşünüyor. Çözüm olarak da dinin özünü oluşturan Allah ve ahiret inancının merkezi konumunun korunmasını, ahlakın dinden bağımsız değil onun zorunlu bir sonucu olarak görülmesini öneriyor.

Ben: Bu konuşmada en dikkatini çeken şey nedir? YZ: Bu konuşmada en dikkatimi çeken şey, modern dönemdeki "anlam krizi"nin sadece bir inanç ya da düşünce krizi olmadığı, bunun aslında çok daha derin bir metodolojik kriz olduğu tespiti oldu. Özellikle Ömer Türker hocanın şu tespiti çok çarpıcı: Modern üniversite sistemi içerisinde çalışan Müslüman akademisyenler, bir yandan geleneksel inançlarını korumaya çalışırken, diğer yandan bu inançlara ulaştıracak yöntemler konusunda ciddi sorunlar yaşıyorlar. Çünkü kullandıkları akademik yöntemler ve araçlar, Batı akademisinin bir parçası. Bu durum şöyle bir paradoksa yol açıyor: Klasik dönemde anlam "verili" kabul edilip ona ulaşmak için yöntemler geliştirilirken, modern dönemde hem anlamın kendisi hem de ona ulaşma yöntemleri aynı anda sorgulanıyor. Bu da Müslüman düşünürleri çok zor bir konuma sokuyor - bir yandan geleneksel hakikat anlayışlarını korumaya çalışırken, diğer yandan bu hakikate ulaşmak için modern akademik yöntemleri kullanmak zorunda kalıyorlar. Bu durum bana, sadece İslam düşüncesi özelinde değil, genel olarak modern dünyadaki bilgi üretimi ve hakikat arayışı açısından da çok önemli bir problemi işaret ediyor gibi görünüyor.

Ben: Ekrem Demirli hocanın konuşmasını adım adım sistemli bir özetini verir misin? YZ: Ekrem Demirli hocanın konuşmasını adım adım şöyle özetleyebiliriz: 1. Başlangıç Sorusu: Anlam Arayışı ve Narsisizm - Anlam arayışının bir tür narsizm olup olmadığı sorusu - Diğer canlılarda olmayan bu arayışın insana özgü olup olmadığı - Modern dünyanın bu konudaki kararı ve Descartes'tan başlayan süreç 2. Modern Düşüncenin Eleştirisi - Bergson'un "önceki felsefenin kavramları dünyaya bol gelen elbiseler gibidir" eleştirisi - Modern düşüncenin anlam arayışını bir tür narsisizm olarak görmesi - Bu arayışın korkulara, vehimlere ve zaaflara dayandığı iddiası 3. Modern Düşünürlerin Yaklaşımları - Darwin'in biyolojik yaklaşımı - Freud'un psikanalitik yorumu - Marx'ın tarihsel materyalist bakışı - Varoluşçu felsefenin öz fikrini reddi 4. İslam Dünyasının Durumu - İslam dünyasının henüz bu "terbiye edilme" sürecine girmemesi - Hristiyanlığın yaşadığı dönüşüm (Protestanlaşma) - İslam dünyasının henüz 19-20. yüzyıl Avrupası'nın yaşadığı sorunlarla yüzleşmeye başlaması 5. Din ve Ahlak İlişkisi - Dinin ahlaka indirgenmesi tehlikesi - Protestanlığın yaşadığı dönüşümün İslam için de risk oluşturması - Ahlakın dinin bir sonucu olması gerektiği vurgusu 6. Tarihsel Perspektif - Klasik dünyanın seçkinler ve sıradan insanlar ayrımı - İslam'ın bu ayrımı bozması - Sıradan insanların dini hayatta yer bulma süreci 7. Modern Dönemin Getirdiği Zorluklar - İlahiyat dilinin yeni durumlara cevap vermekte zorlanması - Dinin protestanlaşma riski - Evrensel bir dil geliştirme ihtiyacı 8. Çözüm Önerileri - Din ve ahlakın ayrıştırılması gerekliliği - Dinin özünün korunması - Evrensel değerler üretebilme kapasitesinin geliştirilmesi 9. Sonuç Vurgusu - Dünya için ve insanlık için konuşabilme gerekliliği - Modern dünyanın eleştirilerini dikkate alarak yeni bir anlam dili geliştirme ihtiyacı - Protestanlaşma tuzağına düşmeden özgün bir yol bulma gerekliliği Bu konuşma, modern dünyada İslami düşüncenin karşılaştığı zorlukları ve bunlara yönelik çözüm önerilerini sistematik bir şekilde ele almıştır.

Ben: Ekrem Hoca Ahlak din ilişkisindeki protestanlaşma tehlikesinden bahis etti. Sonra bu konuda açıklamalar yapıldı. Bunları özetleyip toparlar mısın? YZ: Ekrem Demirli Hoca ve sonrasında yapılan tartışmalarda şu temel noktalar öne çıktı: 1. Protestanlaşma Tehlikesi: - Modern dönemde İslam'ın sadece ahlaki boyuta indirgenmesi riski - Dinin özünün unutulup salt ahlaki kurallara dönüştürülmesi tehlikesi - İbadet ve inanç boyutunun ikincil plana atılması 2. Ahlak-Din İlişkisinin Doğru Konumlandırılması: - Ahlakın dinin kendisi değil, bir sonucu/gereği olduğu - Dinin temelinde Allah'a iman ve ahiret inancının bulunduğu - Ahlakın ancak bu temel üzerine inşa edilebileceği 3. Modern Dönemdeki Yanlış Eğilimler: - "Sen dindarlığını Allah'a arz et, bana senin insanlığın lazım" gibi söylemlerin problemli oluşu - Ahlakı dinden bağımsız düşünme yanılgısı - Protestanlığın yaşadığı dönüşümün İslam'da tekrarlanma riski 4. Ömer Türker'in Açıklamaları: - Ahlakın dinin zorunlu bir uzantısı olduğu ama kurucu unsuru olmadığı - Allah ve ahiret inancı olmadan gerçek bir ahlakın olamayacağı - Ateizmin bir ahlak üretemeyeceği, ateistlerin ancak dini geleneklerden miras kalan ahlaki değerleri kullanabildiği 5. Çözüm Önerileri: - Dinin metafizik temellerinin korunması gerekliliği - Ahlakın Allah'la ilişki üzerinden tanımlanması - İbadet-ahlak-iman bütünlüğünün korunması Bu tartışmada özellikle vurgulanan nokta, İslam'ın salt ahlaki kurallara indirgenmesinin tehlikeli olduğu ve dinin özünü oluşturan Allah inancı ve ahiret inancının merkezi konumunun korunması gerektiğidir.

Ses çekim kötü ya

YZ tarafınfan özetlenmiştir: Bu video "Modern Zamanlarda İnsanın Anlam Arayışı" konulu bir panel kaydı. Panelde üç akademisyen konuşmacı var: 1. Prof. Dr. Ömer Türker (İslam Felsefesi) 2. Prof. Dr. Eşref Altaş (Kelam) 3. Prof. Dr. Ekrem Demirli (Tasavvuf) Temel tartışılan konular şunlar: 1. Modern ve klasik dönemlerdeki anlam arayışının farklılıkları - Anlam arayışı her dönemde var olan evrensel bir durum - Modern dönemde bilimsel gelişmeler ve paradigma değişimleri bu arayışı farklı bir boyuta taşımış - Klasik dönemde anlam "verili" kabul edilirken, modern dönemde sürekli sorgulanıyor 2. Din-Ahlak İlişkisi - Ahlakın dinin bir parçası değil, sonucu/gereği olduğu vurgulandı - Modern dönemde dinin "Protestanlaşması" tehlikesine dikkat çekildi - İslam'da Allah ve ahiret inancının merkezi konumu vurgulandı 3. Modern Dönemin Zorlukları - Modern bilimsel gelişmelerin geleneksel anlam dünyasını zorlaması - Müslüman düşünürlerin bu duruma henüz tam adapte olamaması - Yeni metotlar geliştirme ihtiyacı 4. Çözüm Önerileri - Klasik mirasla bağın koparılmaması - Modern dünyanın getirdiği yeni sorunlara özgün çözümler üretilmesi - Evrensel bir dil geliştirme ihtiyacı Panel, modern zamanda İslami düşüncenin karşılaştığı zorlukları ve bunlara yönelik çözüm arayışlarını felsefe, kelam ve tasavvuf perspektiflerinden ele almış.

Ömer Türker hocanın sesi az geliyor. Mikrofonu yakınlaştırabilir mi acaba?

Başlıyoruz, teşekkürler :)

Hocamm devamı yok muu 🥺

Allah Ekrem Bey Hocamıza uzun ömür sağlık afiyet versin ki daha çok yazsin anlatsın. Ne büyük entelektüel boşluğu dolduruyor Allah in izniyle ve keremiyle .Aynı çağda yaşadığım ve denk geldigim için boyle bir kaynaga çok seviniyorum. Şükürler olsun. zihin hayatımizin canlılık sebebi. Düşünmeyi, dini düşünceyi öğreten adam🎉

Allah razı olsun.

Allah razı olsun.

Halvet; "hal" "v" "et". Halvet bir seyleri halletmektir. Kisinin kendinde kendine kendisiyle bu vahdeti saglamasidir diyebiliriz.

Tesekkurler hocam❤

ibn sinanin pratik kimya ve pratik fizik gorusleri hakkinda gorusleri bu kadar tutarsiz olmasi sasirtici

Hocam daha cesur olmadığını fark ettim

Allah razı olsun emeği geçenlerden

Allah razı olsun hocam

Teşekkür ederim, kulaklığımda sorun olmamasına rağmen sadece bir taraftan ses geliyor videoda, bundan sonra dersin evvelinde sesin kontrol edilmesini istirham ederim.

دست خوب

استکان زیبا/استکانی زیبا

انسان بد /انسانی بد

×2'siz gitmiyo

Ehli sünnette Allah ile ilgili merkezde olan kelimemiz "kudret"ti. Daha sonra tasavvufta özellikle Tirmizi' yi islerken velayet ve halifelik uzerinde durduk. Allah bir halife yaratiyor ve ona kendinin en güçlük vasiflarindan biri olan kudretten/iradeden bir parçacık bile vermemesi çelişki dogurmaz mi? Sadece teorik dusunce uzerinden gidiyoruz pratigi ayirmamaliyiz. Insan pratikte nedensellik icinde yasiyor ve fiilini karsiligini görüyor. Hem tasavvufta seyru sülükte amacimiz riza olsa da ya da baska birsey de olur, sonucta ortada "amaç" varsa irade ve kudrette vardır!....

Biz böyle bilgi ye açız Allah razı olsun

Allah razı olsun hocam ve KDO

✨☀️🙏💐

Müthiş dersti ya

Allah razı olsun.

Dersin YZ tarafından çıkarılan diğer özeti: İslam düşünce tarihindeki bu kritik konuşmanın daha ayrıntılı bir özeti: 1. Metinsellik ve Din Yorumu Tartışması: - Sünni yaklaşım, Peygamber'in bize iki metin bıraktığını savunur: Kur'an ve Sünnet - Bu metinlerin dil aracılığıyla anlaşılabileceğini kabul eder - Şia/Batıni akımlar ise metinle hakikate ulaşılamayacağını savunur - Onlara göre mutlaka bir imam/yorumcu gereklidir - Bu ayrım, "Peygamber bize ne bıraktı?" sorusuna verilen farklı cevaplardan kaynaklanır - Sünniler için hikaye Peygamber'le bitmiştir, Şia için devam eder - Bu yüzden Mehdi inancı Şia için zorunlu, Sünniler için talidir 2. İslam Dünyasında Felsefenin Gelişimi: - Önce pratik bilimlerle (tıp, matematik, mühendislik) tanışma oldu - 240'lı yıllarda sistemli tercüme faaliyetleri başladı - Grek felsefesi Arapçada yeniden yazıldı - Bu süreç üç aşamada gerçekleşti: * Farabi ile ilk sistemli yazım * İbn Sina ile tam sistemleşme * Endülüs'te İbn Rüşd ile yeniden yazım - Bu süreç, İslam dünyasında özgün bir felsefi geleneğin oluşmasını sağladı 3. Üç Farklı Tanrı Tasavvuru ve Çatışması: - Filozofların Tanrısı (Hikmet): * Nedensellik ve düzen esastır * Tanrı'nın fiilleri hikmet üzerine kuruludur * Evren sabit kanunlarla işler - Mutezile'nin Tanrısı (Adalet): * İnsanlar arası ilişkilere odaklanır * Adalet prensibi temeldir * İnsan sorumluluğu ve özgürlüğü vurgulanır - Ehl-i Sünnet'in Tanrısı (İrade): * Mutlak irade ve kudret sahibi * Her an müdahale edebilen * Doğrudan ilişki kurulabilen bir Tanrı 4. Metafizik Tartışmaları: - Metafizik, tüm bilimleri organize eden üst disiplin olarak görüldü - Rasyonel yöntemlerle Tanrı'nın varlığını kanıtlama çabası - Filozofların metafizik yaklaşımı üç temel iddia içeriyordu: * Tanrı mükemmeldir * Saf iyiliktir * Bileşik değildir - Bu yaklaşım kelamcılar tarafından deizme yakın bulundu ve eleştirildi 5. Temel Çatışma Noktaları: - Nedensellik vs. İlahi İrade: * Filozoflar evrendeki düzeni ve nedenselliği vurgular * Kelamcılar ilahi iradenin mutlaklığını savunur - Tanrı-İnsan İlişkisi: * Filozoflar rasyonel ve dolaylı bir ilişki önerir * Sufiler ve kelamcılar doğrudan ve kişisel bir ilişki arar - Bilgi Teorisi: * Metinsellik vs. İmam/yorumcu gerekliliği * Akıl vs. nakil tartışması 6. Uzun Vadeli Etkileri: - Bu tartışmalar İslam düşüncesinin temel ekollerini şekillendirdi - Günümüze kadar süren teolojik tartışmaların zeminini oluşturdu - Modern İslam düşüncesinde hala etkisini sürdüren paradigmalar ortaya çıkardı 7. Farabi'nin Uzlaştırma Çabası: - Din ile felsefe arasındaki çatışmanın gereksiz olduğunu savundu - Doğru akıl ile dinin doğru yorumlanması gerektiğini öne sürdü - Örfi akıl ile felsefi aklı ayırdı - Dinin kavramlarının felsefi açıklamasını yapmaya çalıştı Bu tartışmalar, İslam düşünce geleneğinin zenginliğini ve derinliğini gösteriyor. Farklı ekollerin Tanrı, insan ve evren anlayışları, bugün de İslam düşüncesinin temel tartışma konuları olmaya devam ediyor.

Dersin YZ tarafından çıkarılan bir özeti: Bu konuşma, İslam düşünce tarihindeki temel yaklaşımları ve tartışmaları ele alan kritik bir analiz sunuyor. İşte ana noktalar: 1. Metinsellik ve Yorum Tartışması: - Sünnilik, dinin metinler (Kur'an ve Sünnet) üzerinden anlaşılabileceğini savunur - Şia/Batıni akımlar, metnin tek başına yetersiz olduğunu, bir imam/yorumcunun gerekli olduğunu savunur - Bu iki yaklaşım arasındaki fark, dinin nasıl anlaşılacağı konusundaki temel ayrımı oluşturur 2. Felsefenin İslam Dünyasına Girişi: - 240'lı yıllardan itibaren Grekçe eserlerin Arapçaya tercümesi başladı - Kindi, Farabi, İbn Sina gibi filozoflar İslam dünyasında felsefeyi geliştirdi - İbn Sina, felsefenin tüm konularını Arapçada yeniden yazdı 3. Üç Temel Tanrı Tasavvuru: - Filozofların Tanrı anlayışı: Hikmet (düzen ve nedensellik) temelli - Mutezile'nin Tanrı anlayışı: Adalet temelli - Ehl-i Sünnet'in Tanrı anlayışı: İrade ve kudret temelli 4. Metafizik Tartışması: - Metafizik, tüm bilimlerin prensiplerini oluşturan üst bir disiplin olarak görüldü - Filozoflar, Tanrı'nın varlığını rasyonel yollarla kanıtlamaya çalıştı - Bu yaklaşım, dini düşünürler tarafından eleştirildi çünkü dua ettiğimizde bizi işiten, bizi bilen bir Tanrı anlayışından uzaklaşıyordu 5. Çatışmanın Özü: - Temel tartışma noktası, Tanrı'nın doğayla ve insanla ilişkisinin nasıl anlaşılacağı - Filozoflar nedenselliği savunurken, kelamcılar ilahi iradeyi öne çıkardı - Bu tartışmalar, İslam düşüncesinin farklı ekollerinin oluşmasına yol açtı Bu tartışmalar, İslam düşünce tarihinde derin izler bıraktı ve günümüze kadar devam eden felsefi ve teolojik tartışmaların temelini oluşturdu.

Teşekkürler

Pdf yi istiyoruuuum

3. namat 2. mesele idrak nedir, nasıl tanımlanır. ibn sina: idrak dediğimiz şey bir şeyin idrak edende temesaül etmesidir. tartışma: bizim idrakimizdeki nesnenin kendisi mi yoksa hakikatinin zatında bulunması, resmedilmesi mi. bu tartışma mubahasatta var. raziye göre 4 bilgi teorisi var ibn sinada 1 ittihsd teorisi meb de ve mead bilen özneyle bilinenin aynı oluşu 2 temessül, husul 3 tecerrüd, soyutlama 4 izafet görüşü razinin bu ibn sinaya atfettiği 4 görüşten ana olarak temessül görüşünü savunuyor. öğrenci: ben bu husulusseritşşeyi anlamadım ibn sina: bende temessül etmeyen şeyi anlamam bu temessül dıştadır yada varlığın kendisindedir. dıştaysa ben herşeyi bilirdim. dışta olmayanları da bilmeyecektim. b halde bende temessül ediyor. ibn sinanln tam ittihadı savunduğu noktalar var. dıştaki zihindekinin aynısıdır gibi. misil (razi ibn sinanın görüşü bu dedi.) ibn sina idrak suretin husulunden başka bir şeydir diyor. müsül (eflatunun görüşü) misal (tusi ibn sinanın görüşü bu dedi) nesnenin hakikatı kendinde hazır olanda hazır olur. idrak temessülse totoloji olir. bu halde gğrülen nesne husulden başka şeydir. razi 2 tarzda y prumluyor 1) idrak edende nesnenin hakikatinin hazır oluşu 2) hazırlık dışı bir şeyinde olması. temessül derken misli kastediyprsan bu zorundallkla yanlış başka şeyi kastediyorsa açıklaması gerekkr. Şöyle denilemez: bunun anlamı meslenin misalidir. çünkü misalle misilin farkı açıktır. çünkü misal mislin bir açıdan dengidir. razi: divardakı resim misaldir. o insana bir şeyler sunar burda bilinenler ve bilinmeyenler ayrılır. bildiklerimizle zijinde hasıl olacak bilinmeyen hiçbir zaman bilinemez. Razinin bölümü anlatması: burda 2 ana araştırma konusu var. 1) bir şeyin idraki idrak edilenin hakikatinin idrak edenin zatında husulu mudur 2) idrak husulun kendisi mi değil mi. ibn sina:temyiz yokluk değildir idrak temyizi gerektirir o halde idrak vücudidir. razi: bu cevao benim soruma cevao değil. 1) eğer idrak husuluşşeyifizzihni ise aklımız soğuk ve sıcak olur. ibn sinacılar: şebehi misali ortaya çıkar razi: misili saldın ibn sina: malumun temeaaülü onu tümel olarak bilmemiz demek razi: nefste var olan şey tikeldie çünkü nefs tikeldir 2) tahayyül idrakleri husul mu. bu şöyle test edilir: hayal edilen ya tek başına vardır (bynu ibn sina reddedür), buna rüyalar alemi deniyor. hayal suretin mahali cisim oalmaazçünkü öyle olsaakli suretin mahali ciskm olurdu. zeydi hayal edelim. bu insana bakınca o insandır ve at değildir diyebiliriz. zeydin hayalimizdeki hakine insandır veya at değildir diyoruz. bunu vehmin yapığını söylesek hayal oluşunu beyne taşıyıp tikel demek yada nefse taşıyıp tümel demektir. yani zeyd (tümel) at değildir(tikel) oldu. 3) dağın beyne hulülq 4) kalemin büyüklüğünq hayal edelim. büyüklüğü zihnimizde hayal edecek. mücerred olabilir mi olamaz çünkü ortasında kare olan sağında solunda 2 küçük kare olan şeyin 3de kare. kare ne demek 4 eşkenaeı olan demek. bu anlam 3 içinde standart. ortadaki büyüğü sağdaki 2 insanı nasıl ayırt esecek mücerred? yani husulu reddetmemiz gerek. idrak husul mudura dair görme delilleri: gözümüzde nesnenin husuku varsa devasa bir yekr gördüğümüzü varsayalım: bu nasıl gözdə husul oluyor ayrıca göz husul ediyorsa gözden arkaya ulaşmaması gerek renklerin. razi: bilgi husul değik. yanına izafette gerekir. yani alim ile malum arası ilmi bir izafet gerekir. razi: biz bir şeyle aramlzda izafet gerçekleşince onu biliri. razi: ibn sina ittihaddan döndü ama aslında ittihadla husul aynı şey.

Hocam buraya kadar getirmişken tasavvufta şehadet ve emanete dönüşmesini de biraz daha açsaydiniz keşke 🥲

Hocam çok yani demeniz çok hizli konuşmanız ve düzensiz ses kullanımınız yetersiz. Kendinizi dinleyip eleştirin bence

yer ve gök nefsleri nefs eşseslidir nefs nihayetinde soyut. nefs: kuvvet suret kemal denebilir aristocular kemal dedi ama aslında surettir nefsler fizik nesmelerin hareketi olduğundan dolayı ona fizik meselesi dediler "el-işarat üzere doğru olmayan şey genel olarak doğru sayılmaz." nefs hakkında birkaç mesele yazıyor sina 1) nefs beden ve suret değil 2) insanın idrak, düşqnme güçleri 3) muharrik 1. mesele: ibn sina farabiden farklı olarak nefsçi bir filozoftur. mubahastta ve mektuplarında ve çocukliğunda nefsle ilgilenmiştir. 1. fasıl: zati şuur: ibn sinanln burda safece uçan adama dayandığı sanılır ama yanlıştır i uyanık ii uyuyan iii sarhoş iv uyanık gafil/gafil olmayan v uçan adam i uyanık zaten jendini idrak ede ii insan uyusa da jendini düşünür iii sarhoş irganlarını ve duyularını bilmese e benini bilir iv insan gafilken zatını idrak eder v yalıtılmış bedende farkındalık vardır. insan bedeniyle dışı nefsiyle kendisini idrak eder. beden ve nefs bir birine araz dğeil cevherdir. ibn sina: insanın kendisini algısında cismani uzublar yoktur. o halde nefs cismani değil soyuttur. razi: insan krganlarındna münezzehken kendini bilir önermesi bedihi mi istidlali mi? razi: şuur sürekli ama şuurun şuuru sürekli değil. razi: anlattığınız koşullsr ceylan ve hayvanlar içinde geçerli. nasıl içinde hayvanlar hakkında böype şeyler diyemiyoruz? hayvan kendisi dışındakileri kendinden ayırlıyor ve kendisi de tepki veriyor. kadim filozoflara göre insan ve hayvan mahiyetçe eşit behmenyar soru: ben kendimi bilmem çok saçma değil mi hocam mesela bardağı bilince bardak zihnimde hasıl oluyor kendimi bilince kendim kendimde mj hasıl oluyorum bu saçma dğeil mi ibn sina cevap: şuur bilgi değil şuurun şuuru bilgi. Birinci fasıl bitti. 2. fasıl ibn sina zati şuurun nasıl olduəinu soru 1 duyulaela mı değil çqnkq qstte duyu farketmeksizin zati şuur vardı 2 iç idraklerle mi idrak ediyoruz? hayır çünkü araclyan ihtiyaç duyup onu soyutluyorlar. dolaylslyla bzi insanın kendi idrakini bedensle olmadığını kabul ederiz. sonuç itibariyle şair (şuurunda olan şey) iç duyular değil. razi: uçan adamı hiç denemedik bilemeyiz 3. fasıl idrak dış duyularla değildir. körlük sağırlıkta benlik durur. dış orhamlaeımızı böyle anlamayaız, derimizi başka derimizle dokunup anlayabiliriz. iç organlarımızı da anlayamıyoruz. ameliyatla biliyoruz. ikisini de üstte çürüttük. cüml2 bedende değil tüm bedende değil çünkü herhangi bir beden idrak edemeyiz kendi bedenimizide edemeyiz, çünkü parçasını bilmediğimizin bütününü bilemeyebiliriz (bu zayıf, parçasını bilmediklerimizin bütününü biliyoruz) sonuç: farkında olduğumuz şey cisim değildir. 4. fasıl kendimize dair idrakimiz aracılı mı? gözümüzle görmemizin gözümqzde aracı oluşu dıştaki kalem zihnimjzde temessül edince kalem aracı oluşu bqtün insanlar ölümlüdür aristo insandır aristo ölümlüdür gibi çıkarımsal bir sonuç mu ibn sina: bütünorganlarım ve ebdenim olmadsn onlardan gafil iken kendimi biliyorsam böyle bir aracı yoktur. eğer aracılı olsa ya inni burhan ya da limmi burhan olurdu. limmi(eserden müessire) inni (müessirden esere). insanın sebeplerimi bilmeden zatını biliyoruz, bundan dolayı limmi olmaz. inni d eolmaz çünkü insan genel ve özel fiilleriyle ispat edilemez. boşlukta duran insna deneyi bunu kanıtlar. teknik olatak düşünmeden zata gidemeyiz.. 5. fasıl nefs mizaç değildir. nefse ve mizaça yüklenen özlelikleri aynı. şekilde bir birlerine yükleyebilsek bu ikisi aynı şeydir. yükleyemezsek farklıdır. 1- cisme ait şeyleri nefse yükleyemeyiz. 2- koşmak isteyen bir insan nefsiyle istese ama mizavı yorgunsa bunlar aynl değildir. mizaçla nefs burda farklı oldu. sonuç olatak bunlar farklıdır

✓

Emeğin, fikrin, düşüncenin karşısında saygıyla eğilirim. Teşekkür ederim.

Kuralli çocukların hepsi muennes gelmiş doğal olarakta fiil muennes ğelir ama akılsız çoğullar in. Cemi muzekker salim örneğini görmedik bu videoda keşke ondanda bir örnek verseydiniz

Ağzınıza sağlık çok faydalı ve güzel teşekkür ediyorum sizlere.