Шеллинг нигде эксплицитно не комментирует рассказ Книги Бытия о создании Евы, но есть некоторые основания предполагать, что первосотворенного человека он, вслед за Якобом Бёме, мыслит как еще не содержащего в себе эмпирической раздельности полов. Женское и мужское в первосотворенном человеке - это принципы, а не отдельные обособленные твари. Вместе с тем в первочеловеке мужское и женское как силы действительно достигли высшей ступени разделения (это так и в шеллинговской натурфилософии, где половое различие - это наивысшая полярность в природе). Это означает, что половая полярность в каком-то особом, привилегированном смысле содержит в себе возможность зла, - но еще не актуальное зло (поэтому называть женщину сущим злом, конечно, неверно). Интересно, между прочим, что у Бёме в Mysterium Magnum грехопадение Адама мыслится ка происшедшее ещё до сотворения Евы, а сотворение Евы трактуется как следствие грехопадения, как компенсаторное восполнение нанесенного им ущерба.

Oh, that's interesting! Благо - это отсутствие зла, всеполнота бытия - это отсутствие неполноты, порядок (или упорядоченный хаос) - это отсутствие хаоса (или беспорядка), человечность - это отсутствие бесчеловечности, а Бог - это устранённость сатаны )))

Как бы они сами не начали выдавать🙂

двуглавые орлы будут выдавать паспорта со своим изображением? :)

А тараканы это домашние животные или животная стая (стая животных)?

@@olgaivanova1124 О правилах поведения тараканов в сообществе тараканов (или муравьёв в муравейнике) могут рассказать специалисты по изучению насекомых. Стая или домашние животные? Скорее - организованная преступная группа.

​@@nikolayastashkin4834 А как Вы полагаете, стая домашних уток (Anas domesticus) - это стая уток с представлениями в пределах стаи или домашние животные, находящиеся под влиянием представления хозяина? Какое из представлений о добре и зле для утки будет определяющим?🙂🦆

@@nikolayastashkin4834 А у стаи домашних уток (Anas domesticus) есть представления в пределах стаи или они находятся под влиянием представления о "правильном" или "неправильном" у своих хозяев?

@@nikolayastashkin4834 😎

Если монофиситы христиане, а христианство учит что есть воля Бога и воля человека, то монофиситы учили о двух волях?

у двух волях учит христианство, восторжествовавшее, в итоге, в Византии (известное нам как "право-славие"), каковым монофиситство не является.

Если ариане отрицают Троичного Бога, то Отцу соответствует «Я». А какие тут варианты?

а Сыну и Духу, тогда, что соответствует? если ничего, то при чём здесь арианство (и вообще христианство)?

@@achoufri Ничего не соответствует. Если я правильно понимаю, он так и говорит далее 1:06:53, что, как ариане отрицают посредника Бога-Сына, так и у Фихте отсутствует среднее между Абсолютным и конечным, и, поэтому, как арианство ересь, так и наукоучение.

ариане не отрицают, что Сын посредник! они это, наоборот, подчеркивают. они отрицают только, что Сын равен Отцу. если у Фихте вообще нет посредника, то аналогия с арианством идёт лесом.

Полагаю, что помидор, трактор, человек и Бог свободны равным образом, т.к. всё создано Богом, который постоянно творит самого себя из собственного основания.

Сергей! Заявление вполне резонное, но у меня тут же возникает несколько вопросов: 1) если именно Бог творит помидор (трактор, человека), а не наоборот - помидор (трактор или человек) творит Бога, то не смеем ли мы предположить, что Бог имеет перед помидором (трактором и человеком) явное преимущество: по меньшей мере бóльшую свободу сотворить или не сотворить? Или нам следует считать, что создатель ничем не отличается от своего создания, как художник ничем-де не отличается от своего произведения? 2) ежели мы признаем, что помидор, трактор и человек суть равно творения самотворящего Бога, то обязаны ли мы также признать, что все они оттого обязательно равноценны и одинаково свободны, и не мог ли свободный творец по-разному вместить в каждого из них свою сущность... или, скажем иначе, наделить каждого из них отнюдь не равной долей свободы? Буду Вам очень благодарен, если внесёте ясность в эти животрепещущие вопросы!

@@ritterheidelbrecht724 1) Полагаю, что помидор также творит Бога, как Бог творит помидор, т.к. и то, и другое Бог. Они друг от друга (творение и творец) совершенно отличаются, но само основание этого различия и есть Бог. Именно поэтому никто не имеет большую свободу, чем Бог, т.е. человек, трактор, помидор. 2) Полагаю, что свобода - она неделима, также как и жизнь, т.е. это одно и тоже. Поэтому все свободны равным образом. Обращайтесь, всегда рад помочь.

Сергей! Благодарю Вас за доходчивое разъяснение и пролитый свет на этот темный вопрос! Буквально одно уточнение, если Вас не затруднит. Правильно ли я развиваю Вашу мысль: коли свобода, как Вы заверяете, _неделима_ (т.е. не может быть ни бóльшей, ни меньшей доли свободы) и, соответственно, все одинаково свободны, включая творящий Бога помидор и творящий помидор трактор, значит, животное на воле и животное в клетке - равным образом свободны и если, допустим, Вас запереть в чулане, Вы ни в коем случае не будете возмущаться, что Вашу свободу умалили или как-то ограничили?

@@ritterheidelbrecht724 “Животное на воле” и “Животное в клетке” - равным образом свободны, если они имели возможность выбрать волю или клетку, и соответственно, несвободны, если такой возможности выбора у них не было. Различие между волей и клеткой - это и есть то основание свободы, которая есть равным образом у всех. Если Вы на воле - это не значит, что Вы свободны. Если пребывание на воле не было Вашим выбором, то это значит, что Вы несвободны, т.е. Вы не актуализировали собственное основание свободы, которая в потенции есть равным образом у всех. Чтобы стать свободным, нужно сделать выбор. Хочу уточнить вашу фразу “творящий помидор трактор”. Трактор и помидор творят друг друга только как естественное и искусственное. Но если это просто вещи, которые хранятся в сарае вашего приусадебного хозяйства, то вопросами творения они не занимаются.

Думаю, что тело - это основа, а душа - существование.

это привлекательно (процессуальное понимание души!), но как стыкуется с тем, что для Шеллинга основа существования твари тождественна основе существования Бога?

Это как мама Ева, которая родила Каина и Авеля

ИМХО, причина, почему "вести себя" (="распоряжаться собой") может только то, в чём различимы основа и существование заключается для Шеллинга в том, что 1) "вести себя" (="распоряжаться собой") может только личность, 2) Сущность личности - единение различимых основы и существования, 3) В личности Бога это единство нераздельно, в личности человека - раздельно, 4) Касательно традиционной антропологии, предположу, что Шеллинг относился к ней так же, как к церковному учению о различии в Боге природы и трёх ипостасей)))

из чего следуют Ваши (1) и (2) и есть то, о чём я, по сути, спрашиваю.