ik hou van u meneer Boon

Meneer Boon u bent de goat ❤

ik werd wakker toen je sigma zei

Held 🎉

Wat is a bij 5:30 ?

wie hoorde ik zo hard schreeuwen?

sii maatje ik loef het

superdiudelijk!

STRIJDER

hey meneeer, ik heb zojuist een video van jouw geekn en het beviel me erg en mijn docent kan geen uitleg geven dus jij bent mijn redder in nood dankuwel en xxx groetjes martin\'[

echt dankjewel je geeft me echt hoop ik hoop echt dat ik het begrijp ik heb morgen een proefwerk van dit en mijn docent is niet echt pro inuitleggen echt bedankt

Echt een held

U bent een topper. 💪💪

Als ik het uitreken kom ik niet op een de Broglie golflengte van 5,425 x 10^-10, maar op 2,424 x 10^-10.

Hallo meneer ik heb woedsdag een natuurkunde toets hopelijk maak ik hem goed! Bedankt

Is deze de laatste onderdeel van elektriteit meneer?

ik moet dit filmpje kijken voor natuurwetenschappen opdracht 😂😂

hoe zou u het verschil omschrijven tussen de 'gemiddelde versnelling/vertraging' en 'versnelling/vertraging'

Super duidelijk filmpje! Ik snap het nu veel meer

Mijn tandarts heeft 5* op 1 dag want de foto was niet goed

bedankt mr Boon

goeie video maat

Thanks voor de goede uitleg, ik liep alleen zelf eerst een beetje vast bij de berekening door een andere aanpak, dus nu ik er uit ben, zijn de tussenstappen misschien handig om te zien voor anderen: y = 12,5 = 1 / wortel( 1 - v^2/c^2 ) dan beide kanten vermenigvuldigd met: wortel( 1 - v^2/c^2) geeft: 12,5 * wortel( 1 - v^2/c^2) = 1 dan beide kanten gedeeld door 12,5 geeft: wortel( 1 - v^2/c^2) = 1/12,5 dan beide kanten kwadrateren geeft: 1 - v^2/c^2 = (1/12,5)^2 dan beide kanten - 1 geeft: - v^2/c^2 = (1/12,5)^2 - 1 dan beide kanten delen door -1 geeft: v^2/c^2 = - (1/12,5)^2 + 1 = 0,9936 dan beide kanten wortel trekken geeft: v/c = 0,99679... Bij de voorlaatste stap kan ik ook de vergrotingsfactor alsnog x benoem, dan kan ik voor v, x*c invullen, v is dan x aantal keer zo groot als c en daar wordt naar gevraagd. dit wordt dan: (x*c)^2 / c^2 = x^2 * c^2 / c^2 = x^2 = - (1/12,5)^2 - 1 = 0,9936 geeft: x = 0,99679...

sigma licht

Hoe kan het dat een neutron spontaan een positieve lading opneemt?

Deze uitleg is wel een abboneetje waard

Leuke serie! Je hebt een heldere uitleg, dankjewel!

Thanks meneer Boon

Meneer Boon, hoeveel Eel verbruit mijn ps5 als ik er 4 uur op speel?

Bedankt

This doesnt help bro. I failed my murder mystery quest

Er zit een fout in, bij de voorbeeld vraag. Er staat 5.425 *10^-10 m De goede golflengte is 2.425*10^-10 m. Dat krijg je als je met de gegevens door rekent die staan bij de uitwerkingen in de video. In de video onzekerheidsrelaties word er met die foute waarde van 5.425 *10^-10 m door gerekend. Dus het antwoord dat daar als uitwerking staat klopt ook niet.

Isaac newton🎉 hubert

Hallo meneer boon, Ik heb een vraag over de tweede wet van Newton. Hoe zou u deze wet toepassen in het voorbeeld van een kind dat van een glijbaan glijdt? Alvast bedankt voor uw antwoord!

Echt heel nuttig bedankt

Zou u ook van wiskunde, Aardrijkskunde, Scheikunde alle hoofdstukken van alle boeken willen doen?

Mr. Boon, are you still alive?

Ik zie dat u lang geen videos meer heeft gemaakt, hoop dat het goed gaat, u heeft veel geweldige uitleggen gegeven 👍

Wat een top video’s. Ik heb de hele reeks gekeken en dit is de beste uitleg die ik ooit van een natuurkunde docent heb gehoord ☺️

denk bij de oefening aan de hoeveelheid significante cijfers

leuk dat je telkens goede middag zegt terwijl ik meestal dit soort uitleg filmpjes toch wel in de avond voor de toets bekijk.

Topper ben je deze heeft mijn hele leven geholpen. Ik weet niet hoe ik je bedanken. xoxo

Kk sukkel

ik heb morgen NASk proefwerk en deze video´s hebben me echt super geholpenn topppiee

je bent strijder

Helemaal niks verstaan

Mag je bij het bepalen van oppervlakte ook gebruik maken van integralen?

Het gerommel met de roodverschuiving, Als we een sterrenstelsel hebben met 10% roodverschuiving, dan komt dat licht van zo een stelsel gewoon met de lichtsnelheid de telescoop binnen en zien we 90 van de 100 golfjes per tijdseenheid, als we dat licht door laten gaan, naar een stelsel met ook 10% roodverschuiving, dan komt dat licht daar ook de telescoop binnen met de lichtsnelheid en heeft het van de 90 golfjes per tijdseenheid, nog 81 over en zou dat niet kloppen met de Constante van Hubble, die feitelijk beweerd dat 50% roodverschuiving een afstand van 50% tot de oerknal betekend en zou een dubbele afstand een dubbele roodverschuiving zijn. Maar zien we in mijn vergelijking, dat een afstand van 10% ook een roodverschuiving 10% geeft, maar met de redenatie, als je het licht door laat gaan het niet meer klopt. Dit was dan ook de redenatie met het elektromagnetische medium. Maar hebben de sterrenkundigen, het elektromagnetisch medium vervangen met fotonen in het vacuüm en zou je kunnen bedenken, dat de baan en snelheid alleen door de zwaartekracht kan worden beinvloed, als je dan aan neemt dat het licht van een sterrenstelsel met 10% roodverschuiving hier aan komt met 90%van de lichtsnelheid en ook 90% van de golfjes per tijdseenheid te zien zijn, als dit licht dan door laat gaan, naar een volgend stelsel met 10% roodverschuiving, dan komt dat licht daar aan met 80% van de lichtsnelheid en zijn er 80 van de 100 golfjes per tijdseenheid te zien en lijkt het mooi te kloppen, met de Constante van Hubble, maar komt er wel een nieuw probleem op duiken, als we de straling van de oerknal restanten nemen, die met 97,5% roodverschuiving dan licht naar ons toe zenden met 2,5% van de lichtsnelheid, dan zou het zichtbare heelal 40 maal verder reiken als we dachten. Met de relativiteitstheorie schijnt men dat goed te kunnen praten. Ik denk dat het niet goed te praten is en ik me af vraag, met welke snelheid de straling dan uitgezonden moet zijn en waar het licht na een bepaalde tijd zichtbaar moet zijn, nu word er geredeneerd dat het licht gewoon met de lichtsnelheid hier heen is gekomen, dan mag je dus aannemen dat het elektromagnetisch medium er wel is en dat het stabiel aan onze positie is, wat bijna onmogelijk is, omdat het dan niet vanuit elke positie een zelfde beeld geeft. Dan zou het licht van de oerknal restanten die zich met 97,5% van de lichtsnelheid door ons elektromagnetisch medium raast zijn straling aan het elektromagnetisch medium geven wat de staling met de lichtsnelheid naar ons toe brengt, maar is het niet geloofwaardig, dat wij het middelpunt zijn van het elektromagnetisch medium en zou ik graag vernemen, of die relativiteitstheorie hier ook zo maar van uit gaat en er een jasje over aan getrokken heeft om het zo onbegrijpelijk mogelijk neer te zetten, zodat we niet de realiteit er van kunnen zien, dat wij dan opeens het middelpunt van het elektromagnetisch medium zijn. Er is echter 1 mogelijkheid en dat is dat we in een stabiel heelal zitten waar het elektromagnetisch medium aan iedere positie stabiel is en zou het er juist op wijzen dat er geen oerknal is, die de roodverschuiving veroorzaakt. Nu zou je, je af kunnen vragen hoe die roodverschuiving dan is ontstaan, dat zou door krimpende atomen kunnen zijn die als ze krimpen een kortere golf laten zien en dus een hogere frequentie laten zien, als je dan de ruimte in kijkt zien je nog de grote atomen, met een lange golflengte, of te wel de roodverschuiving. Als je de ruimte in kijkt en je ziet een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving, dan kijk je naar een sterrenstelsel met atomen die een 2 maal zo grote diameter hebben en een 2 maal zo grote golflengte uit stralen, in de tijd dat het licht van dat stelsel er over doet om ons te bereiken, zijn onze atomen in diameter gehalveerd en is de frequentie verdubbeled, maar is ook de interactie tussen atomen 2 maal zo snel geworden en je kan stellen dat de tijd dan 2 maal zo snel is geworden en zou vervolgens het krimpen ook 2 maal zo snel gaan. Nu kan je nog even aan nemen dat een stelsel met 50% roodverschuiving op bijna 7 miljard lichtjaar staat en de volgende halvering in 3,5 miljard jaar gaat en daarna zou het in 1,75 miljard jaar gaan en zouden we binnen die 7 miljard jaar tot het oneindig kleine zijn gekrompen. De vorige halvering met atomen die 4 maal zo groot waren en waar de tijd half zo snel was als met atomen met een dubbele diameter en zou het halveren in bijna 14 miljard jaar zijn gegaan en staat dat stelsel met 75% roodverschuiving dan 3 maal zo ver als een stelsel met 50% roodverschuiving en is dan niet te verenigen met de Constante van Hubble en lijkt de Constante van Hubble niet langer te handhaven is. Als onze atomen nog een keer halveren in diameter dan zou dat in 3,5 miljard jaar gebeuren, maar als onze klok dan 2 maal zo snel is geworden, lijkt het alsnog dat het 7 miljard jaar heeft geduurd.

1000ste sub ❤

heb je geen kader uitleg?