Waarom stellen mensen geen kritische vragen aan deze corrupte kankerhond?

Jammer dat de interviewer soms dwars door Fynaut heen praat, waardoor het ineffectief wordt, want niet meer te volgen, al is Cyriel Fijnaut ook natuurlijk de hoogleraar, die "college" geeft.

Some segments in the video are stamped not adjacent to each other

how did you do it can you share with me , thank you

Communisme 2.0 of Word Economic Forum slavernij ?

Deze wet zal niet de verwachte effecten behalen. In tegendeel, het zal veel meer kwaad doen door onderzoek naar geneesmiddelen moeilijker te maken. Verder zal het mensen er niet van weerhouden om NPS-en te gebruiken. Ook de overheid komt er slecht vanaf door toename van kosten op handhaving, daling van belastinginkomsten. Drugsgebruik is een zaak van volksgezondheid en niet justitie. Door NPS-en illegaal te maken draagt het juist bij aan de drugscriminaliteit. Alleen legalisatie zal effectief werken tegen drugscriminaliteit. Deze wet is ANTI-LIBERAAL want het beperkt anderen in hun vrijheid. Daarom stel ik voor dat er een onafhankelijke commissie de vraag m.b.t. drugs gebruik gaat onderzoeken en Grapperhause dit niet op eigen houtje doet op een vaag onderbuikgevoel. Zie hieronder een uitgebreidere toelichting inclusief bronnen. Met vriendelijke groet, C Dreue Toelichting. * Geneesmiddelen onderzoek In het voorstel zelf wordt nota bene benoemd dat het een negatief effect heeft op geneesmiddelenonderzoek. Hoe moeten wij ons wapenen tegen een virus als COVID-19 als onderzoek naar geneesmiddelen NOG moeilijker wordt gemaakt? Uit recent onderzoek blijkt dat veel middelen een effectief geneesmiddel kunnen zijn: - MDMA voor het genezen van PTSS - LSD als therapeutisch middelen tegen alcoholisme - Psilocybine in het behandelen van depressie - Ketamine voor het behandelen van depressie Zonder dwingende wetgeving zouden we hier veel eerder achter zijn gekomen. Deze wet brengt de volksgezondheid dus in gevaar. * Drugscriminaliteit Iets is alleen crimineel als je het crimineel maakt. Dat wil zeggen verbieden van drugs leidt automatisch tot (meer) criminaliteit. Terwijl er weinig zal veranderen in de vraag. Zie bijvoorbeeld het gebruik van XTC, speed, LSD, of andere al verboden drugs. *Inkomsten verlies Rijk Door een verbod wordt handel in NPS-en naar de zwarte markt gedreven. Op dit moment wordt er BTW en inkomstenbelasting op geheven door oa (eigenaren van) webwinkels en smartshops. *Hogere uitgaven Rijk Deze wet zal ertoe lijden dat handhaving hier nog meer tijd in moet steken. De politie is al overwerkt en onderbezet. Dit leidt dus tot meer kosten voor handhaving zonder effectief resultaat * de 'War on drugs' heeft gefaald (bangmakerij werkt niet ontmoedigend) Het wordt steeds duidelijker dat de huidige aanpak van drugsgebruik (aka de War on Drugs) heeft gefaald. Zie referenties - Zie video van Universiteit van Nederland: kzbin.info/www/bejne/raqTZa2ld91gsKs * Lage Effectiviteit van verbod In New Zeeland is een onderzoek gedaan naar de uitkomsten van hun verbod op NPS-en in 2013 en in 2018 voor een vergelijkbaar verbod in het Verenigde Koninkrijk. In het kort zijn de uitkomsten dramatisch. 1) de markt ging ondergronds waardoor en nog minder mogelijkheden waren voor monitoring en het onderzoeken van gevolgen voor de gezondheid vaan gebruikers. 2) Verbod lijd tot meer boetes en gevangenschap van burgers maar niet van gebruik. Dus meer kosten voor geen resultaat. Als het zelfs onmogelijk is om drugs niet buiten de gevangenis te houden. Waarom zou dit dan wel werken? Verbieden is ineffectief. * Volksgezondheid Regulering van drugsgebruik is een zaak voor de minister van volksgezondheid en niet justitie. Want drugs gebruik is een zaak van gezondheid. Verbod leidt tot nog meer doden en gewonden vanwege gebrek aan toezicht op productie. * Anti-Liberaal Verbieden van persoonlijk gebruik druist in tegen alle liberale waarden en normen die er zijn. Als gebruik de vrijheid van anderen niet beperkt heeft dit verbod geen plaatst in een liberale samenleving. Want persoonlijk gebruik beperkt de vrijheid van anderen niet. Integendeel, een verbod beperkt de vrijheid van anderen. ---- Wat zijn betere alternatieven? * Gebruik een 'evidence based' classificatiesysteem. Dus alleen op basis van wetenschappelijk onderzoek * Reguleer verkoop. Hierdoor is het makkelijker om voorlichting te geven en vervuiling tegen te gaan * Benoem een staatscommissie die voorstellen doet om ons drugsbeleid te hervormen. EN GEBRUIK DE VOORSTELLEN OOK!

I hope there could be an English subtitle.. Shalom.

Mooi!!

Clean Pete: 1:06:28 - 1:28:12 - 2:30:28 - 3:01:08 - 3:17:16.

buiten de politiek om de 2 meest invloedrijke personen aan tafel ... Riek &Herman

allesomvattende lezing over wat ons zo dierbaar is, een meesterwerk van een speech.