Sniff...

Les classes dominantes utilisent la propagande et surtout la force et la violence pour affirmer leur domination et le soi disant déclin de leurs adversaires. Sauf que la force et la violence, ça ne dure qu'un temps et les signes d'effondrements sont proportionnels à la montée de leur violence et de leur agressivité vis à vis de ceux qui les dénoncent. Pendant la dernière guerre il y a eu une période où les collabos triomphants étaient nombreux et visibles aux côtés des vainqueurs et une période où beaucoup se sont subitement convertis à la résistance "verbale" toute aussi visible et sonore. Disons que ceux là, il faut faire avec mais qu'ils ne peuvent pas servir de référence fiable à un modèle d'humanité ni surtout de pouvoir, fut-il, en apparence, démocratique. C'est là toutes les difficultés et les limites de la pensée tolérante, non violente et démocratique face à l'intolérance, la violence et l'un des contraires de la démocratie.

@@jeancoupeau6739 oui! Pour ce qui relève de la propagande, les travaux de Barbara Stiegler et de Chapoutot sont précieux pour la compréhension de son fonctionnement et donc pour s'en émanciper.

Ah bon

Il y a bien eu révolte mais très vite récupérée politiquement par la bourgeoisie qui est devenue l'aristocratie du XIXème siècle et la grande bourgeoisie "héritière" de fait ou de classe qui lui a succédé jusqu'à aujourd'hui. Les apparences sont trompeuses. Ce qu'on pourrait qualifier de triomphe d'une classe du fait de l’accaparement des richesses, ne l'est que si on considère qu'il serait plus juste d'être à leur place ou que d'autres le soient. C'est d'ailleurs une de leur défense de se dire victimes de jaloux. Si cela n'avait aucune conséquence pour ma vie, celle de milliards de gens et sur l'environnement, ils pourraient bien se baigner dans des piscines d'or comme Picsou et posséder toutes les voitures qu'ils veulent, ça me serait totalement égal et certainement à une majorité sur Terre. Le seul petit problème c'est qu'il faut que des milliards d'êtres humains aient de moins en moins de ressources vitales et de liberté, qu'ils se fassent la guerre, et que la biodiversité soit sur la voie de l'extinction, pour qu'ils continuent à se vautrer dans le luxe, sans jamais être rassasiés. Alors non, ce qu'ils sont, ce qu'ils ont non seulement ne me fait pas envie mais au contraire me fait horreur. Ces Ferrari sont rouges du sang qu'ils ont sur les mains ! Désolé pour cette soit disant oeuvre d'art sur roues.

J'entends souvent des idées comme celles-là disant que les jeunes ont une meilleure connaissance des problèmes écologiques... Ce qui est sûr est que ce n'est pas le cas du tout autour de moi, sur une vingtaine de jeunes (<30 ans), aucun ne réalise le problème... Alors que je trouve 4 personnes plus âgées (sur une vingtaine aussi) qui sont plus avertis. Je suis parfaitement d'accord que mon cas n'est probablement pas universel mais les amis à qui j'en parle semblent aussi avoir cette même vision... Bref, je doute un peu... Et c'est là que j'en viens à me méfier des "bulles de recherche", en fait, quand on fait des recherches Google, KZbin ou autres, étant profilés, on nous répond ce qu'on espère trouver et non ce qui est le plus fréquent. Ce qui a pour conséquence de nous confirmer notre pensée plutôt que de la remettre en question. Peut-être n'êtes vous pas dans ce cas mais j'avoue m'en inquiéter.

@@olivier8751 Oui il y a une bulle liée à l'historique internet mais aussi une bulle sociale. Dans mon domaine, qui à la base n'a rien à voir avec l'écologie (l'informatique) j'observe tout de même une prise de conscience, puis à travers mes connaissances (25-35 ans), mais après ça reste des personnes vivant dans une grosse ville (hors paris) travaillant dans l'enseignement, le social ou la culture.. donc plutôt à gauche. Je précise que j'observe ces préoccupations depuis moins de 2-3 ans seulement. Quand j'ai commencé à m'y intéresser vers 2016 littéralement tous les gens que je connaissais s'en foutaient totalement, jeunes comme vieux.

C est un faut semblant de prise de conscience . Les réseaux sociaux ont permis aux moins 30 ans d avoir des sources de savoir à porter de main , du fait fond, une culture sans assises . L audio visuel en a été le même, mais il laissait du temps libre pour le journal et le livre , .les générations O-- V avaient plus d orgueil que leurs aînés et la génération R S en ont encore beaucoup plus , des génies zèbres et autre

@@gsmfbs7448 Il y en a sûrement pour lequel ça reste superficiel, mais les livres sur les sujets d'anthropocène/décroissance, etc se vendent très bien, les réseaux sociaux sont justement une porte d'entrée, là où il n'y en avait pas vraiment avant (en tout cas pour la masse). Je ne suis pas du tout convaincu que les générations d'avant étaient plus sages ou que sais-je car ils lisaient plus, tout dépend surtout ce qu'on lit ... Personnellement je trouve les jeunes beaucoup plus matures que certaines personnes nés dans les années 70-80... Après je vois ça avec un prisme particulier, comme chacun.

@@Rienavoir. sans vouloir offenser , il y a des bouquins qui traitent de la dialectique de la matière mais l Histoire surtout qui permettent d assimiler les pensée de quiconque en général et de tamiser l acquis . Car l acquis des R S reste du domaine de la mémoire, l amas du savoir . Sans rancune

Je commence juste cette vidéo mais je connais son discours "discutable"... je vais voir s il a bougé mais si je me fie à votre réaction, il semble qu il m ait pas bougé là dessus. Oui clairement vous avez raison. S il y a peut être des raisons que des systèmes de convertisseurs renouvelables ne soient pas capables de s auto entretenir, elles ne sont clairement pas thermodynamiques...

"S'autoengendrer" ET produire de l'énergie en grande quantité pour les humains, ça me paraît quand même très très au-delà de nos connaissances techniques actuelles... disons que quand on aura des batteries électriques valables et changeables facilement pour des excavatrices à godets de 13500 tonnes, peut-être que votre discours pourra s'entendre. D'ici là, on risque malheureusement de gagner "quelques" degrés et d'arriver en pénurie de ressources...

@@Collapse-gc6sn votre crititque porte sur l'innexistance de grosse machines de chantier électriques ou à batterie. Celle de Mignerot porte sur l'impossiblité théorique, du point de vue thermodynamique qu'un système complexe tel que le système industriel humain puisse perdurer à long terme. ça n'a juste rien à voir. Par contre c'est vrai qu'il fait un lien directe entre les deux pour justifier la seconde critique par la première. Ce qui n'a litéralement aucun sens, même si la 1ère critique était valide. Hors on a de bonnes raisons de penser qu'elle ne l'est pas. Et dans tout ça, le changement climatique n'a rien à voir. Eventuellement la pénurie de ressource, mais encore faudrait il démontrer qu'il est impossible de faire du recyclage complet à partir du moment où on a une source d'énergie externe au système. Hors c'est exactement ce que fait la vie: Créer de l'ordre (diminution locale de l'entropie) en utilisant l'énergie qui la traverse. Donc clairement du point de vue autant théorique que par démonstration pratique, sa thèse ne tiend pas la route une seconde. Dire qu'on a de gros doute que l'humanité y arrive, durablement et en plus de manière à limiter le changement climatique, ça c'est parfaitement justifié, mais rien ne permets de prouver rationnellement que c'est impossible. Je dirais même que c'est plus facile à prouver rationnellement que c'est possible (théoriquement), sans toutefois croire pour autant qu'on y arrivera, premièrement d'un point de vue politique et social, sans même parler des problèmes techniques. Mais c'est pas parequ'on est convaincu d'une hypothèse qu'il faut utiliser des arguments falacieux pour la soutenir. Ses arguments sont moisi, même si sur la finalité, il a probablement partiellement raison au moins. Mais tout son jargon théorique que la plupart des gens boivent comme du petit lait sans le comprendre ne tiens pas la route et n'as aucun lien avec le problème à court et moyen terme du changement climatique et de la contrainte sur les ressources.

@@1981delfi Mignerot insiste en effet un peu trop sur l' impossibilité théorique, alors que c'est plutôt l'impossibilité pratique qui saute aux yeux. Ma remarque était légèrement sarcastique, mais néanmoins pas dépourvu de sens. Réussir à développer des machines suffisamment puissantes pour extraire des ressources et satisfaire une humanité de plusieurs milliards de personnes avec uniquement des énergies renouvelables me paraît actuellement tout à fait hors de portée. Je peux me tromper, et je l'espère, mais il faudrait des évolutions scientifiques considérables dans les deux-trois décennies à venir, car le temps commence sérieusement à manquer.

@@Collapse-gc6sn Je ne dit pas que c'est facile, ni rapide. Mais du strict point de vue du climat, il y a plusieurs arguments qu'on peut opposer à Mignerot, ou à vous sur ce point: 1) La décarbonnation de toute l'économie ne passera pas de 100% (base actuelle) à 0% en 3 jours, ni en 30 ans d'ailleurs. Alors se baser sur les cas les plus compliqués à décarbonner pour prouver que c'est impossible, c'est très discutable comme méthode. Même en supposant qu'il avait raison pour la mine et l'aviation disons, on peut déjà décarbonner tout le reste et on aura fait 90% du chemin, c'est déjà pas mal il me semble...! Il y aura des secteurs plus difficile à décarbonner à court terme que d'autres. La mine en fait surement partie, encore plus difficile (voir impossible à court et moyen terme), l'avion. Mais ces secteurs difficiles sont loins d'être le gros du pannier. A court terme, il y a le bâtiment, le transport, la déforestation, l'agriculture (changement de régime en tête), et l'industrie (sobriété et électrification). Pour ceux là, toutes les technos ou solutions sont connues voir déployables immédiatement. Cela dépend surtout d'une volonté politique, elle même (au moins dans nos pays dit démocratiques) dépendante d'une volonté populaire. (Et pour moi, c'est un facteur limitant bien plus difficile à surmonter que la technique) 2) Pour le cas particulier de la mine... Les énormes excavatrices allemandes sont électriques. d'une puissance de 16MW. Un TGV c'est presque 9MW... C'est pas de la rocket science... Un SMR ce sera 50 à 500MW... C'est pas renouvelable, mais c'est décarbonné. S'il y a bien des endroits où les SMR seraient pertinents, c'est bien sur les grosses mines... Alors oui, ça veut dire changer toutes les infrastructures (au moins les mobiles) de minage, et un bon nombre de procédés industriels de traitement des matériaux miniers. Pas simple et pas bon marché, mais de là à dire que c'est impossible, il y a un gros gap. Le meilleur moyen que ça ne se fasse jamais, c'est justement peut-être de prétendre que c'est impossible. 3) Et plus généralement, si on considère que cette industrie (la mine) fait partie de tout le reste du système, on est "simplement" en train de se demander si on peut remplacer les 80% d'énergie primaire fossile par du décarbonné (à court terme) et éventuellement en tout renouvelable à long terme. Et là, si je ne me trompe pas le GIEC (donc le consensus des études sur le sujet), semble dire que c'est possible. Il y a des difficultés, intermittence, donc stockage ou flexibilité de la demande, Power to gaz, e-fuels etc, mais rien d'insurmontable d'après la plupart des rapports qui sortent sur le sujet. Alors moi, je veux bien croire que c'est impossible, mais j'aimerais bien des arguments un peu plus sérieux que "c'est énorme comme défit, ça a l'air impossible donc je décrette que c'est impossible" ou un gros gloubiboulga pseudo scientifique sur les implications des lois de la thermodynamique pour justifier à coups de gros raccourcis foireux ma thèse... De mon point de vue, je dirais même que les difficultés par ordre croissants d'importance pour une transition sont : - techniques (y.c. ressources) - économiques - et sociaux/sociétaux (et donc aussi politiques, et liés a des question de justice sociale et climatique) Mais si on se focalise sur la difficulté du premier point de cette liste et qu'on fourni des arguments fallacieux pour justifier que c'est impossible, c'est autant de cartouche qu'on donne à ceux dont dépendent les deux points suivants de la liste et/ou de retard à convaincre ceux dont dépendent ces changements (et en fait c'est tout le monde...). Un discours plus cohérent pour moi serait: Techniquement, on sait ce qu'il faut faire. Mais ça implique de gros changements de société, une baisse importante à court et moyen terme de la consommation (=pouvoir d'achat), et pas mal d'autres choses qui peuvent être perçues comme des sacrifices. On a le choix entre ce qui est décrit ci-dessus et un monde de plus en plus instables, avec des catastrophe climatiques (mais ça dans nos pays, à mon sens se sera le moins grave en terme de conséquences directes), des tensions politiques et des famines, donc des guerres et de a migrassion de masse sans commune mesure avec ce dont certains se plaignent déjà et désorgonnées, des régimes politiques régressifs et autoritaires (pour pas dire dictatures), un accroissement des inégalités etc, etc, etc. Et ces plaies me semblent bien plus probables à court et moyen terme que l'impossiblité de remplacer un système fossile par un système renouvelable et/ou décarbonné. Et bien entendu, ce qu'il faut faire comprendre à la plupart des gens, c'est que le statu quo n'existe pas. Si on ne fait rien, c'est pas qu'on garde le monde d'aujoud'hui, c'est qu'on court vers celui que j'ai décrit en dernier. Faites votre choix.Tous ceux qui ont moins de 40 ou 50 ans aujourd'hui risquent de ne pas trouver l'avenir très agréables si on choisi de ne rien faire... Les un peu plus vieux vont sentir le souffle du boulet de cannon mais devraient plus ou moins s'en sortir. Enfin, ils auront quand même juste le temps de prendre conscience de ce qu'ils ont laissé à leurs déscendants. Et tous les autres vont passer un sal quart d'heure... Avec les infos qu'on a aujourd'hui, ça me tue de voir les plus âgés camper sur leurs position, sachant que ce sera les moins impactés. J'ai un peu moins de rage contre les plus jeunes qui ne veulent pas voir ce qui vient. Il vont le payer dans leur chair donc assumeront leur choix collectivement. Bon, par contre la facture sera salée car ils paieront pour nos erreurs en plus des leurs...

Il est juste ingénieur agronome et docteur en agroclimatologie, trois fois rien...