4:30 Im Nenner bleibt noch ein x, also lautet das Ergebnis (25y^2)/x

1.0 DS EZ

Shoutout geht hier raus an Diskrete Strukturen

Wär geil wenn’s auf deutsch wär

Sie haben natürlich recht. Euler-phi "verhält" sich nur multiplikativ, falls man ein Produkt von zwei Primzahlen als Argument hat, aber nicht allgemein im Sinne der Multiplikativität einer zahlentheoretischen Funktion.

Wie folgt denn die (hier uebrigens falsch formulierte) zahlentheoretische Multiplikativitaet aus der Multiplikativitaet fuer Primzahlen?

Digga was

letsgo sehr gutes video und unterricht 👍👍👍

Wie ist es, wenn man für k eine komplexe Zahl einsetzt also zbsp (1 + 2i)

Ziemlich schluddrige Darstellung und mathematische Notation. Das hätte mich selbst als Gymnasiast nicht befriedigt. Aber die Freude an Mathematik bleibt betehen. Was mir sehr gut gefällt ist jedoch die Darstellung über Geogebra. Wunderbar.

Danke❤

wieso zeigen sie nicht noch bei Aufgabe a) wie man den Zwischenwinkel berechnet?

Ihre Aussage gilt nur, falls man alle Primzahlen kleiner n kennt. Ich hätte erwähnen müssen, dass wir die Tatsache voraussetzen, dass jede natürliche Zahl sich eindeutig in Primfaktoren zerlegen lässt, da haben Sie recht.

an 02:24 wird gefolgert, dass 'n selbst eine Primzahl sein muss', jedoch gibt es, wie Ihr selbst sagt, eine größere Primzahl (als in meinem Beispiel 13), die n teilt (wenn n nicht selbst eine Primzahl ist, was wahrscheinlich nur selten zutrifft, aber ein interessantes Thema einer eigenen Untersuchung wäre). Wenn n eine weitere Primzahl ist ODER einen weiteren Primzahlfaktor enthält, wäre der Widerspruchsbeweis erbracht, und die Annahme, dass die Menge p1 bis k alle Primzahlen enthielte, falsch ist. Die Bedingung für den Widerspruch ist also erfüllt. Nur muss die neu hinzugekommene Primzahl eben nicht notwendigerweise n selbst sein, sondern kann auch (mindestens) einer ihrer Primfaktoren sein, der dann - wie der Widerspruchsbeweis zeigt - keine der bekannten Primfaktoren sein kann, der mit zu n geführt hat. Übrigens sagt Euklid an keiner Stelle, dass n notwendigerweise eine Primzahl wäre, es ist dies für seinen Beweis auch entbehrlich. Es genügt festzuhalten, dass keine Primzahl aus der für die Gleichung verwendeten bekannten und (fälschlicherweise als begrenzt angenommenen) Menge der Primzahlen als Primzahlfaktor fungieren kann, der zu n führt, ganz gleich ob die 'neue' Primzahl n selbst ist oder einer ihrer Primfaktoren, wenn n selbst keine Primzahl ist. Gleiches trifft auf die weiteren Methoden, den Beweis zu führen, zu. Mir ging es nur um die Unstimmigkeit an 02:24. Denn wie viele andere Lehrvideos zu diesem Thema hier immer wieder betonen, muss es sich bei n selbst nicht um eine Primzahl handeln. Das hat auch nichts mit der fälschlichen Annahme für den Widerspruchsbeweis zu tun, da der Widerspruchsbeweis ja nur zeigen soll, dass die Menge der Primzahlen nicht begrenzt ist, nicht aber, dass eine weitere aufgefundene Primzahl und damit eine die Annahme wiederlegende Primzahl nicht auch als Primfaktor einer Nicht-Primzahl erwiesen werden kann

2 x 3 x 5 x 7 x 11 x 13 + 1 = 30031 30031 = 59 × 509 also ist n NICHT immer eine Primzahl also ist Deine Darstellung FALSCH!!!!

sehr gutes video danke

Kein Wort verstanden

war erst gar nicht so begeistert von dem Video aber mit der Zeit wurde es verständlich und die wesentlichen Dinge, die ich herausfinden wollte wurden beantwortet und erklärt :)

ich verstehe alles außer wieso sie y+f quadrieren? könnten sie mir dass vllt bitte erklären

Volumen des Paraboloids. Ich glaube sie werden es genießen diesen geometrischen beweis zu sehen und das wissen zu verbreiten: kzbin.info/www/bejne/Z4vCc6ajlt1rma8

Garnix verstanden

Vielen Dank :)

Vielen Dank, hat mir sehr weiter geholfen. Bin momentan in der Probezeit, nochmals vielen Dank. 👍

Versprecher bei 1:22: „Wenn ich die Cosinus-Funktion habe…“ sollte es heissen.

Geht der Normalenvektor der Ebene nicht so von der Ebene weg ?

Super, danke!

Danke :)

Vielen Dank sehr hilfreich

Zugabe!

Kurz darauf hat‘s erneut einen Vertipper gegeben, worauf ich aufmerksam gemacht wurde; merci! Bei ca. 6:55 steht im Zähler ln(1/500), was natürlich ln(1/150) heissen müsste. ln(1/150) / ln(2/3) ergibt dann ungefähr 12.4 .

Super hilfreich und auch mal schön einen Schweizer zu hören

Sehr gut erklärt, vielen dank :D

Fire

welche app hast du dafür benutzt??

phi(phi(5)) = 2, aber mod 5 hat 4 primitv wurzeln?

Ich spreche Deutsch nicht aber ich liebe dein Video

😀 Nice work pal!! You should check PromoSM.! ! It will help you grow your channel.

Vielen Dank!

merci merci 😊

Sehr gutes Video, Abo ist da. Der Akzent gefällt mir :-)

0:25 Das Video würde nur noch 7 Minuten lang gehen!

8:24 ist diese Zahl eigentlich irrational? Würde gerne den Beweis im nächsten Video sehen.

danke!

Warum ist mein Mathe so langweilig und die machen was über Verschlüsselung

Tolle Initiative, merci für all diese Videos. Brauche sie zwar selber nicht mehr, aber sie werden bestimmt vielen GymnasiastInnen helfen. Wirklich coole Sache! Grüessli von einer ehemaligen Schülerin.

Also ich schreibe morgen Mathe-Abitur und war bei dieser Aufgabe noch unsicher. Aber Sie haben es wirklich richtig anschaulich erklärt, sodass man jedes kleinste Detail versteht. Vielen Dank und machen Sie weiter solche super Videos 👍

Eine aufmerksame Zuguckerin hat festgestellt, dass ich um etwa 6:14 den Binom falsch ausmultipliziere: es müsste dort statt -74t korrekterweise -64t heissen. Glück im Unglück beschert mir dann der kurz darauf folgende Rechnungsfehler -78t+92t=24t an der Stelle 6:58 , welcher den ersten faux pas diskret cachiert...

Geil, so lange danach gesucht, dass mir das einer erklären kann. War schon kurz davor zu verzweifeln

Super tipps merci viu mauu!😀

02:50 Wenn x2 also in die entgegen gesetzte Richtung von x1 zeigen würde, dann müsste man ja laut Video beiden aufaddieren, um die Bewegungsgleichung zu erhalten. Wieso wird denn dann bei x3 und x2 stattdessen die Differenz gebildet?