jo dude geweldige video heefd me echt gehelpt so naar jou bro😎
@minkvdvelde20058 ай бұрын
Dankuwel ik snap dit nu eindelijk!!
@6youssefbenalla4519 ай бұрын
ik heb echt niks begrepen
@timmethyh Жыл бұрын
Hoi, ik studeer geneeskunde en begreep maar niet precies het bij- en verziend gedeelte. Deze video heeft dat opgelost, dankjewel!
@natuurkundevns1154 Жыл бұрын
Wat leuk om te horen, graag gedaan!
@pantextvertalingen Жыл бұрын
p;rina weergegeven en begrijpelijk
@rozanvandebraak Жыл бұрын
dankjewel voor het duidelijke filmpje! U bent een held
@jojoapie879 Жыл бұрын
redder fysica examen
@Ilse_77 Жыл бұрын
Maar echt
@phillcasedy2228 Жыл бұрын
Okay, ik wordt hier ook niet echt wijs uit. Ik ben op zoek naar een manier om de snelheid te bepalen op basis van een bekende eenparige vertraging eindigend op 0 met ook een bekende afgelegde weg.
@natuurkundevns1154 Жыл бұрын
Dag Phill, ik weet niet of ik je vraag helemaal begrijp. Wil je de snelheid weten waar de vertraging mee start? Je kunt in dat geval gebruik maken van de formule s=0,5a*t^2 . Je kunt m.b.v. de afgelegde weg en de vertraging de tijd uitrekenen. Met de tijd en de vertraging kun je vervolgens de beginsnelheid uitrekenen (v=a*t). Laat maar weten of dit het antwoord is dat je zoekt.
@phillcasedy2228 Жыл бұрын
@@natuurkundevns1154 Hoi, dank voor de snelle reactie. Dit klopt inderdaad. Bijvoorbeeld ik gooi een projectiel in de lucht. Laten we de luchtwrijvingsweerstand wegdenken en de vertraging van de zwaartekracht 9.81m/s gebruiken. wat moet nu de startsnelheid worden als ik 36 meter hoog wil gooien. Wat mij zou helpen is de grammatica van formules te ontcijferen. bv in je gegeven formule s=0,5a*t^2, wat betekend *, wat is t, wat is ^, en wat doet 2 in dit rijtje.
@stefanvink864 Жыл бұрын
@@phillcasedy2228 Dag Phill, Dit kun je wat eleganter oplossen met een energievergelijking, maar ik zal eerst de methode beschrijven die je vraagt. s= de afgelegde afstand in meter (m), t=de tijd in seconden (s), a= de versnelling in meter per seconde per seconde (m/s/s). Met de formule s=0,5*a*t^2 (t in het kwadraat) kun je uitrekenen dat het projectiel er 2,71s over doet om de 36 meter af te leggen. Met v=a*t (v=snelheid) krijg je dan v=9,81*2,71= 26,58m/s De methode via energie is als volgt. Kinetische energie (Ek= 0,5*m*v^2) wordt omgezet in potentiële energie (Ez=m*g*h). Hierin is m de massa in kg, v de snelheid in m/s, g de gravitatieversnelling in m/s/s en h de hoogte in m. Door het gelijkstellen van deze formules 0,5*m*v^2=m*g*h valt op dat (bij het verwaarlozen van de luchtweerstand) de m uit de vergelijking valt. Je houdt dan v^2=2*g*h over. v wordt dan gelijk aan de wortel uit 2*g*h = 26,58 m/s
@phillcasedy2228 Жыл бұрын
@@stefanvink864 Hoi, Ook jij bedankt voor je uitleg. Deze is iets duidelijker voor mij. maar was er al bekend mee. Di is bij een eenparige snelheid. Echter wanneer je iets in de lucht gooit dan is er een moment in tijd dat he object gewichteloos moet zijn op 36 meter hoogte. Er moet dus een vertraging in de berekening. En het is deze berekening die ik niet meer scherp heb. Wat ik wil weten is de de berekening van de benodigde startsnelheid is om op 36 meter hoogte tot stilstand te komen bij een gravitatie of snelheidsvertraging van 9.81m/s. Weet jij die toevallig ook?
@natuurkundevns1154 Жыл бұрын
@@phillcasedy2228 Dag Phill, De vorige reply was ook van mij (verkeerde account, sorry voor de verwarring). In de natuurkunde hebben we geen afzonderlijke letter voor vertraging, alleen versnelling. Maar beide berekeningen geven al het antwoord dat je volgens mij zoekt. Je moet iets namelijk met 26,58 m/s omhoog gooien om tot 36 meter te komen. Elke seconde vertraagt deze met 9,81 m/s. (26,58/9,81=2,71) Na 2,71 seconde heeft het object dus geen snelheid meer en begint het weer naar beneden te vallen. Omdat het een eenparig vertraagde beweging is, kun je ook zeggen dat de gemiddelde snelheid gelijk is aan (beginsnelheid+eindsnelheid)/2, ofwel (26,58+0)/2=13,29m/s. Deze gemiddelde snelheid maal de al reeds berekende tijd levert wederom die 36 meter op (13,29*2,71=36). Inmiddels dus drie manieren om het uit te rekenen! Ik hoop dat dit het weer wat duidelijker maakt.
@yumechiba34682 жыл бұрын
ioniserende straling maakt toch moleculen kapot? Gammastraling staat daar toch bekend voor omdat het erg schadelijk is voor het menselijk lichaam?
@natuurkundevns11542 жыл бұрын
Dag Yume, alle ioniserende straling is schadelijk voor je. Het klopt dat het moleculen kapot kan maken. Buiten je lichaam is gamma het meest schadelijk, omdat het ver door kan dringen in je lichaam (alfa komt niet diep genoeg om echt schadelijk te zijn). Binnen je lichaam (als je besmet bent bijvoorbeeld) is alfa wel het meest schadelijk, omdat dat het grootste ioniserend vermogen heeft. Dit kan bijvoorbeeld door het inademen van radioactieve deeltjes gebeuren.
@yumechiba34682 жыл бұрын
@@natuurkundevns1154 Ah oke bedankt!
@Gameboy-ur9pg2 жыл бұрын
Dit zou veel meer geholpen hebben als ik het eerder zag
@bronco_fv2 жыл бұрын
Duidelijk verhaal, maar aan het einde klopt het echter niet. Plutonium heeft atoomnummer 94 en Uranium 92.
@SSGYO2 жыл бұрын
bro
@dondawell2 жыл бұрын
Dank voor deze juiste informatie!
@frankvandijk35042 жыл бұрын
Compliment voor deze duidelijke uitleg in deze leerzame video.
@wizbs20022 жыл бұрын
hele goede video
@jaellewiebenga84272 жыл бұрын
thanks voor de uitleg, heb ik echt veel van geleerd!
@haroentmimi3 жыл бұрын
bedankt voor de video, erg duidelijk!
@anushy83 жыл бұрын
Dankjewel!
@olavheijblom49543 жыл бұрын
Afrika
@gias-yx8nk3 жыл бұрын
?
@sadiomano28193 жыл бұрын
ksnap ier niet te botte van
@celinehaout24063 жыл бұрын
Dit is top uitgelegd! Bedankt
@opoijsgames22563 жыл бұрын
Als ik dit zie weet ik al dat ik niet ga slagen voor nask
@chayennelbbh26403 жыл бұрын
HAHAHA veel succes
@docphys3 жыл бұрын
Schema tekening oog klopt niet ....:-(
@natuurkundevns11543 жыл бұрын
Hoi Ed, bedankt voor je bericht. Wat zou er anders moeten zijn volgens jou?
@jurrebroekhuizen96283 жыл бұрын
ik hier in 2021 voor een school opdracht
@oktoberdesign80083 жыл бұрын
Waar je Hubble zei, bedoelde je Georges Lemaître. Een prettige dag verder.
@matarialgowrl96643 жыл бұрын
Thank youuuuuu
@aminecraftnoobhi29624 жыл бұрын
Dank u wel
@bartlinde49494 жыл бұрын
kan je hier mee ook de massa van de zon berekenen
@marfixmusic3 жыл бұрын
ja bart. dat kan.
@rahelvdb4 жыл бұрын
Eindelijk iemand die goed kan uitleggen
@nassimbelkich25844 жыл бұрын
Bedankt
@j.jansen1664 жыл бұрын
In welke branche worden groente en fruit bestraald?
@natuurkundevns11544 жыл бұрын
Hoi Jur, je zou hier even kunnen kijken. www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/doorstralen.aspx
@j.jansen1664 жыл бұрын
Duidelijker uitleggen bestaat niet
@ka1anga2mer564 жыл бұрын
strijder!!
@BlackMytilus4 жыл бұрын
Ik vind dit echt interessant en leerzaam!
@mathijswildeman79814 жыл бұрын
Dankjewel!
@teunroos20894 жыл бұрын
Goede filmpjes meneer!
@adamkabilelhak60034 жыл бұрын
Bedankt voor dit filmpje!!
@ArdePier5 жыл бұрын
goede uitleg :D
@RecOgMission5 жыл бұрын
Hier is 'n praktiese video oor swaartepunt: kzbin.info/www/bejne/Z3Wyn6uXbKyEh5o
@RecOgMission5 жыл бұрын
Hier is 'n praktiese voorbeeld van wat die grafieke beteken: kzbin.info/www/bejne/hGHWXnibp5Vpo5I
@RecOgMission5 жыл бұрын
Indien jy wil sien hoe eenders 'n reënboog en 'n klavier is: kzbin.info/www/bejne/fIe2ZnyMdrd9fLM
@starshinenylene5 жыл бұрын
Mr Vink, u bent echt geweldig :)
@NameItDave5 жыл бұрын
tip zet op einde je snelheid op 0,5
@marks5145 жыл бұрын
dit klopt toch niet want bij schuine lichtstralen hen je geen brandpuntsafstand
@tristanreefman52004 жыл бұрын
teken dan de lens anders
@alexbiermans35435 жыл бұрын
Maakt het uit hoe groot je v is ?
@stefanvink8645 жыл бұрын
Dag Alex, het maakt idd niet uit hoe groot v is. Zolang deze groter is dan f, zal er een beeld ontstaan en kun je dus b uitrekenen. Ook maakt het niet uit hoe groot je voorwerp is (meestal aangegeven met de letter V). Als de pijl van het voorwerp langer is dan je lens, dan kun je je lens gewoon verlengen om op die manier het goede antwoord te vinden.
@Summer-oz6mg6 жыл бұрын
Wattt
@nilsthatboi6 жыл бұрын
Boi I watch this shit
@yassine5176 жыл бұрын
Wauw nooit ged8 dat u alles zou kunnen uitleggen in maximum 10 minuten Bravoo!!