Schoonheid is de wurm in de oogappel, zei Gremdaat dan altijd. Of dat had-ie kunnen zeggen, ként u die indruk?

Bedankt, Dries.

Als jonge snaak van 29 merk je dat jonge vrouwen feminisme vooral gebruiken als vorm van rebellie. Dat uit zich net zo puberaal als dat jongens zich anarchistisch of cynisch opstellen. Dat "wij vrouwen"-gevoel, het schuwen van mannen maar tegelijkertijd dat stereotype "ik ben niet zoals alle meisjes"-gedoe om aandacht te lokken. Ik vind dit desalniettemin een waardig experiment. Ze laat gekleurde vrouwen aan bod komen die kritiek hebben op wit feminisme, het is niet dat typische "ik haat mannen en mannen zijn de bron van alle kwaad"-gelul dat zo afgezaagd is geworden. Het zoekt naar de waardigheid van vrouwen, in plaats van radicale vrijheid uit te willen schreeuwen. Een nieuw verbond van zusterschap, iets wat mannen ook best kunnen gebruiken in deze tijden waarin kwetsbaarheid geschuwd wordt.

bekijk zeker dit debat een keertje: kzbin.info/www/bejne/fXixaKWpa9qsapY groetjes

Beste David, Het gaat niet om een afkeer van autoriteit op zich. Er is leiding nodig. Het gaat hier om de disproportionaliteit van de maatregelen, de eenzijdige focus op fysieke gezondheid. Ondertussen gaat de mentale gezondheid er voor velen op achteruit, groeit de vereenzaming en armoede en zien mensen hun zaak verloren gaan. En dat allemaal door de pathologische angst voor de dood. Wie weet of de capaciteit in de ziekenhuizen te klein zou zijn geweest als we bijvoorbeeld gewoon maatregelen hadden genomen om de kwetsbare groepen te beschermen? Vele specialisten hebben hierom geroepen, maar ze werden niet gehoord. De verkleinde capaciteit in de ziekenhuizen zijn het gevolg van de besparingen in de zorg die na de bankencrisis, jaar na jaar werden doorgevoerd. Door diezelfde mensen waarvan jij blij bent dat ze in deze tijden hun verantwoordelijkheid nemen! (Met op kop de opperhypocriet Frank vanden Broucke die ooit miljoenen in een smeergeld in een kachel heeft verbrand).

@@mathieuwouters2025 Met alle respect, maar met de vraag "Wie weet of de capaciteit in de ziekenhuizen te klein zou zijn geweest als we bijvoorbeeld gewoon maatregelen hadden genomen om de kwetsbare groepen te beschermen?" maak je duidelijk dat je echt niet doorhebt wat er zich op bepaalde momenten (eind maart / april + eind oktober / november) in heel wat ziekenhuizen heeft afgespeeld. Een lockdown was echt de enige optie, al maakt men zichzelf niet populair door zoiets te zeggen. De oorzaak van de verkleinde capaciteit is o.a. het gevolg van de besparingen (waar ik absoluut ook geen voorstander voor ben) in de zorg, maar eigenlijk doet dat er niet toe. Die verkleinde capaciteit is wel een feit waar rekening moest mee gehouden worden. Het feit dat je in deze discussie gebruik moet maken van de smeergeldaffaire pleit ook niet echt voor de sterkte van jouw argumentatie, want ook die affaire doet er eigenlijk niet toe. Vergis je niet, ik zou, om meerdere redenen, nooit op Frank VDB stemmen en heb dat in het verleden ook nooit gedaan, maar ik wil toch even duiden. FVDB werd, toen hij voorzitter van SP werd, geconfronteerd met het feit dat er zich 5 miljoen zwart geld in de kas bevond, smeergeld van de Agusta-affaire, waar hij zelf niet in betrokken was. Toen zijn medewerkers vroegen wat ze er mee moesten doen, heeft hij geantwoord dat ze moesten verdwijnen, dat hij er niets mee te maken had en wilde hebben en dat ze ze desnoods maar moesten verbranden. Dat geld is voor alle duidelijkheid nooit verbrand geweest, want zijn medewerkers hadden door dat dat 'bij wijze van spreken' was. Slim was de uitspraak niet, natuurlijk. Ook in deze crisis heeft hij al bewezen dat hij soms domme uitspraken doet (vb. die over het shockeffect). Toch ben ik blij dat we geleid worden door regeringsleden die doortastend durven op te treden.

@@Penutzz Het voorbeeld van VDB was misschien niet echt onderbouwend voor mijn betoog. Ik wilde er vooral mee aantonen dat de 'doortastende' leiders zich vaak door andere belangen laten leiden dan door het algemene. Wanneer het over mijn gezondheid gaat vertrouw ik dan ook liever in het aanpassingsvermogen van mijn eigen lichaam, mijn weerstand die ik opbouw door lichaamsbeweging, goede voeding, zonlicht, ongefilterde zuurstof, contact met bacteriën... Allemaal zaken die veel mensen in deze tijden moeten missen dankzij de maatregelen van onze 'moedige' leiders. Wat is er doortastend of moedig aan het slaafs opvolgen van de aanbevelingen van de WHO? Een organisatie die praktisch volledig onder invloed staat van de farmaceutische industrie (Een industrie die zo machtig is geworden dat ze politici, de gezondheidszorg en dus een hele maatschappij kan sturen?). Al van in het begin werd er gekeken naar een vaccin als enige redmiddel uit deze zogenaamde 'crisis'. Er werd zelden gesproken over het belang van het opkrikken van de weerstand. Er werd nooit rekening gehouden met de duizenden artsen die gepleit hebben voor een omgekeerde lockdown. Iedereen heeft recht op een mening in deze kwestie. Iedereen heeft een eigen waarheid. Al vraag ik me wel af in hoeverre het je tot een eigen waarheid kan komen als je perceptie bijna uitsluitend bepaald wordt door de gefilterde informatie die je ontvangt via de reguliere media/politiek. Ik weiger mijn waarheid te laten bezoedelen door die van een volgzame meerderheid. Die door hun gebrek aan kritisch denken mijn vrijheden en die van mijn naasten steeds meer inperken. Die mij onder druk zetten iets in mijn lijf te laten spuiten waarvan we niet weten wat de effecten op lange termijn zullen zijn.

@@mathieuwouters2025 Alle respect voor jouw keuze, zelfs voor de eventuele keuze je niet te laten inenten. Ik zou op dat vlak ook niet pleiten voor een verplichting. Maar het is niet omdat ik toevallig dezelfde mening heb als 'de volgzame meerderheid' dat de suggestie klopt dat mijn perceptie uitsluitend bepaald wordt door de volgens jou gefilterde informatie via de reguliere media, en mocht je me een gebrek aan kritisch denken verwijten, dan ga ik daar al zeker niet mee akkoord. Ik denk dat het aanpassingsvermogen van een lichaam zeer belangrijk is, maar dat is verre van grenzeloos. Het opbouwen van weerstand is daar een significant element in, maar met een beetje creativiteit kan je ook onder de huidige omstandigheden (met de huidige maatregelen) nog altijd voldoende lichaamsbeweging hebben (wandelen, fietsen, lopen, zwemmen,...), gezonde voeding eten, zonlicht opnemen en gezond en ongefilterd ademen (wandelen, fietsen,...),... Kortom, de maatregelen zijn zeer verregaand en vervelend (en zeker voor iemand als ik die bijzonder veel waarde hecht aan sociaal contact - ik mis mijn stamcafé alweer meer dan 2 maanden -), maar ze hoeven niet het einde van jouw of mijn wereld te betekenen.

Alternatief: al gehoord van het manifest dat pleit voor een omgekeerde lockdown? Waarbij kwetsbare groepen beschermd worden zonder dat de hele maatschappij wordt lamgelegd? Het werd ondertekend door meer dan 1500 mensen uit de medische wereld. Maar aangezien de koers bepaald wordt door mensen die andere belangen hebben dan de volksgezondheid, werd hier door de media en politiek geen aandacht aan gegeven... Is er eens iemand die zich durft uit te spreken, dan gaan we toch niet beginnen neuten over de spreekstijl of het ontbreken van aanbevelingen?

Het is niet aan één spreker om een 'oplossing' te bieden. Don't shoot the messenger. Een oplossing vinden en vooral het lef hebben om ernaar te handelen is ons aller verantwoordelijkheid. Betreft haar aanbeveling voor het leven; die is wel duidelijk me dunkt: 'de huidige koers is een no go'. 'Imitatie van kerkelijke gezagsdragers en schooldirecteurs' lijkt een heel subjectieve, zelfs passief aggresieve opmerking Dirk.

Dank je Dirk. Toch één iemand die niet met wierook moet strooien, maar zich kritisch opstelt. Ik vind je observatie en concrete vraag erg terecht.