אתה אומר לא חשוב איך אומרים ואתה משחק אותה בגדול

כף כתאי ת בנלי ועף על עצמו

אתאיסט וא עף על עצמו בלי שום תוקף

האתאיסט הוא יהיר ולא. שכנע בכלל

מירי אתה אדיר והאתאיסת לא מגיע לקרסוליים שלך

האתאיסט הוא מאמין סמוי הוא מדבר הרבה ולא אומר הרבה

האתאיסט הוא מאמין סמוי הוא מדבר הרבה ולא אומר הרבה

האתאיסט הוא מאמין סמוי הוא מדבר הרבה ולא אומר הרבה

האתאיסט הוא מאמין סמוי הוא מדבר הרבה ולא אומר הרבה

ברגע שאתה הופך דברים שנוסדו על ידי בני אדם כמו מערכות מסויימות למיניהם כגון בתי המשפט למרכז חייך ועיקר המוסר שלך, אתה מכחיש את קיומו של בורא העולם. משמע אתה לא דתי רק חילוני ואתאיסט

בסוף הטיעון לכפירה הוא שהמוסר נתפס מחייב בראש שלנו כי זו הדרך שהוא מתורגם אצלינו זה לא אומר שיש באמת ציווי באופן עובדתי עד שזה יחייב את האלוהים. ומצד שני הוא סותר את עצמו בכך שלדעתו האדם מרגיש מה שהוא מוסרי עובדתית? איך לנתק את העובדה מהאדם אם הוא רק בראשו? ואיך עובדה מוסרית ללא ישות מצווה יכולה להתקיים ללא האדם? אלא אם כן, כוונתו שעובדה המוסרית קיימת מחוץ לאדם ורק בראש האדם הוא נתפס כמצווה. אם כן נשאלת השאלה למה שנשמע לעובדה הזאת? מאיפה המקום לחייב את האדם למוסר לשמה? למה להתחייב לעובדות שמצד עצמן אינן מחייבות אלא זו פיקציה הנוצרת בתוכינו? למה שלא יתנגד לערכים הכביכול מצווים הללו בשביל ערכים נוספים החשובים לו? האם כי זה מוסרי? או בגלל שאינו רוצה לחיות בחוסר איזון נפשי. אבל זה כבר שאלה עובדתית האם אדם לא מוסרי בחוסר איזון מאנשים אחרים בחברה שלנו.

עובדות אורי שביט: תחבצ בשבת אינו פועל בעקבות חוק 'שעות עבודה ומנוחה' חוק סוציאלי לא דתי שרוב סעיפיו אינם עוסקים כלל בשבת., ולכן גם שרת התחבורה ממפלגת העבודה לא הצליחה להפעיל וזרקה את העניין לרשויות. תודה.

למספר 8 יש מקור מהעולם שניתן לספור שמונה פעמיים. איזה טעון שקרי

נהדר

אדם לא מאמין מתנהג באופן מוסרי מכיון שהוא שייך לזהות מוסרית כלומר לזהות מאמינה.

תקראו את הספר 'שבעת הדברות החדשים'. שם יש תשובות מושכלות

טוב הוא טוב כמו שצהוב הוא צהוב

פרופ׳ אוריה שביט צודק חד משמעית.

עוד חמור קשקשן

מה אתה מערב את אלוהים בטבילתך בים? הזוי לגמרי, יותר מהדת עצמה.

החולקים לא באותה רמה בכלל

אין פה מחלוקת בכלל שניהם מסכימים לחלוטין על מוסר ועל מעמדו המטא פיזי ההבדל היחיד הוא האם יש אלוהים שמתקף אותו והאם יש בזה צורך. אבל השאלה הזאת היא תרמנולוגית בלבד כי שניהם מתייחסים למוסר כמו לאלוהים מטא פיזי בלתי ניתן לתצפית הוא סיבת עצמו הרב מוסיף אלוהים כי זה תאולוגית(וכי זה מקור תוקף מה שאני תופס ככן חשוב) והפרופסור מתייחס למוסר כאלוהים אבל קורה לו מוסר עובדתי כי הוא אתאיסט.

סרטון מדהים, תודה!

מר דעאל שלו, אתה פשוט נהדר.

לא נעים לומר אבל הג'ינג'י מדבר שטויות מתחילה ועד סוף

תודה על דיון מעניין! קצר חסר מה היא ההגדרה של מוסר מבחינתם

""תיקון הבית " התשפ"ד =שנה עברית זהות שלנו

אדוני המנחה , אולי לא נתתה דעתך על הנמכת קומתך מול "הרב " לעומת פרופ' אוריה . לפרופ' אוריה קראת , אוריה ולחרדי קראת הרב למרוב שהוא אומר כל פעם מחדש שהוא אינו רב , אתה עונה לו לא נעים נקרא לך רב . לעומת זאת לפרופ' אוריה שביט נמנעת מלתת את תוארו . חשוב על כך . אתה כאחד שנמצא בעלמא מנמיך את תדמית החילוניים בעצם ההדרת החרדים למרות שבכל רגע נתון הצהרת שאינך מסכים לו . פרופ' שביט אדם ידען , מעמיק חקור , איש אשכולות חכם מאד אתה קורא לו בשמו במפגש שמיעת דעות שונות בענייני דת . היית אמור לחשוב לעומק על התנהגותך ולמה אתה משדר לתלמידיך במכינת עלמא ‏‪0:32 ‏‪0:32‬‏

תענוג. תודה לאלי, לרוני, ולמי שיצרו את ההתכנסות הזו.

ממש יפה ומרתק

עצם הפלפול האינסופי בשאלה ממחיש כשל-אם מוסר אכן דורש מהלך כזה הרי שאינו מתייחס לכל האדם ועכ אינו רלוונטי..ועוד-הרציונל מוכיח את חולשתו עם כל גילוי מדעי חדש וודאי אכ שאא לבנות עליו מוסר אבסולוטי

פעם ראשונה שראיתי את הרב מיכאל מפסיד בדבייט

זה לא היה דיבייט זה היה לינץ'

איזה אידיוט ה' ישמור, הכל אצלו הפוך, יעקב - שקרן, חמדן, גנב, עשיו - נדיב. רע זה טוב וטוב זה רע. "הוֹי הָאֹמְרִים לָרַע טוֹב וְלַטּוֹב רָע שָׂמִים חֹשֶׁךְ לְאוֹר וְאוֹר לְחֹשֶׁךְ שָׂמִים מַר לְמָתוֹק וּמָתוֹק לְמָר" וכל החכמים בעיני עצמם יושבים ומקשיבים ברוב קשב וארשת חשיבות. איזה עולב. "טקסט מגלומני" עאלק, לא רק בור ועם הארץ גם חצוף.

תקציר: היה היו שני ילדים, לאחד קראו מיכאל, ולשני קראו דוד. מיכאל ודוד היו ילדים מוסריים מאוד. מיכאל היה אומר שגבוה בשמיים יש זקן שדורש להיות מוסריים. דוד היה אומר שגבוה בשמיים יש פתק ובו כתובת, שדורשת להיות מוסריים. מיכאל לא הבין מה הטעם להישמע לפתק. דוד טען, שאפשר לשאול באותה המידה, מה הטעם להישמע לזקן. מיכאל ענה, שסביר יותר להישמע לזקן מאשר לפתק. דוד טען שאמונתו טובה יותר כי היא חסכונית יותר. מיכאל טען שאמונתו של דוד היא בלתי מספיקה.

סביר להניח ספר מעוללללללה 👍 מקווה לרכוש אותו בקרוב בדיוק שבוע הספר כרגע אזזזזזזזזזזזזזזזז יאללללה 🙏🏿🙏🏿🙏🏿

אין על ד״ר ג׳רמי פוגל פילוסוף ישראלי מאוד חשוב בזמננו חבל שאינו מספיק מוכר😊

אני גדלתי כחילונית. לדעתי יש במערכת החינוך החילונית בארץ, תסביך. לא זו בלבד שמנעו מאיתנו נגישות אל החוכמה היהודית. והוסיפו חטא על פשע.לא הסתפקו במניעה מכוונת ללומדי היהדות גם לא כבחירה, או הכוונה. למי שכמוני אוטודידקטית..הגות רווח תמיד הרגשתי משיכה מגנטית, אבל כן לימדו אותנו ספרות תפיסות עולם פילוסופיות. מאוד אהבתי ללמוד את חכמי התרבות ההלניסטית, אולי גם מתוך הידיעה. שריחפה אודות חוכמת יוון העתיקה או רומא.התרבות ההלניסטית שאת את הכתב השיגה מתוך האל"ף בי"ת העברי בצורת הכתב הפיניקית. ואילו היו יורדי ים מעתמת העל של הים התיכון. קרתגו הוקמה ושמה קרת חדשת או החדשה. חצי האי שפניה כי היו שם כנראה המון שפנים. אספניה בספרדית. מיתר גיברלטר. שם הוקמה עיר הנמל מלכא. היום מלאגה. יש לציין ללא הכתב העברי בין בגירסתו הכנענית. או היהודית. הייתה כאן ערש הציוויליזציההאנושית. שלדעתי מין הראוי היה לכנות אותה. תרבות שמיה. שכן העמים השמים שהם גזע. בין באב =שער בארמית אל =אל. בבבל מסופוטמיה. ללבנט. חן הבעל בן ברק הוא חניבעל הגאון הצבאי. מתוך התרבות של העם היותר מתקדם. עם הדת המונופוליסטית של אל יהו. אל הויה=Exists הוויה=Being היה הוה ויהיה. שמו הקדוש כאשר אותן שלושת אותיות. וסדר האותיות כפי שנכתב בתנ"ך. ניתן לכתיבה ואמירה. בסדר אחר ואז קיבלנו תרגום הויה הוויה. שתי משמעויות בתרגום לאנגלית. קיים קיימות קיום. ולהיות נוכח שכן היה הוה ויהיה לעד ולנצח נצחים. טכך גם כאשר בשמו בין אם אלוה אלוהים או האלוהים. The Lord God of Israel. מי הילידים ומי הפולשים שהתפשטו בכח החרב עם נהרות של דם. ככה בגוואתם. אוקטול. הפועל החוזר ונשנה בקוראן. קטול כאשר מתוך אותו פועל אוקטול. יש את המילה המתארת אדם שרצי הורשע ברצח? קאטל כך שאין לא תרצח ודי לנסות להיות דון קישוט. ולהתנגד לשקר כיבוש קשקוש דמגוגיה בגרוש. לא תרצח. כן אבל יאלימות. אבל. מהו החטא הכי למור ביהדות? לעבור על הדיבר. לא תישא את שם ה' אלוהיך לשווא. כן זהו החוא. שכן לעשות בשמו חסד ועזרא ולתת. זה מאוד נחשב למצוות קידוש השם. לעומת עשייה בשמו דבריםלא טובים חמור מאוד. מי בדיוק הסביר או תיווך? פעם היו נביאים. ומאז הנבואה ניתנה לשוטים. וכל הרשעה שבשבק צעקות אללא אכבר. ורצח עצמו של מחבל. וככל המרבה חפים מפשע. וזוהי דוגמית ולו מיקרוסקופית אבל אולי היא מסבירה עד כמה לא רק שאין שום דמיון בין "כל הדתות האברהמיות" כי ההפך מכך. לראות א נעמה לוי והצעקות בשם אללא.או שירי ביבס ובנה,בן הארבע וכפיר שככל הנראה הם נרצחו. ובגאווה צווחות דת שטנית נאצים.לא פלא שהיטלר שאהב העריץ את האסלאם. והמופתי שגר ארבע שנים בברלין. כנראה חיפש מילקי?

מעניין מאוד

1:12:50 נראה לי שהנקודה המחלקת בין הסכמה חברתית מרושעת לזו המוסרית - היא השורש המניע. אם הוא תועלתי או רגשי - הוא סתם מוסכמה בת חלוף, משום שהוא תלוי בתנאים ומשכך הוא סובייקטיבי. אך אם השורש הוא יושר מצפוני שאינו תפיסת עולם שתלויה במרכיבים ובאופי והמוגבלות של האדם המתבונן אלא בתודעה של האדם שהיא מרכיב אמפירי בדיוק כפי שיש לאדם עין ומוח - הרי שכפי שהעין רואה אובייקטיבי - ואם יש פגם בראיה היא נחשבת ללקות ולא לסובייקט שרואה שונה - כך לתודעה ישנן אקסיומות ביניהן המצפן המוסרי - והן אובייקטיביות. המדד האם אתה אדם נורמלי או בעל לקות [לדוגמה במוסריות] - תהיה לפי כלל האנושות ובהיבט היסטורי. למשל, מעולם הרצח היה אסור באופן כללי - הוויכוח היה רק בקונפליקט, כלומר: מה יוצא מן הכלל מסיבות שונות שהן בעלות תנאים שמשכך שייך בהן מחלוקות. אם אתה מתיר רצח או אם אתה לא רואה את הקיר שמולך - אתה בעל לקות, לא סובייקט, סובייקטיביות שייכת רק בפרשנות, ופרשנות תפיסת עולם ונתינת משמעות שייכת רק בתנאים המרכיבים את הסיטואציה בה קיימת העובדה של הרצח, אך הרצח בעקרון אסור - גם אם לפעמים ישנו ערך נעלה יותר שמשכך האדם נצרך לבחור בערך מסוים, אך הרצח לעולם לא יהיה קודש!

1:03:29 בנקודה הזו נראה שהמחלוקת היא האם אלוהים הוא מישהו או משהו. לדומם אין אפשרות להביע כלום הוא פשוט עובדה קיימת כמו שעובדה שאסור להשפיל אנשים, אך אם אלוהים הוא מישהו כלומר בעל חיים או מקור החיים - הרי שהוא בעל הבעה ותקשורת. אני חושב שזו נקודה חשובה לציון במחלוקת בין העמדות.

חבל רק ששניהם טעונים מאוד רגשית ולא מדברים באמת בנימוס וביישוב הדעת. רק המנחה באופן יחסי קצת רגוע... כנראה שהמצב טעון רגשית..

מדהים!💖

איזה שחצן האוריה הזה.

מסקנא אחרי צפיה של שעה ו20. שימו שבכל החצי השני של שאלות ותשובות יש לכל צד הזדמנות לענות פעם אחת. בעוד דוקטור מיכי עונה פעם אחת בתורו. דוקטור דוד תמיד יענה פעמיים גם בתורו וגם בתור של דוקטור מיכי. נראה לחוץ משהו מהעמדה של דוקטור מיכי וגם לא מעט מזלזל במקום להעמיד את טיעוניו. (מי שמכיר את שניהם יודע שרמת ההבנה והידע של דוקטור מיכי עולה עשרת מונים על דוקטור דוד. ואולי העמדה המוסרית הריקה של דוד גורמת לכך שהוא גם מתנהג בחוסר מוסריות. הם באו לדבר וכנראה אמרו דברים לא רחוקים אבל ההבדל הקטן עושה את ההבדל הגדול. האל כגורם מצווה את חוקי המוסר (עיינו ערך התנהגות של האדם שמאמין בזה ) לבין המוסר הוא יש מופשט ולא סיבתי (עיינו ערך ההתנהגות של האדם שמאמין בזה)

בדקה 1.06:20 דוקטור דוד אומר משפטים חסרי מובן. בהקשר של קיום הערכים המוסריים והאמונה שלי בהם. מטאפיזקיה ואפיסטמולוגיה. עם הדוגמא מהר החרמון שידעתי על קיומו אבל בשביל להאמין בקיומו אני צריך לראות או לשמוע עליו. אם אתה יודע על קיומו (מטאפיזיקה) מה אתה צריך לראות אותו (אפיסטמולוגיה) בהקשר של ערכי המוסר. אם הם מחוייבים מצד עצמם ברמת ידיעה מוחלטת מה איפה נדרשת לראות אותם? ולגופו של דיון. מה המשמעות של צו מצד עצמו ? תורת האידאות של אפלטון רק עם נגיעות מוסריות? ועוד לקרוא לזה מועדון חשוב? עצוב

הרצאה של שעה ועשרים וחמש דקות, לא היה אפשר להביא כסאות לשבת?

אני עם דעאל לגמרי

9:00 😂

רות קלדרון: את קשקשנית. דברי פחות ותני למתווכחים לדבר.