אני מציע ומזמין אותך להעלות סרטון שכזה. עם פרטים והוכחות.

בהחלט, זה מחריף את חומרת המצב. אם אתה בתפקיד צבאי, אז מותר לדבר בעד להטב"ים, אבל אסור לדבר על אמונה יהודית בסיסית? התכחשות לאמירות אלה, הינן התכחשות למטרת בואנו מלכתחילה לארץ ישראל. ושמה סימני שאלה עמוקים על זכותנו על הארץ. ומי שלא ברורה לו זכותו על הארץ, סביר להניח שאחיזתו בארץ נחלשת, והוא מוברח לחו"ל מרצון או לא מרצון.

בעקבות דבריך המעניינים שאלות רבות עלו לי: אם ה' היא דמות בדיונית. מה אנחנו עושים כאן בכלל בארץ? מה הזכות שלנו להגיע לפני 75, להשתלט על מקום חסר משמעות, ולהקים שלטון ומדינה שלנו? אם באמת אין משמעות גם לארץ... יכאב לי מאוד, אבל אני לא מבין אותך מדוע אתה מוכן לחיות בסבל הזה של מדינה יהודית בין מרחב עויין ולא הולך לגור בסביבה המאפשרת חיים כמו שלך, המונהגים ע"י ערכים שהאדם ממציא בעצמו, השוללים ערכים ומוסר עליון. לפי התיאוריה הליבראלית ראוי היה לומר גם דברים קשים ומתנגדים נגד הליברליות עצמה. דבר שלא מקובל בשום אופן בחברה הליבראלית. בנוסף לכך, משיחיות אינה קשורה דווקא לאמונה, משיחיות תובעת שיהיה לאדם היחיד, או לציבור שאיפה גדולה שמנחה אותו ומובילה את דרכו שהוא מוכן להתמסר אליה. לכן, לשרוד כיהודי בארץ ישראל זו אינה משיחיות, אך גם אינה יהדות של ארץ ישראל וגאולה. כך חיו כל היהודית בגלות - הישרדות. לעומת זאת, בארץ ישראל/בגאולה, החזון הוא המוביל ומנחה. והחזון הוא להקים משפט יהודי מוסרי לאין ערוך מן המשפט הנוכרי. כתבת: אני בעד זכותו אדם להגיד כל דבר כל עוד זה לא קריאה לפגיעה באחרים. מדוע אתה מגביל את זכותו של היחיד? ואם תקום חברה או אדם שסוברת שזכות האדם הפרטי להגיד את דברו בלא שום הגבלה? או שרק לדעה מסויימת מותר להיות מובעת בחברה ולא דעה אחרת? בנוסף לכך, ישנם החושבים שדעת אלו שסוברית דמוקרטיה ליבראלית המאפשר בלב רחב לחמאס לומר את דברו, ולאנשי חמאס שבכנסת לומר את דברם, באופן חופשי, אפי' נגד המדינה בה הם משרתים. ומחייבת אותנו להכיר בנרטיב הפלסטינאי ולהוכיר אותו, בעצם מסוכנת ויוצרת פגיעה קשה באחרים, בחברה, ובעם. עיין ערך אירועי ה 7 לאוקטובר. אולי דעה זו אם כן אין זכות להשמיע אותה, כי היא קוראת לפגיעה באחרים. "מתנחלים" מקבלים פחות זכויות ממיעוט ערבי. יש הרבה מה לדון בשאלותיך ולגלות שיש דעה עמוקה אחרת משני הכיוונים. שמותר להם להישמע. כולל גם דעה המתנגדת לליבראליות הטוטאלית המסוכנת.

תודה על המענה אבל לא היית ממוקד וכתבת כל מני דברים שקשה לענות ולסכם בצורה מספקת. אנסה בכמה נקודות: -כשאדם בתפקיד,ראוי שישמור על אמות מידה שהתפקיד מחייב.בדבריו לחיילים הרב הפליג מעבר לאמות המידה הראויות ונדד לתחום האמונה הדתית של ארץ מובטחת וכו'. לדעתי זה סביר ביותר לשים גבול לשיח של אדם בתפקיד."סתימת פה" זה לא . -היותו של יהוה דמות בדיונית או לא,לא אומר שאין טענות מוצקות לזכותם של תפוצת ישראל על הארץ.יש מספיק היסטוריה כדי להדגים קשר זה. -גם אם להלכה היהודית יש שורשים עתיקים זה לא אומר שהיא לא מומצאת.בני אדם מפתחים אמות מידה תרבותיות בכל דור ומקום. -אבותינו הציוניים שיזמו את הקמת המדינה ביססו אותה על תפיסה חילונית ואוניברסלית והיסטורית יותר מאשר אמונית הלכתית. -אני לא בטוח לאיזה "תיאוריה ליברלית" אתה מתכוון אבל בהחלט יש מקום בחברה חופשית להעביר ביקורת על השיטה עצמה.כמו שאתה ואני עושים בחופשיות. -משיחיות היא מושג מורכב ואני לא בטוח אם יש לי הבנה מספקת לגביו ולגבי ביטוייו ביהדות הרבנית ובחברה הישראלית.אני רק יכול להגיד שאני מזהה אצל גורמים דתיים שונים במרחב איזו מין עוצמת רגשות ואמונה שיוצרות הפרדה ומתח ועוינות כלפי מי שלא מבין את העולם כמוהם.לדעתי זאת בעיה כי אין כל כך מקום לפשרה עם תפיסת עולם טוטאלית שכזאת. -אני בעד הגבלת ביטוי הקורא לפגיעה, כדי לצמצם פגיעה! וכדי לבסס חברה שבה יש ביטחון פיסי לאזרחים.אני מתנגד לשיח ג'יהאדיסטי ומשיחי בין אם הוא מגיע מתומכי חמאס או כך! שיח המקדם הפרדה או עוינות הוא פוגעני וראוי להגבילו.פשוט וקל. -טענת על סתימת פיות אבל ממש לא שכנעת. שבוע טוב ושוב תודה @@Hiburim