今回は共産に入れるわ

どこが先見性なの？今の時代に合わないことをとうとうと述べて（ていうか今も昔も人類には合わない）。社会経験の無い人が妄想を描いているだけでしょ。

で現在共産主義社会はどこにあるのでしょうか？かつて共産主義国家を標榜した国々は全世界の人口の３分の１を有していましたが、これらの国々はどうなってしまったのでしょうか？自由な社会としての共産主義社会は机上の論理でしょうか？

それはすでに従来の本に書かれています。そうした部分はマルクス（科学的社会主義）解説本の中で繰り返し説明されていますし、志位さんの以前の本の中で詳しく書かれています。志位さんの今回の本では、今まで解明しきれてこなかった部分、さらに発展した部分について解明して書いてあるんですね。

株や金融を全否定しませんけど、現状の株やその仕組みは短期的利益の追求で国民経済を疲弊させていますし、とりあえず「投資すればよい」というのは全然違うと思いますね。

＞自由な時間が欲しかったら、サラリーマン辞めて独立すればいいのでは？ わたしもかつてそう思っていた元自営業者ですけど、その考えの中には近年の大競争社会の中ではたとえ自営業者であっても大金持ちでない限り構造的に「一労働者」と実質同じ立場に置かれているという視点が抜け落ちているんですよ。端的なわかりやすい例としてウーバーイーツの配達業など。外形的にはウーバーイーツ配達員は自営業ですけど、実質はウーバーイーツ本社の「従業員」であり、大競争のなかでいつでも取り換えられる「従業員」であり、本社によって搾取される対象なんですね。このような事例は何もウーバーイーツ配達員に限らず、一小売業の自営業者であっても同じで、政治による規制緩和がつくり出した大競争社会の中ではローソンやマクドナルドで時給○○円で雇われる高校生と競争を余儀なくされる大競争の器に小売店の少なからずが放り込まれているんだということです。とにかく全体の構造を見ないといけないと思いますね。 ＞サラリーマンだったり 資本と言う場合はサラリーマンがする投資も含まれますけど、サラリーマンが投資して不労所得を稼いだとしてもバブルの破裂など経済災害が起こった場合は吹っ飛んで大損害を受けるわけで、経済災害が起こっても生き延びる投資家はごくごく一部です。資本家含めて99.9％は大競争社会の中であくなき資本の拡大増殖競争の中に放り込まれるんです。自分は例外と思っているのは目先の短期的な期間でしか考えていないからにすぎません。

素朴な質問なんだけど、人類にとって全く役に立たないところか人類の摂理に反することを学んで、それって時間の浪費だと思うんだけど何故？人にも「選好」（簡単に言うと「好み」）というものを捉えない考え方を学ぶのってどんな気分なの？不思議でならない。

「没収」の間違いでは？古典的な反共攻撃ですね❗

没収の間違いでは？

「完全な議会制民主主義の上に社会主義は花開く」と思います。「公選制にすべきかどうかは、政党の文化とか歴史があるので、一概には言えない」と思います。

「党首公選制」というものを深く考えることなく、それが無条件に優れた民主主義の形という前提、発想があるのでは？ しかし、その発想、前提自体が間違っていると思いますよ。 なぜなら、この民主主義社会においてその組織のリーダーを選ぶ方法は、なにも「公選制」だけが唯一の方法ではありません（互選制や議院内閣制などなど）し、いくつかの方法の中で公選制が最も優れた方法だということもありませんから。 たぶん、自民党の総裁選をいかにもあるべき民主主義の手続き、選挙で選んでいる〝演出〟するマスコミの影響を受けている人が非常に多いからなんだけど、自民党のリーダーを選ぶ総裁選は実際は派閥間で裏金、闇金が動いて、一番資金力がある派閥の領袖が総裁になるという金で買われているポスト争いですし、もちろん、党内の選挙ですから公職選挙法は全く及ばない中で行われているものですし、そういったことをすべて隠ししたうえで、「民主主義で選んでますよ～」とマスコミをうまく使って演出しているにすぎないものです。 公選制で実質選ばれているアメリカのリーダーにトンデモ大統領がいることを見ても公選制こそが優れた民主主義の形態とは思いませんし、もし日本で首相公選制が実施されていたら、あの、トンデモ石丸さんのような人物が一時の国民の熱狂で首相に選ばれているという事態も十分にあり得ることです。 その意味でも、なにも公選制こそが最も優れた方法ではなく、それぞれに長所と短所があるということで、肝心なのは、それぞれの民主主義の形態のなかで、憲法の中身が誠実に実行されているか、そのチェックがきちんとされているかを見ていくことだと思います。 公選制になったとしても憲法の中身が誠実に実行されていない、あるいはそのチェックがきちんとなされていないのであれば公選制であっても民主主義は危ういのです。むしろ公選制で選ばれたリーダーが強大な執行権を持つわけですから、行政権の肥大化、政府の暴走、独裁政権になっていくことは十分に懸念されるところです。 頭の中にアプリオリに「公選制がぁ～」ってあるんだと思いますが、いま一歩、冷静に公選制は果たし優れた制度なのか？欠陥、弱点はないのか？を問い直すことが大事だと思います。

むしろ「完全な民主主義」にしか共産主義はありえないと思います。 現在共産主義を標榜する国々はただ共産主義を旗印に革命を成功させただけです。 その後の統治にマルクスの最も批判する「搾取」があるのなら、それは形を変えた資本主義国に過ぎません。

@@yellowmm-pw3ln いいところまで指摘していますが、そもそもマルクスが追求した共産主義は「人間に自由」だというのがこれまでの解明の到達点だと日本共産党は考えているので、その意味で言論の自由や少数民族の抑圧などが問題になる中国は共産主義とは呼べないというのが日本共産党の考えかたなんですね。「分配論」「搾取論」に囚われた従来の共産主義観からさらに発展しているという事なんですね。

党首公選制を絶対視しているようにお見受けしますが、そもそも民主主義と言っても皆が皆、代表は公選制で選ばれているわけではありませんから。 日本のトップ、代表は公選制ですか？否。 日本は内閣制をとっており、間接的に選ばれてるんですよ。首相は国民の直接投票で選んでいるわけではありません。代表公選制ではありません。それでも民主主義の一つの形態なんです。 そしてこの内閣制がアメリカのような実質トップを直接選ぶような大統領制より劣るものではありません。むしろ実質公選制によって選ばれるアメリカの大統領に差別主義者のトランプが選ばれたことを考えると、間接的な内閣制の方が優れているとさえいえるんです。 自民党の総裁選をいかにも民主主義で選んでいるんだと演出するアホなテレビばかり見ていたら、あれが民主主義の見本なんだ、自民党の代表（総裁）は民主主義で選ばれているんだ！と勘違いさせられるのかもしれませんが、代表公選制が唯一の民主主義の制度ではないし、それが民主主義制度の中でもっともすぐれた制度でありません。