Me encanta la divulgación de Ramón Nogueras

Que horror eres de izquierda!! Mmm perfecto yo soy de derechas. He escuchado más de tu contenido en KZbin me parece un material de primera en una rama del conocimiento en la que cojeo definitivamente voy a leer tus libros.

Incorrección política?? Pero si es un progre de manual

De las mejores entrevistas a Ramón, la he disfrutado mucho.

Pero también sigo a Santandreu( la leña que le das)

Cuando has dicho que no divulgas para los perdidos, que sepas que al menos una tienes. Me dedico al chamanismo hace años y me encantan tus charlas, voy a comprar tu libro de las pollas, y aprendo todo lo que puedo contigo. Estoy de acuerdo con lo que dices que constelaciones y psicoanálisis, también he visto a la gente to loca con ello.

❤

Al español no le entendí nada

Y en Ecuador estamos en pañales aún...

Gracias, maravillosos!

¿Y que podemos hacer los que sufrimos de estas pseudociencias durante años? ¿de la coercion de un grupo que creencias misticas de maldiciones familiares los cuales nos quieren llevar a la muerte mediante el suicidio o envenenamientos? me encanta Ramon, me ha abierto los ojos a lo que me estan haciendo.

Secciones: Inicio - 9:40 Desarrollo profesional de R. Nogueras - 14:14 Importancia del contexto para explicar problemas psicológicos - 28:57 Divulgación de la psicología - 39:40 Código deontológico del psicólogo - 57:15 Libros publicados de Ramón Nogueras - 1:07:00 ¿Qué son los sesgos cognitivos? - 1:15:40 Proyectos profesionales de Ramón Nogueras - 1:23:17 Psicología y política - 1:40:00 Sobre Steven Pinker - 1:53:47 Sobre el libro "Nadie Nace en un cuerpo equivocado" - 2:02:10 Sobre la hipergamia - 2:09:38 Próximos eventos de Objetividad y Psicología: 2:15:05 Sobre el eclecticismo - 2:17:47 Cierre: 2:19:18

Increible, los he visto dos veces, 8 horas y en las dos veces me pareció que era la primera vez. Que su conducta los acompañe (Polín, 2022). Agradecido eternamente con este material.

Muchas gracias 😊 Siempre es un placer escuhar al gran Santiago Benjumea. Podría escucharlo horas y horas y siempre tengo ganas de más.

Excelente... dónde está la entrevista completa?

Temáticas: Inicios en la psicología: 06:52 Inclinación al conductismo: 13:35 Primeras experiencias profesionales como psicólogo: 16:35 Críticas a la psicología dualista: 20:31 Estudios experimentales y comprensión de la conducta: 26:03 Filosofía analítica del lenguaje: 35:24 Conductismo Radical Frente al Interconductismo: 38:30 ¿Qué es SAVECC?: 48:22 Efectos de movimiento animalista en la investigación experimental: 59:00 Implicaciones Sociales del Análisis de Conducta: 1:09:40 Efectos del constructivismo sobre la educación: 1:12:47 Resistencias políticas al conductismo: 01:19:07 Paso por el Partido Comunista Español: 01:25:40 Psicología y política: 01:39:25 Preguntas de seguidores: 1:54:58 Congresos de SAVECC: 2:29:33 Formación en EnGramaPsico: 2:33:00 ¿Las neurociencias absorberán a la psicología?: 3:16:09 Conducta privada y conducta pública: 3:25:40 Pensamiento y lenguaje: 03:28:17 Agradecimientos: 04:00:09

qué penita de audio, con las cosas tan interesantes que dicen😢

En la entrevista realizada el 23 de junio del 2024 a la Dra. Gisel Gomez y la Dra. Zaira Vega en torno a la acción del psicólogo en organizaciones, en un bloque se trató los problemas de validez y debilidades psicométricas de la escala de medición de factores de riesgo psicosocial propuesta en la NOM-035-STPS-2018, citándose dos artículos al respecto, a saber: *Uribe, P. J. F., Gutiérrez, A. J. C., & Amézquita, P. J. A. (2020). Crítica a las propiedades psicométricas de una escala de medición de factores de riesgo psicosocial propuesta en la NOM 035 de la STPS en México. Contaduría y Administración 65(1), 1-32. dx.doi.org/10.22201/fca.24488410e.2019.1569 *Santoyo, T. F., Echerri, G. D., & Figueroa, H. J. A. (2022). Evaluación de la validez del cuestionario de los factores de riesgo psicosocial y evaluación del entorno organizacional propuesto por la NOM- 035-STPS-2018. Contaduría y Administración 67(3), 1-23. dx.doi.org/10.22201/fca.24488410e.2022.3306

Porque esa música de fondo? Me impide concentrar en la lectura del material Saludos

1. Bunge no omitió que el conductismo fuese una postura filosófica de la psicología. De hecho, justamente, su trabajo se centro en criticar los postulados filosóficos de la psicología y por ello abordó el conductismo, es decir, no iguala conductismo con psicología, de otra forma su texto Filosofía de la PSICOLOGÍA se hubiera llamado filosofía del conductismo, lo cual sí pondría de manifiesto un equivoco. 2. Bunge no “omitió” la diversidad de conductismos y con ello pretendió “sobre generalizar” su crítica al conductismo. Él siempre fue muy claro en que su crítica se refería al conductismo radical de Skinner, que en su tiempo era no sólo la base de la psicología científica sino el punto de partida de otros conductismos que estaban en pañales o que no habían sido claramente formulados. Ese argumento de que Bunge paso por alto los diversos conductismos es una deshonesta tergiversación que deriva de omitir de contexto histórico en que Bunge formuló sus principales críticas al conductismo. 3. Bunge refiere que el conductismo es psicología sin cerebro, porque LOS POSTULADOS FUNDAMENTALES del conductismo no refieren al cerebro (entiéndase como sistema nervioso). No sólo el conductismo sino cualquier marco filosófico o teórico que no postule principios que incluyan al cerebro como parte de la explicación de la conducta ¡son psicologías sin cerebro!, más allá de que luego argumenten la salida fácil de “pero tampoco dicen que no tenga que ver” o “la base biológica no es necesaria para la psicología”. 4. Es una falacia del hombre de paja decir que incluir al cerebro en un marco explicativo es “ser biologisista”. El biologisismo es un tipo de reduccionismo que niega la posibilidad de otros niveles de análisis en un marco explicativo del comportamiento humano, Bunge jamás afirma algo que sugiera que defiende este reduccionismo, de hecho constantemente se pronuncia en contra de ese y otros reduccionismos. Es un lugar común, sobre todo en tiempos actuales, argumentar que referir al cerebro en una parte del marco explicativo es sinónimo de ser biologisista. 5. Bunge sí afirma que los procesos mentales son procesos cerebrales; sin embargo, esto no es lo mismo que afirmar que el comportamiento humano es un proceso mental, de donde se puede ver claramente que Bunge no afirma que el comportamiento humano se reduzca al cerebro. Él no abordó la totalidad de los problemas que pueden ser de interés para la psicología, sino que se centró en uno muy especial, que es el problema de la conciencia y la mente. Es en ese contexto que busca dilucidar lo que es la mente, y no genera un sistema psicológico que explique la conducta en su totalidad. Más aún, no hace un reduccionismos psicológico (o psicologisista) porque tampoco concibe que el comportamiento humano se reduzca a la psicología, aspecto que se destaca mucho si tomamos en cuenta toda la parte de su obra que refiere a los sistemas sociales como Filosofía y Sociedad, Las ciencias sociales en discusión, Emergencia y Convergencia, Ciencia y desarrollo, Ética y ciencias, Economía y filosofía, Mente y sociedad, Lingüística y filosofía, y un largo y profundo etcétera. 6. Un aspecto controvertido de Bunge es que sí tendía a ningunear a los marcos explicativos que no considerara válidos, esto mediante frases burlonas o sátiras, no obstante, tomar esos fragmentos como “su entendimiento” o “su forma de entenderlo” es incorrecto y francamente deshonesto. Bunge entendía muy bien lo que son el condicionamiento pabloviano y el condicionamiento operante, pero se burlaba de ellos en tanto explicaciones últimas del comportamiento humano. 7. El cajanegrismo descrito por Bunge, y que no sólo pretende abarcar al conductismo sino a toda explicación que carezca de mecanismos bien definidos, está dado porque los conductistas controlaban los aspectos fisiológicos justamente para retirar sus efectos en la conducta, pues no los consideraban parte necesaria de la explicación del comportamiento animal y humano; el que tuvieran estos controles no significa que “si tomarán en cuenta la base biológica” sino que simplemente lo hacían por rigor experimental. El hecho de que actualmente existan muchos artículos de investigación en revistas conductistas que tomen en cuenta “correlatos biológicos” es porque la psicología actual no es conductista sino biopsicologia, justo como Bunge lo decía. Únicamente destacó que Bunge de hecho se pronunciaba en contra de esos estudios de “correlatos biológicos” porque una correlación y un mecanismo no son lo mismo. La biopsicologia que él describe, no es una basada en correlatos biológicos sino en mecanismos del sistema biológico que dan origen a procesos que no se pueden reducir a la biología. 8. Bunge no era Cartesiano, pues no consideraba que el alma (lo que se manejaba como sinónimo de mente) estuviera en el cerebro. Lo que Bunge afirmaba en todo caso era la tesis de Donald Hebb, la cual implica que el cerebro (nuevamente, entiéndase como sistema nervioso central y periférico) se comporta incluso sin estimulación externa del ambiente, lo que implica que siempre que hay conducta hay actividad cerebral, pero que puede haber actividad cerebral sin conducta (como lo demuestran los experimentos de privación sensorial de Hebb). Por tanto Bunge no afirmaba el paralelismo de descartes, porque Descartes afirmaba que mente y cuerpo eran diferentes y por eso buscaba el lugar de donde “provenía” la mente. Bunge afirma que no hay dos cosas, mente y cuerpo, sino que la mente es el cuerpo en funcionamiento. Claramente Bunge era monista no dualista, como de hecho sí son la mayoría de los conductistas. 9. Los últimos argumentos del vídeo refieren a criterios de autoridad. Podemos resumir los en “el conductismo es correcto porque las instituciones de psicología actuales lo avalan”. Eso nada tiene que ver con la crítica de Bunge al conductismo radical de Skinner, de hace un par de décadas. De hecho, actualmente mucho del avance de la neurociencia cognitiva-social se lo autoatribuyen tanto conductistas como otros peores, como los psicoanalistas. Pero un examen a fondo de la evidencia científica actual no contradice a Bunge, y esto es así porque Bunge estaba científicamente informado, otro aspecto que los conductista actuales siempre quieren ostentar en el discurso, pero que realmente pocos encajan con esa descripción. 10. Los argumentos contra el cerebro siempre, inequívocamente, caen en el error de pensar que aludir al cerebro en las explicaciones del comportamiento es caer en la falacia mereologica, cuando esto sólo puede aplicar a los dualista o a los reduccionistas biológicos. Bunge de hecho consibe todo un sistema filosófico que está hecho para no caer en dicha falacia, y este sistema es el materialismo sistemista emergentista. La emergencia es justamente ver que el todo es más que la suma de sus partes, y es justo por eso que Bunge no es ni biologisista, ni psicologista ni reduccionista social, porque a pesar de que entiende todos esos sistemas como reales y materiales, no considera que el comportamiento humano se pueda reducir a alguno de ellos. El no dice que el cerebro puede pensar y el organismo no, el dice que el pensamiento es el organismo vivo pensando mediante mecanismos biológicos que dan origen a este pensamiento, pero que se da todo esto en un sistema psicológico y social, por lo que el pensamiento no se explica únicamente por la parte biológica del sistema. 11. Concuerdo con lo que el vídeo señala como el legado de Mario Bunge, pero no dejo pasar el hecho de que no he conocido un sólo conductista que haga una crítica acertada al sistema filosófico de Bunge cuando éste es aplicado a la psicología. En parte creo que están muy ensimismados como los psicoanalistas, y en parte creo que carecen de una sólida formación científica. Creo que un sistema tan completo como el de Bunge, requiere de una sólida formación científica para entenderlo a cabalidad, y de esta forma conocer sus verdaderos defectos y limitaciones, los cuales sí existen y no son pocos. La vida de Bunge es un ejemplo de cómo hacer un sistema filosófico, pero es también, y sobre todo, un ejemplo de cómo corregir constantemente un sistema de pensamiento. Bunge corrigió constantemente su forma de ver el mundo, porque no negaba la ciencia ni sus productos, y eso es algo que no pueden presumir los conductistas y los psicólogos en general, aunque esté problema no es exclusivo de la psicología. 12. Únicamente agregaré que el mejor aporte a la humanidad que tuvo Mario Bunge no fue su sistema epistemológico ni ontológico sino su sistema ético humanista, centrado en la más bella máxima que el humanismo puede ostentar: disfruta de la vida y ayuda a otros a vivir una vida digna de ser disfrutada.

muchas gracias por los materiales recomendados, yo enfáticamente leeré algunos que ya tengo a la mano, saludos!

muchas gracias! excelente material!

Comparto con ustedes el listado de referencias que el Dr. David Ruiz sugirió para adentrarse al análisis de conducta en el contexto organizacional. -Baum, W. (2016). Understanding Behaviorism: Behavior, Culture, and Evolution (3th ed.). John Wiley & Sons, Inc. -Davenport, T. H. & Harris, J.(2017). Competing on analytics: The New Science of Winning Harvard Business Review Press. -Goldstein, I. L., & Ford, J. K. (2002). Training in organizations: Needs assessment, development, and evaluation (4th ed.). Wadsworth/Thomson Learning. -Méndez, D. y Jiménez-Hernández, M. (2023). Analítica de talento: un enfoque conductual para la toma de decisiones en las organizaciones. México: Tec. de Monterrey. ----> acortar.link/bYaawK -Peng, R. & Matsui, E. (2015). The Art of Data Science: A Guide for Anyone Who Works with Data. Skybrude Consulting, LLC. -Robbins, S.P. and Judge, T.A. (2018). Essentials of Organizational Behavior (14th Edition). Pearson Education. -Vega, Z. & Ruiz, D. (2019). Análisis Conductual Aplicado al ámbito organizacional. In, El análisis de la conducta en México: investigación y aplicaciones (pp. 61.). Sociedad Mexicana de Análisis de la Conducta. ---> www.researchgate.net/publication/349536584_Analisis_Conductual_Aplicado_al_ambito_organizacional

La psicología aún espera a su Newton.

Saludos, excelente continido y wow buen trabajo de investigación, espero que tu esfuerzo sea recompensado y crezcas en la plataforma. Un excelente canal. :)

Muy interesante, buen video! 😃

Milei es un sofista, pero hay muchos jóvenes que lo consideran un "mesías".

Muy pobre tu crítica. No creo que lo hayas leído o entendido.

Grande Papa Bunge. Veré el video para aprender de sus errores, pues todo genio los tiene y es una virtud exponerlas para mejorar

Uh q grande Mario como se extraña..

5:32 El que Bungue no hiciera distinción( aunque tampoco eso es sinónimo de hacerlos sinónimos, y más bien parece que tomas.esa.diferencia de skinner a modo de biblia ) no contradice la cita que hiciste de el.

"La psicologia es una ciencia y al mismo tiempo una profesion"; Esta forma de entender la psicologia es otra psicologia. Saludos

La psicología todavía existe dado el poco conocimiento que tenemos del cerebro, pero la Neurociencia avanza.

Se nota que no entendiste nada a bunge. Bunge habla de funciones emergentes.

Si... en efecto ..... Mario Bunge también hablo de charlatanes que buscan criticar a los demás... no para a portar... sino para parecer famosos.. Pero usted no es un charlanatan.. . casi llega a ser un Pseudopayaso... Recuerden para todos.... LA CIENCIA SE VERIFICA Y VALIDAD CON ARGUMENTOS CIENTIFICOS.... . no con abras callejeras

Concuerdo bastante con el comentario de "es como querer ir al sur y al norte al mismo tiempo", precisamente, es como mezclar agua y aceite, tienen fundamentos mutuamente excluyentes y, no solo teóricamente, sino que en un sentido práctico, digamos, por decir algo amplio, técnicas "conductuales" analizarían factores que hacen probables ciertas maneras de interactuar en un momento dado, y si bien apelan a la historia individual del sujeto no se cierran a esta, la atención dada a este aspecto no sería como en el psicoanálisis, que quizá se enfocaría tanto en contingencias pasadas (y esto sin realmente describirlo y entenderlo como tal) que quizá no tengan nada que ver con la relación presente, que a nivel práctico van en direcciones opuestas también. Para mí, el colmo de esto es cuando la gente quiere hacer sus intentos de "Transdisciplina" y quieren no solo mezclar teorías incoherentes entre sí, de psicología, sino mezclar distintos niveles de análisis y distintos tipos de conocimiento también, arte, teología, y demás. Eso del "neuro-tarot" no es ya tanto una broma como una triste realidad.

Si hubiesen hecho un video mas sobrio y menos apocalíptico lo hubiese terminado de ver. Bunge por lo menos aporta evidencia científica en cada cosa que escribe.

Buen video pero igual el psicoanálisis seguirá siendo una pseudociencia

Hay que ser muy arrogante (e ignorante) para tratar a Mario Bunge de ignorante y polémico. La objetividad a la que aluden en el nombre de su canal no la veo por acá.

Mario bunge se equivoca horrible no solo en psicolohia. EL HABLA DE ECONOMIA, DE MEDICINA, DE FISICA, DE COMPUTACIÓN, DE BAILE, DE TODO. PERO LO UNICO QUE MUESTRA ES SU DESCONOCIMIENTO EN TODAS LAS AREAS..HASTA A LA HORA DE HACER FILOSOFIA.

Excelente entrevista.

Muy bueno, Mario en lo que a ciencias "blandas" (cualquiera que se considere fuera de las S.T:E:M o su acrónimo en español C.T.I.M​​​.) sufrió mucho del pecado de desmesura que los griegos llamaron "Hybris". Con la misma sagacidad con que defendió las ciencias mal llamadas "sociales" las estaba frenando (al igual que todas la humanidades) su contaminación con caga tintas y pseudociencias, simplemente fue víctima de su propio orgullo intelectual, viniendo de una familia clara y abiertamente anarco-comunista a anarco-socialista, dijo no pocas, sino muchas barbaridades especialmente en psicología, etnografía (y antropología en general, incluyendo arqueología), historia y en especial economía en la que fue más que obvio que rechazaba todo lo que tenía evidencias por que no cuadraba con su imagen colectivista del mundo. Su Materialismo fue bastante Naïve, al punto de caer en el terrible horror del dualismo. Mientras que Mario si hizo mucho por unir ciencias "duras" limpiando de habladera de pendejadas la filosofía, hizo muy poco favor, más bien desastre, con ciencias biológicas, artes, muchas teckné y ciencias relacionadas con lo social y psicológico, claramente no entendía de etología, psicología, etc quizás por que pasó demasiado tiempo (que se le agradece) desmitificando pseudo-ciencias y pseudo-filosofías cuasi sectarias a religiosas como el psicoanálisis, la filosofía post kantiana, aunque quizás debería haber incluído a Hume y gran parte del enciclopedismo francés (especialmente Rousseau) y así.... yo recordaré a Mario de manera ambivalente, al haber estudiado metodología de la ciencia y psicología clínica, para un hombre que llegó a los 101 años, el haberse quedado estancado en estas áreas me es inexcusable, incluyendo el que no supiera que no existe algo así como una metodología científica, solamente parámetros que todos queremos cumplir, pero que en la práctica el objeto de estudio de cada disciplina, subdisciplina y especialización, es el objeto de estudio el que al final dicta la metodología, materiales, etc, al no poder forzar los zapatos en recetas y demás... Bunge que parecía ser heredero de Aristóteles, los peripatéticos y la escolastica, más parecía en muchos aspectos como un Platónico en su peor faceta, la de los eleáticos y su idea de que el pensamiento abstracto puro, era más que suficiente, el mismo problema que hoy desde físicos y matemáticos aplicados hasta qué se yo historiadores, tratan de quitarse de encima, el que la herramienta más útil que hemos tenido en el empirismo no naïve, las matemáticas, estadísticas y estocastica, son herramientas muy útiles, pero no es la "belleza o elegancia" matemática la que dicta cómo "debe" comportarse la realidad. Este tema, quizás el más importante desde hace unos 80 años, debió ser en Bunge tan importante como la arrogancia factótum de los intelectuales como los postmodernistas, la escuela de Frankfurt, Nietzsche, Gentile, Gramsci, el segundo wittgenstein, el Russell "activista", los estructuralistas y en general todos sus herederos.... Si creo que hay algo valioso en Bunge en las ciencias en general, que no existe un conjunto de "aximas" de trabajo, que no sean en el fondo "filosofía", pero ni es original de él, ya lo había dicho con claridad Ockham siglos atrás, incluso cuando no existía "ciencia" y estaba en pañales la "Filosofía natural"

Me encanta este canal, sigue con más vídeos por favor

Me encantó el vídeo, muchas gracias.

Excelente documental. Felicidades, sigue haciendo más vídeos así.

Pobre pseudointelectual pretencioso que hace críticas simplonas, falaces y desinformadas de temas que no comprende; no niego que pueda conocer mucho de otras áreas, pero definitivamente la filosofía de Bunge no es lo suyo, así como no lo es argumentar de forma coherente, veraz y objetiva. He escuchado críticas más serias y fundamentadas de mi sobrino de 6 años; los 2 comentarios anteriores bastan para desacreditar absolutamente todo lo que se dice en este video.

Que casualidad que en los países más avanzados en ciencia y tecnología el psicoanálisis brilla por su ausencia, pero en Latinoamérica queremos seguir creyendo que es lo mejor del mundo. Vaya ingenuidad.

Yo lei el libro de psicobiología de Bunge y además me he leído gran parte de sus propuestas ontológicas. En base a eso tengo dos críticas al video. La primera es que afirma algo que es falso y es que Bunge tiene pendiente definir esos conceptos filosóficos. Lo cierto es que los definió hace mas de 30 años atrás en su tratado de filosófica. El definió lo que entiende por objeto, propiedad, estado, proceso, suceso, sistema, estructura, etc. Que el autor no lo conozca, al menos debiera tener un poco mas de honestidad en esa afirmación. Lo segundo, eso que "no aclara que es lo que emerge" o "emerge una sustancia nueva distinta a la materia", eso no es lo que afirma Bunge. Lo que emerge según Bunge es una propiedad nueva por lo que las funciones mentales son propiedades emergentes del sistema cerebral. El aclara que las propiedades no existen, lo que existen son los objetos y los sistemas materiales, por lo tanto la funciones mentales, son funciones cerebrales, no son sustancias, son propiedades emergentes del cerebro. Aun no entiendo que es lo difícil de entender o asimilar de eso, quizás como científico natural a mi eso no me trauma por cuanto estoy acostumbrado a lidiar con propiedades como la masa, la energía, el volumen, etc. y esas propiedades no son sustancias, no existen sino que se manifiestan en los objetos del mundo. No existe la energía, lo que existe son objetos con energía, al igual que no existe la edad lo que existe son objetos con edad, lo mismo para la masa y la funciones cerebrales o mentales como quieras llamarle. De leer a Bunge quedé con la impresión (quizás me equivoco) que el conflicto de tratar a la mente como una entidad (es decir como un objeto con existencia propia) y no como una propiedad del cerebro, es decir que no posee existencia propia es el real problema. Es decir es un problema ontológico. Decir que "el cerebro piensa" vs. "la mente piensa" como si fuesen equivalentes a mi juicio es un error por cuanto se le asigna a la mente una existencia propia por lo que sería independiente del cerebro, si ese fuese el caso ¿Dónde están las pruebas?, se estaría afirmando la existencia de una entidad que debiera superar la muerte cerebral y ahí estaríamos hablando ya de una visión cuasi religiosa del tema. Cuando Bunge saca lo psicológico de los niveles de organización se refiere a los sistemas materiales, según Bunge no existen (o no hay pruebas que demuestren) que existen sistemas materiales psicológicos, es decir no existen objetos materiales y una estructura de interacciones que posean existencia propia a nivel psicológico, lo que se llama psicológico es la emergencia de propiedades desde un sistema material llamado cerebro, es decir neuronas, tejidos y un sistema nervioso conectado a otros sistemas para dar un individuo que pose atributos psicológicos, pero lo de la mente, queda fuera del concepto de sistema.

Como autor del artículo del cual se comenta en el video, dejo acá mi réplica de lo que ahí se plantea: Los argumentos que identifico para criticar el artículo son los siguientes e incluya mi respuesta a cada uno: -un intento (...) absurdo de generar una comunión entre el interconductismo y Mario Bunge (min 2:41) -es algo absurdo, no tiene sentido, no tiene razón de ser (min 3:25) Esto es lo que pudiéramos considerar una Falacia del Hombre de Paja. Plantea que es absurdo y ya. En todo caso habría que explicar por qué es absurdo. Por ejemplo, Marino Pérez-Álvarez en Contingencia y Drama encuentra relaciones del conductismo hasta con la Filosofía de Heidegger, con la Fenomenología, con la Psicología del psicoanalista Adler. Que podemos estar de acuerdo o no, pero hay que plantear qué sería lo absurdo. En ese sentido, prefiero plantear relaciones con una ontología científica que con una explícitamente anticientífica (como por ejemplo la heideggeriana) -si le preguntamos a Mario Bunge no sólo lo rechaza se molesta (min 3:29) -si le preguntamos a algún interconductista no sólo lo rechaza, sino que se molesta (3:35) Falacia de Autoridad. Y la segunda falsa. Ya que, me considero interconductista y no sólo por “gusto”, sino que he realizado al menos tres investigaciones con base en el interconductismo, y una en proceso. Además, en mi impartición de clases el interconductismo es un aspecto clave de los contenidos programáticos. -y puedes decir no, pero es que emerge, emerge del cerebro como fenómeno cerebral (...) (min 4:49) Cabe destacar que esto no se plantea en el artículo. Y se acerca a un acto de deshonestidad académica no aclarar esto. Porque pareciera que en el artículo se planteara la emergencia de la mente del cerebro. -De entrada, de base son completamente incompatibles (final del video) De igual forma, otro ejemplo de deshonestidad académica y/o desconocimiento. En el artículo no se relaciona la psicología (biopsicología) que plantea Bunge con el interconductismo. Incluso se la crítica dentro del artículo. Lo que se plantea es un relacionamiento con la Ontología de Bunge, que no es exactamente lo mismo. De entrada, ambas psicologías sí que son incompatibles. Pero la compatibilidad o la incompatibilidad del interconductismo con la ontología de Bunge es lo que tendrían que argumentar. Cosa que no se hace. Finalmente comentar alguno otros fragmentos de ese video. Ciertos comentarios que muestran un poco el “estilo” informal y hasta gansteril del debate por decirlo de alguna forma que realmente no busca un análisis serio de lo que se plantea y que extraña teniendo en cuenta la trayectoria de ambos: -(Bunge) "Odia a los conductistas". Nada que decir al respecto. -"Es un poco ignorante el señor" (refiriéndose a Bunge, dado que probablemente no conozca el interconductismo). Llamar a Bunge ignorante, nada que decir al respecto. -"Tiene que aclarar a qué se refiere con todos esos conceptos filosóficos". Habría que leerse los textos que Bunge le dedicó a esos conceptos en los cuales busca ser lo más claro posible. ¿Lo logra? Eso es algo que hay que decidir, pero después de leerlo. Recomiendo: Ontología II: Un mundo de sistemas. En ese sentido también pienso, que el artículo pudiera ser ininteligible para quien no maneje dichos conceptos. -"Si emerge la mente estamos jodidos". Recomendaría el libro de Diego Zilio, en el cual realiza un relacionamiento del conductismo radical con la filosofía de la mente contemporánea.

Gran labor amigo, se agradecen estos espacios