C'est tres bien mais le mieux est de le lire .c est tres dur a résumer..

J'ai pasé le bac de philo il y a 2 ans en révisant presque exclusivement avec cette vidéo et quelques compléments pour avoir 18 au final. J'ai l'impression que cette vidéo est une tradition pour les bacheliers années après années tout le monde passe par ici

la France a coloniser mtn elle pleure pk y a bcp de migrant KARMA LOL

Le Karma m’effraie réellement car on ne sais pas ce qu’il va nous tomber dessus

Je vous fais gagner du temps. Toutes les religions sont de la m*rde.

Au depart le rap n'est pas né dans le West woast dans la violence mais dans l'East coast dans les fêtes de quartier relisez votre manuel d'histoire

Bonjour à toi Serial Thinker ! Merci beaucoup pour ton contenu qui est passionnant, je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu n'as pas plus d'abonnés et de vus que ça ! Merci pour ton travail, et tes références très justes et actuelles ! 😁🙏

J’ai eu 9/20 mais merci quand même

Erreur le surmoi moral de freud fait partie de l'inconscient donc un désir immoral inconscient en cauchemar en conflit avec le conscient

9:57 le problème fondamental avec ce contre-argument c'est qu'il est anthropocentriste dans le sens où il place tous les animaux au même niveau. Oui, il est assez clair que la mouette sera triste pendant quelques instants puis n'en aura plus grands choses à faire, il est tout aussi clair qu'un chimpanzé sera plus triste et ce pendant plus longtemps ou de manière plus consciente, or il est scientifiquement prouvé qu'un chimpanzé (ou tout primate) est plus intelligent/a un niveau de conscience supérieur comparé à la mouette que l'homme comparé à ce primate (je fais la supposition que le niveau de conscience est proportionnel à l'intelligence), l'homme ne comprend ainsi très certainement pas toutes les nuances qui font la conscience bien supérieure du primate face à la mouette (démontré notamment par le fait que l'étude des primates est une science en cours de développement et les nombreux mystères entourant leurs comportements), ainsi, placer l'empathie ou la conscience de la souffrance ou encore une capacité de comprendre l'universel (et donc l'abstrait) comme ligne à franchir est réducteur mais aussi insuffisant pour isoler l'homme car nous savons déjà que les singes, les éléphants et les rats ont démontré avoir ces capacités et dans le cas des éléphants et des singes même être capable d'avoir de l'empathie pour d'autres espèces. On pourrait alors contre-attaquer en disant que cela ne fait exception que de certaines espèces ou encore qu'ils ne possèdent évidemment pas ces capacités au même niveau que ceux des êtres humains mais ces deux arguments possèdent la même faille: Pour le premier, il est clair que l'empathie, la capacité de comprendre l'abstrait ou la conscience viennent en plusieurs niveaux continues, c'est un spectre il n'existe pas une espèce qui atteint un niveau où elle a soudainement ces traits et tous les autres non, il y a des espèces avec plus de ces traits ou moins de ces traits et ainsi nous les hommes décidons s'ils les possèdent à un niveau suffisant ou non, or l'argument de l'alien marche parfaitement ici car une espèce possédant ces capacités à un niveau assez élevé pourrait nous disqualifier comme nous disqualifions certains animaux, il est tout aussi possible d'envisager des aliens avec des capacités que nous ne pouvons même pas imaginer et qu'ils utiliseraient comme argument de notre insignifiance morale. Cela étant dit, cet argument nous emmène vers un anti-spécisme total que j'ai défendu comme la conséquence nécessaire de nos idées sur la morale mais que je concède comme fondamentalement irréaliste car l'homme reste avant tout lui-même un animal et non un être de logique pur, il y a ainsi en lui une part d'immoralité comme tous les autres animaux sur terre, je défends ainsi conceptuellement l'anti-spécisme total mais on ce qui concerne l'application concrète je suis plutôt pour une philosophie plus modérée car je trouve ça impossible dans la réalité d'étendre notre moralité à un simple moustique ou tout autre chose que nous considérons comme bien trop insignifiante, c'est une limite ancrée dans notre biologie.

Mais qu'est-ce que tu racontes frérot... Des séries comme arguments, allez va lire. Philosophe à 2 balles !

Eh bien pour mon avis ,il faut un juste milieu . Nous sommes en 2024 et il faut vivre avec son temps. La liberté termine là où l isolement commence .si on n est pas dans un environnement societal pour nos enfants aussi .pour leur vie future .on peut aussi vivre en location 😂 Moins on a de choses moins on a de soucis aussi Je préfère l esprit libre à toute épreuve

Socrate était sûrement sans âme 😂😂😂

Qui souffre le plus, le bourreau ou la victime?

Biais d'omission

qui a dit " macaron n'a pas d'ame ? " ???

If you ask me about Polanski, I believe that we can separate artist from his art and the day he's no longer with us on Earth, many people will demonstrate when Film Festivals honour Roman Polanski for what he did for the world of cinema. By the way, I apologize if i didn't comment in French as I can only speak English.

Mon analyse c'est que ceux qui étaient proches de la boulangerie avaient l'appoint 😂

La vache (Al-Baqarah):170 - Et quand on leur dit : "Suivez ce qu'Allah a fait descendre", ils disent : "Non, mais nous suivrons les coutumes de nos ancêtres." - Quoi ! et si leurs ancêtres n'avaient rien raisonné et s'ils n'avaient pas été dans la bonne direction ?

La consultation (Ash-Shūraá):8 - Et si Allah avait voulu, Il en aurait fait une seule communauté. Mais il fait entrer qui Il veut dans Sa miséricorde. Et les injustes n'auront ni maître, ni secoureur.

Franchement, en Belgique presque tout le monde est sympathique, donc les vendeurs peuvent même t'échanger 10€ en pieces de 20 centimes s'ils le pouvaient

Arthur Schopenhauer (1788-1860)

Merci bcp pour vos vidéos j’ai réussi a avoir la moyenne grâce a vous🎉

Bravo

La question en elle-même est biaisée, car les trois religion proviennent d'une même source, sauf qu'avec le temps le christianisme et le judaïsme ont été corrompus, volontairement ou par inadvertance, actuellement le seul Livre qui est resté authentique dans sa version originale : l'arabe, c'est bien le Coran

J’ai eu 14, j’ai regardé cette vidéo 2 jours avant, croyez en vous les 2007 😂

Votre affichage est rapide

rentrée terminale dans 17 jours tu connais on prend de l’avance

Ton approche est intéressante, ça m'évoque plus Marx que Descartes mais peu importe (pour rappel Descartes croyait en Dieu). Il y a tout de même quelque chose qui m'interpelle dans ton contenu, c'est ton obsession à démontrer l'absurdité des croyances religieuses. Je ne suis pas croyant tout comme toi, cependant je n'ai aucun problème avec les croyances des uns et des autres par contre je me refuse à me laisser influencer par leurs croyances et pratiques. Ce que je combat c'est plus l'idéologie que la religion. Pendant la préadolescence j'ai fait du catéchisme avec des réformés évangéliques missionnaires de l'Amérique du Nord. Ma mère etant Chrétienne protestante. J'en garde un bon souvenir même si je me suis détaché assez rapidement de la religion. Après le bac j'ai rencontré une jeune femme lors de mon BTS qui était croyante dans un lycée de confession juive, et j'étais attiré par elle, mais son obsession pour me convertir à agit sur moi comme un repoussoir et j'ai fui. Ce n'est pas pour autant que je combat les croyances religieuses quand bien même le prosélytisme religieux est agaçant. Le problème n'est pas les croyances et le mysticisme de manière générale mais l'instrumentalisation des religions pour faire de la politique. De mon point de vue l'utilisation de prétextes religieux pour justifier des actes politiques sont à combattre mais pas les croyants qui sont pour la plupart sincères et inoffensifs. Sur le principe, je comprends ta démarche visant à l'émancipation des individus, cependant dans le contexte politique actuel, taper sur la religion et en particulier sur l'islam c'est un peu être l'idiot utile de l'extrême droite. Ne crois-tu pas que l'ennemi n'est pas plutôt le capitalisme et qu'il faudrait conquérir l'hégémonie culturelle et non pas se battre tel Don Quichotte contre des moulins à vent ? 😊

La lecture littérale que vous faites des textes bibliques est un suicide de la pensée : elle ne peut déboucher que sur le hors-sujet de votre réponse à une question qui en fait est vide de sens. La Bible est une bibliothèque de plusieurs dizaines de livres appartenant à des genres littéraires différents et variés (historiques, épîtres, récits hagiographiques, littérature prophétique ou sapientiale etc). La Bible n'est pas le fruit de recherches scientifiques et elle ne peut que refléter les connaissances scientifiques de l'époque à laquelle chaque livre a été rédigé (étant entendu qu'il y a une amplitude chronologique d'environ 1000 ans entre le livre le plus ancien et les textes les plus récents, cela vous donne une idée de la difficulté de l'exercice). Chercheriez-vous à connaître la physique quantique dans les fables de la Fontaine ou le Banquet de Platon ? Non, cela vous semblerait parfaitement extravagant. Cela l'est tout autant pour la Bible. Dans le judaïsme comme dans le christianisme, les règles de l'interprétation correcte des textes ont été fixées par l'usage communautaire et la tradition et confiées à des personnes légitimes pour se garder des interprétations farfelues, fondamentalistes ou erronées (et vous voyez à quel point c'est indispensable eu égard aux énormités proférées par toutes sortes de gens pas toujours bien intentionnées). Dans le christianisme, 4 sens de l'Ecriture ont été retenus, du plus simple au plus élevé : - le sens littéral ou historique : l'énonciation de faits historiques qui peuvent en effet faire l'objet de débats d'historiens sur leur réalité - le sens moral : celui qui permet d'enseigner la différence entre le bien et le mal - le sens allégorique : qui préfigure l'annonce du Christ dans l'Ancien Testament - le sens anagogique ou mystique : celui qui annonce la Jérusalem future Vous constaterez qu'il n'y a pas de sens "scientifique" pour une raison évidente : c'est hors-sujet. Dans le sens littéral ou historique, tous les récits ne doivent pas avoir le même crédit : plus on fait référence à des évènements censés s'être déroulés dans des périodes hautes, moins il est possible de les considérer comme historiques selon les standards scientifiques. D'autant qu'avant d'être mis par écrit vers 1000 avant notre ère, tous ces récits ont été transmis et transformés par la tradition orale. Le déluge en est un exemple. Ajoutons que les textes bibliques ont été écrits au coeur de différentes civilisations (égyptienne, sumérienne, gréco-romaine) qui avaient une culture scientifique raffinée et avancée, selon la situation politique de l'ancien peuple d'Israël (je vous invite à lire les 2 livres des Macchabées). Pourquoi les auteurs bibliques auraient-ils eu besoin de copier ou d'inventer des informations scientifiques déjà connues par ailleurs ? Les contradictions entre les connaissances scientifiques et les récits bibliques ont sauté aux yeux déjà des commentateurs de l'Antiquité : notamment Origène (180-250) qui se demandait d'où pouvait venir la lumière des 3 premiers jours de la Création quand le soleil et la lune n'ont été crées que le 4ème jour. Quant à St Augustin, il met en doute la création en 7 jours de 24h00 au profit d'une lecture allégorique d'un jour pour désigner en fait une très longue période de temps. Ne faites pas injure à l'intelligence des commentateurs juifs ou chrétiens de l'Antiquité ou du Moyen-âge en imaginant qu'ils ont gobé tout rond des récits dont ils savaient pertinemment qu'il fallait entreprendre une interprétation prudente, fondée sur la connaissance de Dieu et pas sur une recherche de faits scientifiques. St Paul l'écrit d'ailleurs de façon explicite : "la lettre tue, l'Esprit vivifie". Donc qu'en est-il de ces récits mythiques ? Les spécialistes considèrent qu'il ne faut pas y chercher une réalité historique des faits rapportés mais plutôt la réalité historique des personnes auteurs du récit. Je m'explique : pour un texte écrit alors que l'ancien Israël était sous domination assyrienne, mais qui fait référence à des évènements censés se dérouler 3000 ans avant, il faut lire et comprendre le texte à l'aune de l'époque de sa rédaction (ex: Josué). Le sens et la portée du texte deviendront beaucoup plus clairs, plutôt que de partir à la chasse au dahut de déluges d'eau ou de feu comme vous le faites, en prenant le texte au pied de la lettre. Vous allez chercher longtemps et vous n'avancerez pas d'un pouce. Enfin, la Bible n'est pas un texte révélé. Non. C'est un texte inspiré. Quelle est la différence ? La Bible n'a pas été écrite sous la dictée de Dieu par des auteurs privés de leur intelligence et de leur conscience propre mais écrite par des auteurs libres de leur style et de leur propos, sous l'inspiration de Dieu. Donc oui, les livres bibliques sont vecteurs des enjeux, des connaissances et des réflexions dont les auteurs étaient eux-mêmes les porteurs. La Révélation c'est d'abord la rencontre une personne et Dieu : quand Dieu appelle Moïse ou Abraham, c'est la révélation ; quand des auteurs mettent par écrit les traditions orales et la mémoire transmise de la révélation dans les livres de la Genèse (Abraham) et de l'Exode (Moïse), ça, c'est l'inspiration. Je vous conseille vivement les cycles de conférence de Thomas Rohmer au collège de France, il vous expliquera tout ça bien mieux que moi. Quant à l'article d'Emmanuel Bloch, je crois que vous n'en avez compris ni l'aleph ni le tav, ni l'alpha, ni l'oméga. Bonne journée,

Les 2007 qui se prépare déjà

Mais c'est pour la question d'interpretation ou de réflexion?

Je me demande si c'est la même chose pour les "artistes" qui dessinent du NSFW sur Internet. Techniquement, si on en revient à cette idée de dégoût, les personnes qui apprécient ce genre de contenu et qui viennent à se Lebron James dessus auraient la même sensation de dégoût que sur un film érotique avec des acteurs ?? Et est-ce qu'on pourrait pas même classer ces artistes dans le rang d'acteur pornographique puisqu'ils participent justement à l'activité pornographique dans le monde ? Je me suis demandé ça puisque beaucoup de ces artistes s'autoproclament un petit peu trop à mon goût 🤣🤣

MERCIII JAI EU 14

Tu peux pas te convertir au judaisme fin si mais c déconseillé car dans leur religion si tu est né juif c car dieu l’a voulu et si non c’est car il l’a voulu

Je vais passer mon épreuve de philosophie demain matin, et Merci pour tout 💯👋🏾

La base de la religion c'est Dieu. Donc la vraie religion doit croire qu'il existe. Mais croire ne suffit pas. Il faut obéir aux lois du tout puissant. Donc obéir ou mettre en pratique ses conseils et commandements. La base étant d'aimer Dieu et son prochain. Dieu ayant un nom personnel la vrai religion doit sanctifier ce nom en l'utilisant et en le faisant connaître. Aux nombres de bibles qui ont retiré volontairement ce nom le tri est vite fait. Ensuite Dieu a envoyé son témoins sur terre pour qu'il témoigne la vérité par ses paroles et ses actes. Donc les religions qui ne reconnaissent pas ce témoins fidèle qui a donné sa vie d'humain parfait .... la encore le tri est vite fait. Ce témoins a donné une mission a ses disciples : sanctifier le nom du seul vrai Dieu tout puissant en suivant son exemple. En conclusion quelle religion utilise et témoigne le nom du seul vrai Dieu tout puissant ? Quelle religion suit les 2 grd commandements ? Quelle religion prêche cette vérité sur toute la terre de manière ordonné ? Cherchez et Dieu vous aidera à trouver.

Salut Lev Fraenckel, je ne suis pas d'accord avec le 20/20 que vous avez attribué à Enthoven

Bonjour je reviens pour vous remercier infiniment Grâce à cette vidéo et uniquement à cette vidéo et en ayant révisé la veille j’ai réussi à avoir 18 La vidéo est très claire et ciblée c’est parfait MERCI 🙏🙏

C'est lié à la physique quantique ?

Salut ! je crois qu'il manque la partie 2...

Coucou, merci bcp pour cette vidéo. C’était mon seul support de révision la veille du bac. J’ai révisé uniquement avec en en faisant une fiche et j’ai eu 15 alors que toute l’année j’avais pas plus que 9 :).

21:14 En fait, j'ai compris : la musique classique est "beau", et le rock et l'EDM sont "agréables", d'après Kant ! Il me semble aussi que la basse (en musique), le gout sucré ou en tout cas tout ce qui est perçu comme "agréable" et "lourd", ont tendance à exciter les parties les plus basses du corps, les plus matériels (comme la peau pour le toucher, l'estomac et la bouche pour le gout ou bien encore les parties génitales pour [censuré]), au détriment des oreilles, des yeux et de l'esprit qui ont plutôt tendance à aimer le "beau"... L'agréable a tendance à être perçu comme plus intense, tandis que le beau sera plutôt perçu comme moins intense mais plus raffiné et "spirituel"... Qu'en pensez vous? Sinon j'adore vos vidéo, elles sont très concises, synthétiques, et plus claires que certains "cours classiques" ! ♥

L'homme a créé plusieurs divinités durant son évolution afin d'essayer d'expliquer l'inexplicable. L'homme essaiera par tous les moyens de donner une raison à ce qu'il voit et ne comprend pas, même farfelu, car notre CERVEAU EST COMME CA. Il en a BESOIN. Dites moi donc pourquoi un Dieu créé par l'homme il y a 2000 ans serait-il plus légitime à exister qu'un, ou des Dieux, crée par ce dernier en l'an - 200 000 ? Avez vous, ne serait-ce qu'une infime idée, du nombre de divinités que nous avons créés dans toute notre histoire, afin de nous rassurer ? Croire en un quelconque Dieu en 2024 est une hérésie, une bêtise pour les brebis au Qi à 2 chiffres, incapable de réfléchir par eux-mêmes, préférant se référer à un texte dit "saint" pour soulager leurs consciences d'inconscients. Attention spoiler : L'enfer et le paradis n'existe pas. Dans le cas contraire, il existerait aussi ces deux lieux pour les Mouches, les Mantes religieuses, les Tulipes, les Tardigrades et les Séquoias. Il n'y a que l'homme pour se croire au-dessus du reste du vivant, croyant que leurs actes dans la vie, seront jugés dans l'après. Un lion n'est pas jugé par ses actes. Un lion EST lion au même titre qu'un Citronnier n'est autre qu'un Citronnier. Le bien et le mal ne sont que deux concepts conventionnels. Ils ne sont d'ailleurs pas identiques dans toutes les civilisations. Par contre ils existent dans chacune d'elles, ce qui tend à prouver qu'ils sont fondamentalement nécessaires à leur existence. Veuillez réfléchir à tout ce qu'il vient d'être évoqué ici. Merci.

J'ai eu 8...

Bonjour, est ce que c'est le même programme pour les 2007 ?

Un grand merci à vous pour ces explications claires et intéressantes. Grace à votre livres et vos conseils, j’ai réussi à avoir 20/20 au bac de Philo (ce que je ne pensais honnêtement pas possible). Merci énormément !

Le plus important c’est le choix parce que les gens qui sont le seul choix qu’il n’ont pas eu c’est d’en avoir

Bonsoir , chavoua tov je voulais juste vous remercier pour cette vidéo et le livre qui m'ont aider à avoir 14 au bac alors que je n'avais jamais fais de dissertation de philo auparavant. Vraiment merci énormément !

J'ai eu 20 au bac de philo cette année juste avec cette vidéo alors que je plafonnais à 12-13 toute l'année. Je précise que j'ai pris l'explication de texte au bac Donc MERCI infiniment serial thinker pour cette vidéo, et je garantis aux générations suivantes que cette vidéo est une mine d'or, servez vous-en sans modération !