10 TÉVHIT AZ EVOLÚCIÓRÓL | Az elmélet, amit túl sokan értenek félre

[@theratbros6454]

6:37 a homo sapiens az az értelmes ember, viszont a mai ember az a homo sapiens sapiens.

[@attilakiss7215]

Tévedés a mai ember a Homo Sapiens Samsungens & Iphonens & Tabletens :D

[@theratbros6454]

@@attilakiss7215 ennyire mellyen azért nem vagyok benne a témában, de ezek szerint akkor ez a pontos megfogalmazás. 😅😀

[@attilakiss7215]

@@theratbros6454 Hát ma már evulóciós lépcsőfoknak tekinthető szerintem, hogy a kisbabák mobillal a kezükben jönnek a világra :D Felsírás helyett nyomnak egy likeot a dokira meg a mamira :D

[@theratbros6454]

@@attilakiss7215 jó ez tetszik😅😂 Mindenképpen evolúciós változás egyébként csak kicsit eltér az eddigiektől...😂

[@Npisti01]

A mai ember a homo idioticus!!

[@smokingroll8425]

Ez volt az egyik legizgalmasabb videotok!! Ha lehet meg tobb ehhez hasonlo temaju tartalmat csinaljatok esku 😁😁

[@istvandenke3783]

Hollywood már szinte minden verziót készített! 🤣

[@jakabgipsz4788]

Az evólúció csak adott fajon belül működik. Egy csigából sosem lesz csimpánz! Igen a génállományunk nagyon nagy része megegyezik. Én ha több elektronikai eszközben ugyanazt az alkatrészt találom, nem azt szűröm le, hogy az egyikből lett a másik, hanem azt, hogy ugyanaz volt a gyártó...A közös génállomány egy gyártóra utal, az apró eltérések pedig szándékos tipus változatok.

[@davidkampisch5878]

Az evolúció csak egy adott fajon belül működik - valószínűleg úgy képzeled el, hogy a "faj" valamiféle diszkrét fogalom, azaz a kutyám kutya, a farkas pedig farkas, két lényegileg különböző dolog. De miért? Azért, mert valaki így határolta őket el egymástól és azóta létezik ez a két különböző szavunk? Tegyük fel, hogy a farkason folyamatosan apró változtatásokat végzünk, amik miatt egyre jobban hasonlít egy kutyára. Mikor van az a pont, amikor megszűnik farkas lenni és kutya lesz? Természetesen nincs ilyen pont, mint ahogy konkrétan körülhatárolt kategóriák sincsenek. A technikai példádat egészen irrelevánsnak találom. Az evolúció a természetes kiválasztódás által gyakorlatilag egy matematikai modell, ami gyönyörűen leírja a folyamatot, melynek során egy kezdetleges életformából véletlen mutációk során azok az egyedek maradnak fenn, amelyek tulajdonságai kedvezőek az adott környezetben. A biológiai tudományok pedig fantasztikusan feltérképezték, hogy ez a folyamat hogyan ment végbe és aki ért ehhez a témához, nem kételkedik ebben. Ha mégis kételkedsz benne, annak három oka lehet: a vallásos hiteddel nem tudod összeegyeztetni, emiatt szelektíven azt veszed észre, ami megerősít abban; nem rendelkezel elég tudással és nem érted a témát vagy nem tetszik az elmélet és ezért "érvelsz" ellene.

[@tyrionlannister4154]

@@davidkampisch5878 a fajokat könnyen külön lehet választani, kromoszóma szám alapján. Szóval nem magyaráztál meg semmit, csak letudatlanoztal mindenkit, aki nem ért egyet veled.

[@davidkampisch5878]

@@tyrionlannister4154 A tudományban nem kell senkinek egyetérteni a másikkal. Én tudom, hogy kék az ég, és ha te mást mondasz, akkor is az lesz, csak tévedsz. Ugyanígy, a biológia ugyanaz lesz akkor is, ha nem értesz egyet vele, a tényeket nem érdekli a véleményed. Egyébként nem tudatlanoztam le senkit, csak három okot soroltam fel, hogy valaki milyen okokból nem "fogad el" tényeket. Lehet, hogy 160-as IQ-d van és hiperokos vagy, de ha tévedsz, tévedsz, fogadd el.

[@andraskatona9347]

@@davidkampisch5878 Idézem neked Kampis Györgyöt. "A tudományban semmi sem bizonyított, és nem is lehet az, a tudomány nem a bizonyításon keresztül működik, hanem a bizonyítékokon keresztül. A bizonyítékok elégséges alapot szolgáltatnak, nem pedig logikai értelemben vett igazolást." Vagyis, semmi sem szentírás a "tudományban", így az sem, hogy kék az ég. Azért, mert te nem tudod, hogy milyen színt lát a másik, így csak egy betanult szöveg, hogy az ég kék. Ezt fogja mondani az is aki zöldnek látja inkább, mert erre idomították. Egyébként, elég sok tudós kételkedik az evolúció elméletében. "A tudomány poharából az első korty ateistává tesz, a pohár alján ott van isten," Nem vallási alapon kételkednek benne, hanem logikai úton. Túl magabiztosan írsz!

[@tyrionlannister4154]

@@davidkampisch5878 Rendben van, akkor tulreagaltam. Viszont még mindig nem magyaráztad megy, hogy hogyan változik a kromoszóma szám és ez által hogyan lehetséges egy fajból átmenni a másikba.

[@SzendiChannel]

Én ezeket nem tudtam meg hát nem is tanították köszönöm a videót most már tudom 🙂👌

[@gezaszabo3409]

Nézz meg sok témát! Valójában senki sem tud semmit! Maguk a tudósok sem! Csak felvetések vannak, de igazolások meg minimális!!!

[@norbertbak7270]

Köszönöm a videót! Soha nem volt kételyem Egy Mindenható Isten létezését illetőleg, de ez a videó mégjobban megerősítette a hitemet! Ez a videó pont azt bizonyítja, hogy az evólúció, egy fikció!

[@Zolithegenius]

Ertem en, hogy ketelkedsz a tudomanyban, ami igazoltnak latja az evoluciot. De ha igy van, akkor legy oly kovetkezetes es tartsd magad tavol minden mas tudomany altal letrejott dologtol! Nem lenne fair, ha elvezned a vivmanyokat, mikozben azt hangoztatod, hogy az oket megallkotok suletlenseget beszelnek.

[@norbertbak7270]

@@belescus9853 Megnyugtatlak, nincs evólúció! Csupán csak fikció!

[@norbertbak7270]

@@belescus9853 Szánalmas!

[@Zolithegenius]

Akkor vegyuk ujra! - A tudomanyos allaspont az evoluciot ismeri el, mint eddig meg nem cafolt kovetkeztetest az eredetunkre vonatkozoan. - Az evolucio nem csupan egy 150 eve elt, unatkozo, angol bacsi legbolkapott teoriaja, hanem az osszes egyeb tudomanyagban megszerzett ismeretunk egymasra epulo rendszereben is helytallo, azok ok-okozati osszefuggesben levo reszeivel is egybecseng. - Szived joga azt allitani, hogy az ember altal ismert vilagban megszerzett ismereteink annak ellenere nem igazak, hogy azt mindenki altal jol erzekelhetoen nap mint nap tapasztaljuk, de akkor legy kovetkezetes es ne hasznald a tudomany vivmanyait! Ne hasznalj internetet, telefont, szamitogepet, tv-t, autot, semmi olyat, ami alapos mernoki munka eredmenye! Tagadd le, hogy repulok mennek az egen, es hogy az ember kijutott a vilagurbe! Igen tudom, hogy ez abszurdnak hangzik, de hidd el nem abszurdabb, mint az, hogy par, nehanyezer evvel ezelott elt sivatagi kecskepasztor iranymutatasai alapjan alakitsuk ki a vilagnezetunket, es tagadjunk mindent, ami a kornyezetunkben megfigyelheto, merheto, bizonyithato. Lehetoseged van erre, de ne vedd zokon, ha masok majd kunconak a tudatlansagodon, ugyanis mig dednagyanyainknak megvolt az a mentsege, hogy nem vehettek reszt a maihoz hasonlo oktatasi rendszerben, addig mi mar igen, plusz a vilag tudasanak 90%-a is csupan egy kattintasnyira van tolunk.

[@norbertbak7270]

@@belescus9853 Az ember az ember, a majom az állat, semmi nem fejlődött ki semmiből, minden egyes élőlény terv szerint, meg lett alkotva!

[@ordas5291]

Azt hittem hogy ez a videó majd nagy vitát kavar, de egyenlőre nem úgy néz ki. Majd visszanézek pár nap múlva, kíváncsi vagyok mi lesz belőle.

[@ordas5291]

ordas-nak ____ magamtól_________Na, alakul !

[@miklosholczinger6011]

Törölték a hozzászólásainkat?

[@miklosholczinger6011]

@Balage78Szfvar Félnek.

[@MrDzsosi]

Visszanézhetsz xddd csak kicsit feljebb.Jöttek a vitatkozó majmok..Mert nem elég nekik a magyarázat,ők hisznek. Hiába,ha mi tudjuk.(Mi akik nem hiszünk,hanem tudjuk)

[@miklosholczinger6011]

@@MrDzsosi Bizony. MI tudjuk.

[@Leiurus73]

2-es pont érdekes. Az rendben van, hogy mondjuk dinóknál nagyon nincsenek átmenetek, mert nehéz találni fosszíliákat és nehéz kirakni egy fejlődést. De vegyük mondjuk a zsiráfot. Jellegzetes állat és most is él. Én még nem láttam egy olyan átmenetet, hogy ebből lett a zsiráf. Vagy a viziló, ami megint jellegzetes külsőket hordoz. Nem tudok olyan leletről, ami még nem viziló, demár majdnem. Ettől függetlenül én az evolúcióban hiszek, csak ez nekem fura.

[@PetiDVTK]

Mit értesz átmenet alatt? Nem láttál még állatot, ami a zsiráf és ló nyaka közötti távolság felével rendelkezik? Én sem, de nem gondolom azt, hogy nincsenek különböző nyakmagasságú zsiráfok, lovak. Nyilván a magas nyak kell ahhoz, hogy elérje az fa lombját, így egy olyan állat, aminek hosszú a nyaka, de nem éri el a fák lombjait, hiszen zavarja a menekülésben a ragadozók ellen.

[@gezaszabo3409]

Majd rájösz, csak még tanulnod kell, az életből!

[@martonziegler2181]

Ez nagyon okos videó! A sok áltudományos humbug és primitív sarlatánság között üdítő ilyeneket találni. Köszönöm a feltöltést!.

[@tizeslista_hu]

Örülök, hogy tetszett :)

[@lionheart9188]

A DNS-"szoftver" magától jött volna létre? Ugyan már! Mit szólsz a fehérjeszintézis folyamatához? Azok a kis molekuláris kütyük, amik ott jönnek-mennek, teszik a dolgukat, maguktól végeznek szinte tudatos tevékenységet? Nem, ez a Mindenható műve. Ott van mindenhol, mindig, és mindenre hat. Nem egy felhők tetején ücsörgő kaporszakállú öregúr, aki mindenféle előírást ad számunkra, büntet és jutalmaz. Nem erről van szó, ez csak a rátelepedett, illetve rátelepített körítés, kár ezzel foglalkozni. Mindenható. Ott van a kozmoszban, ott van a sejtekben, és ott van az agyunkban is. Mint a STAR WARS-ban az Erő.

[@lajosjakabfi3211]

Szia Márton!Leírnád,hogy a humbug és sarlatánság alatt mit értesz konkrétabban?Üdv

[@juditzelenka2453]

Tetszett a videó. Köszi, hogy megcsináltad. Van azonban egy totál irreleváns megjegyzésem. Semmi köze a videóhoz, és tényleg nem sértésnek szánom!!! Nagyon zavar azonban amikor azt mondja valaki, hogy “lecsökken”. Az csak csökken. Fölösleges elé az igekötő. Hiszen felcsökkenni, elcsökkenni stb nem tud. Tehát a csökken elég. Illetve volt mégegy szó, “összekombinál” szintén helytelen. A kombinál szó már önmagában azt fejezi ki, hogy két vagy több dolgot összead, összegyúr. Az értelmetlen lenne, hogy “szétkombinál” “elkombinál” stb. Szóval elég csak a kombinál. Továbbá a “teknikailag elfogadott tény” fura. Kicsit mintha egy angol szöveg tükörfordítása lenne, csakhogy a technikly azt jelent, hogy “gyakorlatilag”. Magyarul nincs olyan hogy teknikailag; helyette a gyakorlatilag a használandó. Bocs az oktatásért, nem kötöszködésből írom. 👍🏻

[@tizeslista_hu]

Teljesen igazad van. :) Eddig fel se tűnt, a lecsökken és az összekombinál, de ha belegondolok tényleg értelmetlenek így.

[@ordas5291]

Judit Zelenka ____A _____ "totál irreleváns" _______ nos, ez sem kutya

[@Aleena1]

@@tizeslista_hu A lecsökken helyes. "Olyan esetekben, ahol a “lecsökken” szó nem mond többet, mint a “csökken”, illetve nincs szükség nyomósításra, és a mondat szerkezete ki tudja fejezni, hogy befejezett aspektusról van szó, a “le” igekötő elhagyható, pl. “csökkentették a bért, a munkaidőt, a létszámot”. Máskor viszont hasznos lehet az igekötő akár a befejezettség eszközeként, akár nyomósítás végett. Ha például azt mondom: “csökkent a dolgozók fizetése”, attól még a dolgozók fizetése lehet még mindig elég magas, másrészt úgy tűnhet, hogy egy folyamat közepén vagyunk. De ha azt mondom: “lecsökkent a dolgozók fizetése”, az arra utal inkább, hogy kifejezetten alacsony sávba ért, és ez inkább egy folyamat végét sejteti, tehát vélhetőleg ott is fog maradni. Számtalan más ilyen pár is akad nyelvünkben: pl. szélesít - kiszélesít. Ha azt mondják, “szélesítették az utat”, az még jelentheti azt, hogy az út továbbra is elég keskeny, nem az igazi. De ha azt hallom, “kiszélesítették az utat”, abból azt is megtudom, hogy megoldották a problémát, nem lesz többet gond a keskenysége miatt. A “le” igekötő tehát befejezettség vagy nyomósítás kifejezésére hasznos és szükséges lehet, máskor viszont elhagyható (amint a “lecsökkent” szó kapcsán a Nyelvhelyességi kéziszótár is írja - Tinta, Bp. 2005, 332. o.). A válasz az 1984 és 2015 között érvényes 11. helyesírási szabályzat alapján készült." www.e-nyelv.hu/2009-11-18/lecsokken-helyes-e/

[@John_Gregor]

@@Aleena1 Ez igen. Utoljára talán a magyartanáromtól hallottam ilyen korrekt és szakszerű levezetést...az pedig nem a tegnap volt....

[@Aleena1]

@@John_Gregor Köszönöm, de a magyarázatot idéztem a megadott webhelyről. Idézőjelbe is tettem.😉 🙂

[@gyulakoczo1205]

A fő problémám - a videó megtekintése után is - továbbra is az az evolúciós elmélet megállapításainak "feltétel nélküli/kontrollálatlan" (!) elfogadásával , hogy a földi élet (értsd : az "élő anyag" ) létrejöttének "eredendő" okát nem tudja megmagyarázni.. Márpedig szerintem az egész létünk "kvintesszenciája" ma is ebben a kérdésben fogalmazható meg : MIÉRT VAGYUNK ? (Ha jól érzékelem az "evolúciótan" végső álláspontja ebben a kérdésben (kissé leegyszerűsítve) továbbra is az, hogy "csak". Érdekes "tudományos" válasz egy komoly tudományág részéről...:) A másik "alapproblémám" ezért éppen ebből az állításból fakad. Az iskolai tananyagokban miért nincsenek korrekt módon bemutatva az evolúciós elmélet "erős" érvei mellett a mai napig is problematikus állításai is ? Jó kérdés ? :)

[@DawR666]

Miért ne lehetne egyszerű válasz erre a kérdésre, "miért vagyunk? "? Az élőlények miért adaptálódnak egy környezethez? Azért, hogy túléljenek és szaporodni tudjanak. Ennyi, a reprodukció a fő hajtóereje ennek az egésznek. És hogy miért? Azért mert, amennyiben voltak más olyan anyagok, mint pl az RNS az ősidőkben, mivel úgymond csak el voltak, így nem szálltak versenybe, így az RNS/annak ősi formája átvette a terepet. Ez vonatkozik az élőlényekre is. Azok a fajok maradtak fenn, amelyek tudtak alkalmazkodni a környezethez és sikeresen tovább tudtak szaporodtak. Van amikor a legegyszerűbb válasz a helyes. Szóval röviden a " miért vagyunk itt"-re a válasz, hogy szaporodjunk. Csak mi gondoljuk, hogy valami nemesebb céllal születünk. Minden amit teszünk, az, hogy eszünk, alszunk, vigyázunk magunkra legalább addig, hogy gyermekünk legyen, azért van, hogy szaporodjunk. Az, hogy az emberek között van olyan, aki nem akar gyereket, az azért van, mert túl sok szórakozási lehetőség van és ők inkább azt szeretnék űzni Ez a velejárója annak, hogy ennyire intelligensek lettünk (már aki-ez csak egy vicc volt, nem betámadás😅).

[@lajosjakabfi3211]

Teremtés volt nem evolúció.

[@lajosjakabfi3211]

@@DawR666 Teremtés volt nem evolúció. Tudomány, tudományos módszer wikipédia : Valamit megfigyelni,modellezni,megismételni,reprodukálni,tapasztalati úton,és a gyakorlatban ellenőrizni. Az ősrobbanást,és az evolúciót senki nem figyelte meg,senki nem modellezte,senki nem ismételte meg,és senki nem reprodukálta,és gyakorlatban nem ellenőrizte. Darwin azt mondja, hogy hosszú idő alatt egy fajból, másik faj lesz. Ezt írja wikipédia is : Evolúció, : "Az evolúció az a folyamat, amelyben a biológiai populációk örökölhető tulajdonságai megváltoznak az egymást követő generációk során.[1][2] Az evolúció folyamatának működése következtében az élővilág összetétele folyamatosan változik, a fajok folyamatosan átalakulnak, új fajok keletkeznek és halnak ki". Tudnál egy példát mondani nekem, hogy melyik fajból, milyen faj lett?

[@tamasfonak1626]

Több dolgot nem értek. 10 vs 9. Ha ellentmondás mentesen magyarázza a fajok eredetét, miért nincs egyetértés az elméletről még a tudósok között sem? Nem szeretik az ellentmodásmentes, univerzális elméleteket? Hogyan lehet univerzális elmélet a fajok eredetéről, amikor nem ad választ a kezdetre, az eredetre? 9. A genetika és molekuláris biológia igazolta. Én meg úgy tudom, hogy pont ott akad rengeteg gond. Pl amit említettél is, miszerint már egy meglévő tulajdonság tud csak adaptálódni => legszélsőségesebben az élettelen anyag mit ad át az eukariótának, az eukariótában hol található meg minden információ az ember dnséről, stb 3. Ez amolyan mondjunk valami hangzatosat, aki nekünk akar hinni úgysem veszi észre a csúsztatást érvelésnek tűnik. A probléma ugyanis abban rejlik, hogy vannak olyan szervek, amelyek addig egyáltalán nem funkcionálnak, amíg minden alkatrészük el nem készül és a helyére nem kerül. pl a szemnél maradva (erős asszociációval), egy zseblámpa csak akkor világít, ha az elem, az izzó/led, a lámpatest és a gomb egyszerre, egy időben van a helyén. addig nem beszélhetünk semmilyen eredményről. erre még nem láttam választ egyetlen ellentmondásmentes evolúcióelméletben. de segíts ki kérlek, mert érdekel a probléma megoldása.

[@anthonylocsei9716]

Az èlet eredetèröl nincs pozitiv, kèzzelfogható bizonyitèk, ugyanúgy ahogy nincs az Isten lètezèsèröl. Neked ugyanúgy fogalmad nincs arról hogy van Isten, ahogy nekem fogalmam sincs hogy nincs Isten. Ne menjünk vissza olyan messze csak maradjunk itt az elmult 2 millió èvben. Állati eredetünk ránk van irva számtalan helyen. Csupán egyet magyarázz meg: mièrt van farkcsontunk? Csak kèrlek hogy ne dobálozz a eukarióták-szerü kifejezèsekkel mert az nekem ugyanolyan magas mint malacnak a zsebóra.

[@Icantdothis30]

@@anthonylocsei9716 nincs isten,pont...

[@nandras1951]

@@Icantdothis30 Azt meg honnan tudod? Bertolt Brecht a kiváló német költő és drámaíró írta egy kis karcolatában (Történetek Kneuer úrról): "Valaki megkérdezte K. urat, hogy van-e Isten. K. úr a következőt felelte: - Gondold végig, hogy másképpen cselekednél-e attól függően, hogy mi erre a kérdésre a válasz? Ha nem, akkor a kérdést nyugodtan elejthetjük, mint érdektelent. Ha viszont a válaszod "igen" lenne, akkor megnyugtathatlak - neked szükséged van Istenre." Isten létét tagadni ugyanolyan hit, mint hinni benne - az igazi materialistának nincs szüksége Istenre - függetlenül attól, hogy van-e, vagy nincs.

[@tamasfonak1626]

@@anthonylocsei9716 mielőtt bármit is nekem kellene megmagyaráznom. - honnan vetted, hogy hiszek Istenben? sikerült megfigyelned: - hogy az eukritótával nem én dobálóztam, hanem a videó készítője? - alapvetően nekem kérdéseim vannak a témában nem válaszaim? ha a fent megfogalmazott kérdéseimre válaszolsz (vagy bárki más, akár a videó készítő), utána rátérhetünk más témákra pl farokcsont, addig viszont nem látom értelmét új területeket behozni a beszélgetésbe

[@peterkiss56]

Miért kellene egyetértésnek lenni? A tudomány, pláne a tudósok nincsenek beszélő viszonyban a végső igazsággal, semmilyen elméletükről nem állítják, hogy az lenne az igazság! Sőt, éppen arra büszkék, hogy cáfolhatóak, annak kell lennie... és a lehető legkevesebb feltételezéseket tartalmazza az elmélet...

[@ii.gondolkodo3169]

1. Honnan származnak az evolúció legelső alanyai, amelyeken az evolúció végbemegy? 2. Mi irányítja a természetes szelekciós nyomás irányát és intenzitását, hogy valamilyen képzeletbeli, spontán keletkező őssejtet kontroll nélkül egy adott fajjá fejlesszen? 3. Ha a genotípus későbbi változása vezet az evolúcióhoz, akkor ennek a változásra való hajlamnak már a genotípus kialakulása előtt is jelen kellett lennie, de hogyan alakult ki a változásra hajlamos genotípus? Amíg nem fejlődött ki, addig a változás felfüggesztésre került? Miért? Ki által? Milyen mértékben?

[@rendszergazdak7838]

Ezzel az elmélettel több probléma is van. Egyfelől az evolúciót használják külső változtatások eredménye miatt változó folyamatra és az úgymond magától változóra is. Pl egy autó vagy mobil típus fejlődésére is evolúcióként szoktak hivatkozni...pedig ott nem arról van szó, hogy az autó vagy a mobil fejlődik magától hanem a tervezőik építik át "őket". Ez kb. olyan mint hogy sok emberek nem tesz különbséget a súly és tömeg között. Egy fejlettebb egyed sokkal több információt hordoz magában. Vagyis valahonnan ennek az információnak bele kellett kerülnie már a fejletlenebbe is mielőtt tovább fejlődött. Kb mikor frissítünk egy oprendszert. Új funkciók jelenhetnek meg egyesek eltűnnek stb. De ott egy csapat munkája ként áll elő azaz információ, amit miután megkap a régi oprendszer képes "átalakulni" egy fejlettebb állapotba. A természetes kiválasztódás. Nem a fajok fejlődésére való, hanem az alkalmazkodásukhoz. Az egész világban olyan alapvető törvényszerűség van jelen, hogy ami elromolhat el is romlik, bomlik szét stb. Entrópia ~ rendezetlenség Ha nem teszünk semmit a rendezetlenség folyamatosan csak nő. Energiát kell befektetni, hogy egyre rendezettebbé váljon a környezet. Sőt ahhoz is energia bevitel kell, hogy csak szinten maradjon. Az élőlények is folyamatos bomlásnak vannak kitéve. Ez az elmélet az égvilágon semmilyen magyarázattal nem szolgál arra, hogy mi tette a buta anyagot élővé. Az élőlényeket mi tanította meg arra, hogy szembemenjenek a körülöttük lévő világ törvényeivel és harcoljanak a bomlás és romlás ellen. Sőt még egyre fejlettebbek is legyenek...

[@ilonaerika9144]

A hugom programozó ő is mesélhetne erről órákat..

[@adampapp9727]

Az élőlények termodinamikailag nyílt rendszerek, ami azt jelenti, hogy folyamatos anyag-és energiaáramlás van köztük és a környezet között. A folyamatos energia-átáramlás (anyagcsere) mellett lehetőség nyílik a magas fokú komplexitás kialakulására.

[@rendszergazdak7838]

@@adampapp9727 "A folyamatos energia-átáramlás (anyagcsere) mellett lehetőség nyílik a magas fokú komplexitás kialakulására." Van egy ingatlanom, ami körbe van kerítve kerítéssel és van rajta kapu is. Nyitva hagyom a kaput, hogy bárki bármit elhelyezhessen vagy elvihessen az ingatlanról ~ anyagcsere. Hiába kerül eközben a legjobb építőanyag az ingatlanra ha nincs ott egy építő brigád tervekkel, aki felépítsen belőle valamit. "lehetőség nyílik a magas fokú komplexitás kialakulására" - kétségtelen, hogy a lehetőség megnyílik. Ellenben ez csak egy szükséges, de nem elégséges feltétel a komplexitás kialakulására.

[@csigabigaboca1987]

@@rendszergazdak7838 pontosan, egy rakás téglából sem lesz SOHA fal, ha nincs egy magasabb intelligencia, amely először is megtervezi (a természet törvényeit ismerve), hogyan lehet létrehozni és milyen legyen az...

[@laszlokomar]

​@@adampapp9727az életet alkotó fehérjék hőre érzékenyek ezért kell stabil hőmérséklet és kémiai összetétel állandóság a sejtekben különben elpusztulnak az entrópia ellen küzd minden élőlény

[@benedeknoelkovacs5493]

Hittan órán: ...-És a hatodik napon Isten megteremtette az embert. (random gyerek)- De biológiából azt tanultuk, hogy a majmokból fejlődtünk ki! -Oké, de most nem rólatok beszélünk!

[@benedeknoelkovacs5493]

(Tudom, hogy ez így nem pontos).

[@armando0418]

Trump Donald 😂😂😂😂

[@Steel9k]

: ))))))))))) Tetszik, aranyos humor! Köszi!

[@adamheger6018]

Hát akkor jó hülye volt a biológia tanár

[@retrobudapest]

@@Steel9k Persze hogy tetszik mert állításoddal ellentétben vallási szerelmes vagy és minden olyan szöveg boldogsággal tölt meg amiben tagadják az evolúciót. Ráadásul itt is egy nemlétező ellenérv a poén tárgya, az hogy majomból származunk nem taníthatják semmilyen biológia órán mivel nem származunk a majomból.

[@heibunshirudo7581]

A nyolcas ponthoz kapcsolódva ha a környezeti változások nem adnak hozzá egy faj tulajdonságàhoz és csak szelektál akkor egy idő után elfogynak a evolúcióhoz szükséges gének és az evolúció egyszerűen leáll.

[@petersimon978]

Nem lehet értelmezni, amit írtál. Nincsenek az evolúciót fenntartó, folyamatosan termelődő gének, amik csak erre a célra szolgálnak. A változás mutáció miatt történik, vagyis egy sejt osztódáskor, amikor nem 100%-ban ugyanolyan lesz a másik, aminek lehet oka a véletlen (milliárdszor milliárdból egyszer véletlenül is megtörténik), vagy külső hatásra mondjuk nagyobb volt a kozmikus sugárzás azon a héten, vagy azon a földterületen több uránérc volt található. Van olyan mutáció, amit már a létrejöttekor elkapnak az immunsejtek. A kiválasztódás folyamata sosem áll le, maximum lelassul olyan szintre, ami nekünk majdnem örökkévalóság. Egy ingerszegény környezetben az is előfordulhat, hogy százezer évig nem történik semmi (jelentős) változás. Mondjuk egy óceánban élő bálnánál. De amint megváltozik a vízhőmérséklet, táplálék mennyisége, bálnaevő piranhák lesznek stb. akkor megjelenik a szelekciós kényszer. Ahogy a videóban is elhangzik, nincs tökéletes és végső állapot. Mindig a környezettől függ a szelekciós irány. Mi is változunk, ahogy az ázsiai ember jellemzői is kialakultak. Jelenleg a legnagyobb kihívásnak a szemünk és a tartóvázunk van kitéve az ülőmunka elterjedésével, valamint a tüdőnk és emésztőrendszerünk a szennyeződések növekedésével. Bár a munkakörülmény kevésbé lesz szelekciós tényező, mert az öröklődés ugyanúgy megmarad, maximum aki nem látja a monitort, az más munkakört fog betölteni, de a légszennyezés miatt valóban vannak korai halálozások, ami már összefüggésben lesz az utódszámmal és a tüdő ellenállóképességével, a rák kialakulásának kockázatával.

[@heibunshirudo7581]

@@petersimon978 akkor megpróbálom érthetőbben elmagyarázni:a természetes szelekció nem hoz létre új fajokat hanem kirostál meglévőket. A mutáció létrehozhat új fajokat de ez közel sem olyan gyakori h lépést tudjon tartani a természetes szelekcióval. Végül pedig ha környezeti változás megy végbe nem jelennek meg bálna evő piranhák hacsak nem megy végbe mutáció igy pedig nem lesz faj ami alkalmazkodni tud a változáshoz és végül kihall a teljes fauna. Érted már hova akarok kilyukadni?

[@petersimon978]

@@heibunshirudo7581 Azt mondod, hogy gyorsabban változik a környezet (jelenleg), mint ahogy a fajok alkalmazkodni tudnak, ezért ennek kihalás a vége. Végül is igaz. A jelenlegi világunkból kb. 1,7 millió fajt ismertünk meg és kb. 9-13 millió létezhet összesen, szóval a kihalásra még valós idejű becslésünk sem lehet. Volt időszak, amikor 50 milliárd faj létezhetett. Ismerünk a közelmúltban kihalt fajokat (pl. erszényesfarkas) és néhány jelenlegi veszélyeztetettségét. Egyesek szerint az elmúlt 100 évben a gerinctelen fajok 7% halt ki, de ismert többek között a méhek veszélyeztetettsége, amire 46%-os pusztulást mondanak a következő 10 évre, illetve a rovarfajokra 40%-ot. Ebből úgy tűnik, hogy rengeteg faj számára változtattuk meg a környezetet, vagy kiírtottuk vagy rengeteg vegyszert alkalmaztunk ami brutális változásnak számít. A földtörténetben a levegő oxigéntartalma is évezredek alatt nőtt a növények megjelenésével, de egy meteor becsapódása okozta porfelhő és fényhiány ugyanilyen drasztikus változás lehetett, amit kevés faj tudott túlélni. Úgy látszik alkalmanként ismétlődik ilyen hatalmas kipusztulás is, de nyilvánvalóan pár faj mindig túléli és lesz miből útjára indulnia az evolúciónak ismét. Bár a biológiai változás csökken, és a faj egyedszámának csökkenésével a saját genetikai változatossága is, mégis korlátlan, hogy évmilliók alatt miből mekkora biológiai változatosság fejlődik ki. Úgy értem, ha most csak néhány faj marad meg pl. patkányok, egymással sosem fognak szaporodni, tehát azonnal nem növelhetik a sokszínűséget, de magukból a patkány kolóniából is létrejöhet újra vízi élőlény, vagy két lábon járó. Úgy olvastam a genetikai mutáció sem "ritka", bázispáronként minden százezredik és 10 milliárdod között előfordul, embernél dns-enként (3 milliárd bázispár) kb 100-200 db/generáció. Na most ugye sejtből is baromi sok van, ráadásul ezek megújulnak, vörösvérsejtből percenként 100 millió lesz. Ezek alapján a szaporodás pár évtizedéig is milliárdszor milliárd mutáció keletkezik, amik többségében kijavításra kerülnek. A szűk keresztmetszet inkább a szaporodás gyorsasága, hiszen az embernél kb. 10-20 év, mire érvényesülne egy az új egyedben. Jó lenne ha valaki biológiához jobban értő megerősítené, hogy tényleg ilyen gyakoriak-e a mutációk előfordulása, mert akkor ez nemhogy lassú, de iszonyatosan gyors a szelekciós folyamathoz képest.

[@petersimon978]

A genom (dns) egyszeri lemásolásakor kb. 3000 hiba keletkezik, amit a másolási folyamat után a javítóenzimek korrigálnak. A hibajavítás után minden százmillió bázispárra esik egy hiba, vagyis sejtenként 30. Az emberi test összes szövetére nézve 25 millió új sejt keletkezik másodpercenként. 20 év alatt, ami kerekítve 630.720.000 másodperc szorozva 25 millió másolattal x 30 hiba, az 473x10^15 megmaradt hibát jelent, tehát az ember korántsem "tökéletes". Bár mindez a szaporodásba nem szól bele, mivel csakis az ivarsejteket érintő mutációk örökölhetőek. A petesejtek már készen vannak, a hímivarsejtekből pedig nincs jelentősége a darabszámnak. Bár egyszerre 40-360 millió darab van, folyamatosan újratermelődnek, ezáltal a hiba nem sokszorozódhat, vagyis megmarad a sejtenkénti/másolás általi 30 hiba. Ebből az következik, hogy a nagy számok törvénye miatt bármelyik hímivarsejt is végzi a megtermékenyítést, abban átlagosan 30 módosult bázispár lesz, amit öröklés útján egyáltalán átjuthat a következő generációba, ami 0,000001%-os módosulás. Kérdés, hogy a fejlődés, sorozatos sejtosztódás során az öröklött hibát vajon újra próbálja-e javítani a mechanizmus?

[@_dea__5]

VÉGREEE! Valakik akik értik is miről szól az Evolúció és mit jelent! Utálom azokat a primitív embereket akik azt hiszik, azért nem létezik az Evolúció, mert "akkor a csimpánzok már emberek lennének" meg elvetik az érdekesebb őslények miatt ezt a tényt...

[@tizeslista_hu]

Egy hasonló csimpánzos megszólalás ihlette a videót :D

[@adamheger6018]

uhh azokat én is..

[@homloklebenyterapia9790]

Gépeket, sőt robotokat, mesterséges intelligenciákat hoztunk létre, mégis bizonyítottan egy sejtet sem sikerült embernek létre hoznia, ezek után nehéz elhinni azt, hogy ez a véletlennek sikerült volna. Egy dns annyira összetett kód, hogy sokkal több adatot tartalmaz mint mondjuk a Windows, és ezek csak a leg alapvetőbb adatok amelyeket követve alakítja ki a sejt például az emésztőüregecskét vagy a sejtmembránt, azok akik nem hisznek az evolúcióban (a darvini elmélet számomra is elég elképzelhetetlen a teremtés meg méginkább) általában ilyen jellegű dolgokat vetnek fel: hogy ha elkezdesz ütni egy billentyűzetet abból nem fog megíródni egy Windows 10 de még egy supermario sem. Ha mi magunk hozunk létre egy élő sejtet ahhoz valóban nincs szükség adatra amit beolvas, hisz a fejemben lévő adat (terv) alapján hozom létre a szerveit és pakolgatom az előtte létrehozott sejtmembránba, na de ha azt akarom hogy szaporodjon akkor ennek az adatnak valamilyen formában a sejtben kell lennie, és neki kell végrehajtani a másik sejt létrehozását az adat beolvasásával, mintha csak egy barkácskönyvet olvasna, és én még barkácskönyvet nem láttam csak úgy magától kialakulni, létrejönni mondjuk a holdon, pedig biztosan lenne rá igény. Tehát kell egy elég nagy mennyiségű kezdő adat egy kurva primitív sejtbe is, ezért tartom elképzelhetetlennek hogy az őslevesben csak úgy összefőtt egy minimum 60 gigás játéknyi adatmennyiséggel felérő hibátlanul működő dns akárhány millió év alatt, mert a DNS sem tart örökké ezért ha nem fő össze két hét alatt akkor nem is fog, mert elbomlik sejtmag nélkül.

[@_dea__5]

@@homloklebenyterapia9790 Igen, random betűkből nem lesz kódsor. De ha véletlen kijön pár értelmes kód, amiket megtartunk, a feleslegeseket pedig töröljük, akkor abból lesz már valami. Az Evolúció sem csak a véletlen, a random gének közül csak a hasznosak maradnak meg, nem mind. Így, ha ennél a példánál maradunk a random betűsorozatot töröljük, az értelmeseket amik segítenek pedig megtartjuk, ez a természetes kiválasztódás. A hasznos, túlélést segítő gének maradnak, a többi nem.

[@homloklebenyterapia9790]

@@_dea__5 ezzel egyet értek, de mivel nincs aki kitörölje a haszontalan értelmetlen betűsorokat, ézért az a pár értelmes kód ezek miatt működés képtelen lesz, a szelekció pedig csak élő és szaporodó egyedek között lehetséges. Ha nincs minek szaporodni mert ottvannak az értelmetlen betűsorok is amik értelmezhetetlenné teszik a tengerben úszkáló véletlenül létrejött sejtmembránban szintén véletlenül kialakult kódot akkor nem tudnak fokazatosan eltűnni az értelmetlen betűsorok, tehát az első sejtben minden egyes ütés értelmes és lefuttatható kódot kell adjon. Szerintem ez az elképzelhetetlen.

[@ThaliaAlGhoul]

Egy kérdésem még a videód után is maradt, mert sokféle cáfolat van az evolúcióra, de nekem egy jut eszembe volt beszélgetésekből. Hogyan maradhatnak fent olyan halálos genetikai betegségek, (tehát nem vírus és baktérium által terjesztettek) mint pl. a sclerosis multiplex, az ALS (Amyotrophic lateral sclerosis) stb.? Hiszen ezekbe az egyedek belehalnak, tehát nem tudnak szaporodni, ergó az ehhez szükséges géneket se vihetnék elvileg tovább. És nem konkréten ezen a két betegségen van a hangsúly, hisz biztos szélsőséges esetekben olyanok is szaporodhatnak, akik ezekkel éltek és haltak, hanem a halálos genetikai elváltozások hogyan jönnek elő újra és újra, hisz az evolúcióelmélet ezt kizárná?

[@ordas5291]

ThaliaAlGhoul ______ Nem egészen jó példa, mert ezek általában idős korban jelentkező betegségek Esetleg valamit nem értünk még, az nem jelenti azt hogy az már egyértelmű hogy cáfolat. A betegségek megléte nem ellentétes az evolúcióval, mivel ha valamely szerveződés valahol alkalmas életteret talál azt el is foglalja, A természet nem mérlegel hogy az milyen hatást vált ki. Ha viszont tudatos teremtés történt, akkor meg mi célból vannak egyáltalán betegségek?

[@ThaliaAlGhoul]

@@ordas5291 honnan veszed, hogy ezek öreg korban előjövő betegségek? 30as nőt ismertem aki SM-el küzködött. Stephen Hawkingnál szerinted hány évesen jött elő az ALS?

[@ordas5291]

@@ThaliaAlGhoul __________ Egy 30 éves nő általában túl van két három gyerekszülésen ( a világátlagra gondolok)

[@ThaliaAlGhoul]

@@ordas5291 most akkor csak leragadtunk egy példánál és annak a részletein. Vannak olyan genetikai elváltozások, amik kizárják, hogy utódjuk legyen az elszenvedő egyedeknek, mégis ezek az elváltozások előjönnek újra meg újra, pedig az öröklődés elvileg ezt kizárná.

[@ordas5291]

@@ThaliaAlGhoul ________ Ezek szerint nem zárja ki. Egy tulajdonságért nem kizárólag csak egy gén "felelős" hanem a kromoszómák különböző variációi (leegyszerűsítve) Vannak tulajdonságok amik sok sok generációt követve kerül elő. Az alvó gének amik már elvesztették a szerepüket, egyes esetekben újra előjöhetnek, ezt atavizmusnak hívják. __farokkezdemény, kettőnél több mellbimbó, fülmozgató izom.__ "Az evolúció során vannak gének, amelyek hatása anélkül tűnik el, hogy a génkészletből is eltűnnének. A génnek van egy kicsi, de pozitív esélye fennmaradni nemzedékek hosszú során át. Amíg nem mutálódik szét, addig a génkifejeződés egy kisebb hibája miatt újra lehetőséget kaphat a kifejeződésre. Az alvó gének néha mesterséges beavatkozással is felébreszthetők." ___Ez a tudósszöveg ollózott___

[@gganimations2546]

Ez a vieó elképesztő jó lett! Egyébként nagyon érdekel az evolúció,már ki is olvastam róla egy könyvet.

[@tizeslista_hu]

Örülök, hogy tetszett 😀

[@lajosjakabfi3211]

@@tizeslista_hu Darwin azt mondja, hogy hosszú idő alatt egy fajból, másik faj lesz. Ezt írja wikipédia is : Evolúció, : "Az evolúció az a folyamat, amelyben a biológiai populációk örökölhető tulajdonságai megváltoznak az egymást követő generációk során.[1][2] Az evolúció folyamatának működése következtében az élővilág összetétele folyamatosan változik, a fajok folyamatosan átalakulnak, új fajok keletkeznek és halnak ki". Tudnál egy példát mondani nekem, hogy melyik fajból, milyen faj lett?

[@erik9708]

Az 5-ös ponthoz lenne egy észrevételem 😊 van rá elmélet, hogy maga az élet hogy jött létre. Ezt a Miller kísérlettel próbálták bizonyítani. Nem egy teljes magyarázat a nagy kérdésre de jobb mint a semmi 😃 egyébként nagyon jó lett a videó srácok!

[@ilonaerika9144]

A Miller féle kísérletek egy kétségbeesett kísérlet ami több sebből vérzik.. ahol laboratóriumi körülmények között különböző szűrők segítségével sikerül kinyerni aminosavakat . Hatalmas mennyiségű kátrány és maró vegyületek között. Később kiderült hogy az ősi föld légköre nem egyezett meg a kísérletben felvonultatott gázkeverékkel. így a kísérletet érvénytelenné tették.

[@Steel9k]

Az egyik legnagyobb, valóban érdekes kérdést (élet eredete) nem válaszolja meg, de jobb mint a semmi :) Nem bántásból írom, de szerintem.. ez az evokamukázós logika : ) Amivel nincsen baj! Csak hát.. akkor miér van probléma a kreacionista elméletekkel/nézetekkel/hitrendszerekkel? Ugye hogy nincsen probléma.

[@philipesz7105]

@@ilonaerika9144 Azért az erős kijelentés hogy az ősi főld légköre.Nem tudják milyen volt.Nem tudják mennyi idős a főld.Nem tudják a keletkezését.A talán ,a lehet ,az úgyvéljük a lehetséges nem bizonyiték.Nincs bizonyiték az evolúcióra sem.Sok sok sok feltételezés.Nem találtak átmeneti fajokat.Nem is fognak mert nincsenek."A vízből kijön a hal és emlős lesz belőle" : valjuk be kicsit elmeroggyant elképzelés annak aki kicsit is ért a biológiához.

[@lajosjakabfi3211]

@@Steel9k Szia Gergő!Melyik kreacionista problémára gondolsz?

[@Steel9k]

@@lajosjakabfi3211 Melyik kreacionista probléma. Hello! Ez milyen kontextusban szerepelt, mert ez lehet egy 3 éves thread és már nem emlékszem rá. Így a videó címéről rémlik, hogy a tipic áltudomanyos okoskodás, Pontosabban véve kondicionálás volt a videó témája, hogy az átlag ember számára az evolutioniumus legyen az alapvető elfogadott ideologia

[@gasterw.d.6250]

Számomra érdekes hogy van zsiráf is meg zebra is. Elvégre ha a zebrának volt elég élelme akkor a zsiráfok közül a rövid nyakú zsiráfnak már nem? Ez így elég ellentmondásos.

[@BobiHC]

W.D Gaster a zebra az fehér alapon fekete, vagy fekete alapon fehér?

[@gasterw.d.6250]

@@BobiHC hmmm. Az úttesten fekete alapon fehér, az állat meg fehér alapon fekete

[@attilabodo6390]

Viszont a zebra emésztési rendszerében is külömbözhet a zsiráfé hoz képest... Netán tán született egy hosszú nyakú zsiráf ami képest volt már a levelek emésztését hatékonyan végbevinni, a zebra pedig abban fejlődött, hogy még a földhöz közeli gyomnövények és más fűfélék anyagait jobban lebontani... Természetesen ez sem egy pár év eredménye lehetett. A zsiráf abban hátrányt szenved, hogy nem tud könnyen inni, a zebra viszont nem tud olyan sok tápanyagot olyan mennyiségben gyüjteni mint egy zsiráf, hiszen falevelet egyszerübb neki szerezni, mint füféléket.

[@jak9940]

Ez olyan mint az ember -majom. (Gondolom, nem vagyok szakértő). Volz egy közös ős, azután pedig történt valami és elválasztódott a két faj

[@istvankalo9213]

Mert a zebra lóféle a zsiráf meg nem! Ez kb. az, hogy a házisertés a legjobb donorunk, mégse kereszteződünk velük!

[@elegathor4251]

Ebből a témából 100 pontot is keveselnék, de nagyon jó videó lett!

[@tizeslista_hu]

Köszi :)

[@tamasjuhasz2916]

Sok tudós szerint az evolúció tökéletesen tervezett, lásd , az ostor farkú baktérium tökéletesen tervezett csónakmotorja. Igaz,hogy az alkalmazkodóbb marad fent,de a fejlődést egy végtelen számú tökéletesen tervezett modul rendszer várja.

[@TheNewyorker59]

Mindenki számára , akit érdekel a téma, ajánlom az élet rejtélyének megfejtése avagy Darvin tévedett volna cimű filmet a KZbin-ról.Nagyon elgondolkodtató.

[@Icantdothis30]

Csak kamu

[@tombenko]

Ja, elgondolkodtató, hogy egy olyan méretű ostobaságra ki adott pénzt.

[@Marci4223]

@@Icantdothis30 nektek minden kamu ha hívők csinálják... A tudomány majdnem mindig téved!

[@John_Gregor]

@@Marci4223 Atyagatya. És ezt csak így az emberiség arcába, itt, a neten, egy okos kütyü segítségével...

[@azeneszarnyan5830]

Kedves Tízes lista! Cáfolni csak azt lehet, ami bizonyított tény. Ami oly annyira nem az, hogy még az evolucionisták is csak foltozgatják 160 éve, azon nincs mit cáfolni. Az evolúciós elmélet története, valójában önmaga cáfolata. Ha valaki a politikában változtatja így a véleményét, arra azt mondják, hogy köpönyegforgató. Arra az elméletre, amelyben rövid idő alatt, akár alapvető tételek is megváltoznak, igencsak nehéz lehet a "a tudományos élet egyik legszilárdabb és legjobban bizonyított tétele" címet ráerőszakolni. A legalapvetőbb hibás érvelések egyike, hogy a "természetes kiválasztódás"-t az evolúció alaptételei közé sorolják. Az "evolúció" - már ha létezne ilyen, - nagy vonalakban azt jelentené, hogy egy előző fajból mindig valami újabb és újabb faj keletkezik az évmilliók során. illetve, hogy egy előző szervből mindig valami újabb és újabb szerv keletkezik az évmilliók során. Tehát az életről szólna, mármint ha létezne. Ezzel szemben a "természetes kiválasztódás" pedig arról, hogy az a faj, amelyik nem tud alkalmazkodni egy megváltozott körülményhez, az nem tovább él, hanem kihal. Ez pedig, mint ahogy látható, a halálról, vagyis a fajok pusztulásáról.

[@ordas5291]

Béla Chikány______Minden tudományág úgy fejlődik, hogy az újabb kutatási eredményeket beilleszti a már elfogadott eredmények közé vagy esetleges elemeit módosítja vagy akár el is törli. A politikusi aki huszonévesen egy irányvonal mellé beáll és mereven ötven éven át ugyan azt szajkózza a társadalmi és politikai változások figyelembevétele nélkül az akkor alkalmatlan a feladatra. A változások nem törvényszerű hogy meg kell történni, de ha még is megtörtént akkor a környezeti hatások eldöntik hogy használható - e vagy sem, vagy ép közömbös. A teremtéselmélettel pont az a baj, hogy pár ezer évvel ezelőtt a kor tudományos ismeretei szerint megalkották és mind ha megállt volna az idő, a tudományok fejlődése ellenére mereven ragaszkodik az ősi elképzelésekhez.

[@nandras1951]

@Béla Chikány_ Rosszul ismered Carl Popper cáfolhatósági elméletét. E szerint, ami elvileg nem cáfolható, az kívül esik a tudományos kutathatóság területén. Tipikusan ilyenek Isten léte és a teremtés. Ami viszont elvileg cáfolható, az gyakorlatilag vagy bizonyíthatóan igaz vagy megcáfolható (a folyamatos cáfolhatóság és a befejezett megcáfoltság két különböző fogalom!), bebizonyítható, hogy nem igaz. A Turing-gép elmélet éppen azt mutatja meg, hogy a tudományosan kutatható tételek száma végtelen, mivel vannak olyan tételek, amik sem nem bizonyíthatóak, sem nem megcáfolhatóak (ilyen például a geometriában "az egy egyeneshez egy külső pontban csak egy párhuzamos egyenes húzható" tétel) Egy ilyen tétel és annak tagadása axiómaként kezelve két elmélet kiindulópontja lesz (lásd euklideszi és nem euklideszi geometriák). A végtelen világ bizonyos oldalait az egyik elmélet, más oldalait a másik elmélet írja le jobban. Éppen azért, mert Isten léte, illetve a teremtés nem cáfolhatóak, azért az ezekre alapuló vallás nem képezheti tudományos kutatás tárgyát, viszont az evolúciós elmélet cáfolható tételei miatt kitűnő terep a tudományos kutatás számára, az új ismeretek néhány régen elfogadhatónak tűnő tételt megerősítenek, más tételeket viszont megcáfolnak. Minden tudományos elmélet így fejlődik, csak vannak olyan tudományos elméletek, amik nem konfrontálódnak annyira a vallással, mint az evolúció. De azért Jordano Brunot nem az evolúció hirdetésért égette meg a Szent Inkvizíció, hanem azért, mert azt állította, hogy nem a Föld a világ közepe, hogy a Föld a Nap körül kering. Ma ezt a tételt még az evolúció itt felsorakozott legbigottabb tagadói sem mernék tagadni. Amúgy az evolúciós elmélet alapgondolatát, miszerint az élővilágban ugyanúgy, mint az élettelenben a természeti folyamatok állandó változásokat okoznak (Wass Albert hülyeségével szemben - "a víz szalad, a kő marad" - a valóságban "lassú víz partot mos") ám az élővilágban e változások vagy növelik, vagy csökkentik az életben maradás esélyét. Ha csökkentik, akkor az érintett életforma visszaszorul, versenyhátrányba kerül, ha növelik, akkor az érintett életforma versenyelőnye révén elszaporodik. Ezek a természeti változások bekövetkezhetnek az érintett életforma külső környezetében is, de magukban az életforma egyedeiben is. Nem tudok róla, hogy mindez ma már nem lenne érvényes.

[@azeneszarnyan5830]

@@ordas5291 "Minden tudományág úgy fejlődik, hogy " Hogy az előzőekben felismert elveket finomítják és kiegészítik. De nem csapongnak az ellentétes végletek között. A tudomány története nem a csapongások története. Bár egyes szenzációhajhász firkászok szeretnek hangzatos, sokkoló mondatokat használni, mint pl.: "A korszakos lángelme, Isaac Newton tévúton járt" Nem járt tévúton! A newtoni égi mechanika, a maga területén tökéletesen megállja a helyét. Bizonyos speciális területeket vizsgálva viszont már az einsteinire van szükség. Szóval mindig megvan a kontinuitás. Különben nem tudományról beszélünk, hanem kóklerek szemfényvesztéséről. "A politikus aki" Elvtelenül, érdekeitől függően váltogatja "meggyőződését", azt úgy nevezik, hogy köpönyegforgató. "A változások nem törvényszerű hogy meg kell történni" Először is, nem tudom, hogy magyar vagy-e, de ez a mondat így hangzik helyesen: A változásoknak nem törvényszerű hogy meg kell történnie, vagy meg kell történniük. Másodszor, ha egy tudomány elméletében változás következik be, akkor nem a környezeti hatások döntik el hogy az használható - e vagy sem. A tudományok klasszikus kialakulása az anyagok, események megfigyelésével kezdődött. ebből a megfigyelő személyek elméleteket, modelleket állítottak fel. Egy modellt, lehet tesztelni különböző körülmények között. Ha ez a modell, minden körülmények közt megállta a helyét, akkor bizonyul használhatónak. "A teremtéselmélettel pont az a baj, " Hogy fogalmad sincs róla, hogy mi az! Soha nem olvastál el róla semmit, őrzöl a fejedben egy gyerekkorban kialakult ködös mesét és az ellen vagdalkozol. Csakugyan úgy lett leírva, hogy a kor egyszerű emberei is megértsék. De rengeteg helyen olyan tudást tükröz, amely messze meghaladta a kor emberének ismereteit. Nincs ellentmondásban a TUDOMÁNNYAL, és nem állít semmi olyat, amit a TUDOMÁNY megcáfolt volna.

[@ordas5291]

@@azeneszarnyan5830 ______Próbálom értelmezni az "ellentétes végletek" - et. Talán arra gondolsz hogy az egyik megállapítás cáfolja másikat? Nálam ez rendben van, mivel így csak még jobban kiküszöböli a hibákat.

[@azeneszarnyan5830]

@@nandras1951 Annyit azért tudok Carl Popperről, hogy a vallás mellett, elutasította az empirizmust is, ahol a legfontosabb módszertan a megfigyelés és a modellalkotás, illetve a modell tesztelése újabb megfigyeléssel és újabb finomítással. Azt is tudom róla, hogy a ratio nevében, olyan módszerben hitt, ahol a megismerés nem az érzékek (érzékszervek) útján történik, hanem intellektuális, deduktív módon. Tudod ízlések és pofonok különböznek. Számomra az a "MEGISMERÉS", amely nem megfigyelésen és következtetésen alapul, hanem okoskodáson, az nem más, mint spekuláció. Köszönöm, hogy említetted az euklideszi és nem euklideszi geometriákat! Ha nem tetted volna, akkor "ordas"-nak írt válaszomban én említettem volna meg, Newton és Einstein mellett. Csakugyan, a tudomány eszközeivel nem cáfolható Isten léte. Viszont a tudomány eszközeivel megismerhető. Nem az a probléma az evolúcióval, hogy ex katedra kijelenti, hogy Isten nélkül jött létre az élet a Földön. Ez csak egy téves végkicsengése egy logikátlanul és bizonyítékok nélkül felépített kártyavárnak.

[@novfrde]

egy aprócska hiba, megjegyzés: a mai ember nem a homo sapiens, hanem a homo sapiens sapiens

[@ssompi69xd420]

Dániel Novák, igazad van és ezzel engem is össze zavar.

[@ssompi69xd420]

Dániel Novák, igazad van és ezzel engem is össze zavar.

[@ssompi69xd420]

Igazad van és engem össze is szoktak zavarni.

[@tizeslista_hu]

Igazad van, köszi a kiegészítést 😀

[@makoscsik]

Nemcsak Bölcs ember, Hanem Bölcs bölcs ember.

[@levaiferko1]

Spekuláció.

[@alfamedia1920]

Mivel az alacsony értelmi képességű emberek jobban szaporodnak, mint a magas intelligenciájú, így az alacsony értelmi képességű emberek elszaporodnak. Párszáz éven belül visszamászunk a fákra. (a Hülyék paradicsoma (2006) c. film szerint)

[@andrasnagy3230]

Nagyon jól összefoglaltad, gratula!!

[@tizeslista_hu]

Köszi!:)

[@jonatantoth7294]

Addig oké, hogy a tudomány megfigyeléseken alapszik. De ha nem is léteztem akkor amikor pl.: A világ létrejött. Akkor hogyan figyeltem meg a kialakulását?

[@mihalygyori7371]

Ott a pont! 👍

[@Steel9k]

Az nem teljesen igaz, hogy a tudomány megfigyeléseken alapszik. A (makro) evolúciót eleve nem is volna lehetséges megfigyelni, hiszen ha létezne olyan formában, ahogyan gondolják, ezer és tízezer évek volnának szükségesek hozzá. A tudománynak egyéb, kevésbé objektív részei is vannak, amikkel jól lehet játszani, manipulálni, fals magyarázatokat és ideológiákat gyártani. A materialista evolúció elmélet is egy potenciálisan jó példa erre :)

[@istvanfejes3470]

Ma olyat olvastam hogy az ember dns-e 50% megegyezik a banánéval 😂🤣 banánok vagyunk fiaim xD

[@h.h8766]

Minyonok.

[@kv5917]

Imma banaaana! ~🍌🎶

[@ddoomsday7313]

Persze 🤣🤣 Ha megeszel 2 banánt, akkor megettél egy teljesen más élőlényt is és egy embert is 🤣🤣🤣😁😁😁🤣😁🤣😁

[@laszlokomar]

Minden fél ember banán 🍌 csupán és a Föld is banán alakú hol tart már a mai tudomány

[@niverius2584]

Köszi a videót.

[@tizeslista_hu]

Köszi a megtekintést 😉

[@gaboracs5267]

Végzetes tévedéseket közöltél! Szégyelld magad!

[@John_Gregor]

Ha van mondanivalód, mondd. Főleg a "végzetes" - eket. Addig csak ugatsz a kerítés mögül...

[@nemenvoltam2023]

Figyelünk

[@lohikaarme2852]

Sajnos kritizálnom kell a videot. Több helyen pontatlan. Nem veszi figyelembe illetve nem veszi komolyan az elmélet fontos nehézségeit, problémás részleteit, felületesen hárít el ellenvetéseket. Elfogultnak tűnik. Nem elemzem végig, mert hosszú lenne, de egy példát adok. A bevezető mondatok szerint az evolúciós elmélet "a tudományos élet egyik legszilárdabb és legjobban bizonyított tétele". Ez távolról sincs így. Például Roger Penrose "A császár új elméje" című könyvében kifejti, hogy a kölönböző tudományos elméletek kölönböző szinten állnak ebben a tekintetben, attól függően , hogy a mért adatok milyen pontosan egyeznek az elmélet által elvárt értékekkel. Az evolúciós elmélet (pld. a biológia egyéb ágai és a társadalomtudományok mellett) elég hátul állnak ebben a listában. A tudományt ennél óvatosabban és szerényebben kéne kezeljük. Annál is inkább fontos ez, mivel sokunknak - világnézeti háttér és történelmi okok miatt - érzelmi okaink vannak szeretni vagy nem szeretni ezt az elméletet. Tehát kényes dolog, és fontos lenne a különböző nézetek képviselői közti megértését promoválni egyoldalú és pontatlan álláspont terjesztése helyett. Nem állítom, hogy nem igaz az evolúciós elmélet (illetve annak valamelyik változata, merthogy azok is vannak), sem azt, hogy az. Csak óvatosságra, odafigyelésre intek.

[@laszlovszky1234]

Gratulálok, ezt jól összeszedted. Miután napi szinten vitatkozom kreacionistákkal, igazán értékelem az ilyen érthető, de mégis alapos magyarázatokat.

[@tizeslista_hu]

Örülök, hogy tetszett 😀

[@gaborjuracsik4847]

Nekem meg azt írtad, hogy nem is vitatkozol 😢 De hogy azt írod, hogy ez alapos, az sok mindent megmagyaráz. 😒

[@laszlovszky1234]

@@gaborjuracsik4847 Nem bírsz leszakadni rólam? Eszméletlenül unalmas vagy. Nem vitatkozom, és ez rád vonatkozik, a pióca stílusodra. Remélem, legalább meghallhattad, ami itt van, mert akkor legközelebb ennyivel kevesebbet kell magyarázni a hiányosságaidat. Csak nem nekem. Én nem fogom.

[@gaborjuracsik4847]

@@laszlovszky1234 Részemről ez csak üdvözlés volt, de ha vitatkozni akarsz, akkor van saját kommentem, ott megteheted. Itt nem álítottál semmit, és én se igazán tettem a válaszomban ilyet.

[@tibornemeth387]

Ennél a kommentszekciónál nagyobb szemétdombot az interneten én még nem láttam!

[@un.beobachter623]

Cziboke jobb

[@tombenko]

Új lehetsz erre. A sok ezoizé szinte minden érintett videó kommentszekcióját teleszemeteli.

[@EmberHUman]

Most találtam erre a videóra. Az evolúció egy elmélet, amit a mai napig nem tudtak bizonyítani. Próbálták modellezni az élet előtti Földet. Létre is jöttek aminosavak. Azonban el kellett távolítani ezeket a kísérletből, hiszen az a (mesterséges) környezet, amelyben létrejöttek, azonnal le is bontja a keletkezett aminosavakat. Mutáció: próbálták a gyümölcslegyeket (muslincákat) drasztikus környezeti változásoknak kitenni. Hideg-meleg, különféle sugárzások. Létre is jöttek mutációk, de MINDEN ESETBEN TORZSZÜLÖTTEK! A hibás gének 3 generáció után eltűntek a populációból. Véletlen génmódosulások csak negatív következményekkel, DNS rombolással járnak. Nem tudom, említette-e valaki: Amennyiben mégis "létrejön" egy új szerv (például egy halnak tüdeje nő), akkor ahhoz új ösztönök is kellenek! Tehát véltetlenül "mutálódnia" kell az állat ösztönállományának is. Aztán az új ösztönöknek (szintén véletlenül) be kell "kódolódnia" az örökítőanyagba (DNS) is. Mivel az utódoknak is kell tudniuk használni az új szervet. Azért kíváncsi lennék, mit találnak ki az evolucionista elméletgyártók arra, hogyan nőtt elektromos szerve a halaknak, hogyan jöttek létre a halálos mérgeket termelő szervek a kígyókban, nyílméreg-békákban... Mert a mérgeskígyóknak egyszerre kellett megjelennie az üreges szemfogaknak, a szemfogak tövében a méregzacskónak, izomkötegnek, ami belepréseli a mérget a szemfogakba, meg annak az ösztönös viselkedésnek, hogy mindez akkor történjen, amikor éppen beleharap a kígyó az áldozatába...

[@Steel9k]

Embertársam, logikus gondolkodásod és feltételezem emberi voltod 'áldozatává' váltál! :) Örülök neki. Én még jó kérdésnek tartom a sejtek, az 'egyszerű' (végtelenül bonyolult) eukarióta, vagy akár prokarióta sejtek felépítését, működését. Ezen belül is az enzimek molekuláris felépítését, működését. Azt mondják nem tervezett. Nos, nem tudom. Én mérnök vagyok. Számomra nehéz elképzelni a tervezés hiányát ilyen rendszerekben, de ez az én szubjektív nézetem / hitem persze. Azt hiszem :) Üdv! AcZéL

[@nandras1951]

@@Steel9k Elnézést - Te öröktől fogva mérnök voltál? A Teremtő öröktől fogva Teremtő? Ha Te nem voltál öröktől fogva mérnök, akkor mi a közös az általad folytatott tanult elemeken alapuló tervező tevékenység (amiben jelentős szerepe van a "próba-szerencse" elvnek) és az öröktől való Teremtő kritikát nem tűrő teremtő tevékenysége között?

[@adampapp9727]

Az evolúciós gondolkodás is logikus, de ez önmagában nem lenne elég, ha a tények mást mutatnának. A tervezettség óhatatlanul eszünkbe jut, ha egy élő rendszert vizsgálunk. Ennek egyik oka, hogy nagyon jó tervezők vagyunk. Azt például senki nem feltételezi, hogy egy autónak ne lenne tervezője. Egy élőlény és egy autó között van néhány alapvető különbség, ami miatt nem is gondolhatnánk másra. Az autó nem képes önreplikációra, ami alapból kizárja az öröklődő változatosság kialakulásának lehetőségét. Szaporodás és öröklődő változatosság nélkül nincsen evolúció. Az autó egyrészt túl komplex ahhoz, hogy egyszerű fizikai-kémiai folyamatokkal magyarázható legyen a kialakulása, másrészt nem felel meg az evolúció alapfeltételeinek. Eredete így csak intelligens tervezéssel magyarázható. Az elő rendszereknél más a helyzet, ugyanis képesek szaporodásra, és az öröklődési rendszerük tökéletlensége révén folyamatosan újratermelik a változatosságot (mutációk révén). A változatokból a szelekció "kedve szerint" válogathat. Több kétely merülhet fel bennünk ezzel a gondolatmenettel kapcsolatban. Az egyik, hogy a mutációk fixálódásával és generációról-generációra történő akkumulációjával magyarázhatóak-e a ma élő élőlények közötti morfológiai szakadékok. Az eddigi fejlődésgenetikai ismereteink alapján kijelenthető, hogy a megfigyelt (!) mikroevolúciós változások rátái elegendőek a makroevolúciós mintázatok kialakulásához. Például a kígyók végtagredukciója levezethető a DNS szabályozó régióiban fixálódott, jól ismert mutációs eseményekből, de ugyanez elmondható például a pikkelyekből származtatott tollak eredetéről is. A másik kételyünk, hogy vajon a szelekció mechanizmusa elegendő-e ahhoz, hogy ezeket a mutációkat fixálja (elterjessze) a populációban. Számtalan biológiai megfigyelés támasztja alá, hogy a szelekció kiválóan működik, de most egy nem biológiai példán keresztül szeretném ezt érzékeltetni. Még a mérnökök is használják az evolúció teremtő erejét, ha olyan problémába ütköznek, amit emberi ésszel nem tudnak megoldani. A mérnöki tervezést ilyenkor egy változatosság-generátorra és egy szelekciós algoritmusra bízzák. Erre példa a NASA 2006-os evolvált antennája. Az élő rendszerek és az ember által tervezett tárgyak között van néhány további különbség. Egy élő rendszer mindig túlkomplikáltabb lesz, mint egy tervezett rendszer, ami az evolúciós örökségből következik. Ez azt jelenti, hogy mindig a meglévő struktúrák módosulnak, így nem várhatunk olyan letisztult, minimalista megoldásokat egy biológiai rendszertől, mint mondjuk egy kávéfőzőtől. Az evolúciós örökség (evolúciós útfüggőségnek is nevezhetnénk) másik következménye, hogy egy élő rendszerben találunk olyan dolgokat, melyek mérnöki szemmel nézve értelmetlennek tűnnek. Például a végtagbimbók a többi Tetrapodához hasonlóan a kígyók embrionális fejlődése során is megjelennek, majd nyom nélkül el is tűnnek. Van még egy további evolúciós probléma, amibe gyakran beleütközünk, amikor élő rendszereket vizsgálunk. Ha például azt feltételezzük, hogy "a mérgeskígyóknak egyszerre kellett megjelennie az üreges szemfogaknak, a szemfogak tövében a méregzacskónak, izomkötegnek, ami belepréseli a mérget a szemfogakba, meg annak az ösztönös viselkedésnek, hogy mindez akkor történjen, amikor éppen beleharap a kígyó az áldozatába", akkor az ID zsargonjával élve az egyszerűsíthetetlen összetettség problémájába ütközünk. A kígyók mélyebb tanulmányozása ezt a látszólagos ellentmondást feloldja. A méregmirigy egy nyálmirigy-módosulat (jellemzően a fültőmirigy módosul), a nyálelválasztás pedig egy feltétlen reflex, amit a szájban lévő étel vált ki. A kígyóméregben található fehérjék meglévő fehérjekódoló génekből származtathatóak, génduplikációk és divergencia révén. Kezdetnek persze az is elég, ha a DNS szabályozó régiójában bekövetkező mutációs esemény miatt a fültőmirigyben is elkezd kifejeződni egy meglévő fehérje, ami az áldozat sebeibe jutva megkezdi annak emésztését. A zsákmányt megsebesítő fogaknak sem kell kezdetektől fogva üregesnek lenniük, ismerünk egyszerűbb felépítésű kígyófogakat is. Én megértem, hogy az evolúciót nehéz befogadni, ugyanis elképzelhetetlen időléptékben zajlik és rólunk is szól. Mindenkinek szíve joga, hogy miben hisz, de azt tartsuk szem előtt, hogy az evolúció egy sokszorosan bizonyított tudományos hipotézis.

[@EmberHUman]

@@adampapp9727 Bocsáss meg, de én úgy tudom, a hipotézi magyarul feltételezést jelent. Azaz teória, elmélet. Az elmélet még csak a megfigyelhető dolgokból, tényekből levonható feltételezés. Viszont az evolúciót (magát a folyamatot) nem lehet tudományos szempontok alapján vizsgálni. Ugyanis hiányzik a megismételhetősége, a matematizálási lehetősége, stb. Amíg az evolúció témájában feltételes módban beszélnek: "kialakult, kiválasztódott, valamikor -évmilliókkal ezelőtt- történt" addig csak szép meséket adnak elő a fehérköpenyes tudósbácsik. Ennyi erővel mesélhetnének inkább valami Grimm mesét.

[@adampapp9727]

A hipotézisek igazolható vagy cáfolható állítások. A sokszorosan igazolt hipotéziseket (pl.: lemeztektonika, evolúció) kezeljük tudományos tényként. A biológia komplex és fiatal tudomány (például a fizikához képest), ezért még nem tudunk mindent leírni matematikai formulákkal. Történetesen pont az evolúció mechanizmusai (szelekció, sodródás) mögött találjuk a biológia legkidolgozottabb matematikai modelljeit, melyek megismételhető kísérletek sokaságával vannak alátámasztva. A "fehérköpenyes tudósbácsiknak" minden elképzelésüket egy irányba mutató megfigyelésekkel és/vagy kísérletekkel kell alátámasztaniuk. Ilyen szempontból egy "ID-tudósnak" egyszerűbb dolga van, ugyanis elég megállapítania, hogy adott jelleg intelligens tervezés eredménye, majd elégedetten hátradőlhet a feltételezett tervezés rekonstruálása nélkül.

[@AlienBugz]

Evolúció:a legkomplexebb dolog Én:hold my beer

[@un.beobachter623]

Szar vagy.

[@AlienBugz]

@@un.beobachter623 miért te nem?

[@Marci4223]

@@AlienBugz A tanár azt meséli az osztálynak, hogy az emberek Ádámtól és Évától származnak. Móricka jelentkezik: - Az apukám azt mondta, hogy a majmoktól származunk. - Igen, Móricka, de most nem rólatok van szó. Na, ki a király? :D

[@ballabas1988]

Sziasztok. Értem én az Ember fejlődése lelassulni látszik, de szerintem ennek több oka is van. Az orvos tudomány és a technológia is beleszol ebbe. Ha ezek nem lennének nem maradnának csak azok az emberek, melyek túl tudnák élni a Föld viszontagságait, de mivel az orvostudomány ott tart ahol így nincs rá "kényszerítve" a génállományunk, hogy megfelelően fejlődjön. Miért is lenne? Pár száz éve az átlag életkor 30 körül mozgott. Abban az időben az erősebb őseink maradtak fent. Viszont a jelenben már vannak gyógymódok melyek segítenek akár 70 év átlag életkor is elerni. Úgy látom, hogy ez jóval vissza fogja vetni a fejlődésünket, mintha a természetre bíznánk, de ez csak az én véleményem.

[@ballabas1988]

@@belescus9853 Persze ezt értem, de az emberi agynak is vannak határai.

[@anthonylocsei9716]

Valóban a logikus gondolkodás szerint az Ember fejlődése lelassulni látszik. Egyet is èrtenèk evvel addig mig meg nem nèzed a sporteredmènyek fejlödèsèt.

[@juliusBraun]

Egyszer egy ateista ember miután megtért, a következőket mondta:" az evolúcióhoz nagyobb hit kell, mint Istenben hinni. "

[@tundipapp6250]

Szeretem a videóidat!!Ám,ez csak okoskodás!!!Senki nincs tisztába azzal,hogy hogy is létezhetünk,hogyan is jöttünk létre stb!!Kár is ezen filózni!!Itt vagyunk és kész!!Majd elmegyünk és a por is kinevet minket ami hátra marad belőlünk!!!!Béke!!!!!!

[@tizeslista_hu]

Így igaz, illetve az evolúció elméletéről szól a videó, nincs benne olyan állítás, hogy biztosan eszerint történtek az események 🙂

[@sza2997]

Apuskám, ezzel a videóval nagyon mellényúltál!! Ha mar videót csinálsz valamiről, legalább olvass utána, mert minden masodik mondatod vagy nagyrészt pontatlan, vagy egyenesen tévedés...

[@Strike-w6k]

Mondj egy dolgot ami pontatlan vagy egyenes tévedés. Apuskám

[@Steel9k]

Az evolúcionisták nézeteinek fényében nem rossz a videó. Nyilván aki nem evolúcionista, az bele tud kötni.

Kedvenc ellenérvem, hogy hirtelen megjelentek az állatok és ez lehetetlen. Pedig aki egy kicsit is olvasott a témában (elég a wiki) annak feltűnhetett, hogy a pre-kambrium 550m éve volt, a föld meg 4,7mrd éves :) Ez a "hirtelen" cirka 4,1-4,2mrd év kémiai és nagyon egyszerű biológiai evolúció mire lehetett beszélni egyáltalán az egészről :D Azért elég erős, hogy az archaikumban a cianobaktériumoknak és sztromatolitoknak is kellett cirka 2mrd év uralom mire eljutottunk a komolyabb életformákig, és kb 3mrd évig termelték az oxigént mire értelmes szintre emelkedett a szintje. Azért milliárd éveket "hirtelennek" nevezni elég erős :)

[@pappevanikoletta3861]

mindent Isten készitett!!

[@anthonylocsei9716]

Szerinted: mindent Isten készitett!! Szerintem: Tèged is ö kèszitett a föld porából. Különösen az agyadat. Mikor fogsz kinöni a gyerekkorból?

[@anthonylocsei9716]

​@@ala-bz6xq A nattudású teologusok, papok, "apostolok", biblia-forditók ès más sarlatánok számtalanszor bebizonyitották azt a lázálmot, hogy Isten teremtett minket a föld porából. Ezt èn èszrevettem, de el nem hiszem. Ha valamit nem èrtünk könnyü rámondani hogy Isten teremtette. Lehet hogy a darwini majomrokonság számodra szègyenletes, nekem is az de hihetöbb mint az elözö mese. Állati eredetünk jelei a testünkön tökèletes bizonyitèk erre. Volt sok dokumentált eset hogy egy újszülöttnek farka volt. A közèpkorban ezt az ördög munkájának bèlyegeztèk, ès az anya ès gyerek a máglyán vègeztèk. Ma egy pár perces operáció megoldja a Gordiuszi csomót. Lègy büszke majom eredetünkre. Ök nem gyilkolnak, rabolnak, kinoznak, tüzes vastrónon megègetènek, mint mi glorious istenteremtvènyek. Ha a majmok ölnek, áldozatukat meg is eszik, mert èhesek. Mindenevök mint mi vagyunk. Követik a termèszet törvènyeit.

[@petertatar8007]

@@anthonylocsei9716 Érdekes ez a megforditott érvelés, épp az evolúcionisták szokták ezt csinálni mikor nem tudnak vmit, évmillllioooook, v földönkivüliek.....

[@ilonaerika9144]

@@anthonylocsei9716 Hát nem egészen, bosszúból is ölnek. De a lincselést kutyáknál is meg lehet figyelni. Ezek olyan agressziók amik nem a táplálkozást segítik. Jelen vannak és pusztítóak.

[@Steel9k]

A biokémia szerint az enzimek működése tulajdonképpen feltételezi, hogy legalábbis az életet (élő szervezeteket) valamilyen tudatos teremtő/rendező erő hozta létre. Tehát legalább részben egyet kell értenem az igazán szabatosan megfogalmazott vitaindító komival : )

[@_aTimati]

felmerult a természetes kiválasztódás. pont a napokban gondolkoztam rajta, hogy mivel az embereknél ilyen nincs max nagyon elvétve, milyen hatásai lehetnek ennek?

[@somajeviczki6688]

Ez így nem teljesen igaz. Csupán változnak a dolgok, de a természetes kiválasztódás nem szűnt meg, csupán megváltozott. Amit régen a karmok, és fogak jelentettek, most a karizma, és a szociális készségek jelentik. De van ami ugyanaz maradt: az az egyed lett sikeres, amely képes alkalmazkodni.

[@pillepalack]

Az ember esetében, mint írták már egy páran, a "hagyományos" szelekciós tényezők megváltoztak. Mi, igazából egy rossz irány felé tartunk. Feldúsulnak a rossz, hibás génkombinációk az orvostudomány miatt. Ezek régen mind, vagy nagy százalékban kiestek a populációból. Az egyedi alkalmazkodás, csak a faj/populáció szempontjából értelmezhető. A populációt nézve, az egyéni sorsok nem számítanak, ha megfelelő a genetikai változatosság. Ha csak néhány tulajdonsággal bírnak a populáció egyedei, s azok is csoportosulnak, akkor egy ilyen egyed kiesése a populáció szemszögéből már végzetes is lehet (és kihal).

[@bavatarstudio3246]

Bár én vallásos vagyok, mégse vetem meg az evolúciót, mert szerintem a vallás és az evolúció nem egymás ellentéte.

[@somajeviczki6688]

Na, ez a jó hozzáállás.

[@miklosholczinger6011]

Szerinted.

[@annaisro2779]

Egyetértek!

[@norbertlipusz3892]

Ez attól függ hogyan értelmezed a vallást. Az evolúció elmélete nem cáfolja és nem is bizonyítja a természetfeletti létezését, ezért Isten létezésével összeegyeztethető, mert a kettő független egymástól, ha viszont úgy gondolod, hogy a Bibliát szó szerint kell értelmezni, nem pedig mint egy mítoszt, aminek szellemi üzenete van, akkor ellentmondás jelentkezik. A teremtéselmélet például tudományos körökben nem elfogadott nézet. Szerencsére a keresztény vallás átesett az utóbbi évszázadok során egy "evolúción", hogy olyan formába kerüljön ami a tudomány jelenlegi állásának és a társadalom erkölcsi értékrendjének megfelel. Ennek egyik eredménye, hogy ma a legtöbb keresztény elfogadja az evolúciót és az evolúciót elfogadó emberek többsége keresztény.

[@E_X_E_C_T_0_R]

Csak hogy az ufók hozták ide az életet és generáltak evolúciót, erről ennyit. #csakhogyazértisviszálytkeltsek

[@lauranagy7927]

Olyan dolgok vannak benne amit az iskolában nem tanítanak

[@strazsa]

Egy tipp egy videóhoz:Top 10 legfélelmetesebb SCP!

[@tizeslista_hu]

Köszi az ötletet 😀

[@BobiHC]

Strázsa mi az az SCP?

[@strazsa]

@@BobiHC Jobb,ha utána nézel hanem órákon át tudnám magyarázni!

[@strazsa]

@@tizeslista_hu Szívesen!

[@lauranagy7927]

Több ilyen videó kellene

[@lajosjakabfi3211]

Szia Laura!Neked bebizonyította ez a videó,hogy volt-van evolúció?Üdv

[@davidlorinczi5084]

Akit erdekel a tema,ajanlhatom Dr. Kent Hovind 7 reszbol allo video sorozatat ami mindent megmagyaraz az evoluciorol es,hogy mennyire veszelyes

[@tahaki7751]

Én megnéztem már réges-régen, az első percben bedurrantotta az agyamat az a sok baromság, amit összehord. Ha jól tudom, most börtönben csücsül adócsalásért.

[@anthonylocsei9716]

Hovind is a typical cheating, lying, evangelist Jesus- freak.

[@Icantdothis30]

Hagyjad már magad,eleve nem lehet épeszünek titulálni valakit aki hisz istenben még ma is,sajnos sokan vannak,mert az egyházakban sok a pénz,de lassan ébrednek a birkák,a technológia halattával.

[@Ogertsztech]

Kent Hovind egy szélhámos, büntetett előéletű, adócsaló hazug kreacionista áltudós.

[@Steel9k]

Maguk a kommentek mutatják, mekkora értéket képvisel az evokamu és a vallás követői : ) Ha valakinek van egy önálló véleménye, azaz eltér a véleméyne a mainstreamtől, már csak hüle lehet. Hát, kedves vagy nem kedves evolucionisták, úgy tűnik nálatok finoman szólva leállhatott az evolúció egy ideje :) Vagy tényleg valami majomszerű főemlőstől származtok, a viselkedésetek ezt igazolhatná? (elmélet). Hovind - 'komplett elmebeteg' (érdekes, pedig tök intelligensnek tűnik és okos dolgokat mond, bár ettől még lehet elmebeteg. Miért is lenne az? : ) "bedurrantotta az agyamat az a sok baromság, amit összehord." Jól tudjuk tolerálni, ha valakinek nem egyezik a hite a minénkkel :) Gratu :D "Ha jól tudom, most börtönben csücsül adócsalásért." - akkor valóban téved. Hát ha adócsaló akkor téved - amúgy ez is tudományos teória? :P "Hovind is a typical cheating, lying, evangelist Jesus- freak." So typical. Jesus : D "eleve nem lehet épeszünek titulálni valakit aki hisz istenben" - ... :D "Kent Hovind egy szélhámos, büntetett előéletű, adócsaló hazug kreacionista áltudós. " - és ezt alátámasztom azzal, hogy... hogy ő egy szélhámos, tehát a boszorkány is úszik a vízen, mert KACS! xD Gyerekek, amúgy köszönöm! Majd 200 év múlva térjünk vissza a témára, addig tanuljatok meg értelmesen beszélni, érvelni és elfogadni. Mármint a gyerekeiteket tanítságok meg, hátha belőlük még embrek is lesznek. Egyszer. Na jó, dédunoka? :) Vagy legyen 2 millió év? :D Neem amúgy tisztelettel, legjobbakat!

[@mr.dog3472]

Akik tagadják az evolúciót és abban hisznek, hogy "Isten" teremtett minket azok miért ilyen biztosak benne? Én még életemben nem hallottam olyan embert aki elmondott volna akár egy bizonyított tényt is arról, hogy egy felsőbb erő teremtett minket. Még ha akár 1 tény is bizonyított az evolúcióból(nyilván tudom, hogy ennél sokkal több) akkor már rögtön az áll nyerésre a teremtés történettel szemben.

[@Marci4223]

Ha válaszolsz nekem erre, akkor a többit már tudod. Akik tagadják Istent és abban hisznek, hogy a véletlen teremtett minket azok miért ilyen biztosak benne? Neked az sem csoda, hogy, ha a dinók nem pusztultak volna ki az aszteroida miatt, akkor most nem lennél. Attól hogy a tudomány megmagyaráz dolgokat, attól még csoda ;)

[@Steel9k]

Ezek olyan kérdések, amikről rengeteget lehet olvasni, szerintem ha kíváncsi vagyok valamelyik nézet érveire elég használni a guglit :) Aminek nincs értelme, az a jelentéktelen téma miatt más emberek lenézése vagy gyalázása, szerintem. Hiszen közvetlenül az életünk szempontjából egészen mindegy mind az evolúció mind a teremtés elmélete, mind az objektív igazság. Az én csőrömet azért bassza az evokamu, mert ezen (teljesen mindegy, hogy tévhit vagy nem tévhit) alapulnak a náci és az oltáspárti ideológiák. Az oltáspárti ideológiák pedig kötelező oltásokat eredményeznek, és ez így nagyon nem kóser. De itt az összefüggés az evokamu és a hazai oltási rendszer között erősen közvetett szerintem. Mindenesetre egy isteni teremtést elfogadó ember valószínűleg jobban tiszteli az életet vagy legalább az emberi életet és az emberi jogokat, és kisebb eséllyel lesz oltáspárti vagy egyenesen szélsőséges oltásfasiszta. No de mindegy.

[@ottolengyel6079]

Idegen civilizációk formàltak ilyennek bennünket!

[@ddoomsday7313]

Ez egy érdekes felvetés. És most jussunk el a második logikai lépcsőfokra. Én értem, hogy az ember a többihez képest annyira fasza élőlény, hogy csak egy idegen faj készíthette, de azokat akkor kinek kellett készíteni???? Ja amúgy ez az ufós dolog amerikából jön és a kelta-pogány ilyen tündéres, koboldos, elfes dolgoknak az újracsokagolása. Megkérdeztem egyszer egy angol nyelvű ufóst, hogy képzelje már el hogy vagy meddig kéne élnie és utaznia, vagy milyen gyorsan (kb 200 fényév a legközelebbi csillag!!!!!!!) ahoz hogy idejöjjön egyáltalán. Erre azt mondta nekem, hogy ezeknek a lényeknek talán nem is olyan a teste, meg nem is olyan annak a fizikája meg nincs is neki rizsát, és akkor esett le, hogy az űrlény az miért zöld, vagy szürke, és mik azok a félig karika félig galdastarif jelek a gabonában a halloweenező amiknál.

[@lajosjakabfi3211]

Úgy mint Teremtő.

[@Szinopei_Diogenesz]

Nagyon egyszerű élőlények ...:D

[@robertnagypal6493]

Esti mese felnőteknek!

[@h.h8766]

Feliratkoztam.

[@zoltannagy1330]

Az evolúció logikája szerint az ember őse nem a majmok közös ősétől származik , hanem az élettelen sziklától. A föld történetének kezdetén ugyanis csak kövek és ásványok voltak , ha jól tudom. Aztán......az élettelen ből kialakult az élő is. Csak gratulálni tudok azoknak, akik sikeresen terjesztik az elhangzottakat.

[@Steel9k]

A kreácionisták akkor is tévednek 444NÉGY Éljen Snitzl, a kő, minden élő atyja !:) Egyetértek, Zoltán. Olyan, mintha kényszeresen el akarnának fogadni bármit, ami megkerüli Istent (vagy bármiféle tudatos teremtő, rendező erőt). Illetve úgy viselkednek, mintha a divathoz akarnának követni. Nehogy csúnyán nézzenek rá, mert nem evolúcionista. Inkább beáll a sorba, csak ne lógjon ki. Hát... ők tudják :)

[@Marci4223]

@@Steel9k A tanár azt meséli az osztálynak, hogy az emberek ádámtól és évától származnak. Móricka jelentkezik: - Az apukám azt mondta, hogy a majmoktól származunk. - Igen, Móricka, de most nem rólatok van szó!

[@John_Gregor]

Zoltán Nagy. Az érvelésed ott sántít, mégpedig kérlábra, hogy az evolúció a már meglévő életről szól. Hogy az hogyan jött létre, arról nem beszél, nem is teheti. Tudod, nem arról szól... És még mindig logikusabb azt feltételezni, hogy általunk nem ismert módon az élettelen kőből lett élő, mint az alternatív baromság, hogy a semmiből lett, parancsszóra!

[@anitaszabo6543]

Szia!Keresek egy videót,amiben arról volt szó,hogy a mobil használattól eldeformálódik évtizedek múltán a kéz.Tudsz ebben nekem segíteni?

[@starflower507]

Ojan sok dolog könnyíti meg az életünket, szerintem az embereknél eltünedezik a természetes kiválasztódás.

[@tizeslista_hu]

Szerintem is így van. Sok ezzel foglalkozó kutató szerint az ember már kilépett a hagyományos evolúció keretei közül. Túl sok dologgal alakítjuk a saját környezetünket és így nem hat ránk az ami az állatokra.

[@starflower507]

@@tizeslista_hu Sőtt lehet hogy akár elkezdünk viszafejlődni egy órjási áramkimaradás és vége. Nincsenek meg atúlélési adotságaink.

[@somajeviczki6688]

@@tizeslista_hu Ez így nem teljesen igaz. Csupán változnak a dolgok, de a természetes kiválasztódás nem szűnt meg, csupán megváltozott. Amit régen a karmok, és fogak jelentettek, most a karizma, és a szociális készségek jelentik. De van ami ugyanaz maradt: az az egyed lett sikeres, amely képes alkalmazkodni.

[@egy_fekete_volga755]

@@starflower507 miért ne lennének meg a túléléshez való adottságaink?

[@toromon31]

Nem tűnik el. Egyrészt ott vannak az eszközök, az orvostudomány, amivel a meddő pároknak lehet gyerekük, császármetszéssel, másrészt agyra még mindig keményen megy a kiválasztódás. Ez olyan mint a madaraknál a szárny, egyes fajoknál fejlődik, másoknál elsorvad.

[@mihalynesuranyi421]

Szeretem a videoidat. Nekem nem mondtál ujját de jól osszeraktad a mondani valodat. Így tovább sok ilyen és hasonlókat. Koszonom

[@tizeslista_hu]

Köszönjük!

[@martonszabo346]

Nekem legalább 2 olyan ismerősöm van, aki nem hisz benne

[@davidnagy5073]

Csak

[@martonszabo346]

@@davidnagy5073 legalább

[@Steel9k]

Egyetlen vallást sem követett eddig még mindenki. Én még több logikus gondolkodású embert ismerek, akiknek a mainstream, materialista evo-vallás távolról sem győz meg. Hiszen ha belegondolsz.. : )

[@retrobudapest]

@@Steel9k Ez evo nem egy vallás te idióta hanem bizonyított tény csak azt se tudod mit jelent.

[@Steel9k]

@@retrobudapest Abban is hiszel vallástól áhítatos felebarátom, hogy én nem tudom mit jelent? :D Hidd, ha ettől könynebb az életed.

[@enikoscheffer6908]

Az egyik legjobb videód!!!

[@lajosjakabfi3211]

Szia Enikő!Te ezek szerint,elhiszed az evolúciót, igaz?

[@enikoscheffer6908]

@@lajosjakabfi3211 szia, igen ebben hiszek ,mert sokkal reálisabb számomra mint ,hogy Isten teremtette a világot.

[@lajosjakabfi3211]

@@enikoscheffer6908 Oké.Darwin azt mondja,a fajok átváltoztak.Tudnál egy példát mondani erre?

[@enikoscheffer6908]

@@lajosjakabfi3211 nem értelek! Miért is kellene nekem bizonygatni,hogy miért fogadom el az evolúció elméletét? Gondolom te creacionista vagy, mégsem támadtalak le kérdésekkel. Elvből nem állok le vitázni egy hívővel. Bocsi.

[@lajosjakabfi3211]

@@enikoscheffer6908 Csak érdekelt volna a véleményed,nem letámadás volt!

[@veronikavercsi8855]

Kutattok kutattok kutattok... néha nem érzitek azt hogy valaki titeket is kutat?

[@nandras1951]

Aki(ke)t valakik szintén kutatnak, és így tovább, és így tovább - nem de? :-)

[@veronikavercsi8855]

@@nandras1951 Az a valaki kutatja a kutatókat aki teremtette ezeket. Igazából magának a Teremtőnek tudása ez. Hisz a tudomány mai állása szerint minden csak úgy lett. Éles a határvonal a semmi és a valami közt, nemde? Szóval kell lennie egy teremtőnek aki a semmiből valamit alkotott.

[@nandras1951]

@@veronikavercsi8855 Egyáltalán nem éles a határvonal a semmi és a valami között, csak mint nagyon elvont absztrakt fogalmak között. A valóságban még soha sehol senki (ez megint paradoxul hangzik) nem érzékelt valódi, totális, mindent kizáró semmit. Tehát a rá való hivatkozás nem bizonyít semmit - a semmit sem :-)

[@David-cv1wg]

@@veronikavercsi8855 És a teremtőt ki alkotta? Hogyan jött léttre?

[@Marci4223]

@@David-cv1wg Ő a teremtő. Neki nincs szüksége teremtőre, mert Ő teremthetetlen. Nem tud nem létezni ;)

[@zddeakzoltan]

Èn ezt a kèrdèst mindig felteszem hogy mièrt csak az ember vàltozott ilyen rövid idő alatt ès sok faj pedig szinte semmit vagy alig?Èrdekes nem.

[@tombenko]

A többi faj is változott. Pl. kutya... Sőt, a kutya még gyorsabban is.

[@zddeakzoltan]

@@tombenko Nem a kutyàra gondoltam hanem pld.krokodil vagy a medùza,càpa stb.

[@tombenko]

@@zddeakzoltan Azok is változnak, csak ők kevésbé vannak szem előtt, hogy lássuk. Ráadásul pont olyan élőlényeket jelöltél meg, amiknek a generációs ciklusa is hosszú, tehát a változás is lassabb.

[@nandras1951]

Az ember, mint biológiai lény nagyjából ugyanúgy változott (néhány százezer év alatt), mint sok más biológiai lény. Voltak/vannak olyan fajok, amik gyorsabban és más fajok meg lassabban változtak. Az ember, mint társadalmi lény, amely a természeti környezetéhez nem egyszerűen alkalmazkodik (megkeresve a szükségleteit kielégitő természeti dolgokat, s ha nem találja, elvándorolva, vagy elpusztulva), hanem alkalmazva e környezetet (a szükségletkielégítésre alkalmatlan dolgokat munkával alkalmasakká alakítva) már nem általában az evolució szabályai szerint fejlődik, hanem annak speciális formája, a történelem szabályai szerint. Ettől kezdve az emberi fejlődés nem összehasonlítható a többi biológiai lény fejlődésével. De ugyanez igaz az ember által háziasított biológiai lényekre (háziállatok, kultúr-növények stb.). Tehát Thomas Benko - bár tkp. igaza van - a kutyával rossz példát választott (vagy éppen, hogy nem?).

[@tombenko]

@@nandras1951 Az evolúció szempontjából lényegtelen a szelekciós nyomás eredete, csak a mértéke számít. A kutyák esetében a mesterséges szelekció igen erős nyomást hoz létre, így a kutya változása gyors lesz. A cápák esetében nagyon egy optimum csúcsának közelében mozognak, így a szelekciós nyomás igen gyenge. Ráadásul a kutyák generációs ideje rövid, pár éves, a cápák esetében száz év körüli. Ha az eddigi evolúciós kísérleteket nézzük, a baktériumok esetén mintegy 10000-es nagyságrendű generációváltás kell. Ha mondjuk a szex, mint génrekombináció okán ennek a négyzetgyökét vesszük (mivel a két génkészlet egymástól függetlenül tud mutálódni), akkor legalább 100 nemzedék kell egy új jelleghez. A kutyák esetében ez pár száz, esetleg ezer évet jelent, a cápák esetén cirka tízezer. Ráadásul a tenyésztett kutyák esetén a nem megfelelő jellegű példány gyakorlatilag kiesik a további szaporodásból, míg a cápák esetében csak némileg csökken a szaporodási esélye.

[@tekla4868]

Szerintem lassan az emberek (úgy 20-30 év múlva) az lesz az egyik plusz tulajdonságuk,hogy elegendő 5 óra alvás/nap!!

[@miklosholczinger6011]

Szerintem 20 30 év múlva örölünk ha lesz még élet a földön.

[@dNUKERb]

@@miklosholczinger6011 Miért ne lenne 20-30 év múlva élet a Földön?

[@miklosholczinger6011]

@@dNUKERb Mert akik részben irányítják a földön a történéseket,azok az emberiség kiírtására törekednek,és nagyon jól csinálják." Hát Isten nem szolgáltat-e igazságot választottainak, akik éjjel-nappal hozzá kiáltanak? Vajon megvárakoztatja őket? 8Mondom nektek: hamarosan igazságot szolgáltat nekik. De amikor eljön az Emberfia, vajon talál-e hitet a földön?«"

[@_dea__5]

20-30 év múlva ugyan olyanok lesznek az emberek, mint ma, ha afdig nem lesznek androidok. 20-30 év amúgy is túl kevés egy faj megváltozásához és nálunk már nem úgy működik a természetes kiválasztódás, mint más állatoknál. Csak akkor lenne igy, ahogy írtad, ha ezentúl csak azoknak az embereknek születne gyereke, akiknek kevés alvás is elég. Csak azok a gének maradnak meg, amiket tovább adunk. Pl ezért nem leszünk okosabbak 20 év múlva, mert a hülye nők is szülnek gyereket és az ő hülye lányuk is szülhet vagy az ő hülye fiuk is nemzhet gyereket. Nem csak azok tudnak gyereket nemzeni akiknek elég kevés alvás. Így, ha valakinek lenne esetleg egy olyan mutációja, hogy elég neki kevés alvás, nem terjedne csak el. Remélem, érthetően fogalmaztam, hiszen ez egyáltalán nem ilyen egyszerű és nem is könnyű elmagyarázni...

[@miklosholczinger6011]

@@_dea__5 Nem bonyolult dolog ez,de ez is egy evolucós elmélet.Az elmélet szerint jó a magyarázat.De szerintem minden készen lett teremtve,úgy ahogy van.Mi volt előbb a tyúk vagy a tojás?Persze,hogy a tyúk.

[@weebanimefan7760]

"Az egész csak túlélés és szaporodás." Pontosan ennyiről szól az ember létezése is, persze van akinek nem.

[@ddoomsday7313]

Szerinted mik azok az emberi tulajdonságok, amelyek túléléshez és szaporodáshoz kellenek? Emberi tulajdonságból rengeteg van, de nem végtelen. Egy bizonyos mennyiségű (lélekszámú) egy időben élő embercsoport után 2 ember genetikailag tök egyforma lenne, de akkor sem lennének ugyanolyanok, mások lennének a tapasztalataik.

[@ecserijozsef7617]

Az evolúcióba három helyen is bele kellett nyúlni hogy tudjon működni 1. a nagy bum előtt 2. az első sejt előtt 3. az első értelmes ember előtt!!!

[@John_Gregor]

A nagy bummot leszámítva, ami maga is csak egy elmélet, egyetlen tényen alapulva, a másik kettőben aligha nincs igazad.

[@kongoiegyesultnep]

@@John_Gregor mindig vissza lehet kérdezni hogy az adott dolog előtt mi volt, a videóban is említi hogy nem tudják megmondani miből lettek a legegyszerűbb baktériumok csak úgy lettek a semmiből. Nem lehet mindent megválaszolni a tudománnyal (még).

[@goldmanneleonora1970]

Ha találtak dinoszaurusz csontvázat, miért nem találták meg soha az ember és a csimpánz "közös ősének" csontvázát?

[@lajosjakabfi3211]

Azért, mert teremtés volt nem evolúció. Üdv.

[@m.laszlo9910]

Én szeretem ezt a sorozatot de ebben elég súlyos tévedések vannak. Az evolúció egyáltalán nem bizonyított. Ami megfigyelt az a mikro evolúció ami fajon belüli variálódás, de makroevolúciót ahol egyik fajból másik jön létre soha senki nem figyelt meg. A másik... Egy földben talált csontról képtelenség megállapítani hogy hány éves. Ennek oka hogy a radioaktív anyagok bomlása nem stabil.. befolyásolja őket a naptevékenység stb... Aztán a minták nem elszigeteltek.. szennyeződhetnek a talajban.. Hibás az egész kormeghatározás alapja. Aztán.. hasznos mutációt soha senki nem figyelt meg... egy mutáció az mindig káros a sejtre nézve... Szomorúan néztem ezt a részt.

[@somajeviczki6688]

A mutáció csupán a változás a DNS-ben. Az, hogy jó vagy rossz, előnyös vagy hátrányos, csupán a környezettől függ.

[@m.laszlo9910]

@Mátyás Bajusz Nem :) Magam is jártas vagyok a tudományokban egy az átlag emberhez képest mélyebb szinten. És azt tudom hogy a tudomány az ami megismételhető , mérésekkel bizonyítható. A kormeghatározás legjobb tudomásom szerint ismert korú leleteknél nem működik. Elég nagy hibahatárral adja meg valaminek a korát. Mondok neked egy példát. Van egy 500 éves minta.. Elvégzik a kormeghatározást 5x mondjuk egymás után.. Az 5 mérés során 10000-től egészen pár 100ig mindenféle érték kijöhet. Ez nem tudomány a számomra. És mivel ismert korú mintáknál ekkora a szórás, élek a gyanúperrel hogy semmiről nem lehet meghatározni pontosan. Tudod ez úgy működik hogy James Hutton írt egy könyvet ahol több millió évesnek lőtte be a földet mindenféle kormeghatározási módszer nélkül.. Aztán jött Darvin és létrehozta a geológiai idősort pusztán hasraütéssel. Ehhez a geológiai idősorhoz igazítják a mérési eredményeket és azokat az eredményeket amik nem passzolnak ehhez mérési hibának titulálják és elvetik. Szóval igen kedves Mátyás azon "tudósok " akik kormeghatároznak az ő munkájuk szart sem ér :) és nem hihetetlen magazint nem olvasok :) Mint mondtam én a tudományban hiszek, ez meg áltudomány.

[@m.laszlo9910]

@@oldalsonkatabornok1102 A fosszilis lehetek ettől még nem bizonyítanak semmit. Csak egy rakat lelet amiket vki sorba rendezett az elméletének megfelelően. De ennyi erővel ezt egy csomó ma élő állatnál meg lehetne csinálni. A csontjaikat egymás mellé tesszük és azt mondjuk hogy jééé itt átmeneti leletekről van szó , és egy fenét. 1 korban élő állatok maradványait raktuk csak sorba logikusan. Egy földben talált csontról sajnos nagyjából sem lehet megmondani hány éves, ugyanis nincs egy referencia minta sem amiről azt lehetne állítani hogy ez minden kétséget kizáróan ennyi és ennyi millió éves

[@m.laszlo9910]

@@somajeviczki6688 A mutáció az mindig a sejt kárára történik. A fajon belüli variálódás során viszont semmilyen új dns szakasz nem jön létre, semmiféle olyan genetikai változás ami átrendezné a dns felépítését. Az információ ott van, csak nem mindegy hogy a dns melyik szakasza aktiválódik inaktiválódik a környezeti hatásokhoz alkalmazkodva.

[@m.laszlo9910]

@Mátyás Bajusz Am még 1 dolog. Ha valóban érdekel ez, és picit is nyitott vagy a tényekre és nem vagy teljesen átmosva akkor keress a témában tudományosan publikált cikkeket erről. Van egy pár .. Azokat remélem csak elhiszed autentikus forrásnak, ahol mérésekkel igazolják a módszer képtelenségét.

[@Zsuzsi87]

Ez tényleg érdekes volt! 🏅

[@tizeslista_hu]

Örülök, hogy tetszett 😀

[@szendebeke3395]

Fúú! Legalább mondanád azt, hogy szerinted! Azzal nincs bajom, hogy te ezt hiszed, de ne állítsd be örökervenyű igazságnak! Ok a sasok megeszik a barna egeret tulél a szürke egér, de nem lesz belőle más fáj, továbbra is egér marad!

[@olannaokoli7306]

Toplista sem mondta azt, hogy más faj lesz.

[@leventebmw]

Nagy sötétségben éltek !! Eggyértelmüen irja a Biblia semmi evolúció : És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké. Mózes 2:7 És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt. Mózes 2.18 Bocsáta tehát az Úr Isten mély álmot az emberre, és ez elaluvék. Akkor kivőn egyet annak oldalbordái közül, és hússal tölté be annak helyét. És alkotá az Úr Isten azt az oldalbordát, amelyet kivett vala az emberből, asszonynyá, és vivé az emberhez. És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett . Mózes 2:21-23.

[@anthonylocsei9716]

Ki irta a Bibliát? Isten? Nem. Az apostolok irták, földi emberek voltak, tele babonával, Istenfèlelemmel, garlósággal, bünnel, tudatlansággal. Egyik lapon azt irják, hogy "ha megdobnak kövel dobj vissza kenyèrrel", másik lapon azt hogy "szemet szemèrt, fogat fogèrt". Melyik az igaz? Ha az un. Jóisten borzalmakat produkál, Trianon, zsidóüldözès, AVH, feketehimhimlö, stb. mèrt jár ki neki a Jóisten titulus? Ezt ti úgy magyarázzátok, hogy ezek az ördög tettei. Kèrdezem, milyen Isten az aki nem tudja legyözni az ördögi rosszat? Valami másodosztályú gyengefizikumú Isten? Ezèrt nem tudott Jèzus leszállni a keresztröl? Pedig a római katonák ösztönöztèk: "ha valóban Isten fia vagy szállj le a keresztröl".

[@abroncs7898]

A Biblia szerint Noé feltuszkolta az oroszlánt, a tevét, pingvint, pandát, a fókát meg még több millió állatfajt, a világ minden tájáról, minden kontinensről egy focipálya méretű ladikra, amit "bárkának" csúfolnak. Ez is benne van a Bibliában,mit gondolsz ez mennyire igaz?Légyszíves akkor jelezd a többmilliár ázsiainak és indiainak, hogy ők kihaltak az özönvíz idején...

[@anthonylocsei9716]

@@ala-bz6xq A „szemet szemért” elv annak a törvénynek volt a része, amelyet Isten Mózesen keresztül adott az ókori Izraelnek. Ugyanezt a gondolatot idézte később Jézus a hegyi beszédében (Máté 5:38; 2Mózes 21:24, 25; 5Mózes 19:21). Ennek az volt a lényege, hogy a büntetés egyensúlyban legyen az elkövetett tett súlyával. *

[@anthonylocsei9716]

@@ala-bz6xq Az hogy ilyen vakul hiszel a bibliában az valóban egy tiszteletremèltó tulajdonság. Nem akarom kèrdörevonni a hitedet. Te hiszel a bibliában, èn hiszek az evolucióban. Azt irod hogy: "Isten adta az epostoloknak az eszet". Szerintem ezt a csodás eszet nem az Isten adta hanem az evolució. Igy törtènt: Ezelött kb. 2 millió èvvel valahol Afrikában egyre kevesebb fa jutott azoknak akik a fák biztonságában èltek. (mi is). Ezèrt kènytelenek voltak egyre több idöt tölteni a földön. Ez nagyon veszèlyes volt mert a ragadozók is a földön vadásztak ránk. Kik maradtak igy èletben? azok akiknek egy kicsit több eszük volt mint a többinek. Ezek barlangot vájtak, botot, köbaltát ragadtak, ezèrt több esèlyük jutott az èletbemaradásra. Utódaik örököltèk ezt az èlesebb elmèt, ès lassan a kevèsbè okosak kihaltak. Ez az egyre jobban kifejlödö complex agy kèpes volt èrzelmekre, segitökèszsègre, álmodozásra ès FANTÁZIÁRA. Ennek a fantáziának az eredmènye a vallás ès az Istenben való hit.

[@John_Gregor]

Levy S. 1. Rajtad biztosan elbukott az evolúció, mert pont olyan őskövületi agymosott fanatikus vagy, mint eleid voltak 500 évvel ezelőtt! Neked ez az eszméletlen idiótaság, amit nem restelltél idebaromkodni, csont nélkül lemegy? 2. A Bibliával érvelsz, mint egy 13-ik századi boszorkányperben? A tudomány minden vívmányát használod ugyan (beleértve a sz.gépet vagy mobilt), de a tudomány alapvető téziseit magas tudatlanságodban fikázod és ''sötétezed''. 3. Abban is messze elhagyott az evolúció, hogy még mindig az 1590-es vizsolyi Bibliát használod, holott 1975-től szinte minden 10-ik évben jelentek meg újfordítású Bibliák. Figyelj csak (2011-es): 21 Mély álmot bocsátott azért az ÚRisten az emberre, és az elaludt. Akkor kivette az egyik oldalbordáját, és húst tett a helyére. 22 Az emberből kivett oldalbordát asszonnyá formálta az ÚRisten, és odavitte az emberhez. 23 Akkor ezt mondta az ember: Ez most már csontomból való csont, testemblő való test. Asszonyember legyen a neve: mert férfiemberből vétetett. Ideje, hogy te és a hozzád hasonlók is ''evoluáljatok''. De sajnos, nem fogtok...

[@csabakovacs6897]

A Darwini evolúciót nehéz bizonyítani mivel önmagát cáfolja.

[@bakadam]

na, merthogy?

[@m.laszlo9910]

Merthogy nem bizonyítható. Ezek mind olyan feltételezések mint Ptolemaiosz geocentrikus világképe.. a számításaival bár meg tudta mondani a bolygók majdani helyzetét viszont a teljes alapfeltételezés hibás ahogy itt is van

[@bakadam]

@@m.laszlo9910 hát nemigazán győztél meg :'D xD

[@m.laszlo9910]

Nah én így vagyok az evolúció "bizonyítékaival " :D

[@bakadam]

@@m.laszlo9910 hát ez érdekes. Én rovarokkal foglalkozom és tudod a mi szakmánkban mindenki számára alapvető ismeret az evolúció elmélete, hiszen nap mint nap látjuk annak a mechanizmusát és eredményeit a fajokon melyeket vizsgálunk. Egyértelműen levezethető hogy mely fajok melyeknek leszármazottai és hogyan módosultak a tulajdonságaik az évmilliók során. Aligha lehetne erre bármilyen más értelmes magyarázatot találni.

[@Punks1nSandals]

Az egeres példa tetszik, de az emberre nem tudod ráhúzni. Vagy igen? Mellesleg, ha nincs gén módosulás akkor a szem lassú kialakulása hogy jöhetne létre 😊? Nem lehet mindenre a véletlen mutáció a válasz. Vagy igen?

[@kay_sps3534]

Szia! De, a véletlen mutáció választ ad mindenre. Ahogy a videóban is mondja az evolúció nem előrelátó. Nem halad egy megszabott irányba. Egyedüli hajtóereje a mutáció, amit a véletlen hoz létre. Tehát van egy változás (pl. ha embert nézünk világosabb bőr és hajszín) és ezen populáció elkerül egy új környezetbe (ahol nem túl erős a napfény, pl. Észak-Európa) ott életképesebbek lesznek (mert a számunkra létfontosságú D-vitamint jobban tudják szintetizálni, mint egy sötétebb bőrű). Tehát nekik lesz több utódja. A szem pedig tényleg nagyon lassan kialakult szerv, a laposférgeknak alig néhány fényérzékeny sejtjük van, a rovaroknak már összetett szemük (képalkotásra képes) a fejlábúaknak már hólyagszemük (persze még nem olyan fejlett, mint az embernek), ahogy a legtöbb gerincesnek is. Ezek a főbb lépései a szem kialakulásának. Ahoz, hogy a szem kialakuljon több száz génnek kell helyesen átíródnia, minden egyes gén az összes többitől független mutációval jött létre évmilliók alatt.

[@viragcsillag5280]

En csak azt nem ertem, hogy ha a vilagurrol beszelunk, vegyuk a galaxisunkat, akkor mindenki hiszi es latja, hogy rendezett modon mukodik. Mibol gondoljuk azt, hogy ez a rendezo ero megallt a Foldon kivul es ennnyi? Nem logikusabb ha egyszer "kint" is ezt latjuk akkor itt lent is rendezett kell hogy legyen? Ahogy fent ugy lent.

[@pillepalack]

Ember esetében pl. ott van a laktóz lebontásának képessége. Az őssztyeppén élő népeknél kialakult ez a mutáció, ami lehet, hogy hosszú ideig nem "éreztette" a hatását, de azok az egyének, akik rendelkezzek ezzel a génnel, több esélyük volt a túlélésre. És tovább adták ezt a tulajdonságukat. A hemoglobin gén duplikációja is hasonló. Ott van a gerinceseknél.

[@kay_sps3534]

@@viragcsillag5280 A galaxisunk müködését sem értjük teljes mértékben, ahogy a földi létet sem. Sok minden leírható modellekkel, mind a "kinti", mind a "benti" világról, de a teljes egész nem modellezhető, mert túl sok benne a változó. Nagyon sok mindenben a földön is meg van a rendszer, sőt le is van írva. Vannak törvényszerűségek, de a teljes müködését nem tudjuk leírni, mert a véletlennek nagy a szerepe, emellett nincs olyan nagy teljesítményű számítógép sem, ami képes lenne erre.

@@viragcsillag5280 Van ilyen rendező erő az evolúcióban is, a gének, sejtek, stb, összetett molekulákból állnak össze, amik fizikai, kémiai törvényeknek engedelmeskednek.

[@tamassebestyen8895]

nagyon jó ötlet volt az evolúció, de én úgy tudom ma már az elavult elméletek közé tartozik

[@novfrde]

uhhh

[@retrobudapest]

Akkor te is jól odafigyeltél a filmre :D mond hogy csak háttérzajnak raktad be.

[@tamassebestyen8895]

@@retrobudapest ezt most úgy érted hogy te csak olyat nézel/olvasol amiben hiszel? aki mást gondol mint te annak nem olnasod el az írását, nehogy szembesülnöd kelljen vele hogy nem neked van igazad? odafigyeltem és azt mondja a csákó hogy az evolúció igaz, és? régen azt mondták hogy a föld lapos, attól igaz lett? azért néztem meg ezt a műsort hátha hallok valami olyan új bizonyítékot ami a véleményemet megváltoztatja pl valami logikus magyarázatot arra hogy az egysejtűek hogyan növesztettek dákót meg nunit, de ez a fényérzékelő sejt nem igazán kivetíthető a szexre... vagy te érvelni tudsz az mellet hogy egy kukiset milyen előny? szoktál olvasni elméleti fizikát? ahol a nálam és nálad komolyabb agyteljesítménnyel redelkező tudósok boncolgatják annak a valószínűségét hogy mi a realitás az ősrobbanásban? ami nélkül az evolúció nem igazán érvényes, vagy az evolúció Isten irányítása alatt zajlott vajon? :)

[@retrobudapest]

@@tamassebestyen8895 Tipikus forma vagy. Annyira imádom amikor a magadfajta bocs de együgyü lelkek szemre hányják az evolúciót értőknek hogy szoktak e elméleti fizikát olvasni .Amíg egy rövid videót nem tudsz értelmezni addig bátor kijelentés elméleti fizikával dobálódzni. 10 kibaszott pont amiben csak arról van szó hogy az evolúció miért nem hitvita kérdése és miért nincs semmi köze a vallásokhoz meg teremtéshez erre te nekiállsz ujjból feltenni ezeket az ostoba kérdéseket :D Azt nem értem az ilyen emberekben hogy ha egyszer az evolúció témáját vitatod akkor mi a faszért nem egy Majnard Szathmary 300 oldalas könyvet olvasol el a kémiai evolúciótól az ember kialakulásáig . És miért elméleti fizikával vered itt magad a nagy semmire. Röhej ahogy felkérdezel valakit cáfolatokat várva egy olyan témában amiről még csak nem is olvastál , fingod sincs miről beszélünk ezért hülyeségeket képzelsz. Az egysejtű nem növeszt faszt , senki nem növeszt semmit , minden testi forma a mutáció és a környezeti változók függvénye amire volt 4 000 millió évünk a baktériumoktól. A baj ott van hogy funkcionális analfabéta vagy ami azt jelenti hogy írsz olvasol figyelsz de sem a hallottakat sem a látottakat nem vagy képes értelmezni . Sajnos rengeteg ilyen ember van ez nem sértés ,ez ténymegállapítás mivel most bizonyítottad be azzal hogy visszakérdezed azokat a dolgokat amiket a videó éppen most válaszolt meg ráadásul 10 pontban. De neked csak annyi maradt meg hogy "azt mondta van evolúció". Nem , kurvára nem ezt mondta csak téged pont a szöveg tartalma került el sajnos.

[@tamassebestyen8895]

meggyőztek az érveid, most már én is hiszem az evolóciót, + mégegyszer megnéztem a videót, kajakra koncentráltam, annyira hogy kicsit be is szaladt és mehettem gatyát váltani, de megértte, mert most már értem, bocsánatot kérek, neked volt igazad, és a fiatalembernek aki e fantasztikus videót készítette, valóban teljesen logikus és minden értelemben kiválóan be van bizonyítva miden a témával kapcsolatban, elsőre csak azért nem fogtam fel hogy mit közvetít felém a videó mert nem koncentráltam eléggé, vagy mikozben néztem ezt a videót lehet nem kellet volna zsebhokiznom, akkor lehet már elsőre is felfogtam volna azokat a bizonyítékokat amiket a fiatalember elém márt ebben a videóban, vagy az is lehet hogy én még egy alacsonyabb szinet vagyok és időt kell nektek adnotok a leszármazottaim pár generáció múlva már elérhetik akár a te szintedet is, várj az nem jó, inkább előjegyeztetem magam valami ivartalanításra, vagy sterilizálásra, te pedig kérlek termékenyíts meg minnél több nőstényt hogy az evolúciós versenyben nehogy alulmaradjon az emberi faj :)

[@ordas5291]

Nem tudom hogy csak hallottam valahol, vagy sem, de mi lenne ha a teremtéshívők azzal állnának elő hogy a nagy Bummot isten csinálta és a többit rábízta a természetre amit persze szintén ő csinált úgy ahogy van, pikk-pakk.

[@nandras1951]

@ordas Ez egyáltalán nem vicc - minden vallásos természet-tudós (aki amikor kutat, materialista, amikor mást csinál, akkor hívő) pontosan így gondolkodik - "nem tudják, de teszik" (Marx)

[@ordas5291]

@@nandras1951 ____Igazából tényleg nem viccnek szántam! Már megfordult a fejemben máskor is, hogy főleg a régebbi időkben a természettudományokkal foglalkozó tudósok zöme egyházakhoz kötődő emberek voltak és össze tudták egyeztetni a hitüket a tudásvágyukkal.

[@dombovar77]

Ez a deizmus.

[@ordas5291]

@@dombovar77 ______ Utána lapoztam. Úgy érzem ettől sem fog enyhülni a vita ! Magyar Etimológiai Szótár: deizmus - ‘vallásbölcseleti felfogás, mely elfogadja a teremtő Isten létét, de tagadja annak személy voltát, a gondviselést és a vallás szükségességét’. Pallas Nagy Lexikona: Istent nem tagadja ugyan, de tagadja a kinyilatkoztatást, általában az istenről szóló vallási dogmákat Tudásbázis: Isten ugyan megteremtette a világot, de aztán magára hagyta, működésébe nem avatkozik bele Hit Gyülekezet: A kereszténység szempontjából a deizmus ugyanolyan probléma, mint a materializmus, Református Lexikonok: Négyig jutottam el, de egyik sem foglalkozik vele. Magyar Katolikus Lexikon: Túl hosszú a fejtegetés.(sejtem miért) Kösz Gábor !!! Na, ezen is túl vagyunk.

[@stevelubi]

Jó lenne ha nemcsak scifit olvasnál!

[@un.beobachter623]

Xdd

[@balazskozma6773]

István egy troll? :D

[@richardmerenko3591]

Mikorra lesz kész a fajok eredetének és fejlődésének fojamata?

[@szendebeke3395]

A válasz egyszerű :soha! Ha minden úgy lenne igaz, ahogy itt mondja akkorsem lehet vége soha, hisz folyton változik a világ, a környezeti hatások, ezáltal a fajoknak is vagy alkalmazkodni kell, vagy kihalni. Az én világképe némiképp más, de a dinamika abban is jelen van, az élet egy örök körforgás, folyamatos változás a magból növény lesz a növény termést hoz, amiben mag van, amiből megint növény lesz, folyamatosan, dinamikusan pulzáló, váltakozó világ ez, ha egyszer megáll akkor annak nem fogsz örülni😁, amúgy elmélet van arra is, hogy az egész univerzum, csak egy holografikus kivetitődés, a" teremtő" berakott egy" diá" - t a vetítő e, ha megunja lecseréli és nem leszünk többé🤷‍♀️

[@ckrisztian47095]

Találgatások.

[@balazsferencz6525]

Nagyon sokan vagytok vidám vasárnap- osok :)

[@attilakovats5858]

Igen, a szürke egérből lehet fehér, vagy fordítva, de soha nem lesz belőle sas.

[@nandras1951]

És a denevérek? Az is többé-kevésbé (inkább többé) bizonyított, hogy a madarak hüllőkből (dinoszauruszokból) alakultak ki

[@attilakovats5858]

@@nandras1951 Ez a többé-kevésbé tetszik nekem, az evolúciós elmélet is többé .kevésbé elfogadott, fe nem bizonyított tudományosan.

[@nandras1951]

@@attilakovats5858 Én, aktív főiskolai tanárként az elméleti közgazdaságtant mindig egy tudományos módszertani előadással kezdtem, ebben megmutattam, hogy a (megismerendő) valóság összegyűjtött tényeit csoportosítjuk olyan csoportokba, amiknek külön-külön belső közös tulajdonságuk van - ezt nevezi a tudományos módszertan indukciónak -, majd a közös tulajdonságokat kiemelve, a különbözőségektől elvonatkoztatva új, elvont fogalmakat alkotunk - ez az absztrakció. Az absztrakt fogalmak közötti összefüggéseket vizsgálja a teória (azaz az elmélet) ennek során új elvont fogalmakat alkotunk és azokat visszavetítjük a valóságra - ez a dedukció. Így az elmélet (teória) a megismerendő, kaotikus valóságból megismert, rendezett valóságképet alkot. Ez a tudományos megismerés. Szó nincs arról, hogy az elmélet valamiféle minden ízében bizonyított rendszer lenne - éppen ellenkezőleg az általam már többször említett Turing-gép elmélet szerint ilyen elvileg nem létezik. Ám az evolúció tudományos elmélete éppen abban különbözik a teremtés-legendáktól, hogy alapvető részei bizonyítottak, vagy éppenséggel az újabb kutatások egyes elemeit elvetették, azokat más absztrakciókkal helyettesítették, állandóan fejlődik. Ezzel ellentétben a teremtés-legendákat el kell hinni (és ezzel minden más teremtés-legendát vagy éppen az evolúció-elméletet érvelés nélkül meg kell tagadni, hirdetőiket ki kell irtani, máglyára kell vetni, ki kell átkozni), közben olyan "apróságokra", hogy például a Teremtő(ke)t ki teremtette, nem kell válaszolni. A tudomány emberei (köztük az evolúcióval foglalkozók is) nem feltétlenül ateisták, de kutatásaikban feltétlenül materialisták (azaz olyanok, akik nem foglalkoznak azzal, hogy létezik-e vagy sem mindenható Teremtő Isten). Ismert (igaz) anekdota, hogy amikor Napóleon császár elolvasta a mélyen vallásos Laplace "Égi mechanika" című művét, beszélgetésre hívta a tudóst, és nekiszegezte a kérdést: "Miért nincs sehol ebben az égi mechanikában Isten és a mennyország?". Mire Laplace így válaszolt: "Fenség! Nekem erre a hipotézisre nem volt szükségem."

[@gaborjuracsik4847]

​@@nandras1951 Érdekes felvezetés, had reagáljak rá. Immanuel Velikovsky összegyűjtötte a különböző ókori iratokat, és "csoportosította" és azt a "közös belső tulajdonságot" vett észre ami alapján megalkotta a elektromos univerzum "absztrakcióját" és az ütköző világok elméletét. A mai napig tart a tudományos megismerés, és ennek a munkának lelkes híve volt például Birkeland. Mégis az elektromos univerzum elmélete áltudomány. Ott van az Intelligens Tervezettség elmélete, amely a mikrobiológiai megismert tényeket csoportosította, a közös tulajdonságokat kiemelte (információtartalom) és ez alapján megalkotta az absztrakciót (intelligens tervezettség) és ebből megalkotta az elméletet (ez gyakorlatilag egy fordított SETI program). Ja, ez is áltudomány. Mi van a történelemtudományokkal? Ezzel a módszerrel nehezen kategorizálható egy, ha lehet úgy mondani, detektívmunka. A fiatal föld elméletének elméleti alapja az, hogy történelmi bizonyítékot, a Bibliát, egyszerűen szemtanú vallomásának veszi. Már csak azt kell ellenőrizni, hogy a jelenlegi állapotok megfelelnek e ennek a vallomásnak. Eddig nem kapták hazugságon a szemtanút. Vajon az egész történelemtudomány áltudomány? Laplace-nek nem volt szüksége Istenre, hiszen tudjuk jól, hogy Isten a hetedik nap megpihent (ergó nem szükséges Isten folyamatos jelenléte a rendszer működéséhez). Viszont nem cáfolták Isten létét, és amíg nem cáfolják a létét, addig hogyan lehetséges annak kizárása, hogy Ő tette? Csak azért kérdem, mert mind a geológiában, mind a biológiában ezek az elméletek azon alapulnak, hogy nem Ő tette. Másképpen fogalmazva problémás a ki nem mondott filozófiai feltétel, a tudományos naturalizmus.

[@nandras1951]

@@gaborjuracsik4847 Hát tudod, ebédet úgy kell főzni, hogy elő kell készíteni a nyersanyagokat, el kell végezni bizonyos tevékenységeket (adott arányú keverés, főzés-sütés stb.) majd az elkészült étket az éhes embereknek fel kell tálalni, hogy azok jól lakhassanak. Gyilkos mérget úgy kell főzni, hogy elő kell készíteni a nyersanyagokat, el kell végezni bizonyos tevékenységeket (adott arányú keverés, főzés-sütés stb.) majd az elkészült mérget be kell adni az áldozatnak, hogy az belehaljon a mérgezésbe - akkor most bűncselekménnyé kell nyilvánítani az ebédfőzést? Tehát azért, mert az áltudományokat (feltéve, de meg nem engedve) a tudományokhoz hasonló módszertannal űzik, azért jelentsük ki, hogy nincs tudomány? Van egy másik metaforám is. Nem tudom, ismered-e a sok nép folklórjában megtalálható népmesét a kőlevesről, ahol egy szegény vándornak senki nem akar enni adni, erre ő bejelenti, hogy akkor köböl fog levest főzni - el is kezdi, de megkéri a bámészkodókat, hogy adjanak neki ezt-azt, fűszert, zöldséget, húst, hogy finomabb legyen a kőleves - amikor elkészül, jóízűen befalja a levest és a bogrács alján maradt követ kiveszi, megtörölgeti és elrakja a tarisznyájába - jó lesz az még más faluban is, ahol irigy, ámde buta népek laknak. Nos a Bibliai teremtés-történettel és az evolúcióval is valami hasonló van (a Biblia a kő, az evolúció a leves). Te például azt állítod, hogy "eddig nem kapták hazugságon a szemtanút" (azaz a Bibliát). utána arról írsz, hogy "hiszen tudjuk jól, hogy Isten a hetedik nap megpihent" - ugyanis előtte hat nap alatt teremtette a világot - a negyedik napra befejezte a természet élettelen részének teremtését, az ötödik napon megteremtette az állatokat, a hatodik napon pedig az ember teremtésével befejezte a nagy művet - a gép forgott, az alkotó mehetett pihenni. Igen ám, de a geológiai-régészeti kutatások szerint a Föld, több milliárd éve létezik, állati maradványokat néhány száz millióévesnél eddig régebbit nem találtak, emberre utaló leleteket legfeljebb másfél-két millió éveseket találtak. Tehát erősen kétséges, hogy a Bibliában említett teremtési események hat egymást követő nap történtek. Jaj, hát ezt nem úgy kell érteni! - mondják a modern teológusok - az isteni napok nem mérhetőek emberi mértékkel! Tehát a teológusok fogják a Bibliát és teremtés-történetet főznek belőle, azután ízesítésül egy kis idő-relativizálást tesznek hozzá, hogy ne lehessen a Bibliát a geológia és a régészet eszközeivel cáfolni, az Évát elcsábító kígyót átváltoztatják Luciferré, a bukott angyallá, a Sátánná, hogy magyarázatot lehessen adni a tökéletes teremtés nyilvánvaló súlyos hibáira, a Paradicsomban az állatokétól lényegében semmiben nem különböző életet élő emberpárt Isten nem egyszerűen kiűzi a Paradicsomból, de azzal bünteti őket, hogy ezentúl nehéz munkával tudjanak csak megélni - közben valahogy elfelejtik megmagyarázni, hogy az Ádám és Éva bűnéhez még csak hasonló bűnt el nem követő állatok hogyan és miért kerültek ki a Paradicsomból, ám mindenesetre így már érthető, hogy ember és állat között miért a munka jelenti a meghatározó különbséget (amivel kapcsolatban az a buta Engels a munka szerepéről firkált a majom emberré válásában). Vagyis - summa-summarum - a kissé primitíven hangzó bibliai meséhez hozzákevertek egy kis ezt, meg egy kis azt, és kifőtt belőle a cáfolhatatlan teremtés-történet. Erre mi, a gaz evolúció-pártiak kivesszük a bográcsból a Bibliát, letörölgetjük és eltesszük a tarisznyába - a bográcsban meg ott marad a legközönségesebb evolúciós elmélet. Hmmm .... hogy is van ez?

[@xervalpal6179]

És még mennyi minden van ami jöhet a témához. Például hallottam egy olyan fogalomról is hogy Devolúció. Mikor egy faj "visszafejlődik", mert az új gének nem előnyösebb. Talánm a cápák is hasonló volt a méretük csökkenésével, hisz az ősi cápáknak nem lehetett nagy zsákmányuk, addig ők is kisebbek lehettek, majd megnövekedett a méretük. Ám. most nem előnyös, tehát a a "fokozott növekedés" génjei is megszűntek? Csak filozofálás.

Az a baj ezzel, hogy ha valaki "visszafejlődést" mond, hogy azt hiszi, az evolúció az jobbá válást jelent. Pedig benne is van a videóban, hogy nem, csak kiválasztódás, alkalmazkodás az egész. A cápák kisebbé váltak, így alkalmazkodtak, mert kisebbek lettek a prédaállatok. Szóval a mostani cápáknál pont, hogy a kisebb méret az előnyös.

[@xervalpal6179]

@ Mások lehet én nem feltételeztem a devolúcióról, hogy kevésbé jobb, vagy az evolúció a jobb, ahogy mondtad, cápák jó példa erre. Csak érdekes, hogy egy mutáció létrejötte, vagy másik esetben annak eltűnése a fajok változásában milyen érdekességeket mutat. MI magunk is változtatunk az evolúció irtányában (jó példa a baktériumok). Máshol például szóltak arról, hogy Afrika némely részén egyre kevesebb agyaras elefánt születik, vagy Amerikában csörgővel rendelkező csörgőkígyó. Mivel az ember pont ezekre vadászik (egyik kereskedelmi, másik félelem okából). Egy már meglévő gén-gének kivesznek mert ebben az időben "kevésbé hatékonyak". HA nem lenne az ember jelenléte ismét változna.

[@nicuaurora5619]

A meret az egyik leggyorsabban reagalo szegmens a valtozasok kozul . Kutyatenyesztesnel jellemzo .

Háát az EVOLÚCIÓ egyáltalán nincs bizonyítva. Bár, van akinek a majom az őse.. Ám sokunkat- szerintem mindenkit- az Atya teremtett.

[@norbist2]

Nézd meg a videót, vagy ha leérettségiztél végezz el egy biológia szakos egyetemet. Minden tiszta lesz. 6000 vallás van a Földön, de biológia csak egy. Ha beteg vagy, akkor te is orvosságot szedsz és mész a kórházba, nem imádkozni fogsz. Az orvosságok, őssejtek, kezelések néha közvetett úton, de kapcsolatban állnak az evolúcióval. Néha ezekre az ismeretekre is szükség van egy új gyógyszer kifejlesztéséhez. Ezért van csak egy biológia, fizika és kémia, ott nincs vita, nem lehet vitázni, mert egzakt, bizonyított dolgok. Csak úgy és másképpen soha nem működhetnek! Ott a számítógéped pl. vagy az autók, űrhajók, részecskegyorsítók, vagy ujabban a gravitációs detektorok. Ha nem ismernénk néha akár 10 - 15 TIZEDES!!! pontossággal a fizika törvényeit egy gravitációs detektor, vagy részecskegyorsítót nem lehetne megépíteni, sőt az egész fizika nem működne, összeomlana, mert egymásra épül minden törvény. Ilyen a relativitás elmélet is. A CERN- ben másodpercenkénk több tíz millió ütközés megy végbe és eddig a relativitás - elmélet szerint működött minden. Tehát a relativitás elmélet jobban bizonyított, mint az, hogy holnap felkel a Nap, mivel sokkal többször végeztük el a kísérletet, mint ahányszor az ember szeme előtt felkelt a Nap! Mégis elméletnek hívjuk a mai napig! Tehát szerinted az atya teremtett minket, ha keresztény vagy, ha nem, akkor valami más magyarázatod van és lehet vitatkozni, mert van kivel, de ne a tudománnyal, mert ebből nagyon hülyén jössz ki. Pl. nem mondhatod azt, hogy nem működik a számítógéped, mert most is azt használod, ami a modern gépek esetében több ismeretet igényel és pontosabbat, mint az evolúció bizonyítása! Olyan mintha azt hangoztatnád, hogy nem találták fel a kereket, vagy az alumíniumot, amikor tele vagyunk autókkal, amik a keréknél sokkal bonyolultabb módon működnek. Elnézést ha hosszúra sikerült, de nem akarom, hogy kellemetlen helyzetbe kerülj emiatt.

[@rock_fish]

@@norbist2 Köszönöm szépen! Az én hittantanárom is minden áron meg akarta cáfolni az evolúció elméletét. Nem akartam visszapofázni neki, mert ez szemtelenség lett volna és amilyen tanár, az igazgatóig vitt volna.Néhány esetben a vallás és a tudomány összefügg, de legtöbbször csak ellentmond egymásnak...

[@gaborjuracsik4847]

@@norbist2 Már C S Lewist is meglepte az evolúcionalisták vad támadása bárkire aki megkérdőjelezi dogmájukat. Ezzel és a tudomány ilyen módon való kezelését ő szientizmusnak hívta, és részletesen írt róla a The Magician's Twin című könyvében. Egyébként meglehetősen gyenge érv, hiszen akkor: 'Ne használd a heliocentrikus világképet mert Kopernikusz pap volt' érveléshez jutunk, és ennek ugyan semmi értelme. Ha azt hiszed, hogy a fiatal föld elméletének hívei tagadják a tudományos tényeket, akkor tévedsz, csak a naturalizmuson alapuló tudományos magyarázatok tagadásáról van szó. Éppen neked kell elég sok mindent tagadni ahhoz, hogy működjön elképzelésed (a dínóvérrel mi van?)

[@gaborjuracsik4847]

@@rock_fish Ha akarsz nekem nyugodtan visszapofázhatsz, és én is cáfolni akarom az evolúció elméletét. Ha nyitott vagy a témára keresztyéni kötelességem segíteni.

[@norbist2]

@@gaborjuracsik4847 Ja, a Nap van a világegyetem középpontjában, mi? Miért mindig engem találtok meg? Nem adok különórát sérült gyerekeknek. Kb. 300 km/s -al kering a Napunk a galaxisunk középpontja körül és az is valami körül. Törne le az ujjad amikor használod a billentyűzetedet :) Fiatal Föld? Ja, 4,5 milliárd éves, ha ez fiatal akkor legyen, ezen nem vitatkozok. Ez ma már lejárt lemez, ez nem csúcstechnika, a mai számítógépek előtt állapították meg a Föld korát ez ma már rutin. Olvass utána a kőolaj, szén, fosszíliák keletkezésének. A genetika segítségével vissza tudják követni az emberi fajt 2 millió évvel ezelőttre, sőt, azt is megmondják, hogy több tízezer vagy százezer évvel ezelőtt épp merre voltak az őseid, sőt, hogy egy adott korban kb. hány ember élt a Földön! Ez genetika! Genetika segítségével gyilkossági ügyeket oldanak meg manapság. Te meg jössz megint azzal, hogy kerék nem is létezik. Uram, szabadíts meg ezektől!!! :) Vigyázz, mert a szekták veszélyesek lehetnek ám. Sokan öngyilkosságokat követnek el pusztán a hitükre hagyatkozva. Te is veszélyeztetett vagy úgy látom. Mondtam már az előzőekben, ha nincs bizonyítékod nincs mit keress itt. A tárgyaláson nem a bíró hitén múlik az, hogy elengedik a vádlottat vagy nem, hanem, hogy lefizetted- e a bírót, vagy a bizonyítékokon!!! A fiatal Föld HÍVŐK (még egyszer mondom: HÍVŐK és nem több) elfogadják a tudományos tényeket, csak azt nem ami összedöntené a hitüket. Autóval járnak, de nem fogadják el a kerék létezését. Ugyanezt mintha már leírtam volna? Hány féle vallás is van? Vitatkozzatok a budhizmussal vagy az iszlámmal vagy a többi hívővel, mert velük lehet bizonyítékok nélkül vitázni. A tudományban csak bizonyítékokkal érhetsz el valamit, de az bizonyíték legyen, nem úgy ahogy ti értelmezitek. Pl. ha ma esik az eső, akkor egy hívő azt mondja, hogy azért mert a tegnap imádkoztam. Megvan a bizonyíték Isten létezésére!!!! Szalad és böfögi mindenkinek, hogy látod, nemcsak hogy létezik, hanem még meg is hallgat, sőt, csak engem hallgatott meg!!! A többi száz embert, akik lehet azért imádkoztak, hogy ne legyen eső azokat nem. A bizonyíték!!! Ez a kulcsszó! Ha nem ismernénk a gravitáció törvényeit pontosan, akkor nem lennének műholdjaink, űrhajóink, kőolajat nem tudnánk keresni az Eötvös ingával, meg a több száz rá épülő dolog nem működne. Ha nem ismernénk pontosan egy elektron töltését nem lenne egyetlen számítógép sem ma legfeljebb villanykörte. Relativitás elmélet nélkül GPS. A kőolaj kutatáshoz néha felhasználják a kormeghatározást is, mert másképp nem megy! Tudniuk kell egyes rétegek korát, hogy megtudják milyen és mennyi olaj vagy gáz, vagy nem tudom mi lehet azokban a rétegekben. Még egyszer, ne itt vitatkozz, mert ahoz nagyon alulképzett vagy és TÚLKÉPZELT! Ott a vallás, ott a filozófia. Az a neked való, ott még sokra viheted te is. Ott mondhatsz bármit, semmit nem kell bizonyítanod.

[@henkibenki84]

Te is azt mondod a videó végén, hogy azért kisebb a bölcsesség fogunk, mert már nincs szükségünk rá..... Holott a videó elején el is mondtad, hogy az evolúció nem tudatos! Tehát nem lehet igaz az, hogy egy fog azért csökevényesedik el, hogy van e rá szükség vagy nincs ☺️ ;) egyszerűen így alakul, aztán majd a sok ezer év eldönti, hogy a bölcsesség fog nélküli ember életképes e. Ha igen, akkor tovább örökíti a génjeit, amik már nem hordozzák a bölcsesség fogat ;)

[@henkibenki84]

Pont ezért nagyon veszélyes amit az ember művel az orvostudomány révén is. Ez egy kurva kemény téma.... Ki dönti el, hogy ki élhet, ki szülhet?!... Mert jelenleg mindenki él és szaporodik. Sorra mentjük meg a hibás embereket, akik amúgy életképtelenek, bele is halnának a hiányosságaikba..... De mi meggyógyítjuk őket, ők meg utódokat nemzenek, akik hibás géneket hordoznak..... Hol jön el az a pillanat, amikor az emberiség túl sok hibás gént örökít és a végén egyszercsak a fennmaradásunk lesz a tét?!

[@ordas5291]

Sándor Attila Nagy______ Az olyan szerv amit nem használunk idővel eltűnik.Nem minden esetben tűnnek el a génkészletből. (alvógének) Előfordul hogy néha előjön, Ezt atavizmusnak hívják. Pl: erős kiterjedt szőrzet, farokkezdemény, kettőnél több mellbimbó, fülmozgató izom , Valamelyik szerv nincs használva, az nem jelent sem előnyt sem hátrányt, egyszerűen az egyed szempontjából közömbös. A bölcsességfog nagyon sok esetben ki sem nő, vagy nem fejlődik ki teljesen. Én ezt tutira átéltem, mert amikor bölcsességfogaim nőttek, tolták előre az egész sort, ugyanis nem volt nekik elég hely. Ráadásul több ütemben csinálták felváltva (:jó volt(:

[@ernokiss8333]

A tudományos világ legszilárdabb és legjobban bizonyított tétele XDDDD

[@tamasfonak1626]

nem ezt állította,. hanem hogy az "egyik" legszilárdabb és legjobban bizonyított tétele. természesen ezzel csak egy árnyalattal csökken a vicc

[@gyenisattila1069]

Ez is csak egy vallás, a sok közül. Sok lelkes hívővel.

[@anthonylocsei9716]

Mièrt nem irod meg, hogy mi az amivel nem èrtesz egyet? Mi a te álláspontod? Kiváncsiak vagyunk rá. Csak nem fèlsz a kiröhögèstöl?

[@Icantdothis30]

Még egy hülye...

[@mr.dog3472]

Nem vagy tisztában a vallás és a tudomány fogalmával.

[@Marci4223]

@@anthonylocsei9716 Nos, senki sem volt ott, ezért hiszel más embereknek! Ezért vallás... vagy legfeljebb hit. Mert tudod, A tudomány csak a jelennel foglalkozik!

[@peterpecsenye9792]

Evolúcio: a semmi a semmibõl, életet hozott létre, embert. Viszont az ember adott elemekbõl, laboratóriumi körülmények között nemtudnak életet létrehozni. Ez az evolució valójában, egy nagy kamu.

[@Songbird645]

"Az evolúció az a folyamat, amelyben a biológiai populációk örökölhető tulajdonságai megváltoznak a generációk egymást követő során át." Az evolució arra ad választ hogy az élet hogyan fejlődött és nem arra hogy hogyan jött létre. Amúgy laboratóriumi körülmények között már hoztak létre önreprodukáló óriás molekulákat.

[@markusjami8900]

Az sokkal hihetőbb, hogy egy ember szerű lény a semmiből megteremtett MINDENT 6 nap alatt.🤷🏻‍♀️🤣

[@peterpecsenye9792]

@@markusjami8900 nem emberszerū, azt senki nem mondta. Csakhogy magától nem jött létre semmi. Még a legegyszerūbb önreprodukáló mulekulához is laboratóriumi feltétel kell és nem árt hozzá egy biológus sem. Akkor egy kicsivel bonyolultabb világegyetem minden mérnöki pontosságaival kicsit magasabb intelligenciát követel mint egy ember. Az meg hogy a semmibõl lett gyakorlatilag lehetetlen.

[@peterpecsenye9792]

@@markusjami8900 igen 6 nap. A földi 6 nap az univerzum más pontjain több millió év is lehet de akár nano secundum is. Más dimenzióban ahol a téridõ az ember számára érthetetlen, más az idõ, de lehet nincs is idõ számára mivel az is a térben létezik.

[@markusjami8900]

@@peterpecsenye9792 Isten saját képére teremtette az embert, vagyis emberszerű.🤷🏻‍♀️ Az univerzum sem egyik pillanatról a másikra lett olyan, mint most, hanem több milliárd év alatt. Olyan molekulák is élnek a bolygón amik közvetlen egy mélytengeri vulkán kráterénél, széndioxiddal telített vízben érzik jól magukat. Azokat is egy biológus rakta oda? Kíváncsi vagyok az Ön teremtés elméletére!

[@ShadowBMHS]

Füg attól is hogy milyen mértékben az antibiotikum hogy kapnak resistenciat

[@kalapacs9989]

12 megtekint3s 15 like... Youtebe logic

[@BobiHC]

láma azért van ez, mert sokan előbb like-olnak, minthogy a youtube megtekintésnek számolná a kattintót.

[@edinagarai94]

Evolució, Isten, földönkívüliek. Most akkor honnan szàrmazunk?🤔

[@MagorVagyok]

- az élet földönkívüli eredetű... a testünk egy genetikai manipuláció eredménye, több beavatkozás történt, több földönkívüli faj által... Nincs ISTEN... Nincs egységes magyarázat és felfogás, hogy mit tartunk annak... Istent mi teremtettük és teremtjük, vagyis annyi isten felfogás van ahány ember él... Van EGY Tudatosság aminek mi is a részei vagyunk... Érzéseink, gondolataink és a cselekedeteink által tudatosan vagy tudatlanul is részei vagyunk ennek a Teremtő struktúrának... Mindenki a saját valóságát teremti, ILLÚZIÓ alkotók vagyunk...

[@rolan5]

@@MagorVagyok Ez komoly volt

[@MagorVagyok]

ez van...

[@jak9940]

Csernobilból 😂😂

[@jakabgipsz4788]

Egyetértek!

[@farkasegon4]

Én hülyeségnek tartom az evolúció t🤣🤣🤣maga Charles Darwin sem tudta be bizonyítani meg ott vannak a 3m ember csontváz, görög vázákon egy ember ül dínó hátán. A történelem, és az evolúció sokkal másabb valójában!

[@bakadam]

akkor tudományos pályán már ne nagyon gondolkodj. :)

[@m.laszlo9910]

Az evolúció pontosan olyan áltudomány mint a hihetetlen magazin

[@vilmosistvankoszper4249]

És a matematikában se jeleskedtél...

[@nandras1951]

@@m.laszlo9910 ????????????????????????

[@m.laszlo9910]

​@@nandras1951 Legmélyebb tiszteletem azoké akik hasonlóan logikusan átgondolt szépen felépített hozzászólást írnak. Ebbe nem lehet belekötni

[@Szirta]

Az ostorra pl. nem igaz az apró lépésenkénti változás. Amúgy Darwint megelőzte Lamarck. Az ókori Anaximandroszról nem is beszélve. :)

[@Ogertsztech]

Az ostorról nem tudhatod, hogy mi volt a múltbeli funkciója, ezért téves következtetéseket vonsz le.

[@utazoido]

A ti öreg apátok a fáról mászott le, de az enyém nem.

[@ordas5291]

Utazó Idő ____ Miért? Fönt maradt?

[@arnyascsermely]

@@ordas5291 Nyilván arra gondolt, amit Darvin kijelentett, hogy: "Isten a teremtést valószínűleg ebben a sorrendben végezte, ahogy az a Fajok eredete könyvben le lett írva."

[@ordas5291]

@@oldalsonkatabornok1102 ___________Nem, ő leugrott! Lemászott a legalsó ágra és hopp, leugrott és azt mondta felemelt kézzel hogy_________tadammmmm !!!

[@anthonylocsei9716]

Te nem vagy kivètel Darwin zseniális meglátása alól. Nèzzd meg magad. Mièrt vannak lábujjaid? Mert öseid valaha 4 kèzzel kapaszkodtak a faágakba. Csak azt ne mondd hogy az Isten ezekkel a hasznavehetetlen szervekkel teremtett. Majom vagy aki megjátssza magát.

[@szilviahegyinekovacs315]

Jó lett a videó, Mint mindig! Csak így tovább!

[@tizeslista_hu]

Köszi!:)

[@atesz572]

De akor is egér marad és nem lessz belőle elefánt. Az Evolució egy kamu.

[@arpadtoth4530]

üdv Donát. Te ezek szerint hitelt adsz Darwinnak? Jó lett a video, több ilyen kellene, nagyon tetszett.

[@lajosjakabfi3211]

Szia Árpád! Látom nem válaszolt. Te elhiszed a Darwini evolúciót?

[@davidlorinczi5084]

A fold kb 6000 eves,nincs miert ev milliokrol beszelni.Az Ur teremtett mindent es a teremtes befejezodott!

[@anthonylocsei9716]

Aki hisz a 6000 èves tèvhitben, magyarázza meg nekem, hogy tudott Afrika ès Dèl Amerika elsodródni egymástól 6000 èv alatt? Nèzzd meg a tèrkèpet ès láthatod, hogy ez a kèt kontinens valaha egybe tartozott. A mai napig is távolodnak olyan sebessèggel mint ahogy a körmünk nö. Ebben az ütemben 86millió èv kellett ahhoz hogy a mai 4500km távolság legyen közöttük. A 6000 èv csupán 312 meter hèzagot produkált volna.

[@davidlorinczi5084]

Ja mert az evolitio az nem tevhit.Nem tudom tisztaba vagy vele hogy afrikat es del amerikat meg mindig fold koti ossze???Ugyanis az oceanok alatt fold van

[@anthonylocsei9716]

@@davidlorinczi5084 Igen föld van alattuk mert miután a kèt kontinens kezdett szètszakadni láva áramlott be közèjük ès megszilárdult az ma a tengerfenèk.

[@anthonylocsei9716]

Csak nem azt akarod mondani hogy hiszel abban a naiv mesèben hogy az Isten agyagból formálta az embert ès lelket lehelt bele egyetlen nap alatt, a hatodik napon? Hogy magyarázod azokat a jeleket testünkön amelyek állati eredetünkre vallanak? Mint a lábujjaink, a szemfogaink, a farkcsontunk, a nèvleges testszörzetünk, stb. Ugyanugy müködik a testünk mint a gorilláè csak az agyunk fejlödött ki jobban. Ez a fejlett agy kreálta a öntudatot, szabad akaratot, értelmes gondolkodást. Nem az Isten teremtette az embert a saját kèpmására, hanem az ember teremtette az Istent a saját kèpmására. Te ugyanugy nem vagy biztos benne hogy VAN Isten ahogy èn nem vagyok biztos benne hogy NINCS. A pápának halvány segge nincs arra hogy van-e Isten vagy nincs, csak hisz benne, de az nem jelenti azt hogy van. Minden kreácioista csak spekulál ès bibliáre referál amit tudatlan, gyarló emberek irtak, nem az Isten. Az Isten nem tud irni. (de embert teremteni azt tud). Valami büzlik itt. Mi Darwinisták kèzzelfogható ásatási leletekkel bizonyitjuk meglátásainkat, nem spekulálással.

[@davidlorinczi5084]

Hat mit mondjak?Szep beszed volt👏Akkor hajrá csak igy tovabb

[@Strategist001]

Egy aprócska helyesbítést szeretnék tenni. A cápák nem csúcsragadozók, hiszen a karszárnyú delfinek bizonyítottan, tudatosan vadásznak rájuk.

[@rikaristudio]

Annyit még hozzá, hogy már kb. 200 évvel Darwin előtt ismertek voltak az elmélet bizonyos elemei, és Darwin idejében, az ő személyében jutott el a biológia oda, hogy kb. 200 év tudományos eredményeit egy egységes elméletbe össze tudták foglalni. Szóval a történet még régebben kezdődött, mondhatni az evolúció elméletének is volt evolúciója.

[@John_Gregor]

Ezt szépen megfogalmaztad, s a tetejébe még igaz is. 😊

[@h.h8766]

👍

[@gyulaborsos6959]

Igazából kvantum genetika az epigenetika szolgálatában!

[@bobbalog9240]

Nem tudok róla hogy bárki is bizonyította volna sem hitelesen akár egy példán keresztül, sem pedig elméletileg, hogy a genetika a degeneráción kívül más módosulásra is képes csak úgy "magától". Persze lehet "okoskodni"... :)

[@Icantdothis30]

Akkor szerinted miért kapta a díjat okoska,jó prezentációert?

[@bobbalog9240]

@@Icantdothis30 Ez már a bizonyítékod főokos, vagy vehetem szimpla kötekedésnek?

[@peterkiss56]

Tudományban nincs olyan, hogy bizonyítani :D Elméletileg meg pláne nem, bizonyítani, pláne elméletileg matematikában szokás és nem a tudományban természettudományban;) utóbbiban megcáfolhatóság van...