100 Jahre kosmologische Konstante (2/2) | Andreas Müller

[@Maxxx1410]

Toller Vortrag. Finde es klasse, dass man nicht mehr eine Woche auf die Fortsetzung eines Vortrages warten muss. So behält man den Faden und kann den spannenden Themen viel besser folgen! Wie immer großes Lob and das Urknall Weltall und das Leben Team.

[@screecher739]

kann ich nur zustimmen...ihr macht überhaupt urst die gute arbeit auch wenn ich zu dumm bin um alles zu verstehen^^

[@joeyjeremia]

Mann, kann der gut erklären. Einer der besten Vorträge, die ich bei KZbin gefunden habe. Hoffentlich gibt's mehr von A. Müller.

[@magic4496]

und wieder ist der Abend gerettet! Vielen vielen Dank für diese tollen Vorträge! Sie sind eine echte Bereicherung im UWunL-team!

[@ijo8254]

Danke dass Sie mich auf diesem Weg an ihrem tollen Vortrag teilhaben lassen.

[@schlawa]

Drücke die Daumen das es mit der Finanzierung der nächsten Runde klappt. Weiterhin alles Gute, freue mich immer wenn hier auf dem Kanal was neues auftaucht.

[@stevenss8070]

Faszinierend 🧐 Thema gesucht und Andreas Müller entdeckt... Vielen Dank.

[@sLiv256]

Das ist exzellent, bitte mehr davon!

[@videosammlung4859]

Tolle Darbietung, anschaulich und hintergründig erklärt, wirklich sehr empfehlenswert für Interessierte

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Videosammlung Vielen Dank. Der Vortrag liegt ja schon eine Weile zurück (drei Jahre?). Inhaltlich kam gar nicht so viel dazu, nur das: -Es entflammte ein neuer Streit um den Wert der Hubble-Konstanten H0 in der Forschung, weil verschiedene Methoden (Supernovae Typ Ia gegenüber kosmische Hintergrundstrahlung) unterschiedliche Ergebnisse produzieren. Das wird zurzeit kontrovers diskutiert. -Unabhängig von den etablierten Methoden können Physiker nun auch ein vollkommen unabhängiges Verfahren mit Gravitationswellen benutzen. Mit der Methode wurde auch schon gemessen. Die Forscher nutzen dazu in Analogie zu Standardkerzen sog. "Standardsirenen", also Quellen (wie verschmelzende Schwarze Löcher), von denen sie die Gravitationswellenamplitude vor Ort kennen. Die LIGO-Virgo-Kollaboration hat dazu bereits eine Publikation veröffentlicht. Die Hubble-Konstante konnte so unabhängig von anderen Verfahren bestimmt werden - leider noch mit einer großen Messunsicherheit. Weitere Quellen werden die Unsicherheit reduzieren. Gruß, Andreas Müller

[@manni8502]

ganz große Klasse!! Insbesondere gefällt mir, dass die Zusammenhänge auch für einen Laien verständlich erklärt werden.

[@georgmatejko2757]

+Urknall, Weltall und das Leben Super-interessantes Thema. Sauber vorbereiteter Vortrag, saubere Durchführung. Klasse , wie Prof. Müller geradlinig uns Laien mitgenommen hat. Und immer noch als Normalbürger erscheint. Insbesondere bedanke ich mich für den Hinweis auf die Mollweide-Projektion. Ich hatte schon vor Monaten um einen Hinweis gebeten, wie dieses bekannte Bild von der kosmischen Hintergrundstrahlung entstanden ist. Ich entwickle mehr und mehr Lust, auf meine alten Tage noch ein Physikstudium mit Schwerpunkt Astronomie zu beginnen.

[@marcotronic]

grandioser Vortrag! Vielen Dank.

[@7tearsXfalling]

super spanned von der ersten bis zur letzten sekunde! angenehm sachlich vorgetragen. vielen dank!!

[@TheLPN05Fan]

Endlich die Fortsetzung! Wieder super!

[@iwantaseperateytaccount3305]

Sehr, sehr guter Vortrag! Wirkt sehr gut vorbereitet.

[@gkb5972]

Großartiger Vortrag. Einfach und verständlich dargestellt, dennoch hat man das Gefühl, dass hier nicht über alle Maßen weggelassen wurde, um den Laien nicht zu überfordern. Bester Satz für mich: "...schon in 50 Milliarden Jahren...". Hier wird halt wirklich in anderen Größenordnungen gedacht ;)

[@3D-PHASE]

Vielen Dank für den Vortrag! Was Inflation, Dunkle Materie und Dunkle Energie betrifft, glaube ich, dass ihr auf dem Holzweg seid. So, jetzt hab ich's gesagt, jetzt geht's mir besser. :D

[@hermannmiddeke9934]

Dr Müller kann sehr gut erklären. Es bleibt immer der 'rote Faden' derart, dass Verständnis auf bekanntem aufbaut. Didaktisch perfekt.

[@boneheadinc.6237]

Danke für die tollen Vorträge. Selbst für eine absolute Hohlbirne wie mich, verständlich.

[@torukmacto4879]

Sehr interessanter Vortrag. Gibt Daumen nach oben.

[@Baldur1975]

Vielen Dank! Wieder sehr schön erklärt. Super Kanal.

[@Belphegor879]

Von mir aus könnten jeden Tag neue Videos kommen. Einfach klasse. Das war schon lange Zeit quälend, immer auf den Freitag zu warten. Ist ja eh schon quälend genug :D

[@requisitenheini]

Super.Vielen Dank.

[@petercoool]

Exzellenter Vortrag. Sie hätten Lehrer werden sollen

[@fliegendesspaghettimonster7246]

Gutes und informatives Video.

[@dlabor1965]

Erstklassig. Viel gelernt. Danke. Glei häds mi dzrisssa... :D

[@tnb178]

Tolles Video. Habe ich richtig verstanden, die Kurve bei den Friedmann-Universen war H_t(z), wobei t die horizontale Achse im Diagramm ist und z stets

[@mukundalini]

Genial!!!

[@uwedannemann8098]

Sehr guter Vortrag, aber mit sehr vielen Fragezeichen. Trotzdem danke!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Dannemann Dankeschön, freut mich. Klar, die Kosmologie birgt noch eine Menge ungelöster Probleme: Dunkle Materie, Dunkle Energie und, ganz aktuell, wie groß ist eigentlich die Hubble-Konstante? Das wird uns noch einige Jahre beschäftigen! Wir berichten zu allen wichtigen Entdeckungen in der Zeitschrift "Sterne und Weltraum" sowie auf www.spektrum.de Gruß, Andreas Müller

[@bibamann]

Klingt ja alles ganz hübsch und fundamentiert und toll vorgetragen. Aber ist es nicht auffällig, dass das Universum erst seit der Geburt von Chuck Norris beschleunigt expandiert? Koinzidenz? Ich glaube nicht...

[@KingFX13]

Christian Lorenz fundamentiert?

[@wonderfalg]

nein, nicht fundamentiert, nur mit einem side-kick

[@PygmalionFaciebat]

Faszinieren tut mich ja der Gedanke: dass wenn man den Zeitpfeil umdrehen würde, die Dunkle Energie die Rolle der Gravitation einnehmen würde (zumindest scheinbar), und Gravitation die Rolle der Dunklen Energie. Sie liegen von den Zahlenwerten recht weit auseinander denk ich mir : Lambda , und die Gravitationskonstante (beide sind aber sehr nahe Null). Insofern haben sie Gemeinsamkeiten - und beide beziehen sie sich auf die Raumzeit. Mir kommt vor: dass Gravitation noch ne Ecke mehr verstanden werden muss - und wenn das passieren wird, wird man möglicherweise auch gleichzeitig mehr die Dunkle Energie verstanden haben. Dass man nicht alles an der Gravitation verstanden hat, beweist sich wohl dadurch, wie unvereinbar sie mit der Quantenmechanik ist. Interessant finde ich, dass das Higgsfeld da offenbar auch eine Rolle spielt, wenn es ja Teilchen ihre Massen gibt (und somit ja dann auch Gravitation "erzeugt" (?) ). ... Insofern denk ich als Laie, dass durchs Higgs-Feld schon auch ein weiterer Schritt zum tieferen Verständnis der Gravitation gemacht wurde... Ich hab wahrscheinlich viel Blödsinn grad geschrieben - man bekommt aber auch leicht nen Knoten im Kopf, wenn man all diese Dinge in ein konsistentes Bild ordnen möchte. Sehr schöner Vortrag übrigens, wo ich auch einiges neues erfahren habe (und wie man an meiner Message ja merkt, auch zu eigenen (wenn auch bestimmt irrenden) Gedanken inspiriert wurde :) ) - Dankeschön :)

[@schwachmeierjurgen5903]

Laut Unruheffekt entsteht um jede Masse fortwährend ein Lichtgas aus dem Vakuum heraus, mit weit unter 3 Kelvin. Das könnte einfach den niedrigen Wert der Kosmologischen Konstante erklären. Auch die MOND Gravitationstheorie würde dadurch erklärt/bestätigt.

[@STNuevo]

Frage. Das expandierende Universum kann man doch auch aus der Gravitation schließen. Wenn man das Äquivalenzprinzip zu Grunde legt dann messen wir eine Beschleunigung, die Gravitation. Wenn wir eine Beschleunigung messen dann legt das den Schluss nahe das etwas beschleunigt wird. Eine Größe die sich ständig verändert ist die Zeit oder nach gängiger Theorie, die Raumzeit. Wenn der Raum sich also an jedem Punkt im Universum ausdehnt dann würden wir dort eine Beschleunigung messen wo sozusagen „gebremst“ wird. Setzen wir also voraus das es dort wo sich Materie (Quarks/Elektronen) befindet keine Ausdehnung gibt, weil dort keine Raumzeit ist die sich ausdehnen kann dann müssten wir eine Beschleunigung in Richtung der Materie messen, eine negative Beschleunigung, also Bremsen oder Gravitation. Gravitation ist also die Bremskraft der Materie auf die beschleunigte Ausdehnung des Universums. Und sie ist so schwach weil die Materie im Verhältnis zum Volumen des Universums so gering ist. Liege ich hier völlig falsch?

[@cloudrain3186]

Wirklich toll vorgetragen. Absolut spannend und informativ. Danke Herr Müller !!! Apropos Konstanten: Was hier jetzt nicht so zusammenhängend zum Video reinpasst ist diese Sache mit E=m c². Worauf ich hinaus will: Bei Max Planck ist die Formel E = h f nachvollziehbar, wenn bekannt ist wie und was er da gemessen hat und mit welcher Absicht. Bei Einstein steht man davor und staunt nicht schlecht. Gibt es da vielleicht Überlieferungen, so etwas wie Tagebucheinträge oder Gesprächsnotizen aus denen hervorgeht, wie Einstein zu dieser Schlussfolgerung kam ? Eine Geschichte, was er zuvor formuliert und ggf. verworfen hat? Gäbe es da Material für ein Video ? (Na ja, es könnte ja auch anderer interessieren...) Mit freundlichen Grüßen Claudia Rinne

[@UrknallWeltallLeben]

Danke, Frau Rinne. Ja, zu E = mc^2 hat Josef im Okt 2017 extra ein Video gemacht: kzbin.info/www/bejne/d3uUoaWLr7ZrbZo Ich mache es auch gerne so, dass ich die Gleichung E = gamma mc^2 für kleine Geschwindigkeiten v

[@cloudrain3186]

Guten Tag Müller ! Wahrscheinlich ist es RELATIV unverwunderlich, dass so ein Video bereits existiert. Abgesehen davon meine ich wahrzunehmen, dass weitaus mehr Material an verdammt guten Videos vorliegt, als ich mit meinen Standarteinstellungen auf KZbin aufzurufen vermag. Könnte das daran liegen, das ich Euren Kanal nicht abonniert habe ? Unabhängig von letzterem stellt sich mir die Frage, ob es da evtl. eine Page gibt, auf der Euer gesamtes Videoangebot - oder auch Videos von Kollegen, die von Euch empfohlen werden - (ggf. thematisch) aufgelistet ist. (Nudelt man KZbin mit Standardeinstellungen (u. Ohne Abo) durch, landet man bei der Thematik teils recht schnell bei "esoterisch angehauchten" und nicht nachvollziehbaren, fantasieausgeprägten Videomaterial. Das ist dann stets schade um die entsprechende Zeitverschwendung.) Besten Dank & beste Grüße Claudia Rinne

[@UrknallWeltallLeben]

Liebe Frau Rinne Auf dieser Website können Sie die Videos besser durchsuchen, weil es dort links einen sehr nützlichen Suchfilter nach Schlagworten, nach Rednern etc. gibt: urknall-weltall-leben.de/videos.html Gruß, Andreas Müller

[@mikromodelleu]

Es ist ein Vergnügen, auch die älteren Beiträge anzusehen. Herzlichen Dank für die Arbeit :-) Aber eine Frage hätte ich: 32:42 Man sieht vier Punkte infolge einer Gravitationslinse. Warum sieht man keinen fünften Punkt in der Mitte? Das müsste doch die Masse sein, die die Graviationslinse bildet, also z.B. eine Galaxie und da hätte ich erwartet, etwas zu sehen. Viele Grüße aus der Nähe des Jadebusens Harry

[@TJ-gx3bw]

Hallo Herr Müller, super video ! das Bild, welches Sie nach 5:02 einblenden, gibt es Das irgendwo als download ? Grüße

[@TJ-gx3bw]

Ah danke nach der Richtung von bildern hab ich gesucht, hatte auch schon scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/files/2015/12/irassky.jpg das hier gefunden, fande das mit den eingetragenen Tierkreiszeichen so genial ;)

[@urknallweltallunddasleben945]

Hey wurst gulasch Hier fand ich die Bilder. COBE: www.atlasoftheuniverse.com/galchart.gif Sternbilder: hildaandtrojanasteroids.net/infraredsky_cobe_big.jpg Es gibt unheimlich viele Aufnahmen der ellipsenförmigen Himmelskarte in allen möglichen Spektralbereichen. Gutes Suchwort ist "allsky". Wir haben im Dt. Museum in München ein Exponat gebaut, mit dem man mit einem Drehregler viele solcher Bilder überblenden kann. So sieht man u.a. das Zentrum der Milchstraße, die Andromedagalaxie oder die Magellanischen Wolken bei verschiedenen Wellenlängen. Macht Spaß und ist sehr instruktiv! Gruß, Andreas Müller

[@TJ-gx3bw]

Besten Dank, dann wird wohl bald ein Besuch um Deutschem Museum fällig ,weiter so ! :)

[@piosol4521]

Ich hätte jetzt mal noch eine Frage bezüglich der exponentiellen Expansion des Universums: Mal angenommen, eine Galaxie befindet sich in dem Bereich, wo die Expansion dann mit Überlichtgeschwindigkeit stattfindet. Zum einen stellt sich mir die Frage, wo kommt die Energie her, die für eine stetige Beschleunigung sorgt, denn nach der Thermodynamik müsste ja irgendwo Energie herkommen, die dafür aufgewendet wird. Zum anderen müsste für einen Beobachter in dieser Galaxie, das Universum ganz anders aussehen, als für uns. Dadurch, dass sich sein System mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt, sieht er nur das Licht seiner Galaxie. Aber z.B. Deep Field aufnahmen (so wie wir sie gemacht haben) würden immer nur zu einem Ergebnis führen, dass das Universum ansonsten überall dunkel ist. Somit würde eine Zivilisation in dieser Galaxie annehmen, dass ihr Universum statisch ist und aus nichts weiter besteht als ihrer Galaxie. Somit würde dies ja im Widerspruch dazu stehen, dass unser Universum egal wo man sich befindet immer gleich aussieht oder?

[@urknallweltallunddasleben945]

Hallo PIOSOL Die Energie zur Beschleunigung des Universums kommt vom Raum selbst. Vielleicht ist es ein Effekt des Vakuums. Das wissen die Physiker und Kosmologen nicht so genau. Exzellent mathematisch beschreiben, lässt sich das beobachtete Verhalten mit Einsteins kosmologischer Konstante. Der Druck dieser Energieform ist negativ und daher antigravitativ. Wegen dem kosmologischen Prinzip würde das Universum aus der angesprochenen Galaxie heraus im Prinzip genauso ausschauen. Am Ort der Galaxie hat ein Beobachter wieder seine eigene Hubble-Sphäre. Bitte schauen Sie auch in unser aktuelles Video dazu kzbin.info/www/bejne/rKTFiJajgtCIiqM und in die Kommentare unter dem Video. Wir diskutieren da derzeit genau Ihre Fragen. Gruß, Andreas Müller

[@giustinoblake3686]

Einer der spannendsten gesamtkosmologischen Vorträge di ich je gesehen habe... Trotz 110 minute Dauer. Viel interessanter als die komerz ami dokus mit ihren "tollen" animationen und geschminkten und belichteten maerchenzeitdozenten. Amis halt... Viel show, wenig Inhalt. Bei diesem tollen Vortrag hier sieht man 110 min lang nur Herrn Müllers Schädel und ein paar Statistiken und funktionsgrafen.... Trotzdem viiiiel spannender.

[@rafaelmiesch8424]

Hi :-) Frage: lineares Gesetz der Hubble Konstante nur bis 420 Mpc gültig. Was wird bei grösseren Distanzen angewandt? Grüsse

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Rafael Miesch, auf größten Entfernungen scheint das Universum beschleunigt zu expandieren. Gruß Josef M. Gaßner

[@andih4463]

Kann mich Max Jaenisch nur anschließen! Aber mir fehlt El grande Professor Lesch! Hoffe es geht ihm gut.

[@turbankutowski8637]

Boah... endlich gehts weiter. War ja nicht auszuhalten! ;-)

[@klixmux]

wie kann man eigentlich ausschließen, das die Temperaturschwankungen der Hintergrundstrahlung nicht durch den Staub der anderen Galaxien beeinflusst wird? Es musste doch auch der Staub unseres Sonnensystems und unserer Galaxie rausgerechnet werden. Wenn ich nun an so eine Deep Field Aufnahme denke, muss dort doch sicher noch ne Menge mehr Material herausgerechnet werden, oder nicht?

[@klixmux]

schon klar. mir geht es aber um die Messung der Hintergrundstrahlung. Dafür muss man die IR strahlung von dem Staub aus unserem Sonnensystem und der Milchstrasse raus filtern. Muss man das nich für all die anderen Galxien auch tun? Stört deren Materie nicht genau so für eine exakte Messung?

[@klixmux]

oder hab ich da was missverstanden?

[@klixmux]

können wir die massenverteilung in 13mrd lichtjahren überhaupt berechnen? wir wissen ja eigentlich gar nicht, wo da aktuell welchhe Masse ist. Oder spielt das für die Berechnung der Hintergrundstrahlung keine rolle?

[@klixmux]

man merkt... ich bin verwirrt.... x)

[@klixmux]

naja, es geht bei der Hintergrundstrahlung ja nicht einfach um irgendeine Sichtlinie sonder um die exakte verteilung der Materie im ganzen Universum, die man rausrechnen muss.

[@dieterrajic6088]

Hallo Herr Müller, dass die Kurven eine Tangente am gleichen Punkt des Kreises haben, leuchtet ein. Dass die rote Kurve aber nun gerade da einen Wendepunkt hat, wo unser heute repräsentiert wird, auch einen Wendepunkt hat, muss doch irgendwie stutzig machen. Jedenfalls scheint das doch etwas zu zufällig, dass wir in unserem Leben diesen Punkt erleben.

[@gopeace755]

Sehr geehrter Herr Müller: genau in dem Mittelpunkt unserer Erdkugel (undzwar der an die leicht unregelmäßig verteilte Masse angepasst der exakte Erdmittelpunkt, oder man könnte sagen Massen-Erdmittelpunkt), wie groß ist dort die Gravitation? Denn dort kann ja nichts mehr Richtung Mitte gezogen werden, da man dort bei der Mitte ist. Und wie groß ist die Gravitation beispielsweise an einem Punkt auf halbem Weg zwischen Erdoberfläche und Mittelpunkt, da ja dort in eine Richtung dreiviertel und in die andere Richtung ein viertel der Erdmasse über bzw. unter mir liegt. Wie berechnet sich all das?

[@abcxyz9534]

de.wikipedia.org/wiki/Gravitationsfeld Die Grafik dort beantwortet deine Fragen

[@gopeace755]

Danke für eure Hinweise

[@stefanb9593]

Wie unterscheidet man bei der Abstandsmessung zwischen Objekten die sich durch den Raum relativ auf uns zubewegen, aber durch die Expansion des Raumes dennoch wegbewegen und solchen die sich z.b. relativ zu uns gar nicht im Raum bewegen aber z.b. etwas näher sind und durch die Expansion wegbewegen. Würde das nicht auf die gleiche gemessene Lichtfrequenz herauslaufen?

[@goshulette]

abstandsmessung mittels standardkerzen und nicht mittels rotverschiebung. glaube ich zumindest.

[@romaneisner798]

die 4 Berechnungs arten der hupple konst. beruhen ja auf messungen aus verschiedenen Richtungen (zufällig wo was auftaucht halt) was ist aber wenn das Universum sich nicht in jeder Richtung gleich schnell entwickelt bei angenommenen 6 verschiedenen Richtungen (kugel) wäre das ja noch zum heraus finden. bei unterschiedlichen ausbreitungsgeschwindigkeiten in einer Richtung wäre es meiner Meinung nach unmöglich das nach zu weisen, es wäre sogar logisch unterschiedliche Geschwindigkeiten anzunehmen wo mehr Maße ist, ist auch mehr widerstand gegen die dunkle Energie. kann sein das dadurch verschiedene werte herkommen

[@PygmalionFaciebat]

Ich bin mir sicher, dass die zugrundeliegenden Daten der Supernova1a-Explosionen aus jeder Richtung aufgezeichnet wurden (die sind ja nicht so selten - und bei 100 Milliarden Galaxien - wenn pro Jahr eine Supernova in einer Galaxie stattfindet, sind das 30 Pro Sekunde im beobachtbaren Universum - oder auch 240 000 pro Tag - Davon ist ein Bruchteil ne Supernova1a - das ist schon klar. Selbst wenn nur 1 / 10 000 davon Supernova1a sind und in mehr oder weniger sichtbarer Nähe - sind das immer noch über 7000 Supernova 1a innerhalb eines Jahres (und die Messung wurde sicher länger als 1 Jahr gemacht) - sodaß sich zigtausende dieser Supernova1a verteilen über das Universum, in jede Richtung in die man beobachtet. Da verhält sich der Raum schon nicht so dass ""in eine Richtung mehr Wachstum ist, als in die andere Richtung"" . Physiker sind keine Vollidioten - so offensichtliche Argumente fallen ihnen auch ein - und behandeln diese so weit, dass das Ergebnis entsprechend zuverlässig ist. (mal ganz abgesehen davon, dass jede Beobachtung egal in welcher Entfernung ergibt, dass die physikalischen Gesetze auch dort (und somit auch in der Vergangenheit) exakt dieselben waren).

[@romaneisner798]

ist mir vollkommen klar, wenn es sich in einer sichtlinie es sich normal verhält okay das problem dabei wenn sich die unterschiede unterhalb der fehlerbalken bewegen (der einzelnen messung) dann wirds eng in der gesamtrechnung + geschwindigkeits unterschiede in einer richtung (art blasen bildung) ((jetzt bitte nicht verwechseln mit dem blasen universum blahblah)) und unter der berücksichtigung das es sehr kleine unterschiede sind. Unter diesen gesichtspunkten gesehn würde mich eine erklärung, das dies nicht so sein kann sehr interessieren

[@RagHelen]

Über die Energie von Licht könnten Sie einmal ein eigenes Video machen. Das bekommt als Laie eigentlich nie zu hören.

[@schwachmeierjurgen5903]

Zusatzvermerk: Jede Masse ist equivalent einem beschleunigtem Beobachter

[@boetschge]

Soweit bin ich ja grün mit dem ganzen Bild ... aber wiso ist das oval? etwa in 13:30?

[@PygmalionFaciebat]

Er erwähnt sogar: dass es sich dabei eben um eine Mollweide-Projektion handelt. Es gibt viele verschiedene Arten von Projektion mit der man die ganze Erdkugel draufbekommt. Zum Beispiel : Azimutalprojektion, oder auch Sinusoidal-Projektion (eine etwas unbekanntere, die ich persönlich aber auch für ne sehr sinnvolle und relativ anschauliche halte). Welche Projektion man wählt ist letztlich egal - die Mollweide ist eben sehr anschaulich. Mathematisch zwingend folgt dabei eben die ovale Form.

[@boetschge]

Danke für eure Antworten!

[@Zeischwah]

So ganz verstehe ich das nicht. Beim Urknall soll es eine Art Inflatonfeld gegeben haben und nun eine dunkle Energie. Was war denn dazwischen also zb. 1000 Jahre nach dem Urknall oder eine Million Jahre danach. Das Universum ist ja immer expandiert. Aber warum. Wenn die dunkle Energie erst auf großen Skalen wirkt und das Universum noch klein ist hätte es doch zusamnmenfallen müssen oder?

[@UrknallWeltallLeben]

Bitte schauen Sie sich unsere Videos zur Urknall-Hypothese und zur expandierenden Raumzeit an, da gehen wir detailliert auf Ihre Frage ein. Josef M. Gaßner

[@chaibnederling2524]

in diesem beitrag wird ein bild gezeigt wo angeblich 4x den selben quasar zu sehen sei grund ist eine gravitationslinse im viedo wirds anhand einer galaxie erklährt an der das licht des quasar vorbei muss meine frage : wenn da eine galaxie wäre warum ist sie dann nicht zu sehen ?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Chaib Nederling Die Galaxie, die als Gravitationslinse wirkt, ist auch zu sehen, allerdings nicht auf dem Negativbild, das ich im Vortrag kreiste. Sie sehen es hier, beim ersten Bild zur Pressemitteilung: www.tum.de/die-tum/aktuelles/pressemitteilungen/detail/article/33689/ Es kann aber auch Beispiele geben, wo die Gravitationslinse nicht zu erkennen ist, entweder, weil die Galaxie sehr lichtschwach ist oder weil es sich um eine Ansammlung aus Dunkler Materie handelt oder um eine Schwarzes Loch. Gruß, Andreas Müller

[@chaibnederling2524]

@@UrknallWeltallLeben besten dank :) an dunkle materie und schware löcher habe ich gedacht hat mich halt irritiert dass von einer galaxy die rede ist und ich die nicht sehen konnt tolle sendungen die ihr macht weiter so :)

[@chaibnederling2524]

ps : und warum sieht mans auf dem negativbild nicht ?

[@ThomasHoellriegl]

Kann in einem Video mal erklärt werden, wieso man bei diesen Fakebildern z.B. vier mal den selben Quasar sieht und nicht 3, 8 oder 42 mal? Oder warum ist es kein Kreis? Das Licht wird ja in alle Richtungen abgestrahlt, aber ausgerechnet vier mal liefert es uns das Objekt? Und dann noch dazu waagrecht und senkrecht? Das sieht mir nach einem Effekt der Linse aus, nicht nach etwas das einem Naturgesetz entspringt. (Ich bekomme seltsamerweise keine Benachrichtigung wenn kommentiert wird, sorry also, falls ich nicht antworte.)

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Thomas Höllriegl, das haben wir ausführlich im Video zur Dunklen Materie gezeigt. Die Verteilung der Masse, welche die Gravitationslinse bildet, bestimmt das Resultat. Nur bei einer sphärisch symmetrischen Verteilung erhalten wir einen Einsteinring. Josef M. Gaßner

[@magic4496]

mich würde mal ihre meinung über die supernova des iPTF14hls interessieren www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/mysterioeses-leuchten-astronomen-entdecken-zombie-stern-a-1177067.html