1000元与1000万，你选哪个？纽科姆悖论

[@passbythepass]

另一種理解是，因為你假設的是機器能完全預測你的思考行為，因此即便你在單盒和雙盒的考慮下多次反覆橫跳，最終才選擇單盒，你還是能拿到1000萬，因為機器也曾預測你所有反覆橫跳的思考路徑，並且知道你最終會去選那1000萬。 反之，你反覆橫跳最後自作聰明選了雙盒，機器也會完美預測你的橫跳思考路徑，並知道你就是個會選雙盒的人。所以最終你求仁得仁，拿到你想要的1000元。

[@eRiN0cMi.]

我也是這樣想的

[@TTU365]

我選單盒人，若最後沒有拿到那一千萬，就代表我發現了超級電腦的BUG，國家必需為此支付我的損失，因為不論從技術性或社會性來講，我都為社會做出了貢獻。

[@xianzhong51]

我预测了超级计算机的预测，所以我是单核

[@jacksonteng6279]

很多人跟本没明白这个问题，因为你根本没得选，超级计算机早就预测好了你是什么人，你选什么是早就决定好的。可是你又确实做出了选择。所以这是个人到底有没有自由意志的悖论。如果你有自由意志，做出了有悖于你本来属性的选择，就说明超级计算机错了，可超级计算机是不会错的。如果超级计算机是绝对的，你就没有自由意志，而这个“选择”又很没有意义了。然而如果“选择”没有意义，超级计算机又如何预测呢……

[@jacksonteng6279]

就好比一个号称活神仙的算命先生跟你说，你这个人，如果努力的话，有可能一事无成，也有可能成为下一个马云；如果你选择躺平的话，一定能够简单快乐。而你的命运早已经写在你的八字里了。接着算命先生问你：“你会怎么选？” 要是你，你是不是会反问一句：“命运都已经决定了，我还选个P啊。” 可算命先生说：“你可以改命啊。” 你又会问：“那我改命这个行为在不在我的八字里？你不是说八字早就决定一切了吗？” 我觉得唯一的解释可以参考拉普拉斯兽，也就是一个能准确预测物理规律的机器是不可能存在的

[@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK]

@@jacksonteng6279 我认为人没有自由意志 难怪我选这题没什么纠结

[@jacksonteng6279]

@@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK 那“你认为没有自由意志”这个想法是不是出于你的自由意志所做出来的思考呢？如果不是，就说明你这个想法是错的，有自由意志；可有自由意志又说明你这个想法不对了……所以你这个想法也是一个悖论

[@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK]

@@jacksonteng6279 不是 我是有理論支撐的 人有自由選擇 但自由選擇等同於自由意志嗎？我們的行為（選擇）是基於我們攝取的信息 而信息是來自人（教育）灌輸給我們的 人不可能生來因為自己是人 而產生自由意志的佐證是狼孩（這個歷史上好像有幾個科學實驗）他們即使回到了人類世界 在超過一定歲數後始終無法形成完整語言系統 對世界的認知 完整的人格等等 整體保持動物態 以生存本能趨勢 所以人類的基因也沒有和自由意志有必然聯繫 即便自由意志一個詞也是人類自己創造的 營銷學很大程度就是基於人沒有自由意志的理論 顧客（人類）不知道自己要什麼 你要告訴他們他們需要什麼。這也反應在我們常常想要一件東西而非需要 產生的情想要 事實上這個「想要」是廣告營銷資本等灌輸而產生的 儘管購買的動作是確實是自己掏錢彷彿展示了「自由意志」

[@youtube5sss]

這跟自由意志沒有關係，你先入為主地認為會被預測的人並沒有自由意志。而事實上，預測機器只是根據客觀數據分析指出被預測者的行為舉止，無論那個人是否有自由意志，那台機器在規則設定上便是個可以精準預測的到被預測者的行為，跟自由意志無關。

[@suejin1989]

我是单盒人，工作和生活中都会遇到需要evidence based decision making scenarios. 归根到底还是一个人对不可控因素的信心问题，双盒人不愿意把选择权建立在一个不可知的前提上，而单盒人愿意相信非可控因素对结果的影响

[@Chen-fk8tq]

我有类似的故事 以前我在部队当兵，下午训练过后，班长问我们，你们是选择去福利社买东西勒？还是在去洗澡勒？大家七嘴八舌，我说我要去福利社买东西吃。战友问我，为什么这么选择？我说：澡可以明天洗，零食吃不到了估计又要等一周！我们班长说你们真笨，要是我，两个都要。我有给战友说：鱼和熊掌不可兼得，我要熊掌（福利社买东西吃）。班长说我让两个都去。我们回到问题本身，首先是单选题，不可能两个都选，除非出题打破规则。如果我说了两个都去，由于打破规则班长有几率两个都不让我们去。 我个人选两个盒子会使我得价值最大化。但鱼和熊掌不可兼得，万一你的鱼还可以繁殖产生更多的鱼，那鱼比较好。若鱼到手马上吃，熊掌比较好。没有绝对的绝对，结果视情况和环境而定。

[@Chen-fk8tq]

若选盒子时，我非常穷，我选双，若我非常有钱，我选单。

[@許博翔-w9o]

當然是做單盒人 而且這樣的選擇也可以被理性證明 前提1：計算機的預測是無限精準的，沒有任何誤算的可能 前提2：人是單盒或雙盒人並非獨立事件，而是與面對的選擇有關，例如盒子內的金額，而計算機也能將這樣的變化列入計算中 假設：存在單拿了黑盒子卻沒有錢的可能 反證：假設的條件下，此人在面對這個問題時作為一個單盒人，計算機認為此人是雙盒人，與前提1矛盾 得證：當選擇單個黑盒子時必然會拿到1000萬 而雙核人的選擇要麼不相信前提1，認為計算機存在誤算的可能，要麼不相信前提2，認為計算機對自己的預測在題目之前就已經決定了

[@weirenwu7680]

我选单盒，因为少赚一千块对我来说没啥大意义，但拿到一千万就完全不一样了，有了一千万谁还在乎这一千块？

[@wjr19880326]

那如果原本1000塊那盒，裝得是100萬呢？

[@quantumjun]

@@wjr19880326如果两个盒子都是1000万呢

[@weirenwu7680]

我还是会拿一个盒子，如果超级计算机的计算是肯定准确的话。因为不存在你拿两个盒子会收到一千万加透明盒子里钱。

[@Mumibububu]

如果是1000美金會改變你的決策嗎

[@WDamI]

相對剝奪感的問題，我是單盒人 因為我知道我嘗試過1000萬了 即便沒拿到也不會很難過 但我拿了一千卻沒找到一千萬 我會懷疑自己的決定是否正確 相當於我用一千幫自己買心理安定 再加上考慮了期望值後我認為選雙盒的機會成本更大 所以我會選擇單盒 單盒人想得更多，雙盒人更相信眼前所見 我是這樣理解的

[@飞面教酱宗鸡蛋酱派挂]

单盒人容易墨守成规、双盒人容易被PUA......我选择当超级计算机；

[@kuri7154]

作为超级计算机, 我希望各位都做双盒人...做单盒人的话我的算法就要陷入循环引用的无限loop了, 所以各位善良的人们, 行行好, 千万不要把我的对你们的预测纳入你们自己的考量, 都做双盒就好了.

[@飞面教酱宗鸡蛋酱派挂]

@@kuri7154 $> Bad input,PLZ try again...

[@suejin1989]

:))))))

[@Ryan-yx4ib]

盒子里面的东西都提前设定不会更改了 拿一个和拿两个还需要想？ 肯定是全都要啊

[@飞面教酱宗鸡蛋酱派挂]

​@@Ryan-yx4ib 如果超级计算机的“全知”的，那么“对你的设定”本身就已经考虑你是双盒了.........所以，你的双盒就是博弈中的最差选择；综上，我才选择成为“全知”..........盒不盒的，不重要；

[@shawnjoeshawnjoe]

聽完我覺得如果嚴謹的學術上我會選雙盒，但是如果是私人生活真實要選擇多一定選單盒，最多我損失一千，人生中花多少一千就為了有一個賭賭一千萬的機會，我不必要為了正確去較真

[@liuhongqian]

我也会选双盒，因为我是悲观主义者，单核最差是0元，双核最差是1000元，我考虑决策时往往考虑最坏情况能否承担。而且我觉得选择在海外定居的大部分是悲观主义者，回国或者不出国（有能力在海外定居）的大部分是乐观主义者：中国上限是天空,但下限是下水道。美国上限是天花板，下限是草地。

[@方小小的股格驚奇]

這就是樂透之所以可以收割單盒人，往往收割的是窮人的理論基礎，韭菜認為失敗只損失幾百元成功可以賺幾千萬、幾億。 套路，一切都是套路

[@cu35468]

根本不用賭，也不存在機率高低問題。 前提是計算絕對不會出錯，所以拿單盒一定是1000萬，拿雙盒一定是1000。因此錢是選擇前就放好了還是選擇後才放，並沒有任何影響也不重要。 這個問題分的其實不是什麼單盒人雙盒人，分的是智商高下。 如果覺得很難理解可以思考一下這幾種情況： 機器很準，但算的有點慢，你選完隔天才出結果，主辦單位才按照結果放錢進盒子。 機器有時候不太準，所以主辦單位會在你選擇後再修正一下放錢數量，以確保最終結果正確。 機器算出結果前突然壞了，再加上之前有觀眾抗議為了修正錯誤預測直接看參與者的選擇再放錢的做法失去了模擬計算這元素。所以主辦單位宣布臨時改用備用機器的輸出結果。 而備用機器就是整個現實宇宙的運作。這部機器可以用30年前的初始條件花30年精準計算出當下發生的事。所以主辦單位最後還是直接看你選了幾個盒子來決定放多少錢…

[@Ryan-yx4ib]

盒子里面的东西都提前设定不会更改了 拿一个和拿两个还需要想？ 肯定是全都要啊

[@cu35468]

@@Ryan-yx4ib 前提是計算絕對不會出錯，所以拿單盒一定是1000萬，拿雙盒一定是1000。因此錢是選擇前就放好了還是選擇後才放，並沒有任何影響也不重要。

[@RangQuid]

其实你仔细看双盒论证就会发现问题了，这其实就不是个悖论，或者说我们被“自由意志”给误导了。如果黑盒子里有一千万，那就说明你不可能拿两个盒子，因为这违背了超级计算机的准确性。同样的，如果黑盒子里有0元，你不可能只拿黑盒子。所以不管你拿一个还是两个盒子，已经是早已注定的事。选择单盒和双盒都是理性的。就算你抛硬币决定也在计算机的意料之中，它会根据结果决定黑盒子里面是否有一千万。

[@tonyshie4148]

有道理诶，如果我决定抛硬币拿不拿双盒，是不是还能拿个五百万

[@許博翔-w9o]

這好像是最合理的解釋了

[@lqjated11]

最大的问题在于自引用悖论。我们需要决策，但结果被决策影响。考虑结果被决策影响，你该如何计策。

[@taiwanlovemusic]

你的意思是該超級電腦連這個世界的所有參數都收集完, 整合完了 如果是這樣 那我想我也不用去糾結這1000萬了 因為這台電腦已經證明這個世界是一個決定論, 機械論的世界了 這...很恐怖

[@tank188148]

這類似命定論嗎

[@真心真意房仲人生鍾潁]

透明盒裏面的金額小到接近可以忽略不計的小，就選單盒。拿不透明盒。 透明盒裏面的金額大到有影響力，就選雙盒。 例如:五千萬比五百億。那還是拿五千萬比較實在，選雙盒。

[@hehe1057]

誰問你了? 今天的問題前提就是在問你1000vs.1000萬 你會選哪個 這就像是在說 ''今天你要吃切成片的一片蘋果或一根香蕉?(就只有這兩個讓你選)'' 你回答人家我要一整車的葡萄 答非所問

[@恩格莱尔]

@@hehe1057他看不懂😂

[@ru4red]

無限vs無限 那當然不用選了拗 當雙盒人，100%一生花不完

[@philiplin1208]

@@hehe1057你可能没看懂他/她的回答。 他/她其实给出了做决定的底层逻辑。 我猜1000是属于小到可不计的数字。 他/她会选单盒。

[@haoZ-cx5qe]

@@hehe1057他意思應該是題目金額設定不好。1000比1000萬 對大多數人，1000元根本無足輕重，少拿了1000根本毫不在意。 但為了多拿1000，卻會增加少拿1000萬的機率 那大多數人肯定會選單盒1000萬 而如果今天是1000萬vs1億（兩者對大多數人相對很多），或是100對上1000（兩者對大多數人相對很少），那我相信數據會有相當大的改變。

[@aikyan9682]

最重要的一点是超级计算机会不会把“我知道规则”这一前提放进计算的变量当中

[@RambutanLaw]

会

[@ian-y5g]

他什麼已經預測了

[@taiwanlovemusic]

他研究了我身上的所有粒子後 要怎麼之後我會不會在「被他採樣的時間點」到「做選擇的時間點」之間看到這個影片呢...?

[@dying476]

​@@taiwanlovemusic 它既然都很準確，它勢必能夠預測到你會看這部影片

[@taiwanlovemusic]

@@dying476 那他不只收集了我身上的所有數據 連整個世界都收集了 這個世界完全成為機械論、目的論的造物

[@Monstereway]

我不相信天上掉馅饼，我不拿！区区计算机就想预测我？不可能！

[@comedyihao]

我會選擇單盒 要嘛賺1000萬 要嘛證明計算機也會出錯，我仍擁有自由意志

[@lifeiswaitingfordeath]

其實你拿兩個盒子，如果拿走$1000萬零1000，也能證明它有錯

[@fukakaz]

@@lifeiswaitingfordeath 他话没说完整。拿单盒，如果计算机正确，你拿到了1000万，如果计算机错误，你收获了自由意志。拿双盒，如果计算机正确，你就双输，如果计算机错误，你双赢（赢两次）。拿单盒总能收获一点。拿双盒，有概率什么都收获不了（计算机正确情况）。

[@lovelife5783]

可笑，黑盒子里面有没有钱，是在你选择之前就已经定好的。并不是你选择了单盒里面就有1000万。如果你已经被定义成了单盒人，你就算拿了两盒，黑盒里面的一千万也仍然在。如果你被定义成了双盒人，那么你就是只拿黑盒，里面也没有一千万。所以，盒子里的钱，并不是根据你的选择确定的。而是根据事先对你的性格定义决定的

[@hhq_q]

​@lovelife5783 可是最終我也只拿了單盒不是嗎？當然大家都知道不是選單盒它就會在裡面放一千萬，假設他已經提前預測我是個雙盒人，但我最終只要選擇了單盒，那我就是個單盒人這是事實沒錯吧？就算我心裡再想拿雙盒，可只要我只拿單盒我就會是個單盒人，就算裡面打開來一毛錢都沒有，那就能證明機器出錯了，就算沒有收穫錢，但也證明了自己有自由意志；假如機器在一開始定義我是個單盒人，但我最終拿了雙盒，雖然會收穫到一千萬和一千，也能證明機器出錯，但是承擔的風險也會更大，就是有可能又沒錢又沒自由意志

[@hhq_q]

而一開始就說了，機器是絕對不會出錯的，會絕對精準的預定，所以只要拿單盒必定會有有一千萬，因為機器是不會出錯的

[@colalin0321]

這個機器是準的，這個是寫在規則/命題上的 這個題目只會且僅有下面兩種情況: 情況A:選單盒=只會拿到1000萬 情況B:選雙盒=只會拿到1000 然後雙盒人會幻想出情況C:10001000 沒看出來選擇雙盒的任何原因，看似多1000實則虧9999000。 這個實驗的結果只會有兩種情況/金額，一個是1000萬，一個是1000，根本不存在10001000這個金額。 選雙盒的人就所謂的自以為聰明，除非機器出錯，不然永遠只有1000萬or1000。 所以雙盒人就是在賭機器出錯+自以為自己很聰明，實際上機器不會出錯，而你是笨的。

[@Monstereway]

仔细想了一下，双盒人更愿意相信自己的努力与判断力：我命由我不由天。而单盒人更容易相信命运：上帝决定了我的命运。真男人还是选择做双盒人吧。

[@Monstereway]

双盒人：靠自己的双手与判断力去实现自己的目标，而不是期待不切实际的命运馈赠。

[@楊承哲-v6e]

很多人留言說應該讓兩種金額接近來影響大家的決定，但我自己覺得題目重點就是要1000vs1000萬，這樣才能體現出雙盒人面對即使如1000塊這樣微小的金額也要選他們覺得最理性的決定

[@dying476]

兩者差距越大越能體現雙盒人的決心，兩者差距越小越能體現單盒人的決心

[@银翼杀手]

这是从保守的方向考虑，如果单纯当做一次赌博，本金不用你出，输了只是连1000都没赚走，但是赢了有1000万，而且赢的概率其实非常非常大。那我想绝大多数人都会赌。

[@hiyayahiyaya5645]

1000而已😂，但赢了有10000000。倒不如 順其自然 利益最大。單盒人 沒必要多貪1000，雙盒人也沒必要拿不屬於自己的錢。在你第一個念頭想到如何做就立即做。

[@GreetingsEarth]

如果一切都能被预测，那拿哪个盒子都一样，反正都不是Free Will决定的。

[@littlebluefishy]

但是機械預測是base on我們以前的free will作出的抉擇

[@maverick6830]

完全不懂選雙盒子的邏輯在哪。題目都一直强調計算機超級準確，那爲啥還會有“計算機可能預測錯誤，所以選黑盒可能拿到0元”的想法呢？ 雙盒子的論證也是可笑，前提1是沒錯，但前提2就錯得離譜了。“拿兩個盒子能收穫1千零1萬”，這是在懷疑題目的假設嗎？？？前提3也是一樣，建立在計算機預測錯誤的情況去做前提，這就跟沒看清楚題目一樣。 推論1，如果有1千萬就要拿2個盒子。但沒想到要選雙盒子的人都必定被預測，最終只能拿1千。退一萬步來説，幾乎不可能的1千零1萬和選單盒子必中的1千萬，選前者就像去賭那極小的概率，就爲了多出小小的1千。 總的來説，選雙盒子的就是在賭機器人會算錯，認爲“被預測的時候表現出一定要選單盒子，之後再選雙盒子”即可。但很顯然，就算想騙過題目中機器人，也是不可能的事情，就算反轉了1000次決定，那個機器也一定可以得出答案。雙盒子人的理性，不過是不瞭解題目中預測絕對準確的機器人的定義罷了

[@qinyunzhu5624]

如果计算机预测正确的概率是p。那选单盒的期望收益是10000000p，选双盒的期望收益是1000p + 10001000(1-p)。可以解出当p > 0.50005时应当选单盒，否则应当选双盒。

[@leonliu7931]

所以此题应该着眼于判断是否有机器能预测人的意识，而且要么是能，要么是不能。如果不能，那机器判断的正确率就是0.5。如果机器正确率超过0.5，那就意味着机器能预测人的意识。也就是不存在自由意志。

[@hiyayahiyaya5645]

問題是p=1

[@lancelonginus]

@@hiyayahiyaya5645 但是一些人無法想像p=1的情況,所以成為雙盒人 所以我反倒不覺得是雙盒人是邏輯人,而更像是堅持人有靈魂有"絕對"自由意志的一群人

[@passbythepass]

雙盒論證的前提二、三皆有瑕疵，不存在雙盒收穫10001000元和單盒收穫0元的情況； 因此拿單盒就是1000萬，拿雙盒就是1000元，選單盒。

[@philiplin1208]

我给你点赞。但还是想再探讨一下。计算机是在过去的某一时刻做的预判。 而我们当下却能决定我们成为什么人。也就是说哪怕计算机预测成功我们本质是什么人，但我们仍然可以假装。 你可以说计算机可以预判我们的预判。但当下我们是拥有自由的选择权利。 所以很难可以把前提二、三去除。

[@soyul582]

雙盒人的邏輯在於，既然我的選擇不影響黑盒子的金額，為何我不兩個都拿？ 因此存在10001000與0。

[@passbythepass]

@@soyul582 此邏輯違背原假設前提：機器能精準預判你選單盒還是雙盒，選單盒盲盒就會給1000萬，選雙盒盲盒就會給0元。 違背假設的前提，因此邏輯不成立。

[@passbythepass]

@@soyul582 選擇沒有不影響，前提假設就是選擇早就注定且影響了。 所以雙盒者最終拿到1000元也算是求仁得仁，為自己的邏輯不好付出代價。

[@leelee2989]

@@passbythepass超級計算機預測你是單盒人，所以早在十年前就在黑盒子裡放1000萬，從結果來說，你少賺了1000塊 你的選擇「並不會改變」黑盒子裡面有沒有1000萬的事實，所以當下最理性的做法可以說是兩個都拿 如果此時有個可以透視黑盒子的影片回放，你會看到黑盒子一直都有1000萬，但是你卻只拿走1000萬卻沒有拿走1000塊 不過我自己的確也是個單盒人

[@劉碩彰]

可以這麼說，問題的癥結點在於相不相信宿命論：双盒人認為有自由意志做選擇，正表示他不信宿命論，也就是他並不相信超級電腦有決定一切的預測能力；單盒人則屬於宿命論，實際上否認了自由意志，故接受了超級電腦的預測。

[@a0a1a2a8]

單盒人不一定是宿命論，也可能只是希望能有更多機會拿到1000萬來改變自己悲慘的生活，而不是拿1000塊遺憾終身。

[@韩成林-z4c]

双盒人才是宿命论，夏先生都说了“双盒人认为自己命中注定得不到1000万”。

[@ecwei93]

一位可以知天命的算命师告诉你今天会出车祸。 - 单盒人会选择不开车，他可能会出车祸，也可能不会出车祸。单盒人也可能选择开车，他可能会出车祸，也可能不会出车祸。 - 双盒人会选择开车，因为他们相信如果不开车，可能会有车从哪里冒出直接撞进他的屋子制造车祸里。所以他选择自己开车，撞墙受点伤来验证天命，最小化风险。 单盒人不信，双盒人信并愿意受摆布。

[@ecwei93]

相信一个能计算你一切未来的超级计算机，和相信一个可以预知你命运的算命师是没差。能够计算你一切未来，了解你所有分子原子运动的超级计算机是反物理的，它无法在不干预你的情况以及在完全可控可监的场景下对你进行计算。

[@erwincuster5260]

这是个独立的问题，拥有独立的假设的前提。 这是一个思想实验，现实中并不存在。 但为什么很多人就是喜欢把虚拟问题和现实生活类比之后做出回答？这是理性吗？

[@XD-nl1wl]

因為他們沒有過正確得邏輯教育 也不知道什麼是謬誤 因此他們很容易犯弱類比謬誤這種低級錯誤

[@fake_messenger]

我選擇雙盒，因為我不相信超級計算機有這麼強

[@AAA1649]

給大家一點解惑的思路 這個問題是倒果為因 #從雙盒的角度 盒子裡有沒有錢是既定的事實 這點很重要 代表不管我選什麼 都不會影響到盒子裡有沒有錢的 因為超級計算機早就"預測"過我是雙盒人還是單盒人 那請問各位 既然我已經被"預測" 錢已經被提前放進去了 我怎麼選盒子 裡面的錢是不會變動的! "預測"是重點 不管怎麼樣 "預測已經發生" 而不是我現在種果 可以去改變當初的因 這跟信不信預測是無關的 就算我信 邏輯就是這樣 如果超級計算機曾預測我是單盒人(預測失敗) 那就算我現在拿雙盒 一樣能拿到 10001000 如果超級計算機曾預測我是雙盒人(預測成功) 我還是能拿到1000 #從單盒的角度 前面的因果是被忽略的 計算機能準確預測我是單盒人還是雙盒人 代表"此刻"我的決策高機率"意味"著盒子裡有沒有錢 儘管這沒有因果關係 重點 預測是不會導致事情發生的 但我相信計算機的預測 我選單盒 如果還是轉不過來 重點其實就在 雙:當下的我做選擇 是不會影響到過去發生的事實的 一件事須有因果關係 不然不應列入考慮(預測不是因果關係) 單:有證據指明 代表很有可能 我應該以此為基準做選擇 應該列為條件考慮 這只是決策的兩種思維 不是對立的哦 我能理解雙盒的角度 但我是單盒人嘿

[@a0a1a2a8]

以你的雙盒的角度有辦法分析 如果問題變成 *透明盒子有1000塊 *黑盒子裡有1000萬塊或1000萬塊的帳單 超級計算機已經透過預測你是單盒人或雙盒人在盒子裡放入了 *單盒人: 透明盒子1000塊，黑盒子1000萬塊 *雙盒人: 透明盒子1000塊，黑盒子1000萬塊的帳單 要當單盒人還是雙盒人的問題嗎?

[@AAA1649]

@@a0a1a2a8 可以 其實你後段就說明的滿清楚 如果我是雙盒人的思維 同樣的不管我選什麼盒 都不影響盒子內容錢多少的既定事實 隱藏盒子裡的可能是 [phone] 或 -10000000 但不管我現在選了哪個盒子 裡面的錢都不會因我的選擇改變的！ 看懂這點就會知道雙盒人的思考邏輯 假設電腦預測我是單盒人 兩個都拿 +1000+10000000 假設電腦預測我是雙盒人 兩個都拿 [phone] 我兩個盒子都拿的期望值是+1000 單拿隱藏盒子 期望值是+0 如果必須要拿起盒子的狀況 應拿起雙盒 （原題設定0 就是刻意忽略了經濟風險的承受度 讓雙盒拿法都是漂亮的正數） 單盒人的思路同文 既然超級電腦的預測是精準的 那我選單盒賺錢的機率應比較高 雖然我怎麼選 盒子裡的內容物都應該不變 但這個超級電腦的建議會成為考量的變數之一 應該要選單盒

[@AAA1649]

@@a0a1a2a8 草 我的長文被吃掉了 總之雙盒人的思路一樣 今天有個隱藏盒子在我面前 不管裡面是+10000000還是-10000000 裡面的錢是已經存在 的 不可能因為我當下開啟兩個或一個 結果裡面的錢 跟魔術一樣變多變少 總之開兩盒期望值是+1000 開一個隱藏盒期望值是+0 應該要開雙盒 當然這是一定要開盒的前提 單盒人思路一樣 就不贅述

[@曾旭宏-w1i]

完全可以喔

[@AAA1649]

@@a0a1a2a8 抱歉 我的回覆被yt吃了兩次 心態炸裂 簡單總結 雙盒人 拿雙盒期望值+1000 拿隱藏盒期望值+0 應拿雙盒 單盒人不變

[@斐乐]

把超级计算机换成上帝，单盒人的心理与认知，其实就是信仰的起源。其实，我不知道我是单盒还是双盒，因为这只是个自己对自己认知的假设，但人的行为在关键时候可能并不总是由认知决定。

[@desworld522]

并不一样。题目设定了明确可证实的超级计算机。而信仰的对象往往不可验证

[@斐乐]

@@desworld522 单盒人并不这么认为，他们的心理与认知的前提就是“万能的上帝”。我们这里讨论的是人的心理与认知，而非“事实”。

[@desworld522]

@@斐乐 不认为从题目的本事可以推导出这个结论。题目最早就说明了超级计算机，并用机械论的方法说明了其工作原理。

[@斐乐]

@@desworld522 这里讨论的是人类的心理与认知，而不是是否真的存在这样的超级计算机，这样的超级计算机也是不存在的，否则“决定论”就是对的，上帝也是可以存在的。所以讨论“上帝”跟超算”的区别是没有意义的。

[@OneOfKevin]

我是處於單盒與雙盒的疊加態人，要等我做出選擇的當下，疊加態才會坍縮

[@singo1232001]

+1

[@古尼爾]

我原本覺得應該選雙盒，但後來覺得超級計算機會把我選雙盒的念頭預測出來，因而不給放那1000萬在盒子裡，所以我選擇單盒。所以這個問題的重點就在於超級計算機是不是全知全能的。如果超級計算機真的預測能力極強，就應該選擇相信超級計算機。想到此，就覺得人類實在太過渺小。

[@teddyzhang2294]

作為單盒人，也作為計算機工程研究者。 他都已經說了這個人工智能絕對能預測我的選擇(還特別強調是以'你自己'的數據來預測，而非普遍人們的數據)那我完全願意為了實驗性的目地去選擇單個黑色盒子，就算另一個透明盒子裡裝的是100萬也無妨

[@88moneygods]

年輕的時候我是單盒人，因為看到一個願景會去拚奪高報酬的可能，也相信哪怕最後撲空了，自己並不會產生損失。 不過在經歷了社會毒打之後，我成了雙盒人，因為哪怕旁人保證或是再多承諾，還是相信眼見為實，先把既有可得的利潤拿到手才是實在的，在第一步獲得利益之後再去爭取更多可能。而且，如同主持人所說，並不相信超級電腦可以準確預測我的真實狀況。 既有、又有、更有 我稱之為「遭受社會毒打後PTSD理論」（笑）

[@gjlmotea]

就是陷入囚徒陷阱之中了嗎

[@古尼爾]

題目應該把1000元改成100萬 如此 應該會有不少人改變答案

[@银翼杀手]

肯定的，因为这就像赌博，1000块和1000万差距太大了，输了只是没赚到1000，赢了却是1000万，而且赢得概率很大。很多人都会理性赌博！毕竟1000块你就当他是美元，也就一两个月工资，影响不大，1000万你就直接提前退休了。但是换成100万，差距就很小了，而且100万也够我花很久了。这样输赢就是0和100万的比较了。并不是100万和1000万的比较。那我肯定选100万这个必赢的选项。

[@韩成林-z4c]

@@银翼杀手 那你应该只选透明盒，还是单盒人。如果双盒人意味着不相信超级计算机，那黑盒里有可能是个炸弹，加选黑盒徒增风险。

[@AaronD-lv2ks]

我想我在這個情境中會是一個單盒人，因為我並不需要1000元，但是我很樂意擁有1000萬😂

[@王其飛-n3i]

我選擇雙盒，因為題目是說「在你的面前有兩個盒子」即「你現在做的決定並不影響黑盒子內的一百萬存在與否」，那麼我自然會選兩盒啊

[@alexiuswong3482]

我也是这么想的

[@k77aw]

超級計算機早就知道你是某一種人了所以箱子裡的錢沒變，且已知你的選擇會和超級計算機推論你的選擇完全一樣，那麼從因果關係上就是你的決策影響了你會拿多少錢，單盒就是1000W雙盒就是1000

[@界安]

問題是電腦會預測你的決定

[@desworld522]

双盒党只可能得到1000。作为坚定的单盒党。我绝对只会拿黑盒。因此我一定得到1000万。你可能觉得你可以临时变卦。但是根据设定，你的临时变卦也会被预测。

[@a0a1a2a8]

所以你就會拿到1000塊，然後看著拿單盒的人拿1000萬去逍遙😂

[@timelessJ]

如果事先不知道计算机是给予你以前行为习惯是双盒还是单盒决定是否放1000w这个机制的话，那么肯定所有人都会选两个盒子； 如果知道机制，那这就没有选择了啊，因为1000w只可能出现在单盒人的情况中.所以根本没有选择，不是吗？

[@ynkacuba]

這個不就是預言的自我實現嗎？我先預言你會選單盒，並且告訴你如果選單盒我會在盒子裡放1000萬元，然後你果然選擇單盒，然後我的預言超級準。 又好比我預言台海一旦發生戰爭台灣會輸，然後大家都相信這個預言，於是喪失鬥志，於是真的輸了，然後我預言好準。 只要預言在系統內，與被預言的事物發生聯繫，就會發生干擾，就產生因果性。超級電腦在多年前預測了，並且在盒子裡放錢，決策時似乎沒有因果關係，但是「告訴你如果你是單盒人盒子裡會有1000萬」這個行動就是一個因素，依照這個因素選擇單盒，依然是因果決策阿。 雖然選雙盒的人主張，在選擇時錢已經確定了，好像他會選單盒或雙盒是一個已經確定的事，無論怎麼選錢都不會變，好像沒有自由意志似的，但實際上他不還是在做「選擇」嗎？假如真沒得選，那個前提123+推論12就成為無意義的廢話了，即使推論出來選單盒比較理性，他的手還是不由自主被一股神秘力量推動著拿走雙盒，並不是這樣阿，他在做選擇時仍然是自由的，即使上帝或超級電腦已經預測他會怎麼選，選擇雙盒依然是他自由選擇的結果，他只是把自己失去1000萬推給命中注定。 這就像吸毒吸到死的廢柴，死前感嘆道：「我的一生就這樣了，並沒有發生另一種人生，另一種健康且光明的人生機率為零。如同骰子停下後1點朝上，1點朝上從一開始從宇宙大爆炸就是確定的，其他點數機率為零，我吸毒的廢柴人生也是自始確定的，命中注定的，所謂的人生選擇都是假象。」然後心安理得地去死。其實他只是自己拋棄選擇權罷了。 再說了，前提2：「如果黑盒子裡有1000萬，那麼我只拿黑盒子會收穫1000萬，我拿兩個盒子會收穫10001000」，這個前提不成立吧？題目已經說了，如果我選擇拿兩個盒子，很久以前已經被預測了，黑盒子裡沒有錢，不存在收穫10001000的可能性。前提3：「如果黑盒子裡有0元，那麼我只拿黑盒子會收穫0元」也一樣不會發生，前提是不正確的。 有時候常識很可靠，選雙盒的是不是維特根斯坦說的哲學病？

[@ray9912]

如果「告訴你如果你是單盒人盒子裡會有1000萬」這個行動是一個因素，影響人選擇單盒的話，雙盒人會因此兩盒都拿，而收獲1000萬1000。

[@ynkacuba]

@@ray9912 題目的設定就不會發生「有人得到10001000」。「有人得到10001000」必然是拿雙盒，拿雙盒又必然會被預測，預測到拿雙盒必然不會放1000萬，於是「有人得到10001000」必然導出「不會放1000萬」的結論，矛盾，因此「有人得到10001000」這件事必不發生，這叫歸謬法。

[@colalin0321]

​@@ray9912 沒看出來選擇雙盒的任何原因，看似多1000實則虧9999000 這個實驗的結果只會有兩種金額，一個是1000萬，一個是1000，根本不存在10001000這個金額 選雙盒的人就所謂的自以為聰明，除非機器出錯，不然永遠只有1000萬or1000 所以雙盒人就是在賭機器出錯+自己很聰明，實際上機器不會出錯，而你是笨的

[@Nowbecomer]

论证那块明显是错的 前提应该包括了对机器人的预测是否相信，但是全部聚焦在了盒子上，这个问题的重点应该是是否相信机器人的预测是准确的，但是全部偏离了重点。讨论了半天全都是错的 浪费大家时间。

[@HAOOFE]

你这就说对重点了，都说了人家机器百分百准备乜，还倔强什么呢。 如果说不相信有这样的机器，那么就别做这个选题，这本来就是个假想

[@星星-g9g]

​@@HAOOFE所以才说这个根本不是辩论，只是一个不合理的问题，怎么样都不会有正确答案

[@CrackTroops]

這裡最大的問題就是假設這臺超級電腦是存在的, 因為假設這臺電腦是存在的就意味著自由意志是不存在的 這臺電腦其實就像拉普拉斯惡魔, 假設你知道所有粒子的位置和動量就能預計世界的未來, 但是由於量子力學的不確定性, 加上混沌理論只要有分毫差距預測都會變得毫無意義, 所以這臺電腦而現今物理理論上是不可能存在的 問題的本身不在於金錢, 無論你怎麼選你在現實生活也不會得到那1000塊或是1000萬, 這個思想實驗的本質是因果推定還是證據推定, 作為科學研究的基石我認為我們應該相信因果決定理論, 既然你的選擇和盒子內的狀態沒有因果關係, 因為你的選擇不會影響現實的狀態, 概率最大化的選擇應該是雙盒. 如果我們平時的思維方式是不以因果推定的話我們未來研發出來的科學和技術都會都會失去因果邏輯 假設選擇黑盒不可能沒有錢的情況其實是一個誖論, 盒內的狀態已經決定, 假如我選擇單盒子, 在我打開盒子時, 波函數只會坍縮到有錢在裡面的的世界, 這件事本身就是誖論, 在我們身處的物理世界是不可能發生的 當你假設拉普拉斯惡魔是存在的, 然後基於這個事實去討論因果關係我認為是毫無意義的, 因為當你假設這臺超級電腦存在的時候, 人的選擇就已經毫無意義了

[@bencj5425]

最简单的吧这个问题解释为【是否相信这个超级计算机】或者【这个超级计算机是否真的准确】

[@bencj5425]

所以真正的理性应该还是只拿单盒。要么拿【一千万】。要么证明【超级计算机的错误】

[@陳毅岷-d7v]

還真的完全不是這個意思欸 都說前提是計算機一定準確了

[@useroar]

證據不代表因果嗎，如果再繼續想 還有因果的定義，時間的先後，如果命理師百分百準確，他說這個人會是個槍決犯，在還不知道是否犯罪前是不是就該槍決，而不走司法程序～

[@旺旺-k5b]

我想針對題目講一講: 以大眾金錢觀為指標,一千 與 千萬 差距太大了,會令欠缺邏輯的人直觀放棄一千,穩健取千萬便算,令題目失去深究性,得出的結果也未能反映[經思考]選擇的事實, 改為10萬 與 10萬 會更好, 因10萬是[有吸引力的金額,且未達到''夠了''的地步,會思考能否得二十萬(但如果都是千萬,會覺得夠了,不會冒險,放棄另一個千萬)]

[@lofisoul0369]

單盒😊原本就沒錢，拿盲盒就像人生一樣，未來就是一個創造的未知事實，像遊戲、旅行，好玩就好❤

[@yu-haowang6710]

你相信你會拿單盒，那你大概就發財了xd

[@lazy1124]

我的理解是，超级计算机既然超级精确，也就是说，在一开始超级计算机就预测了谁是双盒人，谁是单盒人。你的选择只是你的选择，所有选单盒的，都会得到一千万。所有选双盒的，都会得到一千块。 即使如此，我依然觉得自己是个双盒人。

[@lazy1124]

补充一句，我完全认可双盒人的推理论证过程。但是我觉得up主说这个选择本质上是思考方式的区别。我觉得还是有点狭隘，比如说： 1. 选双盒人人去推理的时候，觉得如果超级计算机搞错了就有可能有1.1kw，这个时候其实就不相信超级计算机绝对精确了。 2. 或者像我这样，完全同意双盒人的推理逻辑，但是又相信超级计算机绝对精确，那我就选单盒，因为超级计算机绝对精确，它应该预测到我选单盒。所以这个算不算结果影响起因？因为它超级精确，所以不可能出现我选了单盒里面却没有钱的情况。这种情况表示计算机预测错了？

[@忻鼎康]

我會用頻率去平衡，骰隨機數1-10000，中了我心中的數字才選雙盒，其餘數字都選單盒，我是1.0001盒人

[@hsiangliu2872]

超級計算機：還玩不玩啊 兄弟

[@falsename7]

请问。为何你形容这个机器人极高概率会预测正确，会不会有这样的情况，单 双盒人 选择了不同的盒子 ，出现机器预测失败的情况

[@dingklewong]

超级计算机根本做不出來，我只要先開盲盒，如果發現裡面沒錢，我就不去開1000元的盒子，計算機就算錯了，如果裡面有1000萬塊那我就去開1000元的盒子 既然錢已經到手不可能錢會突然消失，所以超級計算機不存在

[@WooYan]

昨天在看自願被吃的豬書籍時，剛好42章是在說紐康伯悖論 未看影片先留個言 期待你的影片

[@yishi07]

有點像是在玩剪刀石頭布的時候對方先說「我會出剪刀」這時候你在思考他到底會不會真的出剪刀而決定要不要出石頭

[@chengdeng7282]

本來覺得要選單盒, 但聽完覺得雙盒更合理

[@balagou1315]

我記得有關於量子糾纏的理論，說明了原子的存在和去向都是概率問題。即使是一個完美的計算機，然後能完全分析一個人的身上每個原子的狀態，也無法100%預測；完美的計算機在理論上也只能計算一個人為單盒或雙盒人的「概率」。 因此，如果計算機是在我選擇的當下放錢，那我會選擇單盒，可以得到更高的期望值。 如果是提前決定好了，那我會選擇拿雙盒，因為選擇單盒的思想無法提升期望值。

[@panzerdragoonx]

既然選單盒能拿1000萬，那當然選單盒了。 如果選雙盒拿到1000.1萬，那代表電腦預測是錯的，這就跟初始條件矛盾了，所以以初始條件的前提下，應該選單盒

[@一二三四五六七-z2k]

對啊，你這樣講好有道理喔，不知道其他學者對你的這種論調是怎麼反駁的 （我的意思是如果這個問題真的被討論那麼久的話這個論點應該有被提出跟反駁過）

[@XiaoYao03]

对啊，我看的时候也纳闷为什么“计算机的预测无比准确”的这句话不是前提。 这句话是前提的话，任何人都会选单盒。选双盒还能拿到两份钱，那就和前提冲突了。

[@seike1820]

對雙盒人來說不會去考慮電腦預測的結果，不管是對還是錯（對單盒人來說則會認為電腦正確的概率較高） 所以在不管對錯的情況下 單純看選擇的結果會像這樣 單盒人 且 電腦正確 ＞ 1千萬 單盒人 且 電腦錯誤 ＞ 0 雙盒人 且 電腦正確 ＞ 1000 雙盒人 且 電腦錯誤 ＞ 1千萬1000 所以對更相信電腦正確的單盒人，他們在1000萬和1千選擇拿單盒 而不管電腦正確與否的雙盒人，則只看結果的期望值，而選擇雙盒 - 電腦預測正確不是初始條件，或者說不是絕對正確，也有可能是錯的 單盒人會基於條件而相信電腦正確 雙盒人則不管正不正確只看結果

[@yeejianlim4463]

我的理解是电脑只能做到"无比精确", 而非"绝对精确", 就像天气预报一样, 所以你是否拿了单盒就真的拿1000万本质上不被你当下做决策时所影响, 也就是说你如果好多年前就是单盒人/双盒人的话, 电脑就会做出相应的反应 问题的关键在于, 你可能以前大概率是单/双盒人, 但真的遇到这种情景的时候你怎么保证当下的心态就跟以前一模一样了呢? 意识本身就是不可控 就算你说电脑可以分析出意识本身, 那拿双盒依旧是最好的策略, 如果你本来就是双盒人, 电脑不会因为当下你想转心态去单盒而去改变黑盒里有没有一千万, 所以双盒人的性格去拿黑盒的话就会拿到0元, 题目的关键就在于你肯不肯相信电脑的"无比准确"可以准确到这层的推理都能料到。 如果不认为电脑能绝对正确推理意识, 那就是双盒人 如果认为电脑就是能, 那就先推断分析过往的自己是双盒还是单盒, 然后跟着过往的想法做出决策

[@XiaoYao03]

@@seike1820 我觉得你的观点很好，但就算计算机不是百分百准确，那也有99,999...9%，那我们应该为了那0,000...1%的失误率去赌它出错吗？ 我相信如果它有准确率/失误率，那统计学家和数学家一定能告诉我们每个选择有多少的几率和回报率。而且有“电脑失误”的选择一定是最小概率的，所以我才觉得相信电脑才是最优解

[@シンウゼン]

單盒嘍，結果上看計算機猜對，你要麼可以拿到1000萬，要麼可以牛逼轟轟地否定計算機給你安排的「命運」；雙盒計算機出錯你全拿，結果多拿的錢還沒有1000萬的零頭多，但是給它猜中你就真成小醜了 倒頭來就是你信不信計算機的算力罷了

[@fz8227]

对 这就是问题的关键 你觉得超级计算机绝对不会出错 那就绝对要选单盒

[@光行者-k1j]

只有你看透啊！可惜最後一句總結不好，因為只要不相信算力，就無關最後的決定了。本人也無法給予你任何獎勵…

[@yichuanli1299]

我想问，如果这台计算机预测的足够准，我再经过一段思想斗争之后选择单盒，这个结果，是不是早就被准确的预测出来了？如果是，我选单盒。无论平常是个什么样的人（多半这样的自我认知可能不如计算机预测的准），我就选单盒。

[@陳瑞祥-x6r]

躺平不躺平😂

[@ethanlin-oo2bg]

我觉得您这个问题需要升级一下，按您这样说我肯定选择单盒，毕竟损失一千块对我来说没啥影响。所以应该是20万和1000万的比较。这样就有考量了，如果我利用规则选择单盒，但超级计算机已经算出我是双盒人，那我因为我的选择我就会损失20万，如果我诚实一点承认我是双盒人，那我也能得20万是不。20万对我们的生活还是有影响的。

[@城武金-i3y]

當你覺得才1000 那你就是單盒人 你邏輯真的好差

[@cecill2520]

雙盒人認為,這盒子已經確定了,已是既定的事實,那麼雙盒人就單然兩個盒子都拿(因為計算機是在過去預測完了),得到1000.1萬,因為此時的決策不會影響到盒子裡是否有錢(箱子都放在那不會再變了) 單盒人認為不拿雙盒是因為,假如選了雙盒,那由於有著計算機是100%準確的,他在過去也已預測到你選了雙盒,那你就是得到了1000元,但假如選單盒則一定是1000萬元,因為計算機是100%準確的 不知道我理解的對不對 建議:題目改成100萬跟1000萬,不然1000跟1000萬差距過大,感覺有些人因為這樣而選了單盒人,我就是

[@STOP-PLEASEEEE]

我也认为1000这个数字太小，使得这个本该复杂的问题变的简单了😂

[@wenvincent1430]

不管计算机预测是否准确，都不存在1100万这种组合，这是基石。所以选双盒=1000，单盒=1000万，选单盒。

[@cuteBoy-n6k]

簡單來說 單盒（意識決定物質） 雙盒（物質決定意識） 選雙盒：的人必定拿得到1千。 （選雙盒）的人大多應該都相信宿命論，宇宙所有發生的事情，都是注定的，站在一切發展都是按照劇本再走的立場下，所以選擇兩個盒子都拿。 （大不了至少還有一千元） 選單盒：的人可能什麼都沒得到。 （選單盒）我感覺屬於命運掌控在自己手中這類人😂。 怎麼選自己應該都不會後悔。 （以上只是個人看法，並無任何爭對、或著歧視）❤

[@kuri7154]

我一开始也是这么认为, 双盒大多是信宿命论的, 单盒大多是觉得 "我命由我不由天" 的...但是越是想, 越觉得不对劲, 感觉没有这么简单. 单盒人从某些角度来说其实更相信宿命. 因为单盒人要拿到一千万的行为其实是说 "剧本里安排好了我会拿单盒, 在这个剧本里盒子里会有一千万, 接下来我只需要按照剧本的安排去行动就可以了" 表面上看起来, 是觉得自己的选择会决定盒子里有没有一千万, 但是内核里却对于"自己的选择都是预先安排好的" 这个想法觉得非常舒服. 换句话说, 他们虽然认为自己的想法会影响自己拿到哪套剧本, 但是拿到剧本以后他们就能心安理得地去跟着剧本走. 毕竟, 如果不相信宿命, 自然也不会承认有别的存在能预测到自己此刻会如何选择, 更不会把选择建立这种预测上.

[@daheiji]

我选单盒 我的看法是 我愿意承担风险去试图拿更多。1000对我来说并不多，也改变不了我的生活。 我决定的主要因素是 我承担风险的能力。就是英文说的“go big or go home”. 对于我来说 拿到1000不算是胜利。 可能单盒人在面临有巨大的收获机会前，不愿意选择安稳。 在我个人生活中，我也是这样的人，我不愿意选择安稳的人生道路，因为我知道人生中有别的道路存在，我愿意通过自己的努力去赌一把。我也相信自己的能力。如果有一台计算机告诉我我是可以的，那最好不过了。如果没有，我依然选择相信自己去赌一把。 所以在这道题里，道理相同。即使没有这台计算机，我依然会选择赌一把。那现在如果知道这台计算机存在，我当然更会选单盒。

[@cuteBoy-n6k]

對於這部短短的影片，能讓不認識的我們聚集起來討論，真是我的榮幸，你們的論點都好有道理🙂

[@winklesoul]

如果能用意識跟物質來理解的話，我想幾乎不會有人選單盒。我們都為了「錢」這物質而四處奔波，也就是說一般凡人根本無法到達「意識決定物質」的境界。因此用意識物質來看這題目似乎有些超譯了。

[@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK]

@@kuri7154 相信宿命但同時相信命運可以改變 這並不衝突 而且可以共存 和科學家也有宗教信仰是一個意思

[@TerraNow_]

這題目核心概念很有意思，不過題目可以小修改。 看到很多人都有討論到人心不可預測的部分，那我覺得把超級計算機改成拉普拉斯的惡魔這類的概念會比較恰當，還有獎勵的部分改成100萬和1000萬確實會比較好

[@武內空-o2u]

拉普拉斯的惡魔被量子力學推翻

[@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK]

人家引起廣泛討論就是因為這個題目… 連題目的共識都達不到 討論更不可能了

[@司馬奔騰]

二十年前从少儿读物里看到这个问题的时候我觉得这有什么可讨论的肯定是两个盒子都拿，未来的决定还能影响确定的过去不成？ 但如今我只会拿不透明的那个盒子，因为过去不是确定的，而是概率的。世界是量子的，如果所有条件成立，整个问题就是一个时间跨度极大的宏观的量子擦除实验。即便不考虑这些，概率获得1000万总是胜过确定获得1000块的。 更重要的是，我比小时候有钱，如今看不上那一千块。

[@caoqifan8941]

很多人都没get到问题的本质。实际上就是一个绝对预测正确的计算机违背了逻辑，是不可能实现的。如果存在这种机器A，那么现在我面临选择的时候，我完全可以不凭自己的喜好选，而是再造一台完全相同的机器B，根据几年前的input算一次。如果算出来的结果是双盒，我偏就只拿一个；如果算出来的结果是单盒，我偏就拿两个。这样计算机绝对正确的规则就被打破了。问题的本质在于机器A和B在计算一个完全相同的问题，但是A必须要把B的结果考虑进来，因此形成无限递归。

[@xiaolinxian1715]

这种操作也还是有解的：结局就是机器A还是会预测，而机器B综合考量你对它的答案的利用，所以在你做出选择前不会给出答案，但这不影响机器A给出预测。或者说机器B的答案在你选择前是量子态，只有你选择后，才会坍缩。两台机器的input不完全一样，一个在你选择前展示结果，一个在选择之后，所以不矛盾。哈哈，愚见😅

[@goukaou]

既然選擇權被交出去、放棄了，那a也應該預測到了XD

[@caoqifan8941]

@@goukaou A能预测到我会造一个B，但是不能预测B的运算结果。说白了就是一个函数以相同参数调用了自身，那么此函数必然不能运算完成。

[@rex2474]

可是你製造的機器B不可能是完全相同的，B的input也不相同，所以無法證明A、B是相同的機器?

[@fakestory1753]

題目：預測100%準確 雙盒人：未來的事件是獨立的 不受預測影響 單盒人：你是聽不懂預測這兩個字？？

[@fakestory1753]

給不懂的人，這個題目沒有悖論。 預測跟最終選擇就是一個正相關事件而不是因果事件。

[@weiweizhao2512]

3:58 这3个前提完全没考虑超级计算机存在这个问题嘛 去掉超级计算机把问题改成黑盒里随机有1000w还是这三个前提 它悄悄的把问题给变了

[@guylittle9019]

假如實驗能重複執行呢？ 雙盒人第一次選雙盒確實拿到1000，第二次選單盒確實拿到1000萬，持續了N次證明計算機不會出錯，在第N+1次獎金從1000萬提升到1000億且為最後一次，還會選擇最初的雙盒嗎？

[@jkz3000]

有趣的问题。设想一个无所不知的计算机本身就和上帝一样是脱离现实的，所以我认为把计算机换成人比较合适，比如一个从小看着你长大的长辈。如果我和这个人是互相信任的关系，那么我选择做单盒人；如果我和这个人是陌生人甚至是敌对的，那么我选择做双盒人。

[@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK]

你把人家題目假設都改了 那你已經不在同一個遊戲裡 在你的遊戲規則裡你當然怎樣選都可以

[@rex2474]

@@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK 典型雙盒人邏輯體現

[@clarkcao5405]

双盒人属于是强行不把计算机纳入考量了。没有因果性但是可以有相关性嘛。

[@ericwang1356]

我选单盒，很明显双盒人的逻辑是矛盾的。这就是一个根据题设来进行推断的题目。题设里面已经说明了超级计算机能够准确预测你的行为，并且根据预测结果做出是否放1k万的决定。双盒人一方面人认可题设中的这个条件，但是另一方面又附加了人为的想法去否定了题设，即因果关系要满足时序上的先后。双盒人的思维是矛盾的。如果是这样，那些世界难题，比如黎曼猜想，我就可以用“显然”，“易得”来证明了。举个例子，如果我在题设中规定自然数按顺序依次是1,3,2,4,5，在这个题设下，1+1就等于3，1+3就等于2。你可以不认可这个题目，说它出得不好或者有问题。但是如果你认可了题目，在这个题目的前提和范围内，那1+1就是等于3。另外，现代的量子力学给出的结论也体现了，因果关系不一定满足时间上的先后，比如薛定谔的猫，当然这就是另外一个话题了。

[@philiplin1208]

我觉得双盒人没有否认题设。 双盒人认可计算机可以准确预测我们的选择。 但同时计算机又给了我们自由选择的权利， 否则没必要放两个盒子给我们选，直接给我们一千或一千万即可。 同时双盒人的逻辑恰好是符合时序上的先后的。设想一下，假如你本来想选双盒，但为了一千万改选了单盒，难道不是想通过后来的行为去改变本来已经决定好的事情吗？ 所以双盒人其实是在认可钱已经被给定，同时不知道计算机的预判下，所采取的有效措施，是符合时序逻辑的。 反而单盒人的时序逻辑是存疑的。

[@winklesoul]

​@@philiplin1208但「不知道計算機的預判」這件事是不存在的，因為題目已經說計算機精確程度是100%，顯然雙盒人是知道的，但雙盒人又假設自己不知道，這假設等於是雙盒人自行加上的。

[@philiplin1208]

@@winklesoul 计算机对我们的预判是存在黑盒子里的。 除非打开盒子，否则我们不知道。我们只是知道电脑会精准知道我们的选择。

[@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK]

@@philiplin1208 不是诶 你的设想不存在 绝对不存在本来想选双盒为了一千万改选单盒这个假设 人的行为肯定有连贯性 思维模式也是一样 你过往所有的date里 已经表明了你会选什么 你以为的“突然”实际上只是是你突然意识到“自己在有意识的做选择 ”这件事 于是大脑为你的行为编了个合理且理性的理由

[@philiplin1208]

@@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK 单盒的逻辑是什么？ 相信电脑对我自己的预判的精准度。只要我只取单盒，电脑必然预判了我的思想，箱子里就会有1000万。这个逻辑， 难道不是时序有误吗？ 电脑的预测在前，而我的选择在后。 但我的选择取单盒却能影响到电脑早就放在盒子里的结果。 注意我们在这里只是研究逻辑的时序性。 另外，一个合理且理性的理由就不可能是编的，就是客观存在的。

[@Lunar_Crater]

突然發現一個問題，雙盒人的理性推論沒有得到最好的結果；單盒人的推論看起來違背因果關係而不合邏輯，似乎都導因於因為一個問題：我們預設符合因果關係的推理才是合理的推論方式。 最近在看邏輯學的公開課，雖然只看到前幾堂，但課上的邏輯運算其實都接近集合論，而不是A導致B所以造成C這樣的因果關係。 我在想是不是大家對於邏輯/合理的定義（也就是影片中的思考方式）有所不同，才會造成差異呢？

[@youtube5sss]

雙合想得太過於複雜，不理性，也可以這麼說，他們在他們自己的對自己和世界的設想中，或者說，他們單純是個盲目自信的悲觀主義者罷了。我發現許多人有審題和過度解讀等缺陷，這些在思考一個問題時非常致命。這個大問題已經非常簡單，大前提是機器是絕對精準預測，那麼它必然會預測到我想要獲得在知道規則情況下結果上得到最大利益的想法（只拿一千對我可有可無，這個貪婪的風險我是不會做的），它必然會預測到我是個單盒人，於是它必然會在黑盒子裡面放上一千萬，那時我只要拿了黑盒子便行了。

[@kefengLi-k6i]

我感觉这更像一个语言设定上的问题。

[@kjz713]

如果計算機可以預測自己只拿一盒，那我是不是單盒人好像就跟我一點關係都沒有了，很奇怪的感覺。所以說一切都注定好，根本沒有“我”

[@ToddJulian]

我只会拿一个盒子，不是我不在乎钱，也不是我不考虑什么因果、证据之类，而是这些思考虽然有趣，但都不如赌一把过瘾……😂

[@colalin0321]

抽一單更爽

[@knleung2980]

題目漏了一個關鍵,如果選單盒後,裡面沒有錢,我可以向機器的制造者索賞嗎?

[@Ken-S]

來投個票吧：

[@Ken-S]

單盒！

[@Ken-S]

雙盒！

[@thewarriorofthedoomsday5351]

獨一無二的造物主：先雙盒，都拿到，再來一次單盒，同樣撿到！無數次選擇，無數次收穫！ 執著的科學家，深度思考的哲學家，獨裁者，征服者，大富翁，冒險家，體育巨星，大明星，黑幫老大，瘋狂天才等等有卓越成功的人士：單盒，拿到！ 理性的中產階級：雙盒，拿到！ 平民：先單盒，違約再來雙盒，什麼樣木有！

[@flamesnow8689]

有点想不明白，但很喜欢这一期。 我选择单盒，然后如果黑盒子是1千w我会觉得这个机器太牛了我会超级超级喜欢开心因为我相信而获得了这么多这么多钱。如果打开发现里面是零元，我会很郁闷加奇怪，所以也会延伸出一些别的有趣的问题。

[@徐元轩-l4d]

你到底信不信电脑的预测呢？电脑如果预测到了你想拿尽可能多的钱，那就应该能预测到放了一千万的结果：就是你会两个盒子都拿走，赚得一千万又一千元。如果电脑的预测是有可能出错的，那这问题还有啥可问的，如果电脑预测出错了，我只选黑盒子，结果黑盒子里还没有钱啊，这电脑给我等死吧它。

[@lauyeashea]

這問題的基礎就很有問題啊，為何理性的人注定拿比較少呢？這樣我就一定是單盒啊。 不過為了一千塊放棄一千萬，聽起來也不是那麼理性啊...過於理性也是一種瘋狂。

[@aszx97531]

我是雙盒人! 超級計算機說人類應該滅亡， 單盒人會說[喔，好!那我去死一死。] 而雙盒人會說[我覺得我還能再搶救一下。]

[@高楷評]

懶覺比雞腿

[@derekcheung180]

你這是在往極端裡說, 現在明擺著就是1000和1000萬的問題而已, 而不是生死問題. 我就選了單盒, 最多損失也就1000塊而已, 幹嘛不選?

[@好好聊天好嗎]

有些人的程度可能無法理解你的幽默

[@一二三四五六七-z2k]

抱歉我程度不足，看不出幽默在哪 這個遊戲的前提是超級計算機會依據你的行為趨勢進行預測及行動 難道超級計算機會因為我的行為趨勢決定要不要滅亡人類 真的是懶叫比雞腿 好險我沒有跟你們同一個程度

[@fbi6247]

超級計算機是精準預測 不是給建議 人類應該滅亡屬於建議不屬於預測 故例子不成立 如果不是人類應該滅亡 是人類會滅亡 而你所做出的選擇無法直接導致人類是否滅亡 故此例不適用於此命題 類比完全錯誤 沒有參考價值

[@glitser2021]

問2個問題，敬請賜教： 問題A 即便超級計算機極度準確，假使該機器預測有誤（例如：將真雙盒人，預測成單盒人）黑盒中是怎麼放錢的？是放1千萬嗎？ 我會問這個問題是要考慮「無論該計算器預測正確與否」有沒有dominant strategy ，這應該是個賽局。 問題B 因為該計算器超級善於預測我的行為，請問該計算機知道不知道「我有可能考量它對我預測而選單雙盒」？或直白一點地問，它會不會實時更新對我的了解與最新想法或資訊？ 我會這樣問是因為我已經知道自己未來會被問這個單雙盒的問題了，那如果它知道我的想法、能讀到我的選擇，就會更新對我的判斷/預測，我就可以自始至終告訴自己要選單盒，進而影響機器，使得自己得到一千萬。

[@erwincuster5260]

A:视频中问题所说的是超级计算机是绝对准确的。 如果假设超级计算机不是绝对准确的，那还是要看具体概率和自身财务状况再做出属于个体的判断。 B:超级计算机预测人的行为必须要分析到其对应所处的环境，所以没有什么环境是超级计算机没有预测到的，所以这台假设的超级计算机是全知的。

[@glitser2021]

@@erwincuster5260 明白，感謝。 簡言之，該預測器為零錯誤率且實時全知。

[@SuccubusStudio]

問題B 他沒有所謂的更新，他把你的一系列思想變化寫成一個劇本: 如，由於你的成長背景，他導出你的個性絕對選雙，但他又收集了你身邊所有環境資料，得出你出發前早上會改成單，當你要出發參加這個活動時，他已經算出你會遇到一個人，此人要你改雙.......等等一系列推論，最後他會預測並寫好你行為的完整劇本與結局。包含你在拿盒子前最後一秒，又改變主意，這些都被他計算好了，他已經寫完劇本，而你會100%的吻合的演出(包含過程)。因此無所謂的"更新" ，你怎麼三心二意，他都預測好寫好了，結局停在你領獎的那一刻。 這種機器假說，可以參考拉普拉斯的惡魔

[@張博文-n6l]

這題目設計不好 應該是100萬 与1000萬 不然大部分人還是會去賭

[@slamdanong1658]

你有這種想法而且還說題目設計不好，說明你沒足夠的智商水平理解這個問題

[@張博文-n6l]

@@slamdanong1658 你自己看下面留言吧 金額多少本來就會影響決策。

[@dl0_0]

可以添加英文字幕吗can you please add English subtitle 😢

[@西伯侯-b8g]

我选双盒，1000块和1000万其实是迷惑人的、可有可无、可以改变数值的条件，这个问题其实可以简化一下：你在路上看到两个盲盒，你是白捡一个还是两个？

[@chanalex4939]

雙盒人就是在給自己找麻煩，你今天不相信計算機的作用，相當於你在生活中也會否定規則、制度、信任而想鑽漏洞。這是社會多數人若都這樣想，那就自我實現了規則、制度、信任沒作用的結果。 雙盒人就是為了自己的任性、鑽牛角尖找理由，那怕他們也知道結果。

[@mlyu7104]

感觉透明的1000太少了，应该换换成100万，这样可能导致很多人作出完全不同的决定😏

[@billzhang8204]

我不知道在提出这个问题的时候是有意设置了一千块和一千万两个非常悬殊的数字，还是随便设的？我觉得因为它们的悬殊，是影响很多人决策的因素之一。但假如改成一千块和一千块，此时你的收益可能是0，一倍收益，和两倍收益。这样可能有改变了很多人的思路。

[@siukit24]

他用天氣報告作例子就簡單得多, 證明你是會因為天氣報告而去帶傘=單盒人 不管天氣報告什麼都會帶傘=雙盒人

[@soyul582]

假設是一個富豪給你做選擇呢？ 在事後選擇完畢後，富豪揭示他放金額的數量取決於一台能預測你是單盒或是雙盒人的超級計算機，那大家會怎麼選擇？

[@XD-nl1wl]

是不是富豪當出題者跟要探討的東西無關吧

[@soyul582]

@@XD-nl1wl 重點在你認不認為你的選擇是否改變事實，因此我假設「事後」給你知道答案，但實際情況是依據你本來就是單盒或雙盒人的結果去設置的，不確定我表達的是否清楚…

[@XD-nl1wl]

@@soyul582 所以就是單純拔掉你已知有超級計算機那段啊 在不知道有超級計算機得前提你根本就不知道黑盒子裡面會有錢的條件是什麼 這樣的話雙盒的論證就是正確的

[@erwincuster5260]

这么简单的问题： 1）超级计算机绝对正确，不可能错误是这个问题的前提。 2）因为超级计算机绝对正确，不可能错误，所以选择黑盒就一定会有1000万。 3）所以选择黑盒。 论证完毕。

[@kaleege]

如果超级计算机预测如此准确，那就是说我没有自由意志，我是单盒人还是双盒人是由各种条件之下早就确定好了的。那还让我选择干嘛？给我的选择只是给我营造了一个自由意志的幻象，而其实我并没有选择。

[@SuccubusStudio]

所以你需要"測"一下，而不是"選"一下。假設出這個場景並探索自己的答案hhhh

[@kaleege]

@@SuccubusStudio 对，所以问题就不是“你要选择单盒还是双盒”，因为不存在“要”的意志。问题只能是“你是哪种人”，你无法主动地自由选择做哪种人。

[@rcsa50803]

有的時候我反而不知道這些人口中的『理性』到底是什麼。 我心中的『理性』是指把所有已知資訊並陳出來，僅根據資訊而非情感預期來做決策。但在題目的設定中超級電腦能夠100%預測答題者的決定，也就是單盒與雙盒的差別不是10001000與1000，而是10000000與1000，這種把題目中最大的變因省略掉的決策過程真的是大眾口中的理性嗎？

[@施永旭-k6l]

我是單盒人，好奇各位在聽前面實驗講解時是否就有做出單盒還是雙盒的決定？我認為人下意識做出的決定最靠近本能，就可以看出自己是哪種盒人。以實驗內容來說，既然超級計算機一定能算出結果，那兩種人會獲得的錢本生就註定的不是嗎？感覺雙盒人比較務實，單盒人比較懂貪。

[@gallerydudu]

这题对于了解一点概率论的人来说，应该谈不上是悖论吧。任何预测都不可能是100%正确的，假设超级电脑的预测是60%的正确率，那么单盒人有60%的概率拿到一千万，40%的概率空手而归. 双盒人60%的概率拿到1000，40%的概率拿到1000.1万。难道不是很好做决定么？而且还很容易确定透明盒子里放不同数量的钱的时候，怎么做决定。双盒人就因为不相信有100%准确的预测，就按超级电脑是纯随机的假设（50%正确率）来推算，是不是太草率了些？

[@alexding8706]

這是一個哲學命題，超級電腦的預測就是100%準確的。

[@potato-0416]

如果超級計算機是絕對準確 那就拿單盒前發誓也保證不拿雙盒，拿完單盒也別碰雙盒，就能保證單盒裡一定有1000萬

[@承霖陽-n3j]

如果找一枚公正的硬幣正面選單盒背面選雙盒，是否就可以得到一定期望值的金額? 與其把命運交給超級電腦不如交給上帝擲的骰子

[@Ben_CY123]

排除感性做決定跟想賭一波的想法還是選單盒 假設這台算力足夠全知全能的電腦，就是說能預判我的預判，並且不是跟我敵對。當他是上帝好了。 那在選之前就會預測到最後我決定是單盒還是雙盒，這條件下就只有單盒1000萬跟雙盒1000元的結果。當然選單盒。

[@baam2510]

感覺有點類似囚徒困境(我知道兩者並不同)，都是理性思維會帶來並不是最好的結果

[@philiplin1208]

选单盒意味着相信一个无直接因果关系的外在条件。 选双盒意味着只相信因果关系存在范围内的事实。 作为普通人很难不被充满诱惑的单盒所吸引。但如果是科研工作者，可能选双盒更符合热血青年的设定----为了理想而一往无前。

[@張夢萊]

我是單盒人，但我認為雙盒人是對的，我選單盒單純是沒想這麼多。 如果沒有聽過你的解釋或換成一個完全陌生的問題，我不一定能選到期望值最高的，更多時候我是憑直覺選。

[@ozzibai4595]

1000元和0元對我人生都沒有影響，所以應該怎選呢？

[@gangzhao6965]

这就是一个逻辑悖论吧，源于语言的不完备性。 可以简化为下面这个悖论：自由意志的产生是宿命决定的。

[@gangzhao6965]

再进一步的一个循环问题，如果那个超级计算机能预测自己，让它选，它会该怎么选呢？

[@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK]

⁠@@gangzhao6965 計算機是按照程序運行 進行信息數據的整合 計算機沒有自由意志 沒有主觀判斷 問計算機怎麼選是把他當人看了？

[@gangzhao6965]

在这种能100%准确预测他人行为的计算机面前还有自由意志么？

[@KiiiiiiiiiiiiiiiiiiiK]

@@gangzhao6965 那麼問題來了 人有自由意志嗎？

[@影煞弒魂]

如果我選擇只拿透明盒或兩個都不拿他會在黑盒裡放多少呢

[@falsename7]

如果另一种可能性，即机器的预测是以较高得概率出现的，我们便无需采纳机器对我们预测结果并把它纳入考量，因为我们的选择与结果并没有因果关系，即 即使我们选择的双盒 仍然有可能获得1000万

[@falsename7]

这个阐述有因果性决策者的嫌疑

[@littlebluefishy]

資訊量太少了 真的很難做決策 我比較擔心天上哪有自己掉下來的餡餅 怕拿了有後果 所以我第一反應是別貪財 一定要拿的話 拿單盒 只拿透明的就夠了 後來才理解原來規則是只拿黑盒子或兩個盒子都拿😂 這樣的話我會只拿黑盒子 因為我相信預測機會能預測我知道了規則後會拿一個盒子

[@中-o2q]

如果計算機算力無限大，那計算機就可以是拉普拉斯妖了，不管你選的是單盒還是雙盒，拉普拉斯妖都有辦法預測你拿了甚麼。那麼無論如何都不可能拿到1000萬，所以單盒雙盒的問題就變成了"要不要拿1000元的問題"了。所以就拿吧!!

[@pursuit-truth-]

如果不考虑“超级计算机”，双盒当然没问题。但是有了超级计算机的前提，当然是单盒才更理性。选择双盒等于无视了“超级计算机的准确预测”这个前提，显然不是理性的做法。或者可以问问，选择双盒的目的是为了验证”超级计算机不能准确预测“吗？