12 Gniewnych Ludzi - Wypuścili MORDERCĘ?! - Analiza - Pod Lupą

★ Zapraszam do specjalnego materiału - 12 Gniewnych Ludzi ( 12 Angry Men ) - Czy popełnili błąd i wypuścili mordercę? Rozbijemy fabułę na detale i odpowiemy sobie na pytanie czy jest szansa iż sławnych 12 Gniewnych Ludzi popełniło błąd przy ocenie dowodów w sprawie.
★ Facebook: / christopherfalconyt
★ Twitter: / chrisfalconyt
★ Playlista "Pod Lupą": • Pod Lupą
#12GniewnychLudzi #PodLupą

[@volny]

BARDZO RROSTO JEST PDWAZAC WSZYSTKO CO SIE WIDZI ABY TYLKO ZAISTNIEC NA YOUTUBIE JESTES SPECJALISTA OD MOCENIA LUDZIOM W GLOWACH PANIE FALCON ZAMILCZ I WSTYDU OSZDZEC POLAKOM NIE POTRZEBYJENT SLUCHAC TWOICH CHORYCH UROJEN

[@r4d213ck1]

typowy Marksista: 1 zakaz wolności słowa 2 zakaz rozrywki 3 zakaz dywersyfikacji potrzeb 0 wymrzyjcie już

[@przegrywypolskie6421]

Na początku filmu było powiedziane, że jeśli istnieje "jakakolwiek wątpliwość", że jest winny, to mają go uniewinnić. I była wątpliwość. Zajebiście duża wątpliwość.

[@ok_monad]

Chłopak jest pewnie winny, ale nie skazuje się nikogo na śmierć jeśli jest jakakolwiek wątpliwość co do winy. Co do analizy to sporo faktów naciągasz. Skąd wzięło Ci się 100% na to, że chłopak zabił na podstawie tego, że nóż jest rzadki? Jak jest niemożliwe, żeby ktoś nie zapamiętał randoma wchodzącego do kina? Mówisz że jest to niemożliwe. Jest to jak najbardziej możliwe, nie sądzę żeby obsługa zapamiętała wszystkich ludzi wchodzących do kina. Bo ten chłopak to random jak każdy inny który by wchodził. Co do zabójstwa mówisz o wytarciu noża i zgaszeniu światła. Zabójca mógł trzymać nóż w rękawiczce, w ścierce i tylko przetrzeć ostrze tą samą ściereczką i wybiegając zgasić po drodze światło bo włącznik światła zazwyczaj jest przy wejściu do pomieszczenia. Abstrahując od reszty argumentów to z tego co mówisz wynik, że nie ma co do czegokolwiek pewności bo tak jak mówił nr.8 wszystko można podać w wątpliwość. A jeśli można to nie należy na wątpliwych argumentach za winą skazać kogoś na śmierć.

[@maciejchorazyczewski6882]

Niewinny. Prawie mnie przekonałeś, ale... Okulary były wtedy jeszcze uznawane za postarzający element garderoby - nawet będąc krótkowidzem by ich nie ubrała. Druga sprawa - kierunek zadania rany. To nie jest kwestia popełnienia błędu w sztuce. Dzieciak był mniejszy. Atakując musiał korzystać z jedynej przewagi - zaskoczenia. Wniosek: miał czas na jedno, szybkie pchnięcie, nie było szarpaniny. Inaczej dostałby drugie lanie. Dodatkowo w filmie jest cały czas mowa o jednej ranie. A takiego ostrza nie da się wysunąć inaczej niż w pozycji do ataku od dołu - atak od góry jest wtedy zupełnie nienaturalny Ale doceniam Twoją pracę :)

[@adalbertus777]

Drogi Falconie, film widziałeś, szczegóły zapamiętałeś, ale jego sensu nie zrozumiałeś. Cytując Wielkiego Szu - widzisz przedstawienie, a nie rozumiesz istoty rzeczy. Ten film nie jest filmem kryminalnym, w którym najistotniejsze byłoby ustalenie prawdziwego przebiegu zdarzenia. To dramat psychologiczny i to te zjawiska w nim przedstawione, a które rozgrywają się w zamkniętym pomieszczeniu narady przysięgłych warto analizować, nie zaś to, czy chłopak był winny, czy też nie. Śmiem twierdzić, że scenariusz został z premedytacją tak napisany, aby nie dawać jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o winę chłopaka właśnie po to, aby widz sam mógł wczuć się niejako w rolę przysięgłego, który nigdy nie będzie miał pewności, co się faktycznie wydarzyło. Dodatkowo popełniłeś w swojej analizie masę błędów. Przykładowo twierdzisz, że rolą przysięgłego nie jest kwestionowanie dowodów, chyba że wcześniej adwokat udowodnił, że jest możliwość na pomyłkę. Skąd taki wniosek? To zupełne zaprzeczenie istoty anglosaskiego modelu funkcjonowania sądownictwa w sprawach karnych oraz podstawowej zasady domniemania niewinności. Jest dokładnie odwrotnie. To oskarżyciel musi udowodnić winę ponad wszelką wątpliwość. I stąd właśnie bierze się powszechnie stosowana w tym systemie strategia obrończa polegająca na wzbudzaniu u przysięgłych wątpliwości. Ale to nie oznacza, że przysięgli sami z siebie, nawet bez aktywności obrony, nie mogą takich wątpliwości powziąć. Zresztą, w tym filmie dobitnie o tym przypomniano wskazując, że oskarżony może milczeć cały czas - w domyśle - w ogóle nie musi się bronić. To jemu trzeba winę udowodnić. Inne Twoje błędy to: wyciąganie wniosków na podstawie wydymanych przypuszczeń lub prawdopodobieństwa (prawdopodobieństwo to nie pewność czyli znów można mieć wątpliwości), swoich własnych doświadczeń (błąd ahistoryczności - skąd wiesz jak pracowały kina w tamtych latach, ilu widzów chodziło na nocne seanse itd.), przeprowadzasz quasi eksperyment fonoskopijny, gdzie jeszcze zanim cokolwiek usłyszymy Ty już nam powiedziałeś na co mamy zwracać uwagę, a więc tworzysz sytuację odmienną od tej porównywanej (czy staruszek wiedział, że ma nasłuchiwać w danym momencie i mógł przypuszczać co za chwilę się wydarzy i czego w związku z tym może się spodziewać, że usłyszy?) itd. Reasumując, nie ma znaczenia kogo wypuścili, bo nie o to w tym filmie chodzi.

[@xniorvox]

Bardzo fajny materiał, mam parę uwag :) Co do noża: niekoniecznie musiał to być stres, może celowo uderzył od góry. Skoro zabił ofiarę jednym ciosem, to znaczy że wiedział jak i zrobił to skutecznie; w filmie pada stwierdzenie że chłopak umie posługiwać się nożem, więc dlaczego miałby nie umieć. A na stratę ułamka sekundy na zmianę chwytu mógł sobie pozwolić, bo to nie była bójka - ofiara nie miała noża. Co do ostrości widzenia kobiety: może była dalekowidzem, a może... po prostu nie potrzebowała okularów, żeby rozpoznać chłopaka? Skoro była samotną kobietą szukającą atencji, to jest bardzo prawdopodobne że często wyglądała przez okno, była przyzwyczajona do przejeżdżającej kolejki i dobrze znała swoich sąsiadów: sylwetki, ciuchy, sposób poruszania się. Cóż innego miała robić samotna kobieta w domu? Przecież dziećmi się nie zajmowała. Telewizory były wówczas jeszcze drogie, a gdyby była intelektualistką czytającą książki lub osobą zamożną, to nie mieszkałaby w takiej szemranej dzielnicy. Uważam więc, że mógł jej naprawdę wystarczyć rzut oka na znajome sylwetki za oknem, żeby z (niemal) całkowitą pewnością stwierdzić, kto zacz. Bardzo mi się natomiast podoba wytłumaczenie na te pół minuty różnicy w kuśtykaniu dziadka do drzwi. Faktycznie, morderca wytarł odciski i zgasił światło - wyraźnie jest o tym mowa w filmie, a nikt z przysięgłych tego nie skojarzył. Z tego wynika że naprawdę mógł widzieć chłopaka, a nie - jak to wytłumaczono - założył z góry, że to on. Dobra robota! :)

[@Rufinka225]

Taak spontanicznie tu trafilam, tak przypadkowo.. a jednak jakby ktos mi Cie podal na talerzu. Wow, sluchalo mi sie Ciebie tak zrozumiale i z zainteresowaniem, ze nie wiem kiedy minelo 50 min. Chce Cie wiecej😉

[@sarafelis3258]

Proces do powtórzenia, aby ustalić takie rzeczy jak wzrok kobiety czy lepiej zbadać alibi oskarżonego.

[@Piotrsamope]

W moim odczuciu Fonda od początku wiedział o winie młodego, bronił go bo uważał, że kara śmierci za to zabójstwo to było zdecydowanie za dużo. Ja się z nim zgadzam, oczywiście zabójstwo było zaplanowane, jednak biorąc pod uwagę okoliczności, uznałbym to za pewną samoobronę, wiadomo dzieciak zasługiwał na karę, jednak mając do wyboru śmierć, albo uniewinnienie, bym go uniewinnił. Zastanawiałem się nad tytułem, kiedy pierwszy raz obejrzałem film myślałem, że gniewnych jest jedenastu, a Fonda jest tym jedynym myślącym, który nie chce ze znudzeniem skazywać kolejnego na śmierć, jednak po kolejnych obejrzeniach, ta linia obrony ósmego przysięgłego, wydała mi się mocno naciągana, więc jego też można nazwać gniewnym, gdyż działał, wbrew prawu. A sam film pokazuje jak łatwo nami manipulować, bo jak napisałem wyżej, za pierwszym razem wierzyłem, w niewinność młodego. Jak zawsze bardzo ciekawy materiał, pozdro!

[@ChristopherFalcon]

Dzięki za przelanie myśli, pozdro!

[@przemysawpawlinski5536]

1:05 12 gniewnych ludzi nie popełniło błędu tylko z czasem każdy z nich nabrał uzasadnionych wątpliwości w związku z lichymi dowodami tj. rzadki nóż sprężynowy i zeznania świadków: pani na przeciwko bez okularów (osoba idąca spać ściąga okulary) czy kulejący stary sąsiad, który coś słyszał mimo jadącej kolejki i rzekomo pobiegł otworzyć drzwi na korytarz żeby zobaczyć co się dzieje.

[@small_things5291]

Fałszywie przedstawiłeś racje, jakimi kieruje się bohater grany przez Fondę. Nie jest przekonany, że chłopak jest niewinny. Cały film jest o tym, że nie chodzi o niewinność, ale uzasadnioną wątpliwość.

[@donmaslanoz14]

ALE CZY TA WĄTPLIWOŚĆ NA PEWNO BYŁA UZASADNIONA? POZDRAWIAM

[@small_things5291]

Cały film pokazuje, jak ludzie nie rozmawiając o faktach i ich nie analizując ulegają złudzeniu, a główny bohater nie mając wcale poczucia, że ma rację, wywołuje dyskusję, która dostarcza argumentów, jakie okazują się na końcu uzasadnioną wątpliwością. A więc autor filmu błędnie zakłada, że główny bohater, ławnik nr 8, uniewinnił oskarżonego i że od początku manipuluje, znając wszystkie odpowiedzi. Ławnik nr 8 wstrzymał się od głosu podczas głosowania nr 2,więc, żeby dostrzec wartość jego wątpliwości, trzeba spojrzeć na to, że musiał on przebić się przez mur niechęci i agresji, dyskredytacji i manipulacji zawartej w grupowej psychologii utrwalającej dominujący pogląd. I że punktem wyjścia nie było, jak twierdzi autor filmu "absolutne przekonanie o niewinności", ale przekonanie, że chłopak nie miał szans na uczciwy proces i uczciwą obronę w sądzie. Cały czas podkreśla, że nie wie, co jets prawdą i że trzeba na ten temat porozmawiać. Ten film to apologia racjonalnej dyskusji i prawa każdego czlowieka do uczciwego procesu oraz domniemania niewinności.

[@K.r.a.j.a.n]

Jak zwykle wypas się słucha! Ty powinieneś mieć oglądalność większą a nie te gniotowe kanały niektóre, masz niesamowity umysł i serce do tego. Chce więcej materiałów z filmów i gier, czekam na RE2 remake! Pozdrawiam

[@ChristopherFalcon]

Dzięki za te słowa, doceniam!

[@Doner007]

Najpierw obejrze film, potem Twój materiał :D

[@siemek6376]

Nie wiem jakim cudem mi umknęło to pod lupą, już zabieram się za oglądanie ! :D

[@arkadiuszakomiak6068]

Nie mogę się zrodzić z tym, że pracownicy kina musieli pamiętać tego chłopaka. Od morderstwa do sprawy minęło tyle tygodni, że nie ma opcji, żeby ktokolwiek zapamiętał klienta.Poza tym osobiście uważam, że Henry Fonda chciał udowodnić nie tyle niewinność chłopaka, co ułomność całego systemu sądowego. Jego hipotezy były całkiem racjonalne, więc i wątpliwości musiały się pojawić. Dlaczego myślę, że chłopak zabił? Ponieważ nie mamy żadnej informacji o zabitym. Nie wiemy czy miał jakiś wrogów itd. Ten wątek zostały pominięty, a więc domniemywam, że nie miał. Jednakże nie możemy mieć 100% pewności, że zrobił to jego syn. Ale jak mówię, moim zdaniem chłopak był winny morderstwa.

[@Lbmaniak]

Super robota!

[@robertcrockett9750]

chłopie ale materiał... nie spodziewałem się tego zupełnie i boli mnie jak stosunkowo niewielkie zasięgi masz. Zasługujesz dla mnie naprawdę na wiele więcej. Przeszedłeś ogromną ewolucję od silent hill i chciałbym byś wiedział, że jakościowo (nie ilościowo) masz przy sobie oddanych widzów, którzy docieniają to co robisz i chcą cie wspierać! Miłego dnia!

[@ChristopherFalcon]

Bardzo doceniam moją widownie, cieszę się że tak się angażujecie. Dzięki za komentarz!

[@robertSlotwinski]

Z tego co pamiętam (a oglądałem dawno) to obrońca był kiepski więc "Honda" wziął sprawy sam w swoje ręce - miał wątpliwości co do dowodów i dlatego zajął stanowisko jakie zajął. Czy słusznie - jak najbardziej. Tu nie ma demokracji, tu chodzi o czyjeś życie. Więc nie może być ŻADNYCH wątpliwości. A skoro były (a miał ich sporo) to się nimi podzielił. Co mi utwkiło w pamięci to było słynne zdanie "It's possible" które bardzo często powtarzał. Rozważał różne scenariusze. Sam powtarzasz w filmie: "Wierzę, myślę, możnaby, mogłoby" itp - w skrócie - tryb przypuszczający. Absolutnie nie ma miejsca na taki tryb przy próbie udowadniania morderstwa. Jeśli udowadniasz morderstwo to masz opierać się na faktach i twardych dowodach. Co do okularów to tutaj IMO prosta sprawa: dalekowidz potrzebuje okulary głównie do czytania, poza tym praktycznie nie są mu potrzebne. Krótkowidz przy pewnej wadzie nie potrzebuje ich tylko w łóżku (jak śpi) oraz pod prysznicem (to i tamto może umyć po omacku) Co do pozostałych czynności okulary są potrzebne cały czas (ulica, komputer, samochód, nawet czytanie książek). Mało tego: dla takiej Pani okulary wręcz będą ją szpecić, więc wolała ich nie założyć, co by dać sobie +5 do charyzmy (niezależnie od typu wady). Czy przysięgli wypuścili mordercę? Absolutnie nie - to prokurator nie zrobił dobrej roboty i nie dostarczył twardych dowodów. A może takowych po prostu nie było? Przypominam sprawę Tomasz Komendy - kapitalny przykład gdzie było dużo wątpliwości a i tak zniszczono chłopowi życie. A taki Fonda by mu uratował młodość. Więc jeśli są wątpliwości, to właśnie obowiązkiem oskarżyciela jest je wszystkie zbić, a obowiązkiem obrońcy je podważyć lub dostarczyć wątpliwości.

[@przemysawpawlinski5536]

"Honda" nie miał wątpliwości?? To po co kupił ten niezwykle rzadki nóż??

[@rycerz1253]

Materiał jak zwykle genialny i czekam na więcej zarówno jesli chodzi o gry jak i filmy

[@januszwojci8284]

Szkoda czsu na wypociny debila

[@Ashardon]

Winny/niewinny? - nie wiem na 100 %. I tu jest całe clou tej sprawy. Oni tego dzieciaka nie skazywali na 10 lat więzienia tylko na śmierć. Pewność powinna wynosić 100%. Tylko tyle i aż tyle.

[@GoldenTDW]

Dobry materiał

[@ChristopherFalcon]

Dzięki!

[@jarosawciszewski2761]

Z tym nożem to jest jeszcze jeden szczegół. Było powiedziane że chłopak zeznał że nuż wypadł z kieszeni. Wystarczyło że ktoś kto znał jego ojca jak chłopaka widział że wypadł mu ten nuż po drodze. Znajomy wziął nuż i poszedł z nim do ojca. Tam wynikła typowa awantura typu "na pewno nie moje dziecko", doszło do szarpaniny i knak. Jeśli chodzi o kino to zapamiętuje się tylko charakterystyczne osoby. Wystarczy, że koło niego wchodził jakiś dziwoląg i dzieciak staje się niewidoczny.

[@erykzwolenik2529]

Nuż 😂

[@grzegorzmiscior8936]

Uwielbiam mówić i słuchać godzinami o filmach :D Świetny materiał!

[@ChristopherFalcon]

Dzięki!

[@januszwojci8284]

Bzdury debila a nie świetny materiał

[@GrapHix_PL]

O kurde ale klimat zrobiłeś z tym strojem będzie co oglądać :D A jeszcze pytanie grałeś może w Cry of Fear albo Lost in Vivo jak nie to polecam powinny ci się spodobać

[@ChristopherFalcon]

W tą pierwszą grałem ale już nic z niej nie pamiętam :(

[@Kacper300ZX]

Za każdym razem mnie zaskakujesz Panie Falcon.Od ładnych paru lat nie widziałem tak wielkiego zaangażowania na Polskim KZbin i mowa tu właśnie w tej dziedzinie czyli analiz , przypuszczeń , rozmyśleń i wybadania każdych , powtarzam najmniejszych rzeczy na czynniki pierwsze. Na tym kanale czy to filmy czy to gry robudzą wam zmysły.Oczywiście bardzo bym też chciał żebyś dobił najpierw 10 000 subskrypcji bo ten właśnie próg w moim mniemaniu jest najcięższy dla takiego KZbinra jak ty bez wybijania się przez sławnych gości "sławnych" kanałów.Oczywiście pomagam tobie to czynić udostępniając twoje dzieła lecz żeby również twoi widzowie po przeczytaniu mojego komentarza wiedzieli że trzeba pomagać takim ludziom jak ty ChristoherFacon ! więc łapki w górę i lecimy coraz więcej coraz gęściej z widownią do tej bariery 10 000 subskrybentów , powodzenia jak zawsze ! ; D

[@ChristopherFalcon]

Wielkie dzięki za to co robisz i że jesteś aktywny na kanale!

[@rafaelvasik]

Winny, wyobraz sobie Christopher blok mieszkalny we Wrocławiu czy Łodzi w bloku mieszka ileś osób a wokół są też sąsiednie. Moim zdaniem jest głupota że było tylko dwuch światów głównych, dziadek i ta lala. Wielu osób stosuje że czasem na noc otwiera okno by się wierzyło itd. Dobra tramwaj lub pociąg maja swój donośny dźwięk, amerykańskie bloki np. W Nowym Jorku nie były robione takim samym jak u nas w Polsce mamy po niemieckie kamienice które do dziś są solidne. Dochodzę do tego że Fonda i reszta nie wzięli pod uwagę tego, że w kamienicy mogło mieszkać więcej osób i albo większą liczbą świadków nie chciała mieć z tym doczynienia woleli milczeć i zająć się swoim życiem. I ostatnie może to głupio zabrzmi ale to tylko moja teoria. Fonda i ten dzieciak dało mi mała symbolikę dlaczego zrobiło się Fondzie jakby żal, bo Fonda musiał w przeszłości albo być świadkiem lub sam jest ojcem który ma syna z którym ma negatywne stosunki, chodzi mi o to że nie ważne czy by chłopak był winny czy nie Fonda mógł być po jego stronie bo poczuł kogoś bliskiego.

[@ChristopherFalcon]

Dzięki za opinie i ciesze sie że się wkręciłeś w materiał i przemyślenia!

[@FAniesamowity]

Nie no nie zgodze sie praktycznie z każdym twoim argumentem. Czepialstwo z bardzo płytką merytoryką. Scena z tym że sprawdzali czy dziadek może dojść w 15sekund nie polega na tym, żeby udowodnić ze nie mógł bo przecież oczywiście że mogło mu sie wydawac ze jest szybszy. W tej scenie chodzi właśnie o to żeby pokazać że nie mozna być pewnym wszystkiego co mówią świadkowie, w filmie jest to wypownie pokazane. Kolejna rzecz że niby przypadek ze chłopak krzyczał zabije cie po czym ktoś inny zupelnym przypadkiem zabija ojca. Przecież tam chodzi o coś innego. Fonda spekuluje że krzyczal to zupełnie ktoś inny a staruszek dopowiedział sobie że byl to krzyk chlopaka, na dodatek mógł niczego nie słyszeć bo przecież przejeżdżała kolejka. Albo że do praw przysięgłych nie należy podważanie autentyczności świadków.. jeśli takie wątpliwości pojawiają się dopiero na etapie sali przysięgłych to przeciez mozna a nawet trzeba podważyć. A nawet gdyby było to (idiotycznie) surowo zabronione to na potrzeby filmu można taki szczegół pominąć. Przykładów głupiego czepialstwa byloby więcej ale nie bede sie tak rozpisywal. Szkoda ze widzowie niby tak intelektualnego filmu tak szybko łykneli to co tutaj mówisz, chyba średnio zrozumieli o co w filmie chodzi. Możesz sobie podważać ale te argumenty średnio trafiają zwłaszcza z uwagi na to, że przez caly film jest mowione ze nie mozna nikogo skazać jesli istnieją choć najmiejsze wątpliwości co do jego winy. Czy ty po tym wszystkim co powiedziales masz 100% pewność co do winy chlopaka i glosowalbys za winny?

[@Misiokrzys3z8]

No cóż - zawsze wolałem ,,Rashomon'' od Akiry Kurosawy, który działa na podobnych zasadach, z tym że, tam nie da się wywnioskować, kto jest winny, jest to niemożliwe przez plątaninę zbieżnych słów, każdy wybiela siebie samego, ponieważ stoją w roli oskarżonego. Nikt nie chce być uznany za winnego.

[@Warzu592]

masny materiał :)

[@Mikiri82]

The Kid... Billy Kid, takie było moje pierwsze skojarzenie

[@WTf19999]

Falcon komentuje filmy? Ja pier**** Święta przyszły wcześniej w tym roku 😃

[@ChristopherFalcon]

"Like christmas in July"! :D

[@Kserkes]

Proces do powtórzenia

[@charlscharlson9484]

Świetny materiał po raz kolejny, nie znam drugiego takiego kanału na polskim YT takie treści zasługują na zdecydowanie większe zasięgi, ale cóż większość woli oglądać różne challenge i inny tego typu szlam, piona!

[@ChristopherFalcon]

Ważne że Ty jesteś!

[@charlscharlson9484]

@@ChristopherFalcon btw winny

[@Mrcoldy1988]

Krzysztof, jeśli jeszcze nie masz tego filmu, to proponuję opisać FIGHT CLUB

[@agnieszkakadula7526]

jest niewinny i to powinni uznać już w połowie analizy z jednego powodu wszystkie wątpliwości są na korzyść oskarżonego nie było analizy na miejscu zdarzenie czy faktycznie sąsiad z chorą nogą był w stanie pokonać drogę ,wzrok drugiego świadka jest problematyczny, no i jeszcze ten nóż który mógł kupić każdy Charakterystyczna jest postawa tych, którzy uznają chłopca za winnego Oni nie przekonują nie podają argumentów są po prostu agresywni Nie wiadomo czy jest winny czy nie został uniewinniony z powodu nie dokładnego śledztwa które dało wątpliwości na korzyść chłopca

[@orinkaorlowska3505]

Panie, znam ten film, i cche go zobaczyć jeszcze raz....nie potrzebuje tlumaczenia.

Trochę spóźniony komentarz, ale myślę że pozwoli inaczej spojrzeć na sprawę. Zacznijmy od tego że bardzo szanuje Twoje zaangażowanie i naprawdę podoba mi się. Jest kilka przykładów z którymi się zgodzę, ale też które można obalić. Ale co chcę podkreślić! Wiesz dlaczego Fonda nie został wyrzucony? Dlatego że autor scenariusza tak chciał. Weźmy pod uwagę to że dane zdarzenie nigdy nie miało miejsca. Autorowi zależało na pokazaniu ciekawej akcji i skupieniu się na problemach o których mówiłeś. Każdy może interpretować jak chce, ale w najlepszych powieściach zdarzają się błędy. Mimo wszystko dziękuję za wspaniały materiał który zmusił mnie do naprawdę fajnych przemyśleń. Pozdrawiam! :)

[@andrzejhinc6404]

Winny, mimo kilku niespójności w zeznaniach, tego typu filmiki są super, fajnie byłoby jeszcze jakiś zobaczyć

[@texanpython]

Świetny film ale mimo wszystko nadal jest szansa że gość był niewinny

[@ChristopherFalcon]

Jasne że tak, ten film to tylko eksperyment myślowy :P

[@natemat1492]

Przede wszystkim nikt w tym filmie w tym ford nie mówi że jest nie winny. Po prostu jest tu za dużo domysłów by posłać oskarżonego na śmierć. Nie mniej interesujące opracowanie. Ps jestem daleko widzem i i tak nie widzę czasem dobrze na odległość. Wszystkiego zależy od człowieka. Więc i tak powinno ogłosić że jest nie winny (co znaczy że proces będzie kontynuowany) by sprawdzić jaką ma wadę. A w dodatku jeżeli ona nic w sądzie o okularach nic nie powiedziała lub okłamała (co chyba nie pada filmie ale nie jestem pewny) to to podważa jej zebrania a jest ona kluczowym światkiem. Ja osobiście uważam tak jak Ford nie wiadomo a jak nie wiadomo to znaczy że nie można go skazać na śmierć jeszcze

[@katarzynaunkiewicz3317]

Nie ma żadnych dowodów ze to miasteczko miało 55 tys osób możliwe że ktoś zabił ojca ktoś inny i to duże proszę stanosc na przeciwko i to zobaczyć czy tak będzie po nadto nie miala okólarow sam mam okólarow i nie widzę przez nie nosiłeś kiedyś okólary nie ma Pan pojecja fonda miał rację

[@sarafelis3258]

Na filmwebie były tematy o tym, że przysięgli wypuścili na wolność mordercę.

[@yog28]

Akurat wczoraj obejrzałem sobie dla przypomnienia ten film i po seansie pomyślałem, by poszukać jakichś ciekawostek o nim. Tym sposobem trafiłem na Twój materiał - uważam, że świetna analiza, może w jednym punkcie bym nie zgodził się do końca - kiedyś większość chłopaków i facetów nosiło przy sobie chusteczki do nosa z materiału i "dzieciak" mógł właśnie użyć takowej do pozbycia się odcisków palców, ale co do czasu to się zgadzam, bo mógł myśleć, co tu jeszcze zrobić, by zatrzeć za sobą ślady, btw - wychodzi na to samo. Mógłbyś wystąpić w wersji reżyserskiej i podjąć walkę na argumenty z Fondą :) Werdykt: winny, pozdrawiam serdecznie.

[@agnieszkaabuszewska2389]

Świetna analiza, bardzo dogłębnie przeprowadzona 👍 Oglądałam film dwa razy, Twoje argumenty mnie przekonały a więc - winny

[@ChristopherFalcon]

Super że Ci się podobało!

[@januszwojci8284]

Dyrdymały bez sensu , gdyby wszyscy byli tacy jak ten cienias z brodą to wszystkich by nas zamordowano.

[@dakota5981]

Wszystko pięknie, ale ta muzyka w tle, to nie pasuje tutaj....

[@Yevon1]

W Ameryce nie ustala się czy ktoś jest niewinny "innocent" lub winny "guilty". Werdykt not guilty jest raczej stwierdzeniem (moim zdaniem) "Nie zostałem przekonany". Osobiście uważam, że jest większa szansa na to, że to zrobił niż nie.

[@ChristopherFalcon]

Agree, 100%

[@LK-qg6hh]

Ale szczegółowa analiza, chylę czoła. :) Za mało substancji tutaj!

[@januszwojci8284]

Jaka analiza to zwykłe bzdury

[@thepolishspejsonpl6368]

Nie dosc ze opisujesz kazdy aspekt silent hill to jeszcze teraz zajales sie analiza filmow ja jebie wiecej ludzi powinno tu przyjsc

[@thepolishspejsonpl6368]

teraz tylko czekac na analize twórczości lyncha :D

[@ChristopherFalcon]

@@thepolishspejsonpl6368 Jak chcecie to zrobię jakiś jego film!

[@filipu1225]

Nwm dowody zbyt nie jedno znaczne trzba by było zrobić wyjaśnienie jeszcze dlatego bym głosował not guilty

[@ChristopherFalcon]

Dzięki że się podzieliłeś zdaniem! :)

[@AleksanderNowak]

niewinny

[@Mrcoldy1988]

WOW! Najgrubszy początek filmu jaki widziałem. 0:01 i ja już spadłem z krzesła, jak zobaczyłem jak się ubrałeś plus czarno-białe barwy. Piekielnie dobra robota!

[@hurricanearthur9742]

Facet, to jest film, fikcja.

[@ChristopherFalcon]

A obrazy to kawałek płótna i farby a jednak ludzie analizują?

[@hurricanearthur9742]

@@ChristopherFalcon ANALizują fikcję.

[@sebikusik]

19:10, popełniasz tzw. błąd rozumowania prokuratorskiego

[@WTf19999]

Winny. Choć nie powinien zostać skazany na śmierć bez przesady. Bynajmniej,, in my twisted mind''. Oglądałem film, oglądałem pod lupą (Swoją drogą dziękuję, bo film jest genialny) jednak przez cały film zastanawiałem się nad zupełnie inną sprawą. Dlaczego Fonda tak zaciekle go broni? Dlaczego tak doskonale się przygotował? (kupił nóż itd.) Fonda to genialny manipulator, nie tylko fakty były manipulowane w tym filmie, reszta ławników zachowuje się dokładnie tak, jak Fonda chce. Dziwne. Zauważył to ktoś?

[@ChristopherFalcon]

Tak, manipulacja z jego strony jest znacznie bardziej widoczna niż innych. Dzięki za komentarz!

[@WTf19999]

Czekam niecierpliwie na kolejny film pod lupą :) Choć swoją drogą myślałem przez chwilę że pod koniec filmu ten motyw się ujawni, że być może Fonda jest spokrewniony z kid czy coś. Burzy on kompletnie całe dopasowanie. Jego dzialanie jest celowe,,, to nie ten nóż '' On specjalnie go zostawił i prowokowal lawnika do wzięcia go w rękę. W całym filmie jako jedyny kompletnie mi nie pasuje do całej sytuacji. Kawał dzieła które poznałem. Dzięki falcon.

[@jedrzejpiotrowski7633]

Nikogo nie wypuścili

[@franciszekzielony]

O remake’u masz takie samo zdanie?

[@ChristopherFalcon]

Nie widziałem. Warto?

[@franciszekzielony]

ChristopherFalcon Wg mnie są równie dobre, choć różnice widać.

[@ukaszszczypkowski4072]

Czy kiedykolwiek decydowałeś o życiu obcedo człowieka?!

[@dcchannelonyt5564]

Winny

[@alkocholikisatanista2080]

Świetny material ja myślę że winny

[@kssuvorov3497]

Niewinne jest DZIECKO dzieciak już nie koniecznie. Lipa.

[@13mariod]

Not guilty.

[@liwiaelwirafryk3174]

bardzo niespójna i nielogiczna analiza....:)

[@luka1360]

za długie

[@SuperKacper10]

Niewinny

[@Yirstakpl]

Nah, jedyny argument sensowny jaki przedstawiłeś, to czas na przebiegnięcie do kuchni i zgaszenie światła. Reszta jest absurdalna, albo wymuszona.

[@StormBK1337]

Niewinny ;)